Решение по делу № 8Г-11015/2021 [88-11748/2021] от 28.06.2021

88-11748/2021

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                       03.08.2021

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Марченко А.А.,

    судей        Лезиной Л.В., Сапрыкиной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-33/2021 по иску Макаровой Людмилы Анатольевны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, муниципальному образованию город Пермь в лице администрации г. Перми, Управлению жилищных отношений администрации г. Перми о признании права собственности, по кассационной жалобе Макаровой Людмилы Анатольевны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 14.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.04.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В., пояснения представителя Макаровой Л.А. – Шестакова С.Л., действующего на основании доверенности от 18.06.2021, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Макарова Л.А. (далее также истец) обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, муниципальному образованию город Пермь в лице администрации г. Перми, управлению жилищных отношений администрации г. Перми (далее также ответчики) о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в силу приобретательной давности.

В обоснование требований истец указал, что непрерывно владеет, пользуется и распоряжается указанной выше квартирой. Данное жилое помещение принадлежало <данные изъяты>. на основании Закона о собственности РСФСР, Устава и справки ЖСК № 27 от 11.04.1992. <данные изъяты>., которого истец считал родственником (дедушкой), проживал с бабушкой истца <данные изъяты> с 1962-1963 года, умер 28.05.1995, после его смерти в наследство никто не вступал. <данные изъяты>. являлся для семьи родным, до момента смерти проживали все вместе. В 1982 году <данные изъяты> (мама истца) вступила в члены ЖСК № 27 для строительства дома <данные изъяты>, стоимость приобретения (строительства) 3-комнатной квартиры № <данные изъяты> составила 8 401 руб. Паевой взнос в размере 50% вышеуказанной стоимости строительства в сумме 4 000 руб. и вступительный взнос в ЖСК в размере 20 руб. <данные изъяты> внесла 10.08.1982, остальные 50% стоимости строительства удерживались с <данные изъяты> на протяжении нескольких лет и входили в состав платы за жилищно–коммунальные услуги. В 1984 году после сдачи дома в эксплуатацию <данные изъяты>, <данные изъяты>., Семенова (Макарова) Л.А. въехали в квартиры, т.е. начиная с 16.03.1984 по настоящее время, она (Макарова Л.А.), проживает в данной квартире, место жительства не меняла и не снималась с регистрационного учета. При этом, начиная с 28.05.1995 и по настоящее время (более 25 лет), истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет и распоряжается данным жилым помещением, несет бремя его содержания. В настоящее время в указанной квартире проживает истец (Макарова Л.А.), <данные изъяты> (мама); <данные изъяты> (дочь), <данные изъяты> (сын). Истец фактически приняла наследство после смерти <данные изъяты>., поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии, имеет право на признание за ней права собственности на спорную квартиру.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 14.01.2021 в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Макаровой Л.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Макарова Л.А. просит отменить обжалуемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что вступившим в законную силу 18.11.2020 решением Ленинского районного суда г. Перми от 23.07.2020 по делу № 2-2509/2020 признано выморочным имуществом 3-комнатная квартира по адресу: <данные изъяты>, принадлежащая <данные изъяты>., 15.09.1907 года рождения, умершему 28.05.1995. За муниципальным образованием город Пермь признано право собственности на указанную выше 3-комнатную квартиру.

Указанным решением суда установлено, что <данные изъяты>. являлся собственником указанной квартиры на основании регистрационного удостоверения №217 от 26.03.1993.

Наследственных дел к имуществу <данные изъяты>. не заводилось, право собственности на спорную квартиру за каким-либо лицом (переход права собственности) не зарегистрировано.

На дату смерти <данные изъяты>. в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, зарегистрирована Семенова (Селиверстова) Л.А., <данные изъяты> года рождения, которая в последующем сменила фамилию на «Макарова». По состоянию на 23.05.2018 в данной квартире зарегистрированы: Макарова Л.А., <данные изъяты> года рождения, с 10.02.1994; <данные изъяты> года рождения, с 30.11.1996; <данные изъяты> года рождения, с 16.11.2011; <данные изъяты> года рождения, с 27.02.2015.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 26.02.2019 по делу № 2-296/2019, оставленным без изменения апелляционным определением от 15.05.2019 и определением суда кассационной инстанции от 19.12.2019, исковые требования <данные изъяты> о признании право собственности на квартиру, расположенную по адресу: : г. Пермь, ул. Пушкина, 3-133, в силу приобретательной давности оставлены без удовлетворения. При этом судом установлено, что <данные изъяты> после смерти собственника данного жилого помещения (<данные изъяты>.), не имея на то законных оснований и прав, самовольно вселилась и зарегистрировалась в спорном жилом помещении с 30.11.1996.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 218, 234, 1114, 1117, 1119, 1141, 1142 - 1145, 1146, 1148, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вступивших в законную силу решений Ленинского районного суда г. Перми от 26.02.2019, от 23.07.2020, установив, что Макарова Л.А. наследником <данные изъяты>. в силу закона не является, спорное имущество признано выморочным и право собственности на квартиру в настоящее время признано за муниципальным образованием «город Пермь», доказательства отказа собственника от своих прав отсутствуют, истец самовольно занял без каких-либо оснований спорный объект недвижимости и не мог заблуждаться относительно отсутствия у него прав на квартиру, в связи с чем критерий добросовестности владения отсутствует, пришел к выводу о невозможности удовлетворения требований о признании права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, пришли к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для признания за истцом права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, поскольку установили, что право собственности на спорную квартиру в настоящее время признано за муниципальным образованием «город Пермь», отсутствует такое юридически значимое условие как добросовестность владения.

Ссылаясь на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 26.11.2020 № 48-П, истец указывает на то, что добросовестность и соответственно право собственности в порядке приобретательной давности могут быть признаны судом и при наличии понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности. Указываемые истцом обстоятельства являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции и отвергнуты с учетом недоказанности исходя из предмета и основания заявленного иска совокупности условий, необходимых в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в соответствии со статьями 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебных постановлениях. Соответствующие доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции ввиду неправильного толкования истцом указанных им правовых норм.

Отклоняя доводы истца о том, что Макарова Л.А. после смерти <данные изъяты>. добросовестно и непрерывно владеет и распоряжается спорным жилым помещением, несет бремя содержания данного имущества, суды обоснованно указали, что длительность владения, поддержание его в надлежащем состоянии и намерение нести расходы по пользованию им с учетом установленных судами обстоятельств владения не являются основаниями для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности.

Несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» в суде кассационной инстанции недопустимо.

При таких данных судебная коллегия не усматривает как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, так и предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 14.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровой Людмилы Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи