Решение от 11.09.2023 по делу № 33-3637/2023 от 14.07.2023

Докладчик Карачкина Ю.Г. судья Никифоров С.В.

апелляционное дело № 33-3637/2023 УИД 21RS0006-01-2022-001516-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карачкиной Ю.Г., судей Степановой Э.А. и Лащеновой Е.В.

при секретаре Семеновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Родионовой Анфисы Яковлевны к Яковлевой Марине Владимировне, Степанову Алексею Владимировичу, администрации Канашского муниципального округа Чувашской Республики о прекращении государственной регистрации права общей долевой собственности Яковлевой Марины Владимировны и Степанова Алексея Владимировича на земельный участок и жилой дом, о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в силу давности владения, по встречному иску Яковлевой Марины Владимировны к Родионовой Анфисе Яковлевне о выселении, взыскании компенсации за пользование земельным участком и жилым домом, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика-истца Яковлевой М.В. Алексеевой Е.В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила :

29 июня 2022 года Родионова А.Я. обратилась в суд с иском к Яковлевой М.В., Степанову А.В. и администрации <данные изъяты> сельского поселения Канашского района Чувашской Республики, уточнив который указала, что ее родители проживали в доме № 22 <адрес> вплоть до своей смерти, после смерти 9 марта 1981 года матери ФИО, 13 ноября 1981 года отца ФИО1, 29 ноября 1981 года брата ФИО2 в указанном хозяйстве остались проживать Степанова (сейчас Еремкина) Т.Н. – супруга брата ФИО2 и их дочь Степанова (сейчас Федорова) О.Н., которые впоследствии оттуда выехали, другой брат ФИО3 к тому времени проживал в <город1>, 15 декабря 1991 года он умер; в период с 1982 года и до смерти брата ФИО3 хозяйство пришло в запустение, ФИО3 после смерти родителей и брата ФИО2 в родительском доме не появлялся, судьбой имущества не интересовался, какие-либо платежи не производил, участие в облагораживании земельного участка и надворных построек не принимал; она (истец) не могла вынести, что родительский дом ветшает (в день похорон брата ФИО3 в доме провалился пол в прихожей, затем обвалился потолок, разрушилась печь, дом дал трещину) и стала своими силами и средствами восстанавливать его: застелила новый пол, поменяла потолок, установила новую печь, в подполе и вокруг дома снаружи укрепила фундамент, переделала баню и сарай, заменила электропроводку во всем хозяйстве, в 2014 году при замене столбов линии электропередач приобрела новый уличный электросчетчик, в 2020 году был выкопан новый колодец глубиной 9 колец, ею и членами ее семьи были посажены плодово-ягодные деревья и кустарники, цветы, земельный участок периодически удобряется, ежегодно она сдает старосте деревни денежные средства на благоустройство деревни, на пожарную охрану, ремонт дороги; с 1991 года по настоящее время (32 года) она открыто и непрерывно владеет и пользуется вышеуказанным недвижимым имуществом как своим собственным, ведет хозяйство, несет все расходы на содержание жилого дома и земельного участка, в связи с чем считает, что у нее возникло право собственности на это имущество в силу приобретательной давности; в августе 2020 года она узнала, что собственниками спорного имущества являются дети ее брата ФИО3 Яковлева М.В. и Степанов А.В., которые, по ее мнению, самоустранились от осуществления не только прав, но и обязанностей собственников домовладения, тем самым фактически отказались от права собственности, их отношение к имуществу нельзя признать добросовестным.

В последней редакции иска Родионова А.Я. просила прекратить право общей долевой собственности Яковлевой М.В. и Степанова А.В. на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес> д.22, прекратить государственную регистрацию права общей долевой собственности (по 1/2 доле) Яковлевой М.В. и Степанова А.В. на расположенный по этому адресу земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № и признать право собственности на эти жилой дом и земельный участок за ней в силу давности владения.

Ответчик Яковлева М.В. предъявила к Родионовой А.Я. встречный иск о выселении из спорного жилого дома, возложении обязанности освободить дом и земельный участок от личных вещей, передать ключи от дома ей (Яковлевой М.В.) и взыскании с Родионовой А.Я. в ее пользу компенсации за пользование спорными земельным участком и жилым домом в размере 69240 руб. за период с 01.01.2020 по 01.01.2022 (с учетом уточнения иска), указав, что Родионова А.Я. самовольно захватила не принадлежащий ей земельный участок с расположенным на нем жилым домом и извлекает прибыль, получая урожай, выращивая живность, при этом законным владельцам арендную плату за пользование жилым домом и земельным участком не платит, добровольно освободить жилой дом и земельный участок отказывается.

Определением от 16 января 2023 года суд произвел замену выбывшего ответчика по первоначальному иску администрации <данные изъяты> сельского поселения Канашского района Чувашской Республики правопреемником администрацией Канашского муниципального округа Чувашской Республики.

В суде первой инстанции истец-ответчик Родионова А.Я. ранее свой иск поддержала, встречный иск не признала, в последних судебных заседаниях не участвовала, обеспечила явку представителя Андреевой А.В., которая поддержала позицию своего доверителя; ответчик-истец Яковлева М.В. направила представителя Алексееву Е.В., которая иск Родионовой А.Я. не признала, встречный иск поддержала; представитель ответчика по первоначальному иску и третьего лица по встречному иску Степанова А.В. Шариков А.В. первоначальный иск Родионовой А.Я. не признал, встречный иск поддержал; от ответчика по первоначальному иску администрации Канашского муниципального округа Чувашской Республики поступило письменное заявление о рассмотрении дела без участия представителя администрации, в котором указано на отсутствие заинтересованности в разрешении спора; третье лицо Федорова О.Ю. и представитель третьего лица Еремкиной Т.Н. Смирнов Д.Г. выразили согласие с иском Родионовой А.Я., встречный иск Яковлевой М.В. считали необоснованным, Управление Росреестра по Чувашской Республике и филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей; прокурор Карлина О.В. дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения обоих исков.

Решением от 11 мая 2023 года Канашский районный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении иска Родионовой А.Я. к Яковлевой М.В., Степанову А.В., администрации Канашского муниципального округа Чувашской Республики о прекращении государственной регистрации права общей долевой собственности Яковлевой М.В. и Степанова А.В. (по 1/2 доле) на земельный участок с кадастровым № и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> д.22, и о признании за ней права собственности на указанные объекты недвижимости в силу давности владения, а также в удовлетворении встречного иска Яковлевой М.В. к Родионовой А.Я. о выселении из спорного жилого дома и взыскании денежной компенсации за пользование земельным участком и жилым домом.

В апелляционной жалобе представитель ответчика-истца Яковлевой М.В. Алексеева Е.В. по мотивам неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении встречного иска и принятии в этой части нового – противоположного – решения; указывает, что пояснениями самой Родионовой А.Я. и свидетелей подтверждается, что Родионова А.Я. самовольно захватила не принадлежащие ей земельный участок и жилой дом, самовольно увеличила площадь спорного земельного участка путем переноса забора, в связи с чем в адрес Яковлевой М.В. было направлено предписание от 25.06.2021 об устранении нарушений требований земельного законодательства, но при попытке Яковлевой М.В. исполнить предписание Родионова А.Я. этому воспрепятствовала и не разрешила переносить забор; отказ в удовлетворении встречного иска суд мотивировал тем, что Родионова А.Я. проживала в спорном домовладении с разрешения Яковлевой М.В., однако Яковлева М.В. разрешила Родионовой А.Я. проживать в спорном домовладении только в летнее время для восстановления здоровья и сил дочери Родионовой А.Я., пострадавшей в ДТП, которой в настоящее время уже нет в живых; Яковлева М.В. направила Родионовой А.Я. письменное требование освободить дом и земельный участок, которое Родионова А.Я. 12 августа 2022 года получила, но не исполнила; суд отказал Родионовой А.Я. в удовлетворении исковых требований, то есть никаких прав на спорные земельный участок и жилой дом у нее не имеется, в связи с чем она должна уплатить собственнику арендную плату за пользование имуществом.

Помощник Канашского межрайонного прокурора Карлина О.В. представила письменные возражения на апелляционную жалобу в поддержку решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель Яковлевой М.В. Константинова Н.В. апелляционную жалобу поддержала, прокурор Овчинникова Н.А. дала заключение о законности и обоснованности решения суда. Остальные участвующие в деле лица, включая правопреемника выбывшего третьего лица филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике филиала ППК «Роскадастр» по Чувашской Республике, извещенные надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч.1, абз.1 ч.2, ч.3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, а производство по делу в целом - только на предмет существенных процессуальных нарушений, которые в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ являются безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия последних по делу не обнаружила и в доводах апелляционной жалобы оснований для отмены обжалуемой части решения не усмотрела.

Как установлено, Яковлева М.В. и Степанов А.В. (дети проживавшего в <город1> и умершего 15 декабря 1991 года ФИО3) являются участниками общей долевой (по 1/2 доле) собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.08.1992, однако в нем не зарегистрированы и не проживают.

В 2014 и 2015 годах соответственно в ЕГРН было зарегистрировано право общей долевой (по 1/2 доле) собственности Яковлевой М.В. и Степанова А.В. на земельный участок с кадастровым №, расположенный по тому же адресу.

Допрошенный судом свидетель ФИО4, проживающий в доме №20 <адрес> с 2016 года, показал, что кроме Родионовой А.Я. в доме № 22 в эти годы никто не появлялся, Родионова А.Я. живет там с весны до осени, ухаживает за домом и земельным участком, оплачивает потребленную электроэнергию, выкопала колодец, на зиму уезжает, Степанова А.В. он (свидетель) не видел ни разу, а Яковлева М.В. единственный раз осенью 2022 года обращалась к нему по поводу смежной границы земельных участков.

Свидетель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суду показал, что проживает в доме № 21 <адрес> с рождения, знает Родионову А.Я. и знал ее родителей, после их смерти в 1981 году Родионова А.Я. жила в <город2>, а ее брат ФИО3 – в <город1>, но Родионова А.Я. постоянно приезжала в родительский дом, примерно, с 1985 года стала приезжать на все лето, а в зимнее время - изредка, только чтобы проверить хозяйство, Родионова А.Я. активно участвовала в субботниках, сдавала деньги на нужды деревни, красила и ремонтировала дом, никого другого он (свидетель) там не видел.

На запрос суда администрация <данные изъяты> сельского поселения представила справку № от 15.07.2022 о том, что с 1982 года по настоящее время вышеуказанными жилым домом и земельным участком пользуется Родионова А.Я.

При проверке сотрудниками полиции заявления представителя Яковлевой М.В. Алексеевой Е.В. о возможном факте выдачи администрацией заведомо подложной справки была опрошена сама Яковлева М.В., которая, о чем указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2022, пояснила, что она и ее брат Степанов А.В. проживают в <город1>, после смерти отца и получения ими свидетельства о праве на наследство дом № 22 <адрес> с 1992 по 2001 год стоял закрытым, они посещали его раз в год, ключи хранились под крышей погреба, потому их тетя по отцу Родионова А.Я. имела беспрепятственный доступ в дом, в 2001 году они разрешили тете и ее дочери-инвалиду пользоваться домом в летнее время, в 2012 году дочь тети умерла, но и после этого Родионова А.Я. со своим мужем в летнее время года продолжала проживать в их доме, а в июне 2022 года она (Яковлева М.В.) получила исковое заявление Родионовой А.Я. об оспаривании права собственности.

Родионова А.Я. суду пояснила, что обратиться с иском в суд ее побудило желание племянников продать дом и земельный участок.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Родионовой А.Я., не признав ее давностное владение добросовестным в смысле, придаваемом ему ст.234 ГК РФ, поскольку ей были известны собственники имущества, которые от своих прав не отказывались и обязанность по уплате земельного налога в последние годы исполняли.

Отказывая одновременно в удовлетворении встречного иска, суд указал, что Яковлева М.В., являясь долевым собственником жилого дома и земельного участка, знала, что ее имуществом пользуется тетя Родионова А.Я. и в 2001 году даже дала согласие на это, впоследствии никаких претензий тете не предъявляла и сама этим имуществом добровольно не пользовалась, при этом Родионова А.Я. каких-либо убытков племяннице не причинила, поскольку сохранила имущество в надлежащем состоянии (проводила в доме текущий ремонт, вкладывала свои денежные средства в благоустройство хозяйства), потому со стороны Яковлевой М.В., заявившей о взыскании денежной компенсации, имеется злоупотребление правом, а в выселении Родионовой А.Я. нет необходимости, так как с августа 2022 года она в спорном доме не проживает, и в деле нет доказательств, что там остались ее вещи, или что Яковлева М.В. не может в полной мере реализовывать полномочия собственника.

Соглашаясь с отказом в удовлетворении встречного иска, судебная коллегия исходит из того, что установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела, выводы суда им соответствуют, нормы материального и процессуального права не нарушены, доводы жалобы являются несостоятельными.

Действительно, в силу п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В то же время согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

Яковлева М.В. впервые 9 августа 2022 года направила Родионовой А.Я. уведомление о необходимости освобождения жилого дома и земельного участка, которое Родионова А.Я. получила 12 августа 2022 года.

Встречное исковое требование Яковлевой М.В. о взыскании с Родионовой А.Я. денежной компенсации за пользование жилым домом и земельным участком в размере 69240 руб. заявлено в отношении периода (с 01.01.2020 по 01.01.2022), до и в течение которого требование об освобождении жилого дома и земельного участка Родионовой А.Я. собственниками не предъявлялось, несмотря на то, что им было известно о многолетнем использовании Родионовой А.Я. их недвижимого имущества.

Это означает, что до получения искового заявления от Родионовой А.Я. Яковлева М.В. не считала сезонное пользование ее имуществом со стороны тети необоснованным или неправомерным, а свои права нарушенными.

Кроме того, благодаря личным усилиям Родионовой А.Я. и ее финансовым вложениям домовладение № 22 <адрес> с 1992 года по 2022 год сохранилось в жилом, а земельный участок – в окультуренном состоянии, при том, что обязанность заботиться о них на ней не лежала.

В этой связи требование о взыскании с Родионовой А.Я. денежной компенсации за пользование домом и земельным участком в виде стоимости их аренды со стороны Яковлевой М.В. является злоупотреблением правом, что влечет отказ в его удовлетворении.

Ссылка представителя Алексеевой Е.В. на выданное Управлением Росреестра по Чувашской Республике в 2021 году Яковлевой М.В. предписание об устранении нарушения требований земельного законодательства не может привести к иному разрешению спора, поскольку к административной ответственности Яковлева М.В. привлечена не была, но именно от нее как от долевого собственника в течение всего времени существования этого титула зависело принятие решений и совершение действий по уточнению площади и границ земельного участка, а также контроль за использованием земельного участка Родионовой А.Я. В предписании было указано на необходимость либо освобождения территории, используемой в отсутствие предусмотренных законодательством прав, либо оформления права на указанную территорию площадью <данные изъяты> кв.м. в установленном порядке, что находится в исключительной компетенции собственника.

Ссылки на иные фактические обстоятельства апелляционная жалоба не содержит, потому остается без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ : ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.09.2023.