Решение по делу № 2-1800/2017 от 28.07.2017

№2-1800/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мухтаровой Д.Г.,

при секретаре Барковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РАО к КОГ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Истец РАО обратился в суд с иском к КОГ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что решением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с КОГ взыскана сумма долга по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей. Согласно указанного решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами были начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени указанное решение суда не исполнено. Истец считает, что ответчик с момента вынесения решения суда по настоящее время необоснованно пользуется его денежными средствами, тем самым, в силу положений ст. 395 ГК РФ, он имеет право на получение от ответчика процентов на сумму долга в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования).

В судебное заседание истец РАО и его представитель по доверенности ТОВ не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, на иске настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик КОГ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом по месту жительства, однако, судебные повестки были возвращены в суд с пометкой о невручении, истечении срока хранения. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4). Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. По смыслу закона, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В силу ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, суд признает, что неявка ответчика в суд, а также несообщение о причинах неявки в суд - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск индивидуального предпринимателя РАО к КОГ о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа.

В пользу РАО с КОГ взыскана сумма основного долга по договору займа в размере ..., проценты в размере ... судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме ..., итого взыскана сумма в размере ....

Решение вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании указанного решения суда, для его принудительного исполнения, судом выдан исполнительный лист, на основании которого Судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства в отношении должника КОГ в пользу РАО

Согласно сведениям официального сайта ФССП России, сведениям судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству с КОГ в пользу РАО взыскания не производились.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. Так за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В настоящем судебном заседании установлено, что КОГ денежные обязательства перед РАО не исполнил, несмотря на возбужденное по нему исполнительное производство, не выплатил истцу денежную сумму по решению Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по основному обязательству.

Таким образом, доводы истца о том, что по настоящее время ответчик неосновательно пользуется его денежными средствами, убедительны и нашли свое подтверждение.

При этом, удовлетворяя требование истца в этой части, суд исходит из того, что ответчиком КОГ не оспаривается факт неуплаты указанной в решении суммы, период времени, с которого наступила обязанность уплаты, а также не оспаривается размер учетной ставки банковского процента.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным, основанным на требованиях пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно расчета требуемой в этой части суммы, следует признать правильным расчет, выполненный истцом по делу.

При этом следует учитывать, что просрочка выплат ответчиком указанной денежной суммы – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день составления искового заявления) составляет ... дней.

Таким образом, требования по настоящему иску следует рассчитывать по ставке рефинансирования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, которые были опубликованы Центробанком РФ по месту жительства должника. Учитывая изложенное, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила ....

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Суд, учитывая объем заявленных по данному гражданскому делу требований, исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, считает обоснованным взыскать с ответчика в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере ....

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, в удовлетворении заявленных требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, суд считает необходимо отказать, поскольку указанные судебные расходы не подтверждены оригиналом договора на оказание юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования РАО к КОГ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с КОГ в пользу РАО проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ....

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с КОГ в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в ....

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления его полного текста через районный суд, вынесший решение.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 сентября 2017 года

Судья подпись Д.Г. Мухтарова