Решение от 16.07.2024 по делу № 33-31264/2024 от 27.06.2024

Судья: фио

Гр. дело № 33-31264/2024

(в суде первой инстанции № 2-366/2023)

УИД: 77RS0031-02-2022-015670-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2024 года                                                                                                 адрес        

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике Азаровой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Константиновского А.В. по доверенности Куплинова А.Н. на решение Хорошевского районного суда адрес от 14 сентября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Константиновского Александра Владимировича к Белоброву Виталию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Константиновский А.В. обратился в суд с иском к ответчику Белоброву В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

 В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.03.2016 между Константиновским А.В. и Белобровым В.В. было достигнуто устное соглашение о заключении договора, по которому ответчик обязался осуществить защиту истца по уголовному делу № 11601455012001520, возбуждённому 22.03.2016. За оказание услуг истец уплатил ответчику сумма. Договор в письменной форме был заключён между фио и Белобровым В.В. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской ответчика.

По мнению истца, ответчик не совершил никаких действий по защите его интересов в рамках уголовного дела, с апреля 2017 года ответчик перестал посещать истца в СИЗО. В ноябре 2016 г. истец потребовал от ответчика предъявить ему результаты своей работы, либо вернуть деньги, но ответчик деньги не возвратил.

24 августа 2018 г. истец обратился в Следственный отдел адрес с заявлением о совершении ответчиком противоправных действий и просил возбудить в отношении ответчика уголовное дело по факту мошенничества в связи с незаконным завладением последним денежными средствами. Постановлением от 05 июня 2019 г. истцу отказано в возбуждении уголовного дела.

Решением Хорошевского районного суда адрес было отказано в удовлетворении иска ООО ИРК «Вотек-Эстейт» к Белоброву В.В. о взыскании денежных средств по договору с фио, договор, заключённый между фио и Белобровым В.В. был признан незаключённым.

16 июня 2022г. истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, которое было оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере сумма.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма вследствие признания незаключённым договора об оказании юридических услуг от 12 апреля 2016 года.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который на удовлетворении иска с учетом уточнений настаивал, полагал ходатайство о пропуске срока исковой давности не подлежащим удовлетворению.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска с учётом уточнений иска возражали, ранее представили возражения на исковое заявление, просили о применении срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Константиновского А.В. по доверенности Куплинов А.Н.  по доводам апелляционной жалобы.

Истец Константиновский А.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца Константиновского А.В. по доверенности, представляющий также как  генеральный директор интересы третьего лица ООО ИРК «Вотек-Истейт» Куплинов А.Н. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Белобров В.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в сил ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ,  решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, также представляющего интересы третьего лица ООО ИРК «Вотек-Истейт» - Куплинова А.Н.,  ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ,  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1103 ГК РФ,  поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК Ф, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.03.2016 между Константиновским А.В. и Белобровым В.В. было достигнуто устное соглашение о заключении договора, по которому ответчик обязался осуществить адвокатскую защиту истца по уголовному делу № 11601455012001520, возбуждённому 22.03.2016. За оказание услуг истец уплатил ответчику сумма. Договор в письменной форме был заключён между фио и Белобровым В.В. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской ответчика.

По мнению истца, ответчик не совершил никаких действий по защите его интересов в рамках уголовного дела, с апреля 2017 года ответчик перестал посещать истца в СИЗО. В ноябре 2016г. истец потребовал от ответчика предъявить ему результаты своей работы, либо вернуть деньги, но ответчик деньги не возвратил.

24 августа 2018г. истец обратился в Следственный отдел адрес с заявлением о совершении ответчиком противоправных действий и просил возбудить в отношении ответчика уголовное дело по факту мошенничества в связи с незаконным завладением последним денежными средствами. Постановлением от 05 июня 2019г. истцу было отказано в возбуждении уголовного дела.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 15.04.2022 по гражданскому делу № 2-202/2022 было отказано в удовлетворении иска ООО ИРК «Вотек-Эстейт» к Белоброву В.В. о взыскании денежных средств по договорус фио, договор, заключённый между фио и Белобровым В.В. был признан незаключённым.

16 июня 2022г. истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения.

Из заключения эксперта ООО «Стройзем» от 16.06.2023 следует, что подпись от имени Константиновского А.В. в дополнительном соглашении от 25.03.2016 о согласовании цены к соглашению об оказании юридической помощи по уголовному делу № 231/984 от 30.03.2015 в разделе 7 адреса и реквизиты  сторон в строке А.В. Константиновский, выполнена не Константиновским А.В., образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

Из искового заявления и иных документов, представленных истцом суду следует, что между Константиновским А.В. и Белобровым  В.В.  была достигнута устная договоренность об оказании ответчиком истцу юридических услуг по защите интересов истца в рамках возбуждённого уголовного дела. При этом ответчиком подтверждено, а истцом не оспорено, что ответчик фактически осуществлял защиту Константиновского А.В. в рамках уголовного дела. В 2017г. фио А.В. по собственной инициативе отказался от услуг ответчика как защитника.

Установив вышеназванные обстоятельства, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 196, 200,  1102, 1103 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к  правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и  исходил из того, что на стороне ответчика неосновательное обогащение не образовалось, поскольку между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг.

Суд признал несостоятельными доводы истца о том, что неосновательное обогащение ответчика возникло вследствие и с момента признания незаключённым договора от 12.04.2016 между фио и Белобровым В.В., поскольку они основаны на неверном установлении фактических обстоятельств по делу и неверном толковании норм материального права.

Истец не отрицал, что денежные средства были переданы его волеизъявлением ответчику в целях оплаты юридических услуг. При этом истцом не было заявлено исковых требований о признании этих услуг не оказанными полностью либо частично.

Кроме того, суд согласился с доводами ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судом установлено, что истец отказался от услуг ответчика в марте 2017 года. Следовательно, право на возврат от ответчика денежных средств у истца возникло не позднее 31 марта 2017г.

Таким образом, суд пришел к выводу, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям началось не позднее 01 апреля 2017 года и закончилось 01 апреля 2020 года.

Истец обратился в суд с иском 19 июля 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности. При этом истец не просил суд о восстановлении пропущенного срока, а доводы истца о начале течения данного срока с момента признания договора от 12 апреля 2016 года незаключённым основаны не неверном толковании норм материального права.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Константиновского А.В. по доверенности Куплинова А.Н. аналогичны доводам, изложенным истцом в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению правовой позиции истца  по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции  не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.   - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1