Решение по делу № 33-16110/2022 от 06.09.2022

Судья Курасова Е.А. УИД 61RS0022-01-2021-014486-08

Дело № 33-16110/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Мельник Н.И.,

судей Минасян О.К., Ковалева А.М.,

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-472/2022 по исковому заявлению Г.Р.В. к Д.И.Е., М.А.Е., третье лицо: САО «РЕСО-Гарантия», о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по апелляционным жалобам Д.И.Е., М.А.Е. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 мая 2022 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Г.Р.В. обратился в суд с иском к Д.И.Е., М.А.Е. о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), мотивировав требования тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в районе дома № 14-А по пер. 14-й Артиллерийский в г. Таганроге Ростовской области водитель Д.И.Е., управляя автомобилем Тойота Ленд-Крузер Прадо, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигаясь задним ходом от своего домовладения, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и допустила столкновение с автомобилем Хендэ-Акцент, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Г.Р.В.

В результате ДТП причинен вред (ущерб) автомобилю Хендэ-Акцент, принадлежащему Г.Р.В. на праве собственности, а также причин вред здоровью Г.Р.В.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Ленд-Крузер Прадо – М.А.Е. по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». При этом гражданская ответственность Д.И.Е., управлявшей транспортным средством Тойота Ленд-Крузер Прадо, не была застрахована.

По заявлению Г.Р.В. от 26.10.2020 о выплате причитающегося страхового возмещения в 50% размере, 12.11.2020 САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 42 850 рублей.

10.09.2021 истец дополнительно обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате оставшейся части страхового возмещения в 50% размере. 17.09.2021 САО «РЕСО-Гарантия» произвело дополнительную выплату в размере 42 850 рублей.

В соответствии с актом исследования ИП П.Д.С. «Независимая экспертиза и оценка» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ-Акцент без учёта износа составила 214 100 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, Г.Р.В. просил суд взыскать в долевом порядке с Д.И.Е., М.А.Е. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 208 249,08 рублей, понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 768 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 мая 2022 г. с учетом определения Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 июня 2022 г. об исправлении описки, исковые требования Г.Р.В. удовлетворены.

Суд взыскал с Д.И.Е. в пользу Г.Р.В. возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61 274, 54 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 825,49 рублей.

Суд взыскал с М.А.Е. в пользу Г.Р.В. возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61 274, 54 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 825,49 рублей.

Суд взыска с Д.И.Е. в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 32 500 рублей.

Суд взыска с М.А.Е. в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 32 500 рублей.

В апелляционных жалобах Д.И.Е. и М.А.Е. просили данное решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению Д.И.Е., суд неправомерно взыскал ущерб в долевом порядке без учета уже выплаченного истцу страхового возмещения, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы.

Авторы жалоб выражают несогласие с постановленным решением, которым не были приняты во внимание пояснения Д.И.Е., свидетелей Д.С.Н., Д.Л.С., специалиста З.Р.В., выражают несогласие с выводами судебной экспертизы, ссылаясь на представленную ими рецензию, в которой подробно описаны нарушения, допущенные при проведении судебной экспертизы.

Приводят доводы о том, что судом первой инстанции не учтено несоблюдение страховой компанией положений ст. 12 ФЗ-40 от 25.04.2002 «Об ОСАГО» о возмещения вреда в натуре, и не выяснено, по какой причине вместо этого страховая компания произвела страховую выплату истцу в денежном выражении.

Д.И.Е. полагает, что выводы суда о нарушении ею Правил дорожного движения являются ошибочными и не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, ссылается на заинтересованность, предвзятость и необъективность суда первой инстанции.

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание положения о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, дополнительную апелляционную жалобу Д.И.Е., возражения на апелляционные жалобы, заслушав объяснения Д.И.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Г.Р.В. по доверенности - С.Д.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 15, 1079, 1082 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учел заключение судебной экспертизы - ООО «Экспертное Бюро Русэксперт», и исходил из того, что факт нарушения Д.И.Е. ПДД подтвержден надлежащими доказательствами. Между тем, владение виновником автомобилем Тойота Ленд-Крузер Прадо на момент ДТП было противоправным, нарушающим требования Закона об ОСАГО и права других лиц, и об этом противоправном владении не мог не знать собственник транспортного средства - М.А.Е. Установив, что водитель Д.И.Е. не была внесена собственником в страховой полис в качестве лица, имеющего право на управление транспортным средством на момент ДТП, суд посчитал противоправным владение ею указанным транспортным средством, в связи с чем пришел в выводу о наличии солидарном ответственности, взыскав с каждого из ответчиков разницу между сумму причиненного ущерба без износа и с учетом износа в размере по 61 274,54 рублей, установленную судебной экспертизой и фактически выплаченной страховой выплатой по расчету страховой компании.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством.

С указанными выводами суда в части солидарной ответственности судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абз. 3 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.(абз.3 п.12).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 27.06.2020 примерно в 12 часов 00 минут в районе дома № 14-А по пер. 14-й Артиллерийский в г. Таганроге водитель Д.И.Е., управляя автомобилем Тойота Ленд-Крузер Прадо г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустила столкновение с автомобилем Хендэ-Акцент, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Г.Р.В., который является собственником указанного автомобиля. Кроме того, Г.Р.В. в результате ДТП был причинен вред здоровью.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД России по г. Таганрогу Ш.Г.Н. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено в отношении обоих участников в связи с отсутствием состава правонарушения, так как согласно выводов проведённой в рамках административного расследования автотехнической экспертизы ответить на поставленные вопросы не представилось возможным ввиду того, что экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области не был установлен механизм столкновения ТС.

Как следует из материалов дела, выводы о виновности Д.Е.И. в ДТП в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение и основаны на совокупности представленных сторонами доказательств.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиками, собственником транспортного средства Тойота Ленд-Крузер Прадо в момент ДТП являлся М.А.Е. Гражданская ответственность собственника транспортного средства Тойота Ленд-Крузер Прадо на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность водителя Д.И.Е. не была застрахована.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Г.Р.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате причитающегося страхового возмещения в 50% размере.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату 50% страхового возмещения в размере 42 850 рублей.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Г.Р.В. дополнительно обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате оставшейся части страхового возмещения в 50% размере.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА САО «РЕСО-Гарантия» произвело дополнительную выплату оставшейся части страхового возмещения в размере 42 850 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства, то есть на М.А.Е.

Судом по ходатайству ответчика Д.И.Е. назначена по делу комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертное Бюро Русэксперт».

Согласно выводам экспертного заключения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с технической точки зрения в действиях водителя транспортного средства Хендэ акцент, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, несоответствия требованиям п. 10.2. «Правил дорожного движения Российской Федерации» в части движения автомобиля со скоростью, превышающей установленного ограничения в 60 км/ч на данном участке дороги, находящиеся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, не установлены.В представленной на исследование дорожной ситуации при выполнении требований безопасности движения, изложенных в п. 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», водитель автомобиля Хендэ акцент не располагал технической возможностью избежать контакта с транспортным средством Тойота Ленд Крузер, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку опасность для движения возникла внезапно, непосредственно в момент взаимодействия с указанным автомобилем, расположенным на траектории движения транспортного средства Хендэ акцент г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, когда от действий водителя Г.Р.В. уже ничего не зависело.

Поскольку водитель транспортного средства Тойота Ленд Крузер г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по отношению к водителю транспортного средства Хендэ акцент г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при совершении маневра преимущества не имела, водитель транспортного средства Тойота Ленд Крузер г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН создала помеху для движения транспортного средства Хендэ акцент г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Условие выполнения водителем транспортного средства Тойота Ленд Крузер, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, требований п.п. 1.3., п.1.5., п. 8.1., п. 8.3., п.8.12. «Правил дорожного движения Российской Федерации» исключало возможность образования опасности и помехи для движения транспортного средства Хендэ акцент г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в намеченном направлении, таким образом, с технической точки зрения действия водителя транспортного средства Тойота Ленд Крузер не соответствовали требованиям 1.3., п.1.5., п. 8.1., п. 8.3., п.8.12. «Правил дорожного движения Российской Федерации» явились условием возникновения происшествия и находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ООО «Исследовательский центр ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» А.М.С., предупрежденный об уголовной ответственности, пояснил, что экспертиза им производилаь без осмотра транспортного средства истца, которое на момент исследования было полностью восстановлено. Исследование произведено с учетом материалов гражданского дела, одного видео-файла, фотоснимков, дела об административном правонарушении. В рамках судебной экспертизы был осуществлен выезд и осмотр автомобиля Тойота Ленд Крузер. Исследованием исходных данных установлено, что на поверхности проезжей имеются следы юза. Это следы продольного перемещения в виде следов скольжения. По правой границы проезжей части на уровне правого заднего колеса Тойоты имеется след поперечного перемещения. На схеме ДТП на уровне левого переднего колеса имеются следы невращающегося колеса. На уровне правой боковой части Хендэ акцент и на уровне задней правой угловой части Тойота зафиксировано наличие следов осыпи грязи и отделившихся, поврежденных элементов транспортных средств при их перемещении по ходу движения Хендэ акцент. Установлено по следам, зафиксированным на схеме ДТП, что в момент контактирования автомобиль Хендэ акцент ехал прямолинейно, а автомобиль Тойота находился поперечно справа и был без движения. В контактное взаимодействие вступила правая передняя угловая часть Хендэ и правая задняя угловая часть Тойота. Контакт автомобилей произошел на проезжей части. Автомобили располагались перекрестно по отношению друг к другу под острым углом. Произошел контакт с неподвижным ТС Тойота. С учетом изучения следов, можно сделать вывод, что в момент контактирования ТС Тойота уже остановилось. По проезжей части дорожное полотно имеет нормальную обзорность. По ходу движения с правой стороны произрастают зеленые насаждения на придомовой территории, отделяющей ее от проезжей части. С учетом объяснений, водитель Тойота при движении задним ходом не увидела Хендэ из-за зеленых насаждений. Препятствие увидела пассажирка Тойота. Водитель Хендэ принял меры к торможению уже в момент контактирования. Контакт автомобилей возник тогда, когда водитель Хендэ не имел возможности предотвратить столкновение. Водитель не имел технической возможности предотвратить ДТП. Причиной контакта являются действия водителя автомобиля Тойота. С технической точки зрения действия водителя Тойота не соответствовали ПДД.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ООО «Исследовательский центр ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» М.М.И., предупрежденный об уголовной ответственности, пояснил, что он определял стоимость восстановительного ремонта Хендэ. Выводы заключения поддержал в полном объеме. При проведении экспертизы он руководствовался «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденными Министерством юстиции РФ. Расчет производился в лицензируемой программе «ФС комплекс». Экспертом А.М.С. был определен полный перечень повреждений. Исходя из этого была определена стоимость восстановительного ремонта.

Показания экспертов логичны и последовательны, не расходятся с материалами дела и заключением судебной экспертизы, в связи с чем, у суда нет оснований ставить их под сомнение. Бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При этом суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства Д.И.Е. для назначения по делу повторной экспертизы.

Указанные обстоятельства о виновности водителя Д.И.Е. подтверждены достаточными доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости, потому доводы апелляционных жалоб ответчиков в указанной части подлежат отклонению.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль М.А.Е. своей сестре Д.И.Е. не подтверждает волеизъявление собственника на передачу имущества в законное пользование в установленном законом порядке применительно к положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не учел, что сведений о том, что Д.И.Е. завладела источником повышенной опасности на законных основаниях, не имеется, а факт передачи ей автомобиля собственником не свидетельствует о передаче транспортного средства на законном основании, поскольку с момента допущения собственником к управлению своего автомобиля другого лица, он должен внести о нем сведения в страховой полис, тогда как в материалах дела отсутствуют такие доказательства.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что при непредставлении ответчиками доказательств передачи права владения автомобилем водителю в установленном законом порядке, ответственность за причиненный вред несет собственник данного транспортного средства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба по настоящему делу возлагается законом на собственника транспортного средства М.А.Е.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств.

Согласно разъяснений, изложенных в абз. 2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В обоснование требований о возмещении ответчиками имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в «Независимая экспертиза и оценка» ИП П.Д.С., согласно акту исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ-Акцент без учёта износа составила 214 100 рублей.

Согласно выводам составленного ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» экспертного заключения на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендэ акцент без учета износа составила 208 249,08 рублей, с учетом износа – 106 868,57 рублей.

Судебная коллегия, изучив заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, считает необходимым использовать результаты данного исследования в выводах принимаемого решения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалы дела сторонами процесса не представлено.

Судебная коллегия также критически оценивает представленную ответчиком рецензию на заключение судебной экспертизы, поскольку выводы специалиста не мотивированы и опровергаются материалами дела. Кроме того, данное исследование выполнено специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Доводы апелляционных жалоб со ссылкой на указанную рецензию на заключение судебной экспертизы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в указанной рецензии специалист по сути провел самостоятельную экспертизу, а не дал оценки примененным методикам судебного эксперта и не указал на их несоответствие требованиям законов.

Ответчиками при этом не приведено конкретного мотивированного обоснования, опровергающего выводы судебной экспертизы, и позволяющего суду усомниться в обоснованности ее выводов.

Указание в жалобе на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика, поскольку, как следует из материалов дела, заявленное ходатайство рассмотрено судом в установленном законом порядке, а вопрос о достоверности доказательств, а также их достаточности, то есть такой совокупности имеющихся в деле доказательств, которая позволяет разрешить дело, отнесен законом на усмотрение суда, непосредственно разрешающего спор (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ). При этом, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства исследованы судом в таком объеме, который позволил разрешить настоящий спор по существу, исходя из предмета доказывания.

Отклоняя ходатайство апеллянта о назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия руководствовалась положениями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой четко отражены основания для проведения повторной и дополнительной экспертизы, и исходил из установления достоверности и полноты сведений, предоставленных экспертом, а, следовательно, отсутствии процессуальных оснований в назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Само по себе несогласие Д.И.Е. с выводами судебной экспертизы, проведенной экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, наличие в деле заключения специалиста, проведенного по инициативе истца, без доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы, не является законным и достаточным основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Ссылки в жалобе на заинтересованность, предвзятость и необъективность суда первой инстанции, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку таких нарушений судом первой инстанции допущено не было и данные доводы жалобы материалами дела не подтверждаются.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку допущенные судом нарушения связанные с неверным применением норм материального права являются существенными, привели к принятию незаконного решения, не могут быть устранены иначе, чем путем отмены принятого судебного постановления, судебная коллегия в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения о взыскании в пользу Г.Р.В. имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, с собственника автомобиля - М.А.Е. частично, в размере 101 380,51 рублей в виде разницы причиненного ущерба без учета износа и с учетом износа из расчета произведенной экспертной оценки (208 249,08 руб. – 106 868,57 руб.).

При этом оснований для удовлетворении требований, предъявленных истцом к Д.И.Е., судебной коллегией не установлено.

В остальной части иск Г.Р.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика М.А.Е. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 227, 61 рублей исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза, расходы на которую определением суда от 16.12.2021 возложены на Д.И.Е., и данным ответчиком не оплачены, ООО «Экспертное бюро «РУСЭКСПЕРТ в ходатайстве от 14.04.2022 (исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) просило суд взыскать с соответствующей стороны с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 65 000 рублей.

С учетом постановленного итогового решения в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить ходатайство экспертной организации и взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Экспертное бюро «РУСЭКСПЕРТ» в сумме 65 000 рублей, распределив ее пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, определив их ко взысканию с М.А.Е. - в размере 31 643 рублей, с Г.Р.В. с учетом размера требований, в удовлетворении которых отказано, - в размере 33 357 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 мая 2022 г. и определение Таганрогского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Г.Р.В. к М.А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с М.А.Е. в пользу Г.Р.В. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 101 380 рублей 51 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 227, 61 рублей, в остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Г.Р.В. к Д.И.Е. о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Взыскать с М.А.Е. в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 31 643 рублей.

Взыскать с Г.Р.В. в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 33 357 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.10.2022.