Решение по делу № 33-8183/2017 от 14.12.2017

Судья Дульцева Ю.А.                 дело № 33-8183/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.

при секретаре Глобу Н.В.,

с участием прокурора Чершкуте Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <Дата обезличена> апелляционную жалобу администрации МО ГО «Сыктывкар» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

в удовлетворении заявленных к И., Ш. исковых требований АМОГО «Сыктывкар» о выселении из <Адрес обезличен>, вселении в <Адрес обезличен>, обязании заключить с АМОГО «Сыктывкар» договор мены указанных жилых помещений отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя администрации МО ГО «Сыктывкар» - К., заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

администрация МО ГО «Сыктывкар» обратилась в суд с иском к И.и Ш. о выселении из <Адрес обезличен>, вселении в <Адрес обезличен>, заключении договора мены указанных жилых помещений, обосновывая свои требования необходимостью переселения ответчиков из занимаемого ими аварийного жилья, включенного в программу переселения, и уклонением И.и Ш. от совершения требуемых действий в добровольном порядке.

Суд постановил приведенное решение, об отмене которого, как постановленного с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела, просит администрация МО ГО «Сыктывкар».

Прокурором г.Сыктывкара поданы возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации МО ГО «Сыктывкар» на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Ответчики в суд не явились.

Препятствий для рассмотрения дела не установлено.

Проверив законность решения суда в порядке части 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, И. является собственником квартиры <Номер обезличен>, расположенной в многоквартирном жилом <Адрес обезличен>, зарегистрирована по указанному адресу совместно со Ш.

На основании акта межведомственной комиссии об отнесении жилого дома к категории непригодного для проживания <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Адрес обезличен> был включен в муниципальную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного строительства на территории МО ГО «Сыктывкар» на период 2013-2017 г.г.», утв. Постановлением АМО ГО «Сыктывкар» № 5/1562 от 06 мая 2013 г.

Согласно пункта 4 Постановления АМО ГО «Сыктывкар» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и Приложения <Номер обезличен> к нему, истцом принято решение о распределении по договору мены <Адрес обезличен> И. с условием передачи в муниципальную собственность принадлежащей ей <Адрес обезличен>.

Письмом от <Дата обезличена> администрация МО ГО «Сыктывкар» уведомила И. о предоставлении её в собственность жилого помещения <Номер обезличен> <Адрес обезличен>, общей площадью 44,1 кв.м, жилой – 27,6 кв.м и необходимости заключения в связи с этим договора мены жилых помещений в Комитете по управлению муниципальном имуществом администрации МО ГО «Сыктывкар».

Установив, что уведомление о сносе принадлежащего ответчику жилого помещения истцом не направлялось, решение об изъятии для муниципальных нужд квартиры или земельного участка не принималось, соглашения о выкупной цене между сторонами не достигнуто, в отсутствие доказательств вручения ответчикам оферты о заключении договора мены и выраженного ими согласия на получение компенсации за изъятие объекта частного жилищного фонда именно в таком виде, суд пришел к выводу о несоблюдении истцом процедуры изъятия у собственника жилого помещения, предусмотренной положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем в иске администрации МО ГО «Сыктывкар» отказал.

Судебная коллегия признает выводы суда правомерными.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

При установленных по делу обстоятельствах в отсутствие выраженного согласия собственника на получение иного жилого помещения взамен занимаемого и заключение договора мены у суда не имелось оснований для принудительного переселения ответчиков и понуждении их к заключению договора мены.

Доводы жалобы отмены постановленного решения суда не влекут, поскольку суд первой инстанции правильно применил приведенные нормы жилищного законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку ответчик И. является собственником жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, положения статей 85-89 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующими правоотношения по предоставлению жилого помещения на условиях социального найма, в настоящем случае не применимы.

В отсутствие соглашения сторон об обмене жилыми помещениями, а также о выкупной цене изымаемого жилья равнозначность предоставляемого ответчикам жилого помещения и его благоустроенность правового значения не имеют.

Учитывая, что каких-либо оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы судебной коллегией не установлено, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГО «Сыктывкар» – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -