Решение от 21.10.2016 по делу № 22-6730/2016 от 22.09.2016

Судья районного суда Близняк Ю.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Сарыг-Донгак Ч.А..,

с участием прокурора <адрес> прокуратуры Бабенко К.В.,

адвоката Шишикина В.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 21 октября 2016 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Андрианова Д.Я. на приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 августа 2016 года, которым

Андрианов Д. Я., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к 1 году лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 74, ст. 70 УК РФ, с учетом приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания зачтен срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

у с т а н о в и л:

приговором суда Андрианов Д.Я. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему – В., а также две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенные в отношении потерпевших ООО «А-НА-НАС» и ООО «Сибирская Дюжина».

Преступления совершены им в январе-феврале 2016 года в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Вину в совершении преступлений Андрианов Д.Я. признал в полном объеме. Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный Андрианов Д.Я., считая приговор суда необоснованным, просит приговор суда изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

По доводам жалобы осужденного, суд не учел, что преступления он совершил в связи с затруднительным материальными положением.

Кроме того, осужденный указывает, что по второму эпизоду телефон он не похищал, а нашел.

Просит также изменить режим исправительного учреждения на колонию-поселения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бачурин С.И., считая доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит приговор суда в отношении Андрианова Д.Я. оставить без изменения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы осужденного, заслушав объяснения адвоката Шишикина В.Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Бабенко К.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным и оснований для его изменения или отмены не усматривает.

Виновность осужденного Андрианова Д.Я. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, которые он не оспорил, согласившись с обвинением, и которое суд признал обоснованным. Возможность постановления приговора без исследования доказательств судом проверена и препятствий к этому не установлено. Действия осужденного правильно квалифицированы и он верно осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания, являются необоснованными.

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, обоснованно признав признание вины, раскаяние, явку с повинной по каждому эпизоду, положительную характеристику за период содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, молодой возраст и намерение в ближайшее время возместить причиненный потерпевшим ущерб, обстоятельствами, смягчающими наказание. Учитывая степень тяжести совершенных Андриановым Д.Я. преступлений в период испытательного срока условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд нашел обстоятельства, смягчающее наказание, недостаточным для назначения наказания с учетом правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенных осужденным преступлений, суд не усмотрел оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую. Вместе с тем, с учетом данных о личности осужденного и совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд счел возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд мотивировал свои выводы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, указав, что обстоятельств, которые можно было бы признать исключительными, не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, выполнив требования закона об индивидуализации наказания. Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы осужденного, наказание ему назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, поэтому оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, выводы суда о виде исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, основаны на положениях ст. 58 УК РФ, с учетом данных о личности осужденного, склонного к совершению корыстных преступлений, обстоятельств совершения преступлений, мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними, в том числе и изменить вид исправительного учреждения не имеется.

Доводы жалобы осужденного о том, что выводы суда о краже телефона не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор суда, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Как видно из материалов, уголовное дело рассмотрено в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с заявленным ходатайством осужденного и поддержавшим им это ходатайство в суде.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд не допустил.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: