Решение по делу № 2-5551/2023 от 19.06.2023

Дело № 2-5551/2023

УИД: 56RS0N-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 7 августа 2023 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Семиной О.В., при секретаре Коновалове М.И., с участием:

представителя истца Алябьевой Л.С.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокофьева И.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ляймер Л. И. к Орлову В. Ю. об устранении препятствий в пользовании,

установил:

Ляймер Л.И. обратилась с названным иском, указав, что в ее пользовании находится гараж N по ... кооператива N, расположенного по .... В гараже находятся вещи Орлова В.Ю., что препятствует ей в использовании данного гаража.

Истец просила суд обязать Орлова В.Ю. не чинить препятствий в пользовании гаражом N по ... кооперативе N по эксплуатации комплекса наземных металлических гаражей индивидуальных владельцев автотранспорта, обязать вывезти за свой счет и своими силами принадлежащее ему имущество из гаража.

Истцом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, в исковом заявлении указан Гаражный кооператив № 81 по эксплуатации комплекса наземных металлических гаражей индивидуальных владельцев автотранспорта.

В судебное заседание истец Ляймер Л.И., ответчик Орлов В.Ю. не явились, судом о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца Алябьева Л.С., действующая на основании ордера, на иске настаивала, просила удовлетворить. Пояснила, что Ляймер Л.И. после смерти сына обратилась к ответчику, чтобы тот освободил гараж, но на её просьбы освободить гараж, а также требования сотрудников полиции ответчик не отреагировал, сменил замки.

Представитель третьего лица Прокофьев И.Я. просил удовлетворить заявленные требования. Пояснил, что в настоящее время ключи имеются от гаража только у ответчика.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст.301-304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя ст.304 ГК Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что Ляймер Л.И. является членом Гаражного кооператива № 81 по эксплуатации комплекса наземных металлических гаражей индивидуальных владельцев автотранспорта.

Представленной истцом в материалы дела справкой председателя Гаражного кооператива № 81, полномочия которого основаны на решении общего собрания членов кооператива, оформленных протоколом N от ..., членство Ляймер Л.И. подтверждено, также указано, что в связи с таким членством в ее пользовании находится гараж N по улице 8 указанного гаражного кооператива № 81, расположенного по ....

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, представитель третьего лица - председатель Гаражного кооператива № 81 в судебном заседании их подтвердил.

Сведений о полной выплате Ляймер Л.И. или иным лицом паевого взноса, что должно служить подтверждением права собственности на гараж в составе гаражного кооператива, суду не представлено.

Вместе с тем, как пояснениями истца, так и пояснениями представителя Гаражного кооператива № 81, а также представленными письменными доказательствами подтверждены правомочия Ляймер Л.И. по владению и пользованию спорным гаражом.

Судом установлено, что Ляймер Л.И. ... обращалась в Отдел полиции ...» с заявлением о привлечении к ответственности гражданина по имени В., арендовавшего помещение и не вносившего плату за аренду. Опрошенный участковым уполномоченным полиции ... председатель ГК № 81 Прокофьев И.Я. подтвердил, что собственник гаража N по ул. 8 Ляймер Л.И. обратилась к нему в ноябре 2021 года за помощью, пояснив, что Орлов В. перестал вносить плату за аренду гаража N, в связи с чем гараж был опломбирован и на нем размещены служебные замки, после чего к нему (председателю кооператива Прокофьеву И.Я.) по вопросу о новых замках на гараже N обратился Орлов В., которому было разъяснено о необходимости урегулировать спор с Ляймер Л.И.

Согласно письменным объяснениям Орлова В.Ю. он в январе 2020 года по устной договоренности арендовал у Ляймер Л.И. гараж в ГК № 81 на длительный срок за плату в сумме 1000 руб. в месяц. Указанную сумму он передавал сыну Ляймер Л.И., а спустя некоторое время сообщил ему, что гараж больше арендовать не будет. Спустя некоторое время приехал, чтобы забрать личные вещи из гаража, однако не смог открыть гараж, ввиду замены Ляймер Л.И. замков.

Таким образом, из содержания объяснений Орлова В.Ю., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... и пояснений сторон следует, что в гараже, находящемся в пользовании Ляймер Л.И., действительно размещены личные вещи, принадлежащие Орлову В.Ю., что препятствует использованию помещения гаража по назначению его законным владельцем.

Собранные доказательства свидетельствуют об устной договоренности между сторонами о предоставлении в аренду металлического гаража, между тем в силу ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил суду доказательства, подтверждающие законность владения гаражом N.

Напротив, судом установлено, что такими правомочиями обладает член Гаражного кооператива № 81 Ляймер Л.И., что гарантирует истцу судебную защиту права владения и пользования гаражом N на основании статей 304, 305 ГК Российской Федерации, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению с возложением на ответчика Орлова В.Ю. обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании спорным гаражом и вывезти из него принадлежащее ему имущество за свой счет и своими силами.

В соответствии с пунктами 27, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч.2 ст.206 ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Ответчиком Орловым В.Ю. о затруднительности исполнения решения по срокам не заявлено, в связи с чем срок для такого исполнения суд ограничивает днем вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ляймер Л. И. к Орлову В. Ю. об устранении препятствий в пользовании удовлетворить.

Обязать Орлова В. Ю. (N) не чинить Ляймер Л. И. (N) препятствий в пользовании гаражом N по ... кооперативе № 81 по эксплуатации комплекса наземных металлических гаражей индивидуальных владельцев автотранспорта г. Оренбурга.

Обязать Орлова В. Ю. вывезти за свой счет и своими силами принадлежащее ему имущество из гаража N по ... кооперативе № 81 по эксплуатации комплекса наземных металлических гаражей индивидуальных владельцев автотранспорта г. Оренбурга.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца по истечении срока на подачу заявления ответчиком об отмене решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение судом в окончательной форме принято 24 августа 2023 года.

Судья ...

...

...

...

...