Решение по делу № 33-3830/2019 от 21.02.2019

Судья Шабанов В.Ш. Дело №33-3830/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2019 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Перфиловой А.В.,

судей Криволапова Ю.Л., Кушнаренко Н.В.,

при секретаре Макаренко З.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Молокановой Т.А. к Медведеву А.С. о взыскании убытков, по апелляционной жалобе Медведева А.С. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Молоканова Т.А. обратилсь в су с иском к Медведеву А.С. о взыскании убытков в размере 202923,72 руб.

В обоснование требований истец указала на то, что она является наследником после смерти матери ФИО5, другим наследником является Медведев А.С.

Решением Волгодонского районного суда от 16.11.2017 признано право собственности на 1/4 долю в праве собственности на имущество: земельный участок, жилой дом, автомобиль, денежные средства по договору займа, -75000 руб., денежные средства в банковских вкладах, открытых на имя Медведева А.С. по состоянию на 02.07.2015 в размере 127923,72 руб.

С Медведева А.С. в пользу истца взыскана денежная компенсация 1/4 стоимости доли автомашины – 75000 руб., судебные расходы.

В ходе исполнения решения суда выяснилось, что денежные средства сняты Медведевым А.С., решение в этой части и в части средств по договору займа в размере 75000 руб. не может быть исполнено из-за действий ответчика.

Медведев А.С. иск не признал, ссылаясь на рассмотренное дело по аналогичным требованиям истца.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2018 года с Медведева А.С. в пользу Молокановой Т.А. взыскано 202923,72 руб. убытков, 5250 руб. – расходы по уплате госпошлины.

Медведев А.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь нарушение судом ст. 220 ГПК РФ, поскольку Молокановой Т.А. в иске к Медведеву А.С. решением Волгодонского районного суда от 22.11.2018 во взыскании 202923,72 руб. (75000 + 127923,72 руб.) было отказано. Решение суда вступило в законную силу. Суд, по мнению апеллянта, повторно рассматривает те же исковые требования, пересматривая тем самым вступившее в силу решение суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя требования, суд установил, что решение суда в части признания права собственности на денежные средства по договору займа в размере 1/4 доли - 75000 руб., а также денежные средства, находившиеся во вкладах в размере 1/4 доли - 127923,72 руб. неисполнимо в связи с действиями Медведева А.С., который единолично распорядился денежными средствами. Суд установил нарушение прав наследника, восстановив его права путем взыскания с ответчика убытки.

С выводами суда следует согласиться.

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

ч. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

Из материалов дела следует, что Молоканова Т.А. является наследником (дочерью) ФИО5, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Другим наследником является ее супруг Медведев А.С.

Решением Волгодонского районного суда от 16.11.2017 признано право собственности на 1/4 долю в праве собственности на имущество: земельный участок, жилой дом, автомобиль, денежные средства по договору займа, -75000 руб., денежные средства в банковских вкладах, открытых на имя Медведева А.С. по состоянию на 02.07.2015 в размере 127923,72 руб.

Судом было установлено, что на момент смерти наследодателя на счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ПАО «Сбербанк России» на имя Медведева А.С. находились денежные средства в размере 473455,39 руб., на счете 42НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН там же – 38239,51 руб.

Судом также было установлен факт возврата заемных денежных средств в размере 300000 руб., в связи с чем признано право собственности на ? долю этих средств в размере 75000 руб.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» от 25.06.2018, № 48545146 остаток на вкладе, счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет на 06.03.2018 411,47 руб., счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН закрыт 30.10.2015.

Из объяснений ответчика, данных суду первой инстанции при рассмотрении данного дела 22.11.2018, следует, что денежными средствами ответчик распорядился самостоятельно еще до вынесения решения суда.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика убытки.

Доводы ответчика о повторном рассмотрении рассмотренных ранее судом требований истца, несостоятельны, поскольку в данном деле рассматриваются требования о взыскании убытков, которые возникли не в связи с разделом наследства, а в результате неправомерных действий ответчика по отношению к другому наследнику, допустившего растрату наследственного имущества.

Разрешенный судом первой инстанции иск о взыскании убытков содержит самостоятельные требования, которые имеют иное основание иска, чем требования Молокановой Т.А. к Медведеву А.С. о разделе наследственного имущества, рассмотренные Волгодонском районным судом 16.11.2017, не тождественны между собой.

При таких обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, сводятся фактически к воспроизведению возражений Медведева А.С., получивших в решении суда надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского рай1онного суда Ростовской области от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.03.2019.