Решение по делу № 33-1658/2016 от 22.12.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1658/2016 Судья: Лебедева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шиловской Н.Ю.
судей	Кудасовой Т.А. Петровой Ю.Ю.
при секретаре	Шушковой К.А.

рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2016 года гражданское дело № 2-1158/15 по апелляционной жалобе Виноградовой С. Е., Виноградова С. Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2015 года по иску Виноградовой С. Е., Виноградова С. Г. к открытому акционерному обществу «Приморское агентство авиационных компаний», страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Виноградова С.Г., Виноградовой С.Е. – М., представителей ОАО «Приморское агентство авиационных компаний» - Ми., Мак., представителя СОАО «ВСК» - Ф., судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истицы обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о солидарном взыскании в пользу Виноградовой С.Е. стоимости туристского продукта в размере <...>, ущерба в размере <...>, неустойки в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>; в пользу Виноградова С.Г., ущерб в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>.

В обоснование своих требований указали, что 08 апреля 2014 года между истцом Виноградовой С.Е. и ОАО «Приморское агентство авиационных компаний» заключен договор № 164111 о реализации туристского продукта. Предметом договора является комплекс действий по подбору, бронированию, оплате туристического продукта с названием тура <...> продолжительностью с 28 апреля 2014 года по 08 мая 2014 года (11 дней, 10 ночей), размещение в отеле <...> двухместный номер <...> с завтраком, тип тура -индивидуальный, туристов сопровождает экскурсовод, гид-переводчик, сопровождающий, стоимость тура составляет <...>., в которую входит размещение, переезды по программе тура, полный пакет клубного сервиса.

Истцы указывают, что полная оплата тура произведена в день заключения договора 08 апреля 2014 года, в подтверждение оплаты выдана туристическая путевка №054063 серия 25ПК.

Истцы полагают, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору о реализации туристского продукта от
08.04.2014 №164111, предоставил недостоверную    информацию о туристическом продукте, а именно, о том, что на самом деле продает туристический продукт без завтраков, о чем было сообщено накануне вылета.

Согласно общей информации и рекомендациям, касающимся отдыха
на курорте <...>, каждый    день отдыха предполагал развлекательную и познавательную программу, в стоимость тура включены экскурсии и трансферы по программе, гости отеля имеют право пользоваться консьерж-службой, которая организует бесплатные трансферы в рестораны, бары, ночные клубы в ближайшие курортные города, пользоваться всей инфраструктурой отеля, доступ на вечерние шоу-программы. Предлагалось при заселении внести в депозит отеля по <...> с человека на дополнительные услуги.

В период отдыха истцы увидели, что они находятся на частной вилле, где с гостями общался управляющий Н. из Латвии, оскорблявший гостей, в отеле отсутствовали какие-либо развлекательные мероприятия, не имелось кафе либо ресторана, где гостям можно было бы поесть, при этом истцы питались в расположенной вблизи деревне, трансферные услуги не    соответствовали условиям приобретенного туристического продукта: поездки на микроавтобусе не были безопасными, с истцов взимался топливный сбор, истцы не имели возможности определять время поездки по собственному усмотрению, размещение было осуществлено в номере, не соответствующем условиям категории <...>, депозитные деньги закончились быстро и 02 мая 2014 года истцы потребовали отчета о потраченных денежных средствах. Из представленного управляющим чек-аута отеля истцам стало известно, что с них удержали топливные сборы в общей сумме <...> за переезд - трансфер из аэропорта до отеля, экскурсия <...> и обзорная экскурсия <...>. Истцы указывают, что указанные денежные средства удержаны отелем в нарушение условий приобретенного истцами туристического продукта.

Из-за сложившихся конфликтных отношений, угроз со стороны управляющего, несоответствия предоставленных услуг туристического продукта, приобретенному по договору о реализации туристского продукта, истцы были вынуждены досрочно покинуть виллу 02 мая 2014 года, при этом в полицию не обращались, поскольку не знали адреса, куда необходимо вызвать полицию, пытались связаться с туроператором.

В связи с указанными обстоятельствами истцами были понесены дополнительные расходы на проживание в отеле <...>

Истцы указывают,    что после возвращения из поездки они направили ответчику ОАО «Приморское агентство авиационных компаний» претензию с требованием вернуть оплаченные денежные средства за ненадлежащим образом оказанные услуги, однако, ответчик в письме от 30 мая 2014 года указал, что конфликтные ситуации с администрацией отеля выходят за рамки заключенного договора, агентство приносит извинения за то, что оказанные услуги не соответствовали субъективным ожиданиям истцов, и отклонило претензию.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.

Виноградов С.Г., Виноградова С.Е., представитель ассоциации Объединение туроператоров в сфере выездного туризма «Турпомощь» в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 166-167, 169 т. 2/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено материалами дела, 08 апреля 2014 года между ОАО «Приморское агентство авиационных компаний» (туроператор) и Виноградовой С.Е. заключен договор №164111 о реализации туристского продукта стоимостью тура <...>. (т.1 л.д. 18-31).

Из данного договора от 08 апреля 2014 года следует, что туроператор по поручению заказчика Виноградовой С.Е. осуществляет комплекс по подбору, бронированию, оплате туристического продукта, а заказчик услуг приобретает туристический продукт, который включает в себя пакет туристических услуг, указанных в статье 2 договора (п.1.1.).

Перечень и содержание услуг, являющихся предметом договора, указаны в приложении №6 к договору (п.2.1.).

Агент обязан предоставить необходимую и достоверную информацию о потребительских свойствах туристических услуг, включая информацию о программе пребывания, об условиях безопасности туристов на маршруте (п.4.1.1.), своевременно, при наличии технических возможностей, информировать туриста (заказчика) о произошедших изменениях в условиях поездки (п.4.1.4.).

Согласно п. 4.2.1 договора, турист обязан, ознакомиться с условиями поездки, приведенными в договоре, описанием маршрута, инструкциями    по обеспечению безопасности прохождения маршрута, правилами поведения на маршруте, информацией о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания.

Согласно п.6.2. договора агент несет ответственность за ненадлежащую информацию о туристическом продукте, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имущества туриста вследствие не предоставления ему полной и достоверной информации и недостатков туристского продукта, если наступление этих обстоятельств находилось в причинно-следственной связи.

Агент и туроператор не несут ответственности, не возвращают и не компенсируют дополнительные расходы (проживание, питание, услуги связи, доплата за транспортные услуги и т.п.) (п.6.3.), за качество услуг, не вошедших в турпродукт и не установленных в информационном листке, которые оказаны туристу на месте по его собственной инициативе за дополнительную плату, и нанесенный ему при этом ущерб (п.6.3.6.).

Из пункта 11.1 договора следует, что подписывая договор, турист (заказчик) Виноградова С.Е. до заключения договора была ознакомлена с туристической путевкой и информацией об оказываемых услугах, с перечнем документов, необходимых для оформления проездных документов и сроках их предъявления, с инструктажем по безопасному прохождению маршрута и правилами поведения на маршруте, с условиями страхования, порядком выплаты страхового возмещения, рекомендациями по оформлению индивидуального страхования за дополнительную плату (в т.ч. страхование от невыезда), порядок выплаты страхового возмещения, с правилами перевозки багажа, с правилами таможенного и пограничного контроля, с информацией санитарно-эпидемиологической обстановке в месте проведения тура, с памяткой по профилактике инфекционных и паразитарных заболеваний (холера, ТОРС, птичий грипп, малярия и др.), во время пребывания туристов в зарубежных странах, с Федеральными авиационными правилами (в случае включения в маршрут путешествия авиаперелета), с Правилами оказания туристических услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.072007 №452, с паспортно-визовым режимом, с порядком аннуляции бронирования турпродукта, со всей информацией, касающейся путешествия в соответствии с п. 4.2.3 договора.

Из пункта 11.2 договора следует, что турист (заказчик) подтверждает, что получил ответы на все интересующие его вопросы, связанные с формированием и реализацией туристического продукта, в т.ч. о возможности задержки в пути следования, о возможности приобрести дополнительные услуги за дополнительную плату, был предупрежден о возможности изменения срока въезда и выезда, был предупрежден о последствиях выезда из мест размещения в случае, если выезд произведен по инициативе туриста (возможности применения к нему штрафов со стороны гостиниц, отелей и т.п.), при подписании договора у туриста отсутствуют вопросы по формированию и реализации туристского продукта, на которые он не получил удовлетворяющие ответы.

В пункте 11.6 договора указано, что турист (заказчик) ознакомлен с правилами поведения на маршруте, с техникой безопасности, получил памятку туриста, программу пребывания, информационный листок, Правила страхования, ваучер, путевку, экземпляр договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

В приложении    №1 к договору указано, что гражданская ответственность туроператора ОАО «Приморское агентство авиационных компаний» застрахована в СОАО «Военно-страховая компания» по договору страхования от 25.02.2013 №13640В6000021, сроком с 01 июня 2013 года по 31 мая 2014 года, изложены страховые случаи (т.1 л.д.23-25).

В материалы дела представлен данный договор страхования гражданской ответственности ответчика (т.2 л.д.61-86).

В приложении № 3 к договору от 08 апреля 2014 года истец Виноградова СЕ. отказалась от страхования от невыезда (т.1 л.д.26).

В приложении № 4 к договору указаны случаи аннулирования тура и порядок возмещения расходов в связи с аннулированием тура (т.1 л.д.27).

Из приложения № 6 к договору (т.1 л.д.29) следует, что заказчик Виноградова С.Е. приобрела познавательный тур «<...>» на нее и Виноградова С.Г., продолжительностью тура с 28 апреля 2014 года по 08 мая 2014 года, 11 дней и 10 ночей, маршрут поездки - <...>, место начала путешествия - аэропорт Санкт-Петербурга, проездные билеты -авиа (приобретаются самостоятельно), туристов сопровождает экскурсовод, гид-переводчик, сопровождающий, тип тура - индивидуальный, размещение по маршруту тура - в стране <...>, город - <...>, отель -<...>, дата заезда - 28 апреля 2014 года, дата выезда - 08 мая 2014 года, количество ночей 10, тип размещения <...> - двухместный номер с одной двуспальной кроватью, питание ВВ (завтрак), количество человек - 2, авиаперелет в услуги не входит, в услуги входит переезд (трансфер) на 2 человек на авто - 1 услуга аэропорт-отель 28.04.2014, и 1 услуга отель-аэропорт 08.05.2014, дополнительно оплачены услуги - полный пакет клубного сервиса; указано, что туристы не застрахованы, в том числе от невыезда, визовой поддержки нет, условия аннуляции тура изложены приложении №4 к договору, стоимость тура составляет <...>.

В подтверждение ненадлежащих услуг встречающей стороной по трансферу, взимание дополнительных денежных средств за ранее оплаченные услуги истцами представлена справка «Виноградовы №72», называемая чек-аут, из которой следует, что Виноградовым оказывались следующие услуги:

- трансфер из аэропорта <...> -отель, указанная услуга представляется бесплатно, за исключением топливного сбора и стоимости проезда по платным услугам автомагистралям <...>,

- 30 апреля 2014 года истцами совершена экскурсия в <...>,

- аренда транспорта, автобус <...> представлен бесплатно, 8 часов по <...> за час, <...> предоставлено бесплатно, в подарок от отеля,

- работа водителя 8 часов по <...> в час, <...> предоставлено бесплатно, в подарок от отеля,

-    топливный сбор 8 часов, включающий в себя стоимость проезда по платным магистралям Отель -<...>, <...> с человека, <...>,

-    топливный сбор 8 часов, включающий в себя стоимость проезда по платным магистралям <...> - отель, <...> с человека, <...>,

01 мая 2014 года истцами совершена обзорная экскурсия в <...>, 11 часов работы:

- аренда транспорта, автобус <...> представлен бесплатно, 8 часов по <...> за час, <...> предоставлено бесплатно, в подарок от отеля,

- работа водителя 11 часов по <...> в час, <...> предоставлено бесплатно, в подарок от отеля,

- работа экскурсовода -переводчика-сопровождающего 9 часов по <...> в час, <...> предоставлено бесплатно в подарок от отеля,

топливный сбор отель-<...>, включающий в себя стоимость проезда по платным автомагистралям <...> с человека, всего <...>,

топливный сбор <...>, включающий в себя стоимость проезда по платным автомагистралям <...> с человека, всего <...>,

02 мая 2014 года истцами осуществлен трансфер Отель-пляжи <...>, аренда транспорта бесплатно, работа водителя бесплатно, трансфер пляжи <...>-отель бесплатно; указано, что за завтраки и обеды плата не взимается, возвращены депозитарные средства по запросу чек-аута от 02 мая 2014 года (т.1 л.д. 32-33).

В данном чек-ауте отражено, что Виноградовы досрочно покинули территорию отеля <...> 02 мая 2014 года в связи с несоответствием предоставленных услуг проданному туроператором туристическому продукту.

Исходя из указанных условий договора, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что экскурсионная программа и трансферы по ней (проезд к месту экскурсий) в условия договора не входили и не оплачивались истцами. Представленная истцом в материалы дела программа тура, выполненная компанией Билетур, по своему содержанию носит информационный характер и не может расцениваться как оплаченная истцом экскурсионная программа, обязательства по исполнению которой взял на себя ответчик. Также судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что траты истцов на "топливные сборы" для проезда к месту экскурсий вызваны какими-либо виновными действиями ответчика.

Кроме того, из объяснений истцов следует, что в аэропорту их встретила представитель принимающей стороны, истцы совместно с другими отдыхающими были доставлены в отель на автомобиле.

Данные объяснения соответствуют положениям договора, согласно которому истцы оплатили у туроператора только один переезд 28 апреля 2014 года из аэропорта, и один переезд 08 мая 2014 года из отеля в аэропорт, в связи с чем с истцов обоснованно взималась плата за дополнительные услуги - экскурсии, поездки.

Таким образом, из приложения № 6 к договору, в котором указаны оплаченные истцами услуги, видно, что истцами не заказывались дополнительные услуги, такие, как экскурсии, иные переезды, развлечения, истцами оплачен только переезд из аэропорта в отель и обратно в день прибытия и убытия.

Отклоняя утверждения истцов, ссылавшихся на то, что по факту им был предоставлен номер не соответствующий оплаченному номеру, а именно, не соответствовал понятию номера <...> суд первой инстанции исходил из следующего.

Установлено, что по прилету истцов они были размещены в номере, в котором имелась ванная комната с необходимым сантехническим оборудованием, что подтверждается представленными истцами фотографиями, из которых следует, что в номере имеется душевая кабина.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства, представленную истцами распечатку с рекламой тура с
сайта <...>, поскольку несоответствие категории отеля по описанию, размещенному отелем на Интернет-сайте, во всех деталях, не относится к существенным условиям договора и не может служить основанием, что истцам был предоставлен номер более дешевой категории.

Отклоняя доводы истцов о том, что при приобретении тура им было указано, что вилла находится на побережье океана, тогда как в действительности оказалось, что отель расположен на расстоянии 45 км от побережья, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии договоренности о месте нахождения виллы, а также указание о месте нахождения виллы на побережье, либо в прибрежной полосе (1-а полоса доступа или иная) не представлено, указанное отсутствует в заключенном между сторонами договоре.

Таким образом, поскольку истцы, воспользовались услугами, входящими в состав туристического продукта, поэтому требование о возврате всей стоимости оказанной услуги является неправомерным.

Кроме того, истцы при указанных обстоятельствах претензий администрации отеля не предъявляли.

В соответствии с п. 8.2 договора при невыполнении или ухудшении условий туристкой поездки все возникающие в связи с этим претензии разрешаются туристом, в первую очередь, с руководителем группы, администрацией отеля или представителем принимающей стороны. Турист должен засвидетельствовать факты несоответствия условий поездки в письменной форме у администрации отеля или принимающей стороны и сообщить об этом представителям Туроператора. Претензия должна быть изложена туристом в письменном виде, с подтверждением принимающей стороны о невозможности удовлетворения данной претензии на месте.

Между тем, истцами не представлено доказательств, подтверждающих обращение к представителям принимающей стороны на местах или к туроператору по поводу наличия каких-либо замечаний относительно качества услуг по размещению и проживанию в отеле.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что информация о туристском продукте и объем предоставленных услуг соответствуют условиям, изложенным в предварительном договоре о реализации туристского продукта и приложении N 6 к нему.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что истцы согласились с информированием и стоимостью тура без завтраков.

В ходе рассмотрения дела подтверждено, что ответчиком не представлена достоверная информация о завтраках, которые истцами были оплачены. Указанный факт ответчик в суде первой инстанции не оспаривал.

Из представленной туристической путевки №054063 серия 25ПК от 08 апреля 2014 года и чека следует, что стоимость туристического продукта в сумме <...>. истцом Виноградовой С.Е. оплачена полностью 08 апреля 2014 года (т.1 л.д.31).

Из приложения к договору № 6 следует, что в стоимость тура входит питание – завтраки.

Указанное ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, представитель ответчика пояснил, что менеджер действительно совершил ошибку, указав в приложении к договору, что в стоимость тура включены завтраки, за что была уволена.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, накануне отъезда истцов, т.е. 27 апреля 2014 года, истцы были поставлены сотрудником ответчика в известность о том, что менеджером по туризму неправильно указано, что в стоимость тура входит питание - завтраки, указано, что в памятку отелем внесены изменения, разъяснено, что необходимо кроме депозитных денежных средств размере <...>, взять еще наличные денежные средства, так как во многих, особенно небольших заведениях не принимают карту, предлагалось ознакомиться с памяткой и отправить подписанный скан на электронный адрес отеля (т.1 л.д.41-42).

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно п.11.3 договора, любые изменения к договору, действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме, согласованы обеими сторонами.

В материалы дела не представлено, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение по факту изменения условий договора, а именно отсутствие оплаченного питания - завтраков.

В материалы дела представлена памятка туриста (<...>), общая информация и рекомендации, касающиеся отдыха на курорте <...> (т.1 л.д.51-55).

Истцами не оспаривалось, что данную памятку они получили от ответчика.

Из указанной памятки следует, что в отеле <...> использование наличных денег не практикуется, за питание и прочие услуги, используется система выписывания чеков в счет оставленного при заселении депозита <...> (т.1 л.д.51-55).

Между тем судебная коллегия не может принять во внимание возражения ответчика о том, что истцы были ознакомлены с памяткой туриста, в которой имеется информация об отсутствии завтраков в указанном отеле, поскольку из указанной памятки не следует, что завтраки в указанном отеле не предусмотрены.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал, что менеджер, обслуживающий истцов при оформлении договора допустила ошибку.

Согласно п. 3.1.5. договора, если в результате замены уровень заказанных услуг оказался ниже, агент возвращает туристу разницу в оплате.

Таким образом, на основании вышеуказанного, судебная коллегия не может согласиться с выводом, изложенным в решении в указанной части, поскольку выводы не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу ст. 10 Федерального закона Российской Федерации N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах относится к существенным условиям договора о реализации туристского продукта.

Таким образом, при ненадлежащем информировании туриста и неисполнении ответчиком условий договора, в пользу истца Виноградовой С.Е. подлежит взысканию стоимость завтраков, включенных в договор и фактически оплаченных истцом Виноградовой С.Е.

Поскольку ни представителем ответчика, ни представителем истцов расчет стоимости завтраков не представлен, суд апелляционной инстанции при расчете указанной суммы считает возможным руководствоваться представленным в материалы дела чек-аутом, выданным на имя К., поскольку как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, К. заключен договор с ОАО «Приморское агентство авиационных компаний» о поездке в тот же отель и в тот же период.

Как следует из протокола допроса К., К.Е. Первореченским районным судом г. Владивостока от 25 февраля 2015 года, и не оспаривается сторонами, указанные свидетели приобретали индивидуальный тур в <...>, в тот же отель и на тот же период, когда отдыхали истцы, стоимость завтрака составляла 20 евро (т.1 л.д.148-152).

Из чек-аута, оформленного на <...> следует, что стоимость завтраков на человека составляет <...> / т 1 л.д. 74-76/.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу Виноградовой С.Е. составляет <...>, что составляет по курсу евро на день оплаты путевки <...>.

Кроме того, при установленном факте нарушения прав истцов, как потребителей, в их пользу на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер данной компенсации с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить в сумме <...> в пользу каждого из истцов.

При удовлетворении требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, судебная коллегия, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", также взыскивает с ОАО "Приморское агентство авиационных компаний" в пользу Виноградовой С.Е. штраф в размере <...> и в пользу Виноградова С.Г. в размере <...>.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <...>.

Остальные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда в остальной части.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда в полном объеме, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2015 года изменить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «Приморское агентство авиационных компаний» в пользу Виноградовой С. Е. денежные средства в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Приморское агентство авиационных компаний» в пользу Виноградова С. Г. компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Приморское агентство авиационных компаний» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере <...>.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградовой С. Е., Виноградова С. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи