Решение по делу № 2-2246/2024 (2-11867/2023;) от 07.12.2023

Гражданское дело № 2-2246/2024 (2-11867/2023;)

УИД: 50RS0028-01-2023-012829-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года                                                        г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                        Кутыриной Н.В.,

при помощнике                                                 Крюковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ананьина Павла Борисовича к Стрельцову Александру Павловичу, Стрельцовой Надежде Валентиновне, Каргину Александру Михайловичу, действующему в интересах Каргина Артема Александровича, о взыскании ущерба, причинного транспортному средству, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 943 031 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 12 630 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал принадлежащий ему автомобиль марки Митсубиси Паджеро IV, государственный регистрационный знак №, возле подъезда № во дворе дома № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. На автомобиле сработала сигнализация. Выйдя из дома, истец обнаружил повреждения на крыше автомобиля, а рядом лежал труп незнакомой ему женщины. После проведения проверки по факту обнаружения трупа, было установлено, что погибшей является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, причиной смерти которой явилось падение с 22-го этажа. В результате падения ФИО1 был поврежден автомобиль истца, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 943 031 руб.

Истец ФИО8 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО6, действующий в интересах ФИО4, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо нотариус г. Мытищи Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, истец ФИО5 является собственником автомобиля марки Митсубиси Паджеро IV, государственный регистрационный знак Х639ТЕ77.

ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал принадлежащий ему автомобиль марки Митсубиси Паджеро IV, государственный регистрационный знак №, возле подъезда № во дворе дома № по <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. На автомобиле сработала сигнализация. Выйдя из дома, истец обнаружил повреждения на крыше автомобиля, а рядом лежал труп незнакомой ему женщины.

После проведения проверки по факту обнаружения трупа установлено, что погибшей является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес> причиной смерти которой явилось падение с 22-го этажа.

По заявлению истца, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ 1 ОП МУ МВД России «Мытищинское» проведена проверка и на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

Согласно материалам наследственного дела №, открытого нотариусом г. Мытищи Московской области ФИО10 наследниками ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В состав наследственного имущества входит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которой согласно выписки из ЕГРН составляет 2 951 838 руб. 56 коп., принятая наследниками в размере 1/3 доли каждым.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В результате падения ФИО1 был поврежден автомобиль истца.

Согласно заключению эксперта № стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля марки Митсубиси Паджеро IV, государственный регистрационный знак № в результате полученных от падения ФИО1, составляет 943 031 руб.

Других документов, подтверждающих иной размер ущерба либо опровергающий объем полученных повреждений, ответчиками суду не представлено и в материалах дела не имеется. Доказательств того, что определенные в экспертном заключении расходы на восстановительный ремонт автомобилей марки Митсубиси Паджеро IV, государственный регистрационный знак № завышены, ответчиками суду также не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению объема повреждения и стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиками не заявлено.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что повреждения автомобиля истца произошли в результате падения ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с наследников – ФИО2, ФИО3, ФИО6, действующего в интересах ФИО4 в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 943 031 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 630 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 235-237, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО6, действующему в интересах ФИО4, о взыскании ущерба, причинного транспортному средству, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в счет возмещения причиненного материального ущерба, в пределах перешедшей к нему 1/3 части стоимости наследственного имущества, умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в размере 314 343 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4543 руб. 33 коп.

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в счет возмещения причиненного материального ущерба, в пределах перешедшей к нему 1/3 части стоимости наследственного имущества, умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в размере 314 343 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4543 руб. 33 коп.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законного представителя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в счет возмещения причиненного материального ущерба, в пределах перешедшей к нему 1/3 части стоимости наследственного имущества, умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в размере 314 343 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4543 руб. 33 коп.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда изготовлено в окончательной форме 14.03.2024.

Судья                                                                                                                Н.В. Кутырина