Решение по делу № 33-5223/2015 от 17.03.2015

Судья Кочнева В.В. Дело № 33-5223/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.04.2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Константиновой О.В., судей Лимоновой Л.Ф., Коренева А.С., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 14.04.2015 гражданское дело по иску В.А. к О.А., обществу с ограниченной ответственностью «У» о разделении лицевых счетов,

по апелляционной жалобе ООО «У» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2014.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения представителей В.А., ООО «У», судебная коллегия

установила:

В.А. обратился в суд с иском к О.А., ТСЖ «П», ООО «У» (далее – Управляющая компания) о разделении финансовых лицевых счетов на квартиры, расположенные по адресам: г..., ..., ..., открытии отдельных лицевых счетов на каждого из собственников: В.А., О.А. в соответствии с их долей в праве общей долевой собственности на данные жилые помещения; на ТСЖ «П» возложить обязанность разделить единый лицевой счет, заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья на В.А. из расчета 5/6 доли, на О.А. из расчета 1/6 доли на квартиру, расположенную по адресу: ...; на Управляющую компанию возложить обязанность разделить единый лицевой счет, заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья на В.А. из расчета 5/6 доли, на О.А. из расчета 1/6 доли на квартиру, расположенную по адресу: ...; на Управляющую компанию возложить обязанность разделить единый лицевой счет, заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья на В.А. из расчета 5/6 доли, на О.А. из расчета 1/6 доли на квартиру, расположенную по адресу: ...; взыскать с О.А. в пользу В.А. расходы, понесенные им в связи с обращением в суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований В.А. указал, что после смерти отца В.А. – А.А., умершего ( / / ), открылось наследство, наследниками по закону стали В.А. и О.А., являющаяся внучкой наследодателя, в результате чего возникла долевая собственность. О.А. не участвует в содержании имущества, сособственником которого является, расходы по содержанию имущества не несет. Часть расходов в соответствии с 1/6 долей в праве общей долевой собственности была взыскана В.А. в судебном порядке, но от исполнения решения суда О.А. уклоняется. В настоящее время В.А. вынужден нести расходы за все указанные жилые помещения в полном объеме. В.А. пытался урегулировать вопрос с разделением лицевых счетов в досудебном порядке, однако О.А. уклоняется от досудебного урегулирования спора. Между собственниками спорных квартир соглашение о порядке пользования и оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены А.В., О.Л.

Впоследствии истец отказался от части иска к ответчику ТСЖ «П» о разделении лицевого счета по квартире, расположенной по адресу: ..., из расчета доли каждого сособственника в праве собственности на данную квартиру в связи с вынесением указанным ответчиком приказа от ( / / ) о разделении лицевого счета по указанному жилому помещению с ( / / ).

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2014 данный отказ истца от части исковых требований принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2014 исковые требования удовлетворены. На Управляющую компанию возложена обязанность разделить единый лицевой счет, заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья на В.А. из расчета 5/6 доли и на О.А. из расчета 1/6 доли на квартиру, расположенную по адресу: ...; разделить единый лицевой счет, заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья на В.А. из расчета 5/6 доли и на О.А. из расчета 1/6 доли на квартиру, расположенную по адресу: .... С О.А. в пользу В.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

В апелляционной жалобе Управляющая компания просит решение суда отменить. Заявитель считает, что ни гражданское, ни жилищное законодательство не предусматривают обязанности по заключению управляющей компанией с собственниками жилых помещений отдельных договоров, каких-либо отдельных соглашений на оплату жилищно-коммунальных услуг. Управляющая компания полагает, что Верховный Суд Российской Федерации не является правотворческим органом и его разъяснения не могут рассматриваться как правоустанавливающая норма. Заявитель указывает, что истцом не был приложен проект соглашения, которое он просит обязать заключить управляющую компанию. Кроме того, управляющая компания не оказывает услуг по обслуживанию жилья, не взимает плату за такую услугу, на основании ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая компания начисляет только плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за коммунальные услуги. По мнению заявителя, разделение лицевых счетов между собственниками квартиры, являющейся единым объектом недвижимого имущества, не предусмотрено нормами закона, а недостижение собственниками жилого помещения соглашения по вопросу порядка оплаты не является основанием для раздельного начисления платы каждому из собственников в отдельности.

В суде апелляционной инстанции представитель управляющей компании – К.. поддержала доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.

Представитель В.А. – Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить в силе.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания путем направления извещения от 20.03.2015, а также размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

Представители В.А., управляющей компании против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не возражали.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав объяснения представителя управляющей компании, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом положений приведенной нормы обжалуемое решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в части изложенных в апелляционной жалобе доводов.

На основании ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, в редакции постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012, основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме. В случае, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, между ними не достигнуто соглашения производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа, то каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдачи ему соответствующего платежного документа.

С учетом положений приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также того обстоятельства, что материалами дела подтверждена принадлежность квартир, находящихся по адресам: ..., ..., на праве общей долевой собственности В.А. (5/6 доли в праве) и О.А. (1/6 доля в праве), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требований В.А. об обязании управляющей компании разделить лицевые счета, заключить с каждым из сособственников отдельные соглашения на оплату жилищно-коммунальных услуг и выдавать отдельные платежные документы.

Довод управляющей компании о том, что суд не должен был руководствоваться при принятии решения приведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации подлежит отклонению.

Согласно ч. 4 ст. 19 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики.

Разъяснения по вопросам судебной практики, содержащиеся, в частности в обзорах законодательства и судебной практики, утверждаемых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с п. 3.2 Регламента Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2014 № 2, не являются нормами права, регулирующими гражданские правоотношения, однако, такие разъяснения формируют правоприменительную практику и являются обязательными для судов, применяющих в процессе рассмотрения дела нормы материального права.

Кроме того, ссылка апелляционной жалобы на то, что законодательство не содержит обязанности управляющей компании заключать с собственниками жилых помещений договоры (соглашения) на оплату жилищно-коммунальных услуг противоречит п. 2 ст. 241 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, который указывает, что стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Не является основанием для отмены решения суда первой инстанции и то обстоятельство, что в резолютивной части обжалуемого решения указано на оплату обслуживания жилья, хотя такую услугу управляющая компания не оказывает, оплата взимается за содержание и ремонт жилого помещения. Даже в случае признания заслуживающей внимания точки зрения управляющей компании о том, что данные понятия не являются тождественными, управляющая компания не лишена возможности обратиться как за исправлением допущенной в решении суда описки, так и за разъяснением судебного акта.

Не может быть принят во внимание и довод управляющей компании о том, что законом не предусмотрена возможность разделения лицевых счетов, поскольку и соответствующего запрета законодательство не содержит.

Подлежит отклонению довод управляющей компании о том, что в данном случае не установлено нарушения прав истца, поскольку внесение В.А. платы за жилое помещение в целом, в то время, как он является одним из сособственников, недостижение между сособственниками соглашения о порядке оплаты за жилое помещение, вследствие чего В.А. вынужден взыскивать с О.А. приходящуюся на ее долю часть оплаты за жилые помещение и коммунальные услуги, свидетельствует об ущемлении прав и законных интересов В.А. и поэтому данный иск направлен на восстановление его прав и недопущение их нарушения в будущем.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «У» – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Константинова

Судьи: Л.Ф. Лимонова

А.С. Коренев