Решение по делу № 2-935/2019 от 28.01.2019

Гражданское дело № 2-935/2019 (54RS0003-01-2019-000235-67)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2019 года                                                         город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макиевского В. В. к Усковой А. А.е о взыскании стоимости утраченного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Макиевский В.В. обратился в суд с иском к Усковой А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, впоследствии истцом был изменен предмет иска, вместо требования об истребовании движимого имущества заявление требование о взыскании стоимости утраченного имущества.

В обоснование исковых требований, с учетом последних уточнений, истец указал, что <данные изъяты> истец проживал совместно с ответчиком – Усковой А.А. по адресу: <данные изъяты> Брачные отношения между истцом и ответчиком зарегистрированы не были, вместе с тем, стороны состояли в фактических брачных отношениях. Истец доверял Усковой А.А., планировал узаконить их отношения. За время совместного проживания на личные денежные средства истец произвел неотделимые улучшения в квартире Усковой А.А., купил мебель, телевизор, кухонный гарнитур, люстры, плитку, духовой шкаф, пылесос. Общая стоимость затрат, понесенных истцом на покупку различной мебели, телевизора, других предметов домашнего обихода составила 171 348 руб. В подтверждение указанных доводов истца свидетельствуют представленные чеки, решение Калининского районного суда г. Новосибирска.

Ранее истец обращался в Калининский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с Усковой А.А., однако его требования были удовлетворены частично. В остальной части суд указал на право Макиевского В.В. забрать спорное имущество (мебель, бытовые приборы) у Усковой A.А., поскольку ему в этом никто не препятствует, его право не нарушено. Так, Калининским районным судом г. Новосибирска <данные изъяты> установлено, какое имущество приобретено Макиевским В.В., а также то, что оно находится по месту жительства ответчицы Усковой А.А. Истец полагает, что так как Ускова А.А., осведомленная о споре, о решении Калининского районного суда г. Новосибирска, злоупотребляет своими правами, препятствуя своими действиями в восстановлении его нарушенных прав.

Из пояснений ответчика следует, что на момент рассмотрения настоящего спора, имущество у ответчицы отсутствует. Доказательств передачи истцу спорного имущества нет, в связи с чем, ссылаясь на часть 1 статьи 1105 ГК РФ, истец указывает, что с Усковой А.А. подлежит взысканию стоимость утраченного ею имущества в размере 171 348 руб., за следующее имущество: <данные изъяты>

На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с Усковой А.А. стоимость утраченного имущества в размере 171 348 руб.

Истец Макиевский В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. Представитель истца Мордвина О.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что в настоящее время квартира, в которой проживали истец и ответчик, и в которую покупалась мебель и предметы домашнего обихода, продана, нахождение спорного имущества, принадлежащего истцу и оставшегося в квартире, им неизвестно, в связи с чем просила взыскать ответчика Усковой А.А. стоимость утраченного имущества, подтвержденную чеками и решением Калининского районного суда г. Новосибирска. Считает, что ответчик незаконно реализовала или иным образом распорядилась не принадлежащим ей имуществом. Указала, что перечисленные денежные средства с карточного счета ООО «Тендер-Маркет» в счет покупок спорного имущества, были возвращены юридическому лицу истцом в полном объеме.

Ответчик Ускова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя. Представитель ответчика Дедловская Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объёме, указав следующее. Решением Калининского районного суда г. Новосибирска установлено, что истец приобретал мебель и иное имущество, но не указано, в качестве кого он приобретал данное имущество, для кого он его приобретал, и где данное имущество находится. Вышеуказанным решением суда истцу было отказано во взыскании неосновательного обогащения по спорному имуществу не по тому основанию, что истец не просил истребовать имущество в натуре, а в связи с тем, что никаких оснований для взыскания неосновательного обогащения не существовало. Истцом не было представлено доказательств сохранения имущества в натуре. Усковой А.А. квартира, в которой она проживала совместно с истцом, была продана, вместе с тем, что находилось в данной квартире и принадлежало ей. Истцу было предоставлено право забрать из квартиры имущество, которое он считал своим, однако им этого сделано не было. При этом, никаких препятствий в этом истцу со стороны ответчика не чинилось. Из постановления о наложении ареста на имущество должника также невозможно выявить спорное имущество, поскольку поименованные в акте вещи не обладают индивидуальными признаками, в связи с чем достоверно определить, является ли данное имущество спорным имуществом, которое истребует истец, невозможно. Истцом не доказано наличие мебели у ответчика, не доказано наличие мебели в настоящий момент вообще. Нет доказательств стоимости имущества на настоящий момент или на момент прекращения пользования. Кроме того, указывает, что для того, чтобы доказать право взыскания по ст. 1105 ГК РФ, истцу необходимо доказать факт неосновательности обогащения со стороны ответчика. Вместе с тем, в Калининском районном суде г. Новосибирска истец уже пытался доказать факт неосновательности обогащения Усковой А.А. за счет, в том числе, и данного имущества. Однако Калининский районный суд г. Новосибирска отказал истцу в удовлетворении исковых требований, не по причине того, что данное имущество не истребовано в натуре, а по причине того, что не доказан факт неосновательного обогащения. При этом, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что денежные средства оплачивались истцом добровольно, при этом убедительных доказательств, подтверждающих наличие договоренности между сторонами о возврате оплаченных денежных сумм, не представлено. Об отсутствии обязательства, в счет которого предоставлялись денежные средства, Макиевский В.В. знал, а передача имущества в пользу Усковой А.А. обуславливалась сложившимися между ними в указанный период фактическими брачными отношениями. Кроме того, все спорное имущество, которое якобы было куплено и истребуется истцом, было куплено последним с корпоративной карты ООО «Тендер-Маркет» в связи с чем установить приобреталось ли данное имущество Макиевским В.В. для себя или в интересах ООО «Тендер-Маркет» невозможно.

Третьи лица Дягилев А.А., Дягилева А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее в судебном заседании Дягилева А.С. пояснила, что совместно с супругом они приобрели квартиру по адресу: <данные изъяты>, через агентство недвижимости у Усковой А.А. Квартира приобреталась ими с мебелью. При этом мебель, которая находилась в квартире, была не новой, бывшей в употреблении. На момент покупки в квартире находилось следующее имуществе: плита, духовой шкаф, мойка, диван, кухонный гарнитур, стенка, в прихожей, шкафчики, кровать в детской, холодильник. Никаких документов при покупке квартиры на мебель, вещи от Усковой А.А. им не передавалось.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся у ответчика.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно части 2 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, если лицо без законных оснований получило имущество, не принадлежащее данному лицу, и возврат имущества собственнику не возможен, на приобретателя возлагается обязанность возместить потерпевшему стоимость этого имущества

Судом установлено, что <данные изъяты> Макиевский В.В. проживал, вел совместное хозяйство совместно с Усковой А.А. в квартире по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Усковой А.А., что сторонами не оспаривалось.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 18.05.2018 исковые требования Макиевского В.В. к Усковой А.А. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворены частично, постановлено взыскать с Усковой А.А. в пользу Макиевского В.В. неосновательное обогащение в размере 83 190, 08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 695, 70 руб., а всего взыскать 85 893, 70 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28.08.2018 решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 18.05.2018 в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба Макиевского В.В. – без удовлетворения <данные изъяты>

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 61 ГПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 18.05.2018 установлены следующие имеющие значение для разрешения настоящего дела обстоятельства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Отказывая Макиевскому В.В. в удовлетворении заявленных требований в части взыскания стоимости вышеуказанного имущества, суд пришел к выводу что, поскольку истец в обоснование заявленных требований о взыскании стоимости вышеуказанного имущества с ответчика Усковой А.А. указал суду, что данное имущество находится в <данные изъяты>, принадлежащей ответчику на праве собственности, а из пояснений представителя ответчика Усковой А.А. следует, что истец не обращался к ответчику с требованием о возврате полученного имущества, препятствий в этом Макиевскому В.В. не чинилось, он вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения <данные изъяты> так как им не доказан факт невозможности возврата имущества и что оно является неотделимым улучшением.

При этом, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28.08.2018, решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 18.05.2018 в части отказа в удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в отношении спорного имущества не обжаловалось, дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Факт приобретения истцом вышеуказанного имущества в квартиру по адресу: <данные изъяты> его стоимость у суда не вызывает сомнения, поскольку данные обстоятельства подтверждаются, в том числе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Более того, в ходе судебных заседаний по рассмотрению Калининским районным судом г. Новосибирска гражданского дела __ по иску Макиевского В.В. к Усковой А.А. о взыскании неосновательного обогащения стороной ответчика не отрицался факт нахождения спорной мебели и бытовой техники в квартире, принадлежащей Усковой А.А., в частности: <данные изъяты>

Из материалов дела также следует, что 23.05.2019 с целью возвращения себе заявленного в настоящем деле имущества Макиевский В.В. обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности Усковой А.А. в пункт полиции __ «Родники» отдела полиции __ «Калининский» Управления МВД России по г. Новосибирску, где по его заявлению был зарегистрирован материал проверки по факту неправомерного распоряжения чужим имуществом со стороны Усковой А.А. <данные изъяты> а именно распоряжение приобретенными на личные денежные средства заявителя предметами домашнего обихода: телевизором, клавиатурой к телевизору, встраиваемой техникой, гостиной, прихожей, мойкой к кухонному гарнитуру, кухонной мебелью «Прага» на общую сумму 171 348 руб. <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства установлено, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> продана ответчиком <данные изъяты>, что подтверждается пояснениями стороны, показаниями третьего лица Дягилевой А.С., данными в судебном заседании, копиями документов из материала регистрационного дела в отношении вышеуказанной квартиры <данные изъяты> При этом третье лицо Дягилева А.С. суду пояснила, что квартира <данные изъяты> приобреталась ей с супругом с мебелью, а именно: плитой, духовым шкафом, мойкой, диваном, кухонным гарнитуром, стенкой в прихожей, шкафчиками, кроватью в детской, холодильником. При этом никаких документов на вышеуказанные вещи им Усковой А.А. не передавалось.

Из представленного отчета об оценке <данные изъяты> составленного ООО «Новосибирская оценочная компания» по заказу Дягилева А.А., на основании визуального осмотра квартиры по адресу: <данные изъяты> усматривается, что в данном отчете имеются фотографии объекта оценки, на которых запечатлены, в том числе: коридор, с находящейся в нем мебелью в прихожей; жилая комната, кухня, коридор, с находящимися в них кухонным гарнитуром, мойкой, духовым шкафом варочной поверхностью и мебелью для гостиной. <данные изъяты> Сторонами не оспаривалось, что на фотографиях изображена квартира по адресу: <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, истцом по-настоящему делу представлены в достаточной совокупности относимые и допустимые доказательств, свидетельствующие о принадлежности ему данного имущества, указаны данные об идентифицирующих признаках этого имущества, а также представлены доказательств фактического нахождения конкретных перечисленных вещей в квартире, принадлежавшей ответчику, на момент ее продажи.

Стороной же ответчика, не представлено суду доказательств, подтверждающих, что спорное имущество было вывезено истцом, что ответчиком взамен спорного имущества была приобретена аналогичная мебель и техника и помещена в квартиру перед ее продажей, а также того, что данное спорное имущество выбыло из владения Усковой А.А. помимо ее воли. Следовательно, судом не может исключаться факт незаконного распоряжения ответчиком имуществом истца по своему усмотрению (присвоение, отчуждение в пользу третьих лиц).

Довод стороны ответчика о невозможности идентифицировать объекты спорного имущества с объектами, на которые судебным приставом-исполнителем был наложен арест в рамках исполнительного производства __ от 09.10.2017, в виду отсутствия у поименованных вещей индивидуальных признаков, суд находит не состоятельным, поскольку арестованная судебным-приставом исполнителем встроенная плита <данные изъяты> Что касается включения в акт ареста имущества телевизора б/у, черного цвета, определённого предварительной стоимостью в сумме 40 000 руб., то каких-либо доказательств того, что данный телевизор не является телевизором <данные изъяты> приобретенным Макиевским В.В. суду не представлено. Каких-либо замечаний по поводу включения данного имущества в акт о наложении ареста от Усковой А.А. не поступило.

Довод стороны ответчика о том, что все спорное имущество, было приобретено с использованием корпоративной карты ООО «Тендер-Маркет» в связи с чем невозможно установить, приобреталось ли данное имущество Макиевским В.В. для себя или в интересах ООО «Тендер-Маркет», суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 18.05.2018 установлено, что из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – ООО «Тендер-Маркет», является Макиевский В.В., участниками данного ООО являются Макиевский В.А. и Стопорев В.В. по <данные изъяты>

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в случае, если денежные средства с карточного счета ООО «Тендер-Маркет» были потрачены Макиевским В.В. по своему усмотрению на покупку спорного имущества и не в интересах ООО «Тендер-Маркет», данные денежные средства подлежат возмещению в ООО «Тендер-Маркет» в случае обращения юридического лица с данным требованием в установленном законом порядке. Более того, согласно представленной истцом квитанции от 22.03.2018 им в кассу ООО «Тендер-Маркет» была внесена в качестве возврата займа денежная сумма в размере <данные изъяты>

Таким образом, учитывая установление виновных действий со стороны Усковой А.А., выразившихся в распоряжении принадлежащим Макиевскому В.В. имуществом, отсутствие доказательств наличия этого имущества у иных лиц, доказательств возмещения собственнику его действительной стоимости, требования истца о взыскании стоимости утраченного имущества подлежат удовлетворению на основании положений ч. 1 ст. 1105 ГК РФ.

Положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в данном случае не могут быть применены, поскольку Ускова А.А. не доказала, что спорное имущество было передано ей Макиевским В.В. во исполнение несуществующего обязательства либо в целях благотворительности.

То обстоятельство, что ранее состоявшимся решением Калининского районного суда г. Новосибирска истцу уже было отказано в удовлетворении иска о взыскании стоимости того же самого имущества как неосновательного обогащения, не влияет на вывод суда, поскольку при рассмотрении настоящего дела изменились основания, а именно при рассмотрении дела Калининским районным судом г. Новосибирска спорное имущество еще не было утрачено по вине ответчика, и имелась возможность его истребования из квартиры ответчика, тогда как при рассмотрении настоящего дела квартира уже продана Усковой А.А. вместе с мебелью, то есть, установлены обстоятельства, с которыми закон связывает возможность требования возмещения стоимости этого имущества, тогда как таких обстоятельств на момент рассмотрения дела Калининским районным судом г. Новосибирска не существовало.

Ускова А.А.<данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ, с Усковой А.А. в пользу Макиевского В.В. подлежат взысканию судебные издержки, выразившиеся в уплате государственной пошлины в размере 4 627 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макиевского В. В. удовлетворить.

Взыскать с Усковой А. А.ы в пользу Макиевского В. В. 171 348 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в суд в сумме 4 627 рублей, всего 175 975 (сто семьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2019.

    Судья                                         Т.Б. Кудина