Решение по делу № 2-2427/2024 (2-7907/2023;) от 05.12.2023

Дело № (2-2427/2024)

УИД 23RS0№-94

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>

<адрес> края 19 января 2024 года

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Адлерский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Машевец С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО28,

с участием:

представителей истца – ФИО29 и ФИО40,

представителей ответчиков:

межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> – ФИО42 (по доверенности), ООО «Гефест» – ФИО30 (по доверенности), ООО «Проспект» – ФИО31 (по доверенности), ООО «Церера» – ФИО32 (по доверенности), ООО «Олимпия» – Киселёвой М.Ю. (по доверенности) и ФИО33 (генеральный директор ООО «Олимпия»), ФИО51 – ФИО34 (по доверенности), ФИО52, ФИО18 и ФИО8 – ФИО47 (по доверенности), ФИО35 – ФИО36
(по доверенности), ФИО14 – ФИО37 (по доверенности),

третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО39 и ФИО54,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО39 – ФИО38
(по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в защиту неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации к администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес>, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Церера», обществу с ограниченной ответственностью «Проспект», обществу с ограниченной ответственностью «Ситиград», жилищно-строительному кооперативу «Триумф», обществу с ограниченной ответственностью «Гефест», обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Солнечная Долина», потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Солнечная Долина», обществу с ограниченной ответственностью «Олимпия», ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО5, ФИО20, ФИО6, ФИО7, ФИО21, ФИО8, ФИО22 о признании недействительными (ничтожными) сделок по распоряжению земельными участками, применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в Адлерский районный суд <адрес> края с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее – администрация <адрес>), межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом
в <адрес> и <адрес> (далее – МТУ Росимущества
в <адрес> и <адрес>), обществу с ограниченной ответственностью «Церера» (далее – ООО «Церера»), обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» (далее – ООО «Проспект»), обществу с ограниченной ответственностью «Ситиград» (далее – ООО «Ситиград»), жилищно-строительному кооперативу «Триумф» (далее – ЖСК «Триумф»), обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее – ООО «Гефест»), обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Солнечная Долина» (далее – ООО СЗ «Солнечная Долина»), потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Солнечная Долина» (далее – ПЖСК «Солнечная Долина»), обществу с ограниченной ответственностью «Олимпия» (далее – ООО «Олимпия»), ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО5, ФИО20, ФИО6, ФИО7, ФИО21, ФИО8, ФИО22 о признании сделок недействительными (ничтожными), применении последствий их недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО54, АО «Кубанские магистральные сети», ПАО «Россети Кубань», ПАО «Федеральная электросетевая компания Единой энергетической системы», АО «Газпром газораспределение Краснодар», ФИО39

В обоснование исковых требований указано, что проведенными Генеральной прокуратурой Российской Федерации надзорными мероприятиями по проверке законности использования земель государственной собственности, расположенных в <адрес>, выявлены факты принятия Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> (далее – ТУРосимущества) при неправомерном содействии органов местного самоуправления противоречащих закону решений, которые привели
к незаконному выбытию из состава земель сельскохозяйственного назначения 49 земельных участков общей площадью 606,9 га.

Как указывает прокурор, созданный в советский период овощеводческий совхоз «Чкаловский» Сочинского треста «Овощепром» (далее - совхоз «Чкаловский»), являлся крупнейшим государственным сельскохозяйственным предприятием <адрес> обеспечивающим круглогодичное снабжение курорта Сочи продуктами сельского хозяйства.

Поскольку совхоз «Чкаловский» был отнесен органами государственной власти региона к категории крупных парниково-тепличных комбинатов, а в составе его имущественного комплекса находился Адлерский субтропический госсортоучасток, реорганизация предприятия должна была производиться с обязательным участием Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и Российской академии сельскохозяйственных наук.

Более того, как утверждает истец, специализация совхоза «Чкаловский» не позволяла отнести его к какой-либо категории объектов государственной собственности, отраженных в Приложениях 1-3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем
он относился к федеральной собственности и мог быть в региональную собственность по решению Правительства Российской Федерации, принятому на основании соответствующего предложения органа представительной (законодательной) власти <адрес>.

Вместе с тем, Правительством Российской Федерации, Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом
и Российской академией сельскохозяйственных наук решения о реорганизации совхоза и его передаче в государственную собственность <адрес> не принимались, соответствующие предложения от органов власти субъекта
не поступали. При таких обстоятельствах предприятие и его имущественный комплекс в силу закона находились в федеральной собственности.

Несмотря на эти обстоятельства, на основании постановления главы администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ совхоз «Чкаловский», реорганизован в АОЗТ «Кудепста», которое ДД.ММ.ГГГГ преобразовано
в открытое акционерное общество.

Далее администрация <адрес>, не имея полномочий на распоряжение федеральной собственностью, в 1993 году предоставила в постоянное (бессрочное) пользование АОЗТ «Кудепста» для сельскохозяйственного использования земельный участок общей площадью 709 га, расположенный
в границах второго округа горно-санитарной охраны Сочинского курортного региона – особо охраняемой природной территории федерального значения.

По результатам межевания и распределения земель АОЗТ «Кудепста»,
а также включения в их состав территории занимаемой Адлерским сортоиспытательным участком, площадь используемого обществом земельного массива к 1997 году увеличилась до 716,07 га.

Предоставление в пользование коммерческой организации публичных земельных участков сельскохозяйственного назначения обязывало
к их дальнейшей эксплуатации в соответствии с назначением, добросовестному и разумному поведению землепользователя, направленному на сочетание
как собственных, связанных с извлечением прибыли, интересов,
так и общественных.

Однако, как полагает истец, в нарушение конституционных запретов и требований земельного, природоохранного законодательства ОАО «Агрофирма «Кудепста» совместно с администрацией <адрес> и ТУ Росимущества предприняты мер по незаконному выводу земельных участков
из сельскохозяйственного оборота.

Для этого по заказу общества в период с 2003 по 2006 год разработаны предпроектные материалы застройки жилого комплекса в районе <адрес> и микрорайона «Кудепста-3» в <адрес>, а предоставленный ему земельный массив разделен на 36 участков.

В последующем между ТУ Росимущества (действующим через Сочинский филиал) и ОАО «Агрофирма «Кудепста» в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования заключены договоры долгосрочной аренды 16 земельных участков, вид разрешенного использования которых изменен с «сельскохозяйственного использования» на «для строительства микрорайона «Кудепста-3» и жилого комплекса» и 20 участков сельскохозяйственного назначения.

По утверждению истца неправомерные действия должностных лиц
ТУ Росимущества по изменению вида разрешенного использования участков совершены с целью обхода конкурентных процедур, в связи с этим руководствуясь статьей 168 ГК РФ, он квалифицирует обозначенные сделки как ничтожные.

Заключая договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного использования АО «Агрофирма «Кудепста, заведомо не преследовало целей осуществления сельскохозяйственной деятельности, и не имело объективной возможности в полном объеме освоить земли сельскохозяйственного назначения, в том числе их часть площадью 107,6 га, отнесенную к особо ценным продуктивным сельскохозяйственным угодьям, что по мнению истца, влечет ничтожность этих сделок в силу мнимости.

В свою очередь ТУ Росимущества, при наличии очевидных признаков недобросовестного поведения землепользователя не только не пресекло его,
а, продолжая противоправную линию действий иных ответчиков, не имея на то законных оснований, вопреки интересам государства и общества распорядилось участками, находящимися в аренде у ОАО «Агрофирма «Кудепста», передав в 2009 году часть из них в муниципальную собственность.

Тем самым орган, которому вверен контроль порядка использования федеральной собственности, обеспечил укрытие спорной земли от контроля
и создал условия для злоупотреблений, как со стороны администрации <адрес>, так и последующих землепользователей.

Согласно доводам иска, действия сторон оспариваемых договоров были направлены только на юридическое закрепление прав на землю за коммерческой организацией на максимально выгодных и привлекательных условиях.

В подтверждение указанных доводов прокурор указывает на то, что сразу после переоформления права постоянного (бессрочного) пользования
АО «Агрофирма «Кудепста» совершен ряд безвозмездных либо по заниженным ценам переуступок права аренды земельных участков аффилированным с его акционерами лицам.

По мнению истца, последующие арендаторы также не имели намерения создать правовые последствия приобретения прав аренды в виде использования земельных участков по назначению, соблюдения публичных интересов, удовлетворения потребностей общества и обеспечения национальных интересов в сфере продовольственной безопасности, соответствующие сделки совершены лишь для вида.

Их характер и последовательность, неоднократная смена арендаторов и непродолжительные сроки владения в совокупности с иными обстоятельствами подтверждают ранее избранную линию поведения вовлеченных лиц
по застройке непредназначенных для этого земельных участков.

В результате деятельности ответчиков большинство спорных участков заросло древесно-кустарниковой растительностью и фактически превратилось в лесной массив, плодородный слой почвы некоторых участков подвергся перекрытию грунтовыми дорогами, асфальтовыми и бетонными площадками, а также застройке. На ценных плодородных сельскохозяйственных землях, ранее предоставленных АО «Агрофирма «Кудепста», возведены жилые комплексы «Курортный», «Морская Симфония», «Морская Симфония-2», «Летний», «Флора», «Касабланка».

При этом, как считает прокурор, ответчики осознавали, что пригодные для сельскохозяйственного использования земли подлежат особой правовой охране, а необеспечение должного ухода за ними и их застройка не только повлечет выбытие соответствующих земельных участков
из сельскохозяйственного оборота, но и создаст непосредственную угрозу продовольственной безопасности Российской Федерации.

По утверждению прокурора, описанные противоправные действия привели к невозможности осуществления АО «Агрофирма «Кудепста», хозяйственной деятельности и его банкротству. В результате предприятие ликвидировано в 2012 году по завершению конкурсного производства.

Указанные действия уполномоченных должностных лиц, руководства АО «Агрофирма «Кудепста» и последующих арендаторов в соответствии
с положениями статей 1, 5, 10 ГК РФ расцениваются истцом как незаконные, направленные на причинение ущерб публичным интересам, не отвечающие правилам сложившегося делового оборота, так как никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, действовать в обход закона и с преследованием противоправных целей.

В связи с этим прокурор утверждает, что указанные в иске сделки
в отношении спорных участков, оформленные распоряжениями
ТУ Росимущества и соответствующими договорами аренды, являются недействительными (ничтожными) сделками.

На основании ст. 168, 170 ГК РФ истец квалифицирует указанные сделки как недействительные (ничтожные), поскольку они совершены без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде обработки, повышения плодородия сельскохозяйственных земель и производства продукции для удовлетворения нужд общества и безопасности страны.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенное нормативное правовое обоснование, прокурор просит признать оспариваемые сделки недействительными (ничтожными), применить последствия их недействительности, в том числе путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записей о праве собственности Российской Федерации на спорные земельные участки
и о первоначальных видах их разрешенного использования, а также погашения записей об обременении их правами аренды в пользу ответчиков, возложения на ответчиков обязанности по возврату участков МТУ Росимущества по акту приема-передачи в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представители истца по доверенностям – старший прокурор кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО40 и заместитель начальника гражданско-судебного отдела прокуратуры <адрес> ФИО41 доводы, изложенные в иске с учетом его уточнения, поддержали в полном объеме, просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в <адрес>
и <адрес> – ФИО42 разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Церера» – ФИО32 возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Указал, что ответчики не имеют отношения к приватизации
ОАО «Агрофирма «Кудепста». ООО «Церера» правомерно получило право аренды земельных участков, обстоятельств в силу которых соответствующие сделки являются ничтожными прокурором не приведено. Спорные участки
не входят в число земель, на которых возможно осуществление сельскохозяйственного производства.

Полагает, что иск принят к производству с нарушением правил подсудности, поскольку спор подлежал рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

Просил применить последствия пропуска срока исковой давности в иске прокурору отказать.

Представитель ответчика ООО «Гефест» – ФИО30 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным
в письменных возражениях, поддержав позицию ООО «Церера».

Представитель ответчика ФИО15 – ФИО36 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Сообщил суду, что принадлежащий его доверителю на праве аренды земельный участок находится в водоохранной зоне и в зоне затопления, частично - в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, в связи с этим по сельскохозяйственному назначению никогда не использовался.

На этом основании просил в иске прокурору отказать, а также применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчиков ЖCК «Триумф» и ООО «Ситиград» –
ФИО43 против удовлетворения исковых требований возражал
по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Полагает, что земельные участки, принадлежащие данным ответчикам
на праве аренды (к.н. 23:49:0402056:1036 и 23:49:0402056:1047), не могли входить в состав государственного сортоиспытательного участка и быть вовлечены в сельскохозяйственную деятельность, поскольку лесопокрыты, лишены дорог и строений, имеют сильно развитый рельеф. Изменение их вида разрешенного использования обусловлено федеральным законодательством и иными нормативными правовыми актами.

Доказательств ничтожности оспариваемых сделок в материалы дела
не представлено. Решение Арбитражного суда <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-11380/2015, во исполнение которых заключен договор аренды земельного участка с к.н. 23:49:0402056:1047, а также решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-10946/2018, на основании которого МТУ Росимущества обязано заключить с ЖСК «Триумф» договор аренды земельного участка
с к.н. 23:49:0402056:1036, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Ответчик ФИО51 исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений. Сообщил суду, что договор купли-продажи земельного участка с к.н. 23:49:0402056:1064 заключен между муниципальным образованием городской округ город-курорт Сочи и ФИО51 во исполнение вступившего в законную силу решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что ФИО1 в лице Росимущества имела возможность в пределах срока исковой давности получить сведения
о государственной регистрации права собственности ответчика на спорный участок. На этом основании просил применить последствия пропуска срока исковой давности, в иске прокурору отказать.

Представитель ответчика ООО «Проспект» ФИО44 – возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным
в письменных возражениях.

Сообщил суду, что незаконность приватизации совхоза «Чкаловский» прокурором не доказана. Вследствие этого право собственности на земельный участок с к.н. 23:49:0401008:1253 не может быть признано за Российской ФИО1, так как это прямо противоречит нормам Федерального закона
от ДД.ММ.ГГГГ № 244-ФЗ, устанавливающего основания и порядок разграничения публичной собственности на земли, расположенные в границах курортов федерального значения.

Полагает, что земельные участки, находящиеся в границах муниципального образования, относятся к категории земель населенных пунктов и не могут являться землями сельскохозяйственного назначения.

Просил применить последствия пропуска срока исковой давности, избрания ненадлежащего способа защиты права, в связи с чем в иске прокурору отказать.

Представитель ответчика ФИО14 – ФИО45, исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений.

Пояснил суду, что его доверитель является добросовестным арендатором недвижимого имущества, что исключает возможность признания ничтожным заключённого между ним и ТУ Росимущества договора аренды.

Просил применить последствия пропуска срока исковой давности
и на этом основании в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО16 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Утверждает, что ссылка прокурора на нецелевое использование земельного участка с к.н. 23:49:0402056:1038 несостоятельна, поскольку он образован из земельного участка с к.н. 23:49:0402056:1008, которому в 2006 году установлен вид разрешенного использования «для застройки микрорайона «Кудепста-3» и жилого комплекса». Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ООО «Олимпия» в лице генерального директора ФИО33 исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений.

Настаивал на том, что распоряжения ТУ Росимущества (Сочинский филиал) от ДД.ММ.ГГГГ №С и ТУ Росимущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р являются действующими, что свидетельствует
о законном характере договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. Сообщил суду, что сделки с земельными участками совершены на рыночных условиях.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Солнечная Долина»
ФИО46 против удовлетворения исковых требований возражала
по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Поддержала доводы иных ответчиков об избрании прокурором ненадлежащего способа защиты права, пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчиков ФИО52, ФИО18 и ФИО8 – ФИО47 возражала против удовлетворения исковых требований
по доводам письменных возражений.

Утверждение прокурора о необходимости реорганизации совхоза «Чкаловский» с обязательным участием Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом
и Министерства сельского хозяйства Российской Федерации не соответствует закону и фактическим обстоятельствам, поскольку государственное предприятие было преобразовано в АОЗТ «Кудепста» до его включения
в перечень сельскохозяйственных предприятий, реорганизация и приватизация которых должна производиться по «особым условиям».

Полагает, что передача спорных земельных участков из федеральной
в муниципальную собственность, а также раздел земельного участка осуществлялись с ведома собственника (Российской Федерации) Росимуществом, что исключает признание распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ №-р и от ДД.ММ.ГГГГ №-р недействительными. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ФИО39 – ФИО38 исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений.

Указал, что право постоянного (бессрочного) пользования приобретено АО «Агрофирма «Кудепста» в соответствии с нормами действующего законодательства и переоформлено на право аренды в результате исполнения обязанности предусмотренной пунктом 2 статьи 3 Федерального закона
от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Полагает, что поскольку земельный участок с к.н. 23:49:0402056:1033 мог быть предоставлен в аренду исключительно для жилой застройки, поскольку относится к категории земель населенных пунктов.

Иные ответчики и третьи лица, будучи извещёнными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание
не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Гражданин, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по названным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом требования статьи 6.1 ГПК РФ о разумности срока судебного разбирательства, положений статьи 165.1 ГК РФ, статей 113, 117, 118 ГПК РФ, пунктов 14 - 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», суд
в соответствии со статьей 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представителями ответчиков и третьих лиц заявлены ходатайства о выделении материалов дела в отдельное производство и передаче их по подсудности в Арбитражный суд <адрес>, привлечении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в качестве соответчика, истребовании доказательств и иные.

В порядке, регламентированном статьей 166 ГПК РФ, ходатайства судом рассмотрены, в их удовлетворении отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 22, 24, 30, 33, 38, 40, 43, 57, 169 ГПК РФ, о чем вынесены определения, в том числе протокольные (часть 2 статьи 224 ГПК РФ).

Не обнаружив в итоге формальных и процессуальных препятствий
для рассмотрения настоящего дела по существу, выслушав объяснения сторон и третьих лиц, исследовав в соответствии с положениями статей 56, 57, 59, 60, 67, 157 ГПК РФ письменные и иные представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводам.

В соответствии со статьей 9 Конституции земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Не допустимо владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами их собственниками во вред окружающей среде и в ущерб правам и законным интересам иных лиц (часть 2 статьи 36 Конституции).

Каждому гарантируется право на охрану здоровья и медицинскую помощь, благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Этому праву корреспондирует обязанность каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статьи 41, 42, 58 Конституции).

Приведенные положения предопределяют конституционные требования рационального и эффективного использования природного ресурса, а также охраны земли как важнейшей части природы и естественной среды обитания человека.

Эти требования адресованы государству, его органам, гражданам, а также всем участникам общественных отношений и являются базовыми
для законодательного регулирования в данной сфере, что обусловливает право законодателя устанавливать особые правила, порядок и условия пользования землей (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В развитие указанных норм законодателем принят Федеральный закон
от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), который относит землю и почвы к компонентам природной среды, подлежащим особой правовой охране (статья 1), а также обязывает всех соблюдать требования в области охраны окружающей среды, проводить мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (статья 42).

Особый статус и условия использования земли среди прочих объектов оборота закреплены в земельном законодательстве Российской Федерации,
к основным принципам которого статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) относит, в том числе:

учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав
на землю;

приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде;

приоритет охраны жизни и здоровья человека, согласно которому
при осуществлении деятельности по использованию и охране земель должны быть приняты такие решения и осуществлены такие виды деятельности, которые позволили бы обеспечить сохранение жизни человека или предотвратить негативное (вредное) воздействие на здоровье человека, даже если это потребует больших затрат;

приоритет сохранения особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий, согласно которому изменение целевого назначения ценных земель сельскохозяйственного назначения, земель, занятых защитными лесами, земель особо охраняемых природных территорий и объектов, земель, занятых объектами культурного наследия, других особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий для иных целей ограничивается или запрещается
в порядке, установленном федеральными законами;

деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности
к определенной категории и разрешенного использования в соответствии
с зонированием территорий и требованиями законодательства;

сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется
в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина
на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим
ему земельным участком.

Вышеназванные положения имеют всеобщий характер
и распространяются как на граждан, так и на юридических лиц, имея целью обеспечение благополучия настоящего и будущего поколений. Сохранение природы и окружающей среды обусловливает осуществление контроля
за деятельностью, способной оказывать вредное воздействие на природу, необходимость использования технологий, которые могут уменьшить вредные последствия для природы, ограничение использования биологических ресурсов в пределах их природной способности к восстановлению.

В составе земель Российской Федерации законодатель отдельно выделяет земли особо охраняемых территорий и объектов (статья 94, глава XVII ЗК РФ), к которым относятся земли, имеющие особое природоохранное, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение. Они в соответствии
с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично изъяты
из хозяйственного использования и оборота и для них установлен особый правовой режим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 96 ЗК РФ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов предназначены для лечения и отдыха граждан. В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека. В целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством.

Как ранее (статьи 31, 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ
«Об особо охраняемых природных территориях» (утратили силу в связи
с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 406-ФЗ), так и сейчас
(статья 96 ЗК РФ) особо подчеркивается значение земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов, которые выделяются в целях
их рационального использования и обеспечения сохранения их природных лечебных ресурсов и оздоровительных свойств. Такие земли предназначены
для лечения и отдыха граждан.

До принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»
(далее – Закон № 406-ФЗ) земли лечебно - оздоровительных местностей
и курортов относились к особо охраняемым природным территориям.

Законом № 406-ФЗ они исключены из числа земель особо охраняемых природных территорий (статья 95 ЗК РФ, статья 2 Федерального закона
от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 33-ФЗ) и сегодня их правовой статус определяется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных областях и курортах» (далее – Закон № 26-ФЗ) как «особо охраняемые объекты и территории».

Несмотря на произошедшую трансформацию статуса таких земель,
они по-прежнему обладают спецификой как в использовании, так и в защите (преамбула Закона № 26-ФЗ).

Так, в целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека
на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством. Использование таких земель в границах первой и второй зоны санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии
с законодательством об особо охраняемых природных территориях.

Кроме того, округ санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей, курортов и природных лечебных ресурсов выделен в составе зон с особыми условиями использования территорий
в главе XIX ЗК РФ - ключевой для земельных отношений. В числе целей
их установления названа охрана окружающей среды, в том числе защита
и сохранение природных лечебных ресурсов.

В тоже время, особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу Закона № 406-ФЗ, сохранились
в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления (часть 3 статьи 10 Закона
№ 406-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что часть 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ обеспечивает преемственность сложившихся отношений в сфере охраны окружающей среды посредством сохранения существующих особо охраняемых природных территорий. Такое правовое регулирование согласуется и с требованиями статей 41 (часть 1) и 42 Конституции Российской Федерации, гарантирующими право каждого
на благоприятную окружающую среду, охрану здоровья и медицинскую помощь. Это предполагает, в том числе недопустимость произвольного
и необоснованного отказа законодателя от существующих правовых гарантий и связанных с ними ограничительных мер в данной сфере общественных отношений, влекущего за собой существенное снижение уже достигнутого уровня охраны окружающей среды на конкретной территории, в частности на территории курортов, признанных ранее в установленном порядке особо охраняемыми природными территориями (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В соответствии со статьей 1 Закона № 26-ФЗ и пунктом 5 статьи 31 Закона № 33-ФЗ (в редакции, действовавшей до принятия закона № 406-ФЗ) освоенные и используемые в лечебно-профилактических целях территории, которые обладают природными лечебными ресурсами, а также располагают необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, являются курортами федерального значения.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона № 26-ФЗ и пункту 4 статьи 32 Закона № 33-ФЗ, границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Округа санитарной или горно-санитарной охраны организуются
на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов в целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения
и профилактики заболеваний населения (пункт 2 статьи 32 Закона № 33-ФЗ).

В соответствии с пунктом 11 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации
от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение), округа санитарной и горно-санитарной охраны включают в себя территории лечебно-оздоровительных местностей курортов федерального значения; внешний контур округа санитарной или горно-санитарной охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта федерального значения, курортного региона (района).

Внешний контур округа санитарной охраны курорта Сочи является границей лечебно-оздоровительной местности курорта, курортного региона
(статья 1 Закона № 26-ФЗ).

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды определены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ
«Об охране окружающей среды» (далее – Закон №7-ФЗ), статьей 1 которого земля и почвы отнесены к компонентам природной среды.

При осуществлении деятельности в сфере сельского хозяйства должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды, проводиться мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия
на окружающую среду, а также должно осуществляться нормирование
в области охраны окружающей среды (статья 44 Закона № 7-ФЗ).

Установленные статьей 42 ЗК РФ обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками, включают: использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле
как природному объекту; осуществление мероприятий по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе мер пожарной безопасности и иные.

В соответствии с Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 390-ФЗ
«О безопасности» и от ДД.ММ.ГГГГ № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации» Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Стратегия национальной безопасности Российской Федерации, определенной как состояние защищенности национальных интересов Российской Федерации от внешних и внутренних угроз, при котором обеспечиваются реализация конституционных прав
и свобод граждан, достойные качество и уровень их жизни, гражданский мир
и согласие в стране, охрана суверенитета Российской Федерации,
ее независимости и государственной целостности, социально-экономическое развитие страны.

Согласно сформулированным в пунктах 78, 81 Стратегии тезисам хищническое использование природных ресурсов ведет к деградации земель
и снижению плодородия почв. ФИО1 рассматривает свою территорию, ее ландшафтное и биологическое разнообразие, уникальный эколого-ресурсный потенциал в качестве национального достояния, сохранение и защита которого необходимы для обеспечения жизни будущих поколений, гармоничного развития человека и реализации права граждан
на благоприятную окружающую среду.

Достижение целей обеспечения экологической безопасности осуществляется путем реализации государственной политики, направленной
на решение, в том числе задач по обеспечению рационального и эффективного использования природных ресурсов, предотвращения деградации земель
и снижения плодородия почв, рекультивации нарушенных земель (подпункты 2, 9 пункта 83 Стратегии).

Приведенные положения получили развитие в Доктрине продовольственной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, подпунктом «ж» пункта 7 которой восстановление и повышение плодородия земель сельскохозяйственного назначения, предотвращение сокращения их площадей, рациональное использование таких земель, защита и сохранение сельскохозяйственных угодий определены в качестве национальных интересов государства в сфере продовольственной безопасности на долгосрочный период, что является фактором сохранения государственности и суверенитета страны, важнейшей составляющей социально-экономической политики, а также необходимым условием реализации стратегического национального приоритета – повышения качества жизни ФИО1 граждан путем гарантирования высоких стандартов жизнеобеспечения.

Ранее аналогичная позиция содержались в Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (пункты 54, 86), Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 50), Концепции национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (раздел IV).

По смыслу приведенных норм отношения землепользования возведены законодателем в ранг национальных интересов страны, соблюдение которых служит гарантом ее безопасности и устойчивого развития. Сохранение
и защита земель сельскохозяйственного назначения как национального достояния являются основным стратегическим приоритетом государственной земельной политики.

Отношения, возникающие между гражданами и юридическими лицами, являющимися сельскохозяйственными товаропроизводителями, иными гражданами, юридическими лицами, органами государственной власти в сфере развития сельского хозяйства регулируются Федеральным законом
от ДД.ММ.ГГГГ № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (далее – Закон № 264-ФЗ).

Государственная аграрная политика представляет собой составную часть государственной социально-экономической политики, направленной
на устойчивое развитие сельского хозяйства и сельских территорий. Под устойчивым развитием сельских территорий понимается их стабильное социально-экономическое развитие, увеличение объема производства сельскохозяйственной продукции, повышение эффективности сельского хозяйства, достижение полной занятости сельского населения и повышение уровня его жизни, рациональное использование земель.

Одними из основных целей государственной аграрной политики определены: обеспечение устойчивого развития сельских территорий, сохранение и воспроизводство используемых для нужд сельскохозяйственного производства природных ресурсов (пункт 1, подпункты 2, 3 пункта 2 статьи
5 Закона № 264-ФЗ).

Кроме того, распоряжением Правительства Российской Федерации
от ДД.ММ.ГГГГ №-р утверждена Стратегия социально-экономического развития Южного федерального округа на период до 2020 года, согласно которой выращивание овощных культур отнесено к основным направлениям развития <адрес>.

Реализация названных положений возможна лишь при законодательном ограничении права распоряжения землями сельскохозяйственного назначения.

Как следует из материалов дела, постановлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № «О мероприятиях по улучшению снабжения курортов Сочи - Мацеста и Гагры овощами, молоком, мясом и яйцами»
в <адрес> образовано Хостинское теплично-парниковое хозяйство, в состав которого постановлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ
№ «Об укреплении Хостинского теплично-парникового совхоза» включен колхоз имени Чкалова. В последующем объединенное предприятие переименовано в совхоз «Чкаловский».

Согласно представленным истцом архивным документам, к основанным задачам совхоза относилось выращивание свежих овощей и зелени для обеспечения ими курортных учреждений Черноморского побережья, животноводство и семеноводство; площадь тепличного хозяйства составляла более 12га.

Кроме этого, с июля 1947 года в границах землепользования совхоза стал осуществлять свою деятельность Адлерский сортоиспытательный участок Государственной комиссии по сортоиспытанию технических культур
при Министерстве сельского хозяйства ФИО26 (с ДД.ММ.ГГГГ Адлерский субтропический государственный сортоиспытательный участок), что следует
из договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ
по государственному сортоиспытанию сельскохозяйственных культур.

Статьи 94 и 95 Гражданского кодекса ФИО10 (1964 г.) относили землю, недра, воды и леса к исключительной собственности государства, а также определяли принадлежность государству основных средств производства в сельском хозяйстве, имущества организованных государством предприятий.

На основании изложенного суд установил, что совхоз «Чкаловский» имел статус организованного государством сельскохозяйственного предприятия, закрепленные за ним земля и средства производства находились в собственности государства.

В силу статьи 1 Закона ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении экономической основы суверенитета ФИО10» расположенные на территории ФИО10 объекты государственной собственности, включая имущество госпредприятий, являются собственностью ФИО10. Разгосударствление
и приватизация госпредприятий осуществляется исключительно на условиях
и в порядке, предусмотренном законодательством ФИО10.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №
«О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в ФИО10» постановлено, что колхозы и совхозы обязаны в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом ФИО10
«О предприятиях и предпринимательской деятельности», перерегистрироваться в соответствующих органах (пункт 3).

В этих целях постановлением Правительства Российской Федерации
от ДД.ММ.ГГГГ № определен порядок реорганизации колхозов и совхозов.

В связи с наличием предприятий общегосударственного значения
с высокой долей государственных инвестиций в основном капитале,
что не предусматривало права выделения из их состава земли и имущества, ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации утвержден Перечень сельскохозяйственных предприятий, не подпадающих под действие указанного выше постановления,
в число которых вошли:

- государственные семенные инспекции и лаборатории
по сортоиспытанию сельскохозяйственных культур, сортоиспытательные станции и участки (в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об ускорении приватизации государственных
и муниципальных предприятий» приватизация указанных предприятий осуществляется только по решению Правительства Российской Федерации);

- крупные парниково-тепличные комбинаты (свыше 6 га), семеноводческие хозяйства (указанные предприятия с высокой долей государственных инвестиций в основном капитале могут преобразовываться
как целостные производственные комплексы без права выделения из их состава земли и имущества).

С учетом этого постановлением <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень сельскохозяйственных предприятий, не подпадающих под действие постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке реорганизации колхозов и совхозов». В данный перечень вошел Адлерский субтропический госсортоучасток.

В дальнейшем Правительством Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждено Положение
о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий (далее – Положение №).

Им определено, что сортоиспытательные станции и участки, парниково - тепличные комбинаты реорганизуются в порядке, предусмотренном разделами I и II Положения №, с сохранением целостности специализированных участков производства, технологических линий или технологически неделимых объектов, необходимых для сохранения сложившейся специализации производства, по решению Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом с согласия Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (пункты 20, 22, 23 Положения
№).

В целях исполнения предписаний обозначенных нормативных правовых актов главой администрации <адрес> принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым определены типы сельскохозяйственных предприятий и организаций, которые реорганизуются и приватизируются по «особым условиям». К ним вновь отнесены сортоиспытательные станции и участки, а также тепличные комбинаты.

В частности, сортоиспытательные станции и участки реорганизуются
по решению Госкомитета по управлению госимуществом Российской Федерации с согласия Минсельхоза Российской Федерации, Российской академии сельскохозяйственных наук и других заинтересованных министерств и ведомств (по подчиненности) с сохранением производственных функций
по основной специализации без выделения земельных и имущественных паев
в натуре, в целях обеспечения селекционно - племенной работы, производства высококачественных семян и посадочного материала, а тепличные комбинаты – как целостные производственные структуры, с сохранением целостности специализированных участков производства, технологических линий (неделимых объектов), необходимых для сохранения сложившейся специализации производства по решению Госкомитета Российской Федерации по управлению госимуществом с согласия Минсельхоза Российской Федерации (пункты 1, 3 постановления главы администрации <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ №).

В дальнейшем постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № совхоз «Чкаловский» и Адлерский субтропический государственный сортоиспытательный участок включены в Перечень сельскохозяйственных предприятий, организаций и учреждений края, реорганизация и приватизация которых проводится по «особым условиям» Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №
«О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса». Данным постановлением совхоз «Чкаловский» определен как овощеводческое хозяйство, имеющее теплицы площадью 12 га.

С учетом отнесения совхоза «Чкаловский» органами государственной власти <адрес> к крупным парниково-тепличным комбинатам (свыше 6 га) (постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №)
и нахождения в составе его имущественного комплекса Адлерского субтропического госсортоучастка (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №),
его реорганизация, по убеждению суда, должна была производиться
с обязательным участием Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и Российской академии сельскохозяйственных наук (пункты 20, 22, 23 Положения №, пункты 1, 2, 3 постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
№).

Несмотря на эти обстоятельства, в отсутствие соответствующих распорядительных актов Государственного комитета Российской Федерации
по управлению государственным имуществом, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и Российской академии сельскохозяйственных наук постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № совхоз «Чкаловский» преобразован
в АОЗТ «Кудепста» (правопредшественник АО «Агрофирма «Кудепста»). Этим же постановлением установлено правопреемство АОЗТ «Кудепста» и совхоза «Чкаловский», утвержден устав акционерного общества (регистрационный №).

Из устава АОЗТ «Кудепста» следует, что учредителями предприятия являлись физические лица – работники предприятия, доли государства
или иных публичных собственников не выделялись, что также подтверждается представленными в материалы дела актом комиссии по преобразованию совхоза «Чкаловский» и информацией департамента имущественных отношений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, государство, как действительный собственник имущественного комплекса совхоза «Чкаловский», участие в его реорганизации (приватизации) не принимало.

Суд соглашается с доводами прокурора о том, что совхоз «Чкаловский»
в силу закона находился в федеральной собственности, а обозначенные действия органов местного самоуправления и руководства государственного предприятия неправомерны в силу следующего.

Во исполнение требований Законов ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №
«О собственности в ФИО10» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в ФИО10» Верховным Советом Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Данным постановлением осуществлено разграничение объектов государственной собственности в соответствии с критериями, отраженными
в приложениях 1-3: 1) объекты, относящиеся исключительно к федеральной собственности, 2) объекты, относящиеся к федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик
в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, <адрес> и Санкт-Петербурга, 3) объекты, относящиеся к муниципальной собственности.

Таким образом, законодателем был определен порядок распоряжения объектами государственной собственности с учетом их целевого назначения, несоблюдение которого, по убеждению суда, является основанием для защиты нарушенных прав государства.

Проанализировав положения названного правового акта, суд установил, что специализация совхоза «Чкаловский» не позволяет отнести его к какой-либо категории объектов государственной собственности, отраженных в Приложениях 1-3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с этим приходит к выводу о том, что при разрешении вопросов, связанных с определением формы собственности на данное предприятие, необходимо руководствоваться пунктом 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ
№.

В силу приведенной нормы объекты государственной собственности,
не указанные в Приложениях 1 - 3 к указанному постановлению, независимо
от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик
в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных ФИО55, ФИО11 депутатов.

До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Передача указанных в пункте 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № объектов в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга осуществляется на основании постановления Правительства Российской Федерации, которое должно быть принято в 3-месячный срок
со дня регистрации предложений Верховных ФИО55, ФИО11 депутатов указанных национально-государственных, национально-
и административно-территориальных образований в Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом (пункт
6 постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ
№).

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, предложения <адрес>вого ФИО11 депутатов о передаче совхоза «Чкаловский» из федеральной собственности в государственную собственность <адрес> в Госкомимущество (Мингосимущество) России не поступали, соответствующее постановление Правительством Российской Федерации по данному вопросу не принималось.

С учетом этих обстоятельств совхоз «Чкаловский» и его имущественный комплекс в силу закона находятся в федеральной собственности (пункт 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ
№).

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что Правительство Российской Федерации, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом, ФИО1 академии сельскохозяйственных наук и другие заинтересованные министерства и ведомства (по подчиненности)
решение о реорганизации совхоза «Чкаловский» и его передаче
в муниципальную собственность не принимали, органы местного самоуправления действовать от своего имени не уполномочивали, глава администрации <адрес> не имел полномочий на принятие решений о реорганизации и приватизации федерального предприятия.

С учетом изложенного суд соглашается с доводами истца о том,
что действия администрации <адрес> по реорганизации
и приватизации федерального государственного предприятия являются неправомерными и совершены с явным превышением предоставленных полномочий.

Как утверждает прокурор последствием указанных решений явилось выбытие из владения Российской Федерации на основании ничтожных решений должностных лиц ТУ Росимущества и органов местного самоуправления помимо её воли имущественного комплекса сельскохозяйственного предприятия и предоставленных ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельных участков.

Проверкой указанных доводов установлено следующее.

Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № реорганизованному государственному предприятию в постоянное (бессрочное) пользование для сельскохозяйственного использования предоставлен земельный участок декларированной площадью 709 га.

Далее постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены материалы по межеванию и корректировке земельного участка
ОАО «Агрофирма «Кудепста», за которым на праве постоянного (бессрочного) пользования закреплен земельный участок общей площадью 716,07 га, включающий участок площадью 40,62 га, занимаемый Адлерским сортоиспытательным участком, о чем выдан государственный акт на землю
КК-2 №.

Согласно экспликации к государственному акту, общая площадь земель АОЗТ «Агрофирма «Кудепста» составила 716,07 га, в том числе сельскохозяйственных угодий – 205 га, пашни – 121 га, многолетние насаждения – 54,1 га, пастбища – 29,9 га.

В соответствии с пунктами 56, 57 Перечня, утвержденного распоряжением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
№-р, земли общей площадью 107,6 га в границах ОАО «Агрофирма «Кудепста» признаны землями особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий на территории города-курорта Сочи, использование которых не допускается для целей, не связанных
с сельскохозяйственным производством.

Оценивая суждение истца о том, что данный земельный фонд в силу закона находится в федеральной собственности, суд исследовал представленные прокурором выписки из ЕГРН, сведения ИСОГД, государственные акты на право постоянного (бессрочного) пользования.

Из них следует, что земельный массив, из которого впоследствии образованы спорные участки, расположен в первой и второй зоне горно-санитарной охраны города-курорта Сочи.

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и пункту 2 приложения № к названному акту, охраняемые или особым образом используемые природные объекты, в том числе курорты, составляют основу национального богатства страны, в связи с чем относятся
к федеральной собственности.

<адрес>, Геленджик и Сочи образованы как курорты общегосударственного значения на основании декрета ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и признаны курортами общесоюзного значения постановлением Совмина ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах
по упорядочению застройки территорий курортов и зон отдыха и строительства санаторно-курортных учреждений и учреждений отдыха».

Границы вышеуказанных курортов и округов их санитарной (горно-санитарной) охраны определены постановлением ФИО9
от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении границ округов и зон санитарной охраны и о мероприятиях по улучшению санитарного состояния курортов Евпатория, Саки, Сочи-Мацеста и курортов Южного берега Крыма» и приказом Министерства здравоохранения ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ округа и зон горно-санитарной охраны Черноморского побережья <адрес> от Анапы до Сочи».

Оценка указанным правовым актам в порядке абстрактного нормоконтроля дана Верховным Судом Российской Федерации (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ № АПЛ18-98).

В силу постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации № и ФИО9 – Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи» Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О природных ресурсах побережий Черного
и Азовского морей», Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ
«О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных областях и курортах» и от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта <адрес> признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

В силу пункта 6 части 1, части 6 статьи 2 Закона № 33-ФЗ особо охраняемые природные территории федерального значения, к которым
до принятия Закона № 406-ФЗ, относились лечебно-оздоровительные местности и курорты, являются федеральной собственностью.

Согласно пункту 2 статья 95 ЗК РФ земли особо охраняемых природных территорий федерального значения находится в собственности Российской Федерации.

В соответствии со статьей 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы являются государственной собственностью.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О), в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности.

Проанализировав приведенные положения закона и акты их толкования, суд приходит к выводу о том, что право федеральной собственности на обозначенный земельный фонд возникло в 1991 году в силу закона.

Согласно пункту «д» статьи 71 Конституции Российской Федерации федеральная государственная собственность и управление ею находятся
в исключительном ведении России.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Особенности приобретения и прекращения права собственности
на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости
от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации
или муниципального образования, устанавливаются законом.

Согласно пункту 1 статьи 125, пункту 3 статьи 214 и статьи 608 ГК РФ
от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов; право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом и полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), которое действует непосредственно и через свои территориальные органы (пункты 1, 4 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Ранее аналогичные функции в соответствии с постановлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, Указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлениями Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № осуществляли Государственный комитет ФИО10 по управлению государственным имуществом, Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом, Министерство государственного имущества России, Министерство имущественных отношений Российской Федерации. Функции по управлению федеральным имуществом и полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации на территории <адрес> осуществляли их территориальные органы.

Таким образом, установив факт нахождения обозначенного земельного массива в федеральной собственности, суд констатирует, что органами, уполномоченным на распоряжение им в спорный период являлись Государственный комитет ФИО10 по управлению государственным имуществом, Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом, Министерство государственного имущества Российской Федерации, Министерство имущественных отношений Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

С учетом изложенного приходит к выводу, что распоряжение земельными участками, расположенными в зоне первого и второго округов горно-санитарной охраны курорта Сочи, относилось к исключительной компетенции Российской Федерации, а администрация <адрес> издавая постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № и предоставляя спорные земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование действовала явно недобросовестно, заведомо превышая предоставленные ей законом полномочия.

Далее, как следует из материалов дела, получив права на земельный участок на основании ничтожных актов органа местного самоуправления,
ОАО «Агрофирма «Кудепста» в период 2003 – 2005 годов провело работы
по землеустройству и определению границ землепользования.

Так, согласно пояснительной записке к землеустроительному делу
№-ЮА по межеванию земель ОАО «Агрофирма «Кудепста» земельный массив предприятия разделен на 36 участков, которые отнесены к категории земель сельскохозяйственного назначения.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом
в отношении земли и других природных ресурсов права собственника осуществляются лишь в той мере, в какой это допускается законом, а также
при условии, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом и полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации, является Росимущество, которое действует непосредственно и через свои территориальные органы (п. 1, 4 Положения о Федеральном агентстве
по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Приказом Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ № ТУ Росимущества
в <адрес> реорганизовано в форме присоединения к нему
ТУ Росимущества в <адрес>.

В соответствии с Положением о Межрегиональном территориальном управлении федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, утверждённым приказом Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ №, к полномочиям территориального органа отнесены: осуществление от имени Российской Федерации юридических действий по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом; контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, принятие необходимых мер по устранению выявленных нарушений и привлечению виновных лиц к ответственности; проведение проверки использования имущества, находящегося в федеральной собственности и другие.

Аналогичные функции содержались в положении о филиале
ТУ Росимущества по <адрес> в <адрес>, утвержденном приказом ТУ Росимущества по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшего на момент заключения оспариваемых сделок.

По смыслу приведенных норм, уполномоченный орган в рамках установленных законом ограничений вправе распоряжаться вверенной
ему федеральной собственностью. При этом наделение его инструментами контроля от лица государства призвано обеспечить сохранение баланса частных и публичных интересов. Одновременно государство и общество, предоставляя такие полномочия, обязывает к их разумному и добросовестному применению в точном соответствии с законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением
ТУ Росимущества (Сочинский филиал) от ДД.ММ.ГГГГ №С
ОАО «Агрофирма «Кудепста» в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования в аренду на 49 лет без проведения торгов переданы находящиеся в федеральной собственности земельные участки с кадастровыми номерами:

- 23:49:0304026:1002 площадью 20 489 кв. м, 23:49:0304022:1024 площадью 143 кв. м, 23:49:0401008:1248 площадью 58 766 кв.м, 23:49:0401008:1249 площадью 44 790 кв. м, 23:49:0401008:1250 площадью
48 360 кв. м, 23:49:0401008:1251 площадью 49 947 кв. м, 23:49:0401008:1252 площадью 90 036 кв. м, 23:49:0401009:2435 площадью 75251 кв.м, 23:49:0402056:1003 площадью 51 708 кв. м, 23:49:0402056:1004 площадью 648 170 кв. м, 23:49:0402056:1006 площадью 155384 кв.м, 23:49:0402056:1007 площадью 119 525 кв. м, 23:49:0402056:1008 площадью 67 342 кв. м, 23:49:0402056:1009 площадью 127 302 кв. м, 23:49:0402056:1010 площадью
114 939 кв. м, 23:49:0402056:1011 площадью 77 012 кв. м, с видом разрешенного использования «для строительства микрорайона «Кудепста-3»
и жилого комплекса»;

- 23:49:0304022:1023 площадью 8077 кв. м, 23:49:0304022:1025 площадью 1457 кв. м, 23:49:0304023:1004 площадью 915 кв.м, 23:49:0304023:1005 площадью 1 046 кв. м, 23:49:0304023:1006 площадью 4 070 кв. м, 23:49:0304025:1009 площадью 3 084 кв. м., 23:49:0401007:1564 площадью
1 863 195 кв. м, 23:49:0401007:1569 площадью 5 988 кв.м, 23:49:0401007:1578 площадью 932 514 кв. м, 23:49:0401007:1579 площадью 14 479 кв. м, 23:49:0401007:1580 площадью 1 172 845 кв.м, 23:49:0401007:1581 площадью 305 348 кв. м, 23:49:0401007:1582 площадью 16 252 кв. м, 23:49:0401008:1253 площадью 306 399 кв. м, 23:49:0401009:183 площадью 301 735 кв. м, 23:49:0401009:2422 площадью 91643 кв.м, 23:49:0401009:2432 площадью
46 874 кв. м, 23:49:0401009:2433 площадью 164 198 кв. м, 23:49:0401009:2434 площадью 91 643 кв. м, 23:49:0402001:1001 площадью 5132 кв. м с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования».

Из содержания распоряжения следует, что причиной установления
для 16 земельных участков вида разрешенного использования «для строительства микрорайона «Кудепста-3» и жилого комплекса» послужили разработанные по заказу ОАО «Агрофирма «Кудепста» предпроектные материалы застройки жилого комплекса в районе <адрес> и застройки микрорайона «Кудепста-3» в <адрес>, на которые комитетом архитектуры и градостроительства администрации города-курорта ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ даны положительные заключения.

На основании указанного распоряжения между ТУ Росимущества (Сочинский филиал) и ОАО «Агрофирма «Кудепста» заключены договоры аренды, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ №С, №С,
№С, №С, №С, №С, №С,
№С, №С, №С №С, №С,
№С, №С, №С в отношении спорных участков.

Учитывая ранее сделанный вывод о ничтожности постановлений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №
о предоставлении земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования вследствие нахождения спорных земельных участков
в собственности Российской Федерации, заключенные в порядке переоформления этого права договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №С,
№С, №С, №С, №С, №С,
№С, №С, №С, №С №С,
№С, №С, №С, №С
в силу ст. 168 ГК РФ также являются ничтожными.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации
от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О отмечена особенность правового регулирования ничтожных сделок, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом, а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке,
так и для третьих лиц.

Поскольку недействительная сделка недействительна с момента
её совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, суд приходит к выводу о том, что она не породила каких-либо вещных прав ответчиков на спорные участки.

Далее распоряжением ТУ Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ №-р, находящиеся в аренде ОАО Агрофирма «Кудепста» земельные участки
с кадастровыми номерами 23:49:0401009:2432, 23:49:0401008:1253, 23:49:0401007:1569, 23:49:0401007:1578, 23:49:0401007:1582, 23:49:0401007:1581, 23:49:0401007:1579, 23:49:0402056:1004, 23:49:0402056:1008, 23:49:0402056:1010 переданы в муниципальную собственность.

В последующем как следует из материалов дела, решением
от ДД.ММ.ГГГГ и определением от ДД.ММ.ГГГГ Адлерского районного суда
<адрес> по делу № земельный участок с кадастровым номером 23:49:0401007:1564 снят с кадастрового учета в связи с пересечением границ иных участков. После чего на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 23:49:0000000:2425 поставлен земельный участок площадью
1862 723 кв.м.

По этой же причине решением Адлерского районного суда <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ по делу № земельный участок 23:49:0401009:183 снят с кадастрового учета. На кадастровый учет постановлен участок
с присвоением к.н. 23:49:0000000:153 общей площадью 301 735 кв. м как единое землепользование, состоящее из трех обособленных земельных участков с к.н. 23:49:0401007:603, 23:49:0401008:380, 23:49:0401009:155.

На основании распоряжения Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ №-рп произведен раздел земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402056:1006 (на участки 23:49:0402056:1035 площадью 60 кв. м, 23:49:0402056:1036 площадью155265 кв. м), 23:49:0402056:1011 (на участки 23:49:0402056:1045 площадью 76 кв. м, 23:49:0402056:1046 площадью 126 кв. м, 23:49:0402056:1047 площадью75695 кв.м, 23:49:0402056:1049 площадью 1 044 кв. м).

Во исполнение распоряжений Департамента имущественных отношений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, от ДД.ММ.ГГГГ №-р произведен раздел земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402056:1004 (на участки 23:49:0402005:1051 площадью 75 кв. м, 23:49:0402005:1052 площадью 9266 кв.м, 23:49:0000000:1073 площадью
638 827 кв. м), 23:49:0402056:1008 (на участки 23:49:0402056:1037 площадью
20 кв. м, 23:49:0402056:1038 площадью 67298 кв.м).

На основании распоряжения департамента имущественных отношений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п произведен раздел земельного участка с к.н. 23:49:0402056:1007 и из него образованы земельные участки
с к.н. 23:49:0402056:1019 площадью 119417 кв.м, 23:49:0402056:1020 площадью 97 кв.м, 23:49:0402056:1021 площадью 11 кв.м. В дальнейшем
в соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ №-р произведен раздел земельного участка
с к.н. 23:49:0402056:1019, из него образовано 48 земельных участков
с к.н. 23:49:0402056:1049-:1096.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время в ЕГРН содержатся сведения о следующих спорных земельных участках, ранее предоставленных ОАО «Агрофирма «Кудепста» по договорам аренды: 23:49:0401009:2432, 23:49:0401008:1253, 23:49:0401007:1569, 23:49:0401007:1578, 23:49:0000000:2425, 23:49:0401007:1582, 23:49:0401007:1581, 23:49:0401007:1579, 23:49:0000000:153, 23:49:0402056:1036, 23:49:0402056:1019, 23:49:0402056:1051, 23:49:0402056:1052, 23:49:0402056:1053, 23:49:0402056:1057, 23:49:0402056:1058, 23:49:0402056:1059, 23:49:0402056:1060, 23:49:0402056:1061, 23:49:0402056:1062, 23:49:0402056:1063, 23:49:0402056:1064, 23:49:0402056:1066, 23:49:0402056:1072, 23:49:0402056:1074, 23:49:0402056:1075, 23:49:0402056:1076, 23:49:0402056:1078, 23:49:0402056:1079, 23:49:0402056:1080, 23:49:0402056:1081, 23:49:0402056:1082, 23:49:0402056:1083, 23:49:0402056:1084, 23:49:0402056:1085, 23:49:0402056:1086, 23:49:0402056:1087, 23:49:0402056:1088, 23:49:0402056:1089, 23:49:0402056:1090, 23:49:0402056:1091, 23:49:0402056:1092, 23:49:0402056:1096, 23:49:0402056:2362, 23:49:0402056:1047, 23:49:0000000:1073, 23:49:0402005:1052, 23:49:0402056:1038, 23:49:0401007:1580, 23:49:0402056:1033.

При этом земельным участкам с к.н 23:49:0402056:1036, 23:49:0402056:1047, 23:49:0000000:1073, 23:49:0402005:1052, 23:49:0402056:1038, 23:49:0402056:1033 установлен вид разрешенного использования «для застройки микрорайона «Кудепста-3» и жилого комплекса».

Участкам 23:49:0402056:1052, 23:49:0402056:1053, 23:49:0402056:1057, 23:49:0402056:1058, 23:49:0402056:1059, 23:49:0402056:1060, 23:49:0402056:1061, 23:49:0402056:1062, 23:49:0402056:1063, 23:49:0402056:1066, 23:49:0402056:1072, 23:49:0402056:1074, 23:49:0402056:1075, 23:49:0402056:1076, 23:49:0402056:1078, 23:49:0402056:1079, 23:49:0402056:1080, 23:49:0402056:1081, 23:49:0402056:1082, 23:49:0402056:1083, 23:49:0402056:1085, 23:49:0402056:1086, 23:49:0402056:1087, 23:49:0402056:1088, 23:49:0402056:1089, 23:49:0402056:1090, 23:49:0402056:1091, 23:49:0402056:1092, 23:49:0402056:1096, 23:49:0402056:2362 установлен вид разрешенного использования «отдельно стоящие дома на одну семью». Земельным участкам с кадастровыми номерами 23:49:0401007:1569 – «отдельно стоящие жилые дома», 23:49:0402056:1051 – «благоустройство территории», 23:49:0402056:1084 – «для объектов жилой застройки».

Суд соглашается с доводами прокурора о том, что действия должностных лиц ТУ Росимущества в <адрес> по изданию распоряжения
от ДД.ММ.ГГГГ №С и заключению договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0304026:1002, 23:49:0304022:1024, 23:49:0401008:1248, 23:49:0401008:1249, 23:49:0401008:1250, 23:49:0401008:1251, 23:49:0401008:1252, 23:49:0401009:2435, 23:49:0402056:1003, 23:49:0402056:1004, 23:49:0402056:1006, 23:49:0402056:1007, 23:49:0402056:1008, 23:49:0402056:1009, 23:49:0402056:1010, 23:49:0402056:1011 для целей строительства микрорайона «Кудепста-3» и жилого комплекса являются ничтожными сделками, поскольку совершены с явным нарушением законодательного запрета и вопреки интересам государства и общества в целях обхода конкурентных процедур предоставления публичных участков для целей возведения на них объектов недвижимости.

Возникшее до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися
в публичной собственности земельными участками сохраняется. Юридические лица обязаны переоформить это право на право аренды или приобрести земельные участки в собственность (пункт 2 статьи 3 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» лица, которым земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, вправе
по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность независимо от цели предоставления.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель устанавливается исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования
в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 ЗК).

Собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью
к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статьи 1, 7, 42 ЗК РФ). Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно,
без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В силу статей 30, 32, 37 ГрК РФ вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которая может вестись землепользователем на предоставленном ему земельном участке. При этом разрешенное использование определяется градостроительным регламентом применительно к каждой территориальной зоне.

Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков
их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами
в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Вместе с тем, действующим законодательством установлены различные порядок и процедуры для предоставления в аренду земельных участков из земель, находящихся в публичной собственности, для целей строительства и для целей, не связанных со строительством.

Так, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 191-ФЗ
«О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, Земельный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 30.1, согласно которой продажа права на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства осуществлялась только на аукционах. Указанный порядок предоставления земельных участков для целей строительства действовал до ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем аналогичные положения законодатель закрепил в статьях 39.3, 39.6 Земельного кодекса.

Следовательно, как ранее существовавшее, так и действующее
в настоящее время нормативное правовое регулирование содержит императивный запрет на предоставление участков публичной собственности для целей строительства без проведения торгов.

Из систематического анализа приведенных правовых норм следует,
что при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования
на право аренды изменение вида разрешенного использования земельного участка (целей для которых он предоставлялся в постоянное (бессрочное) пользование не допускается в том случае, когда такое изменение
не соответствует установленным законом правилам предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности.

Единственным же последствием отказа от использования земельного участка по назначению могло являться прекращения прав на него
(ст. 45 ЗК РФ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела именно ОАО «Агрофирма «Кудепста» инициировало изготовление и согласование предпроектных материалов застройки жилого комплекса в районе <адрес> и микрорайона «Кудепста-3» в <адрес>, тем самым фактически приняло решение об отказе использовать предоставленный ему
на основании государственного акта КК-2 № для ведения сельского хозяйства земельный участок по целевому назначению.

При этом ТУ Росимущества (Сочинский филиал) рассмотрев обращение общества о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования
не только не приняло меры к прекращению такого права, но и напротив просьбу последнего удовлетворило, издав распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ
№С, и заключив с ОАО «Агрофирма «Кудепста» договоры аренды земельных участков с к.н. 23:49:0304026:1002, 23:49:0304022:1024, 23:49:0401008:1248, 23:49:0401008:1249, 23:49:0401008:1250, 23:49:0401008:1251, 23:49:0401008:1252, 23:49:0401009:2435, 23:49:0402056:1003, 23:49:0402056:1004, 23:49:0402056:1006, 23:49:0402056:1007, 23:49:0402056:1008, 23:49:0402056:1009, 23:49:0402056:1010, 23:49:0402056:1011, установив им вид разрешенного использования «для застройки микрорайона «Кудепста-3» и жилого комплекса», противоречащий целям использования земельного массива, закрепленным в государственном акте.

Действия ответчиков по существу направлены на обход конкурентных процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков в целях строительства объектов недвижимости, и повлекли нарушение интересов Российской Федерации, заинтересованной в привлечении как можно большего количества участников торгов, максимально эффективном распоряжении публичными земельными участками и извлечении большей прибыли, а также прав и законных интересов неопределенного круга лиц – потенциальных участников аукциона (землепользователей), которые могли
бы претендовать на получение соответствующих участков в аренду.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной
в обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
№ ?(2017), № (2018).

На этом основании суд соглашается с утверждением прокурора о том, что ТУ Росимущества (Сочинский филиал) действовал противоправно
и совместно с коммерческой организацией, в ее интересах, заведомо зная
об отсутствии правовых оснований для заключения таких договоров.

В пользу данного вывода суда также свидельствуют следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А32-47904/2004, рассмотренному с участием ТУ Росимущества
по <адрес> и ОАО «Агрофирма «Кудепста», признано недействительным постановление главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части выдачи АОЗТ «Агрофирма «Кудепста» государственного акта на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 40,62 га, ранее предоставленного Адлерскому субтропическому государственному сортоиспытательному участку Государственной комиссии по сортоиспытанию сельскохозяйственных культур при Министерстве сельского хозяйства ФИО26 (правопредшественнику ФГУ «Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений»).

Суд установил, что передача в постоянное (бессрочное) пользование агрофирме земель, которыми с 1982 г. законно владел и пользовался Адлерский государственный сортоиспытательный участок, фактически ведет к изъятию
у государственного учреждения участка, на котором расположено имущество, предоставленное ему на праве оперативного управления, и прекращению его деятельности.

Однако уполномоченный государственный орган мер к защите имущественных интересов Российской Федерации не принял и ДД.ММ.ГГГГ (через 3 месяца после принятия арбитражным судом названного решения) заключил договоры аренды №С, №С, №С,
№С земельных участков с к.н. 23:49:0402056:1006, 23:49:0402056:1007, 23:49:0402056:1003, 23:49:0402056:1011, расположенных
в границах государственного сортоиспытательного участка, неправомерно изменив вид их разрешенного использования.

Более того противоправность действий ТУ Росимущества безусловно подтверждается состоявшимися по делу А32-16941/2009 судебными актами
об отказе в связи с пропуском срока исковой давности в иске ФГУ «Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений» к ТУ Росимущества по <адрес>
о признании недействительными (ничтожными) вышеуказанных сделок. Правообладатели земельных участков (ООО «Монолит», ЖСК «Премиум», ПЖСК «Солнечная долина», ЖСК «Триумф», АО «Агрофирма «Кудепста») были привлечены к участию в деле.

Как следует из материалов дела в– ТУ Росимущества по <адрес>, пренебрегая возложенными на него обязанностями по защите имущественных интересов государства, при всей очевидной незаконности совершенных сделок по распоряжению государственным имуществом и изменению вида разрешенного использования земельных участков, против удовлетворения исковых требований возражал, заявив о пропуске срока исковой давности.

Одновременно суд принимает во внимание, что ТУ Росимущества
по <адрес>, проигнорировало факт отнесения спорных участков распоряжением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р к землям особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий
на территории города-курорта Сочи, использование которых не допускается для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что ТУ Росимущества
и ОАО«Агрофирма «Кудепста» при заключении договоров аренды земельных участков с к.н. 23:49:0402056:1006, 23:49:0402056:1007, 23:49:0402056:1003, 23:49:0402056:1011 действовали исключительно с намерением причинить ущерб публичным интересам государства, в обход закона с противоправной целью, единственным мотивом которых, по убеждению суда, являлось стремление коммерческой организации извлечь сверхприбыль из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании изложенного суд квалифицирует сделки, оформленные распоряжением ТУ Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ №С и договорами аренды №С, 04-24/195С, 04-24/196С, 04-24/198С (№),
04-24/199С (4900770199), 04-24/201С (№) от ДД.ММ.ГГГГ
как ничтожные, поскольку они нарушают требования закона и при этом посягают на публичные интересы.

Поскольку в силу положений ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, суд приходит к выводу о том, что все последующие договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, №, 7700002669, 7700002670, 7700002674, 7700002675, 7700002676, 7700002677, 7700002678, 7700002679, 7700002680, 7700002681, 7700002683, 7700002689, 7700002691, 7700002692, 7700002693, 7700002695, 7700002696, 7700002697, 7700002698, 7700002699, 7700002700, 7700002701, 7700002702, 7700002703, 7700002704, 7700002705, 7700002706, 7700002707, 7700002708, 7700002709, 7700002713 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402056:1019, 23:49:0402056:1051, 23:49:0402056:1052, 23:49:0402056:1053, 23:49:0402056:1057, 23:49:0402056:1058, 23:49:0402056:1059, 23:49:0402056:1060, 23:49:0402056:1061, 23:49:0402056:1062, 23:49:0402056:1063, 23:49:0402056:1064, 23:49:0402056:1066, 23:49:0402056:1072, 23:49:0402056:1074, 23:49:0402056:1075, 23:49:0402056:1076, 23:49:0402056:1078, 23:49:0402056:1079, 23:49:0402056:1080, 23:49:0402056:1081, 23:49:0402056:1082, 23:49:0402056:1083, 23:49:0402056:1084, 23:49:0402056:1085, 23:49:0402056:1086, 23:49:0402056:1087, 23:49:0402056:1088, 23:49:0402056:1089, 23:49:0402056:1090, 23:49:0402056:1091, 23:49:0402056:1092, 23:49:0402056:1096, 23:49:0402056:2362, 23:49:0402056:1047, 23:49:0402056:1038, являются ничтожными.

Как утверждал прокурор, переоформляя право постоянного (бессрочного) пользования всего массива земель сельскохозяйственного назначения на их аренду ОАО «Агрофирма «Кудепста» не имело цели и объективной возможности использовать их по целевому назначению, о чем свидетельствуют как вышеописанные обстоятельства по изданию распоряжения ТУ Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ №С и заключению договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0304026:1002, 23:49:0304022:1024, 23:49:0401008:1248, 23:49:0401008:1249, 23:49:0401008:1250, 23:49:0401008:1251, 23:49:0401008:1252, 23:49:0401009:2435, 23:49:0402056:1003, 23:49:0402056:1004, 23:49:0402056:1006, 23:49:0402056:1007, 23:49:0402056:1008, 23:49:0402056:1009, 23:49:0402056:1010, 23:49:0402056:1011 для целей строительства, так и заключение на основании указанного распоряжения
ТУ Росимущества с ОАО «Агрофирма «Кудепста» договоров аренды земельных участков с к.н. 23:49:0304022:1023, 23:49:0304022:1025, 23:49:0304023:1004, 23:49:0304023:1005, 23:49:0304023:1006, 23:49:0304025:1009, 23:49:0401007:1564, 23:49:0401007:1569, 23:49:0401007:1578, 23:49:0401007:1579, 23:49:0401007:1580, 23:49:0401007:1581, 23:49:0401007:1582, 23:49:0401008:1253, 23:49:0401009:183, 23:49:0401009:2422; 23:49:0401009:2432, 23:49:0401009:2433, 23:49:0401009:2434, 23:49:0402001:1001 с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования» общей площадью 539,4 га.

Условиями указанных договоров на арендатора возложены, в том числе следующие обязанности: эксплуатировать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 6.2.7); не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка и устранить за свой счет изменения, произведенные на нем без согласия арендодателя (пункт ДД.ММ.ГГГГ); вести работы по благоустройству участка, в том числе посадку зеленых насаждений, сохранять зеленые насаждения, имеющиеся на участке, в случае необходимости их вырубки или переноса получить письменное разрешение в установленном порядке (пункт ДД.ММ.ГГГГ);
не допускать строительство новых объектов, реконструкцию существующих
до разработки проектной документации, согласования, проведения экспертиз
и утверждения, а также до оформления разрешения на строительство
в установленном порядке (пункт ДД.ММ.ГГГГ) и другие.

В силу статьи 153, части 1 статьи 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

В соответствии с пунктом 1 статьи. 166 ГК РФ сделка недействительна
по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения,
в связи с чем последующие сделки также являются недействительными.

Пунктом 2 ст. 167, пунктом 2 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. По такой сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе
или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Мнимой сделкой пункт 1 статьи 170 ГК РФ определяет сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие
ей правовые последствия, и указывает на ее ничтожность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например,
во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления
и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество
не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом
или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 607 ГК РФ, законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Такие особенности в отношении земель сельскохозяйственного назначения определены приведенными выше нормами земельного, экологического законодательства, законодательства о стратегическом планировании и продиктованы особым статусом предмета договора – земли, т.е. природного объекта, охраняемого в качестве важнейшей составной части природы, ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации.

Именно данные особенности, по мнению суда, являются определяющими при заключении соответствующих сделок, поскольку вытекают
из конституционно закрепленного приоритета охраны земли и ее сохранения
как компонента природной среды, что нашло отражение как в нормативном регулировании, так и в условиях исследованных судом договоров.

Суд соглашается с доводами истца о том, что передача публично-правовым образованием в аренду коммерческой организации земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности, преследует не только и не столько цель возникновения имущественных отношений, как это обычно свойственно для гражданского оборота, а отношений публичных, направленных на максимально эффективное использование земель для удовлетворения потребностей общества
и соблюдение национальных интересов в сфере продовольственной безопасности.

В пользу этого вывода свидетельствуют условия предоставления земельных участков в аренду в отсутствие конкурентных процедур,
с применением льготной арендной ставки.

Правовым последствием договора аренды таких земель является,
в первую очередь, возникновение обязанности по осуществлению охраны земель, повышению плодородия, производству продукции и обеспечению нужд граждан.

Этим обусловлено, что существенным и определяющим условием таких договоров является использование земельных участков исключительно
по назначению. Неисполнение названных обязательств влечет нарушение прав и законных интересов как арендодателя, так и всего общества, поскольку правоотношения, вытекающие из подобных сделок, в силу их публичного содержания не ограничивается их сторонами.

Следовательно, для правильного разрешения заявленных по настоящему делу требований надлежит установить действительные намерения сторон
при заключении оспариваемых сделок.

Договоры аренды спорных земельных участков сельскохозяйственного использования между ТУ Росимущества и АО «Агрофирма «Кудепста»,
как утверждал истец, заключены с нарушением закона, лишь для вида,
без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Проверка этих доводов показала, что на момент заключения договоров
у общества не имелось ни достаточной рабочей силы, ни специальной техники, необходимых для возделывания и сбора продукции с территории всех полученных в аренду земельных участков.

Так согласно имеющемуся в материалах дела акту комиссии
по преобразованию совхоза «Чкаловский», утвержденному приказом
директора совхоза от ДД.ММ.ГГГГ №-Л, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ среднесписочная численность работников совхоза насчитывала 383.

В соответствии с представленными прокурором сведениями
о среднесписочной численности работников, поданными работодателем
в МИФНС России № по <адрес>, численность работников
АО «Агрофирма «Кудепста» в 2003 г. составляла 247 человек, в 2005 г. – 98,
в 2006 г. – 89, в 2008 г. – 68, в 2009 – 60, в 2010 – 38, в 2011 – 31.

Суд соглашается с доводом истца о том, что количество работников общества на момент реорганизации отражало его реальную потребность
в рабочей силе для обслуживания соответствующего земельного фонда,
при этом отмечает, что оно критически снизилось ко времени совершения оспариваемых сделок.

По информации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>
в 2006 году за ОАО «Агрофирма «Кудепста» числилось всего 2 самоходных транспортных средства и 8 автомобилей, которые сняты с регистрационного учета к 2011 году. Специализированной хозяйственной техники общество
не имело.

Таким образом, по состоянию на 2006 г. (период заключения договоров аренды) у ОАО «Агрофирма «Кудепста» не имелось ни достаточной рабочей силы, ни специальной техники, необходимых для возделывания и сбора продукции с предоставленного земельного массива сельскохозяйственного назначения, что, по мнению суда, свидетельствует о невозможности предприятия самостоятельно использовать эту землю для целей, предусмотренных п. 1 ст. 78 ЗК РФ, и в соответствии с принципами, закрепленными в ч. 3 ст. 1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ.

При этом суд принимает во внимание, что в силу п. 1 ст. 50 ГК РФ основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

Отказ от использования земли как средства производства в сельском хозяйстве фатально отразился и на финансово-экономических показателях общества, что усматривается из исследованных судом письменных доказательств. В конечном итоге решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А32-21347/2010 ОАО «Агрофирма «Кудепста» признано несостоятельным (банкротом), а определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ ликвидировано.

Такая противоречивость в действиях ОАО «Агрофирма «Кудепста», которое, с одной стороны, знало о структуре и составе земельного надела,
его качественных и иных характеристиках, недостаточности собственных сил
и средств для осуществления сельскохозяйственного производства, осознавало невозможность эксплуатации земли, а с другой – заключило договоры аренды, свидетельствует о том, что истинной целью общества ведение сельскохозяйственной деятельности не являлось.

В пользу этого вывода суда свидетельствует факт заключения обществом договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0304026:1002, 23:49:0304022:1024, 23:49:0401008:1248, 23:49:0401008:1249, 23:49:0401008:1250, 23:49:0401008:1251, 23:49:0401008:1252, 23:49:0401009:2435, 23:49:0402056:1003, 23:49:0402056:1004, 23:49:0402056:1006, 23:49:0402056:1007, 23:49:0402056:1008, 23:49:0402056:1009, 23:49:0402056:1010, 23:49:0402056:1011 для целей строительства.

Одновременно уполномоченный орган – ТУ Росимущества, пренебрегая возложенными на него обязанностями, мер по защите имущественных прав Российской Федерации; контролю за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности; устранению выявленных нарушений и привлечению виновных лиц к ответственности не принимал.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно
с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона
с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункта 1 статьи
10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ОАО «Агрофирма «Кудепста», действовало явно недобросовестно, не имело намерения использовать предоставленные в аренду земельные участки по назначению, предусмотренному законом и договорами, сельскохозяйственную деятельность на них не осуществляло, реальная возможность для этого отсутствовала,
что однозначно подтверждается исследованными доказательствами.

При этом суд отмечает, что наделение органов государственной власти инструментами контроля от лица государства при распоряжении федеральной собственностью призвано обеспечить сохранение баланса частных
и публичных интересов. Одновременно государство, предоставляя такие полномочия, предполагает их разумное и добросовестное использование
в точном соответствии с законом. Несоблюдение названных требований уполномоченными органами свидетельствует о порочности совершаемых действий и сделок.

По мнению суда, ТУ Росимущества на момент заключения сделок
не могло не располагать соответствующими сведениями, поскольку они, как установлено, имелись в распоряжении органов государственной
и муниципальной власти. Более того, в случае ответственного отношения
к своим обязанностям уполномоченные должностные лица должны были получить и исследовать эту информацию до принятия решения
по распоряжению государственной собственностью.

Вместе с тем, при всей очевидности противоправных намерений акционерного общества, а также ничтожности постановлений администрации
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении
ему земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования,
ТУ Росимущества не только не приняло мер к защите интересов общества
и государства и принудительному прекращению этого права, но и, явно действуя в интересах ОАО«Агрофирма «Кудепста», просьбу последнего удовлетворило и заключило с ним договоры аренды земельных участков.

В связи с этим суд соглашается с утверждением прокурора о том,
что государственный орган действовал совместно с коммерческой организацией и в ее интересах.

Как полагал истец, дальнейшее поведение этих ответчиков также указывает на их недобросовестность.

Так, распоряжением ТУ Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ №-р, находящиеся в аренде ОАО Агрофирма «Кудепста» земельные участки
с кадастровыми номерами 23:49:0401009:2432, 23:49:0401008:1253, 23:49:0401007:1569, 23:49:0401007:1578, 23:49:0401007:1582, 23:49:0401007:1581, 23:49:0401007:1579, 23:49:0402056:1004, 23:49:0402056:1008, 23:49:0402056:1010 переданы в муниципальную собственность.

В этой связи в первоначальных договорах аренды арендодатель
с ТУ Росимущества (Сочинский филиал) заменен на муниципальное образование городской округ город-курорт <адрес>, без изменения дат заключения договоров изменены их номера: с №С
на 4900770189, №С – №, №С – №,
№С – №, №С – №, №С – №, №С – №, №С – №, №С – №, №С – №, №С – №, №С – №, №С – №, №С – №, №С – №.

Суд соглашается с доводами истца, что спорные земельные участки
не могут относиться к муниципальной собственности, в связи с чем указанные выше действия ТУ Росимущества неправомерны.

Как ранее установил суд, совхоз «Чкаловский» имел статус организованного государством сельскохозяйственного предприятия, закрепленные за ним земля и средства производства находились
в собственности государства (статьи 94, 95 ГК ФИО10 1964 года, статья 1 Закона ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении экономической основы суверенитета ФИО10», пункт 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). Специализация предприятия не позволяла отнести к какой-либо категории объектов государственной собственности, отраженных в Приложениях 1-3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем он находился в федеральной собственности и мог быть передан в региональную собственность Правительством Российской Федерации в порядке установленном пунктом
6 данного постановления.

Вместе с тем названным органом власти такое решение не принималось. В этой связи совхоз «Чкаловский» и его имущественный комплекс относится
к федеральной собственности.

В земельных правоотношениях установлена презумпция государственной собственности на землю, которая выражается в принадлежности государству земли и других природных ресурсов, не находящихся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований (пункт 2 статьи 214 ГК РФ и пункта1 статьи 16 ЗК РФ).

Одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований, в силу которого правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами (подпункт 9 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

В силу статьи 17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами,
а также право собственности Российской Федерации на которые возникло
при разграничении государственной собственности на землю.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» расположение на земельном участке недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, и (или) предоставление этого участка государственному унитарному предприятию являются основаниями для внесения земельного участка в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности.

Аналогичные положения закреплены в статье 3.1 Федерального закона
от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которой к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные государственным унитарным предприятиям.

Это соответствует одному из основополагающих принципов ФИО1 права, регулирующих оборот недвижимого имущества, – единства судьбы прав на здание и на земельный участок, занимаемый зданием, заключающемуся
в единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Согласно нему все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков (подпункт 5 пункта 1 части 1 ЗК РФ).

В силу части 4 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 244-ФЗ
«О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации
или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения
в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 244-ФЗ) не подлежат передаче в муниципальную собственность земельные участки, право федеральной собственности на которые зарегистрировано в ЕГРП до вступления в силу настоящего федерального закона, если на них расположены здания, строения, сооружения, находящиеся в федеральной собственности; они предоставлены федеральным органам государственной власти, их территориальным органам либо созданным ими государственным унитарным предприятиям; они предусматриваются федеральными законами.

Учитывая изложенное, а также нахождение имущественного комплекса правопредшественника общества – совхоза «Чкаловский» в федеральной собственности, суд приходит к выводу о том, что действия ТУ Росимущества по передаче спорных земельных участков в собственность муниципального образования, оформленные распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р, администрации <адрес> – по включению их в реестр муниципального имущества и оформлению на них права муниципальной собственности противоречат положениям ч.4 ст.1 Закона № 244-ФЗ и направлены
на сокрытие действий арендаторов от государственного контроля.

При таких обстоятельствах доводы ответчиков о переходе спорного земельного фонда в муниципальную собственность со дня вступления в силу ДД.ММ.ГГГГ Закона № 244-ФЗ суд отвергает как основанные на неверном толковании норм права.

Разграничение публичной собственности на земельные участки в пользу Российской Федерации обусловлено нахождением на них имущественного комплекса совхоза «Чкаловский», что с учетом установленного факта его выбытия из владения государства препятствует их отнесению к муниципальной собственности.

Подпунктами 3, 11, 26, 33 п. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления
в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация мероприятий по охране окружающей среды; осуществление муниципального земельного контроля; принятие решения об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению
или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации; создание условий для развития сельскохозяйственного производства.

Между тем, администрацией <адрес> должный контроль
за использованием земель сельскохозяйственного назначения не осуществлялся, привлечение арендаторов к ответственности за их нецелевое использование не инициировалось; вопрос о передаче участков во владение иных лиц, соответствующих требованиям, предъявляемым
к сельскохозяйственным товаропроизводителям, не поднимался. Из этого следует, что обязанности, предусмотренные пп. 3, 11, 26, 33 п. 1 ст. 16 Закона № 131-ФЗ, орган местного самоуправления не исполнял.

Анализ деятельности ОАО «Агрофирма «Кудепста», последующих арендаторов, ТУ Росимущества и администрации <адрес> свидетельствует
о согласованности действий ответчиков, наличии единого умысла по выводу
из оборота земель, предназначенных для сельскохозяйственного использования.

Таким образом, оспариваемые сделки, оформленные распоряжением ТУ Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ №С и договорами от ДД.ММ.ГГГГ
№С, №С, №С, №С, №С,
№С, №С, №С, №С, №С
№С, №С, №С, №С, №С
о предоставлении ОАО «Агрофирма «Кудепста» земельных участков
в пользование на условиях аренды, совершены при недобросовестном поведении их сторон, с нарушением явно выраженного законодательного запрета, без намерения создать соответствующие им правовые последствия
в виде обработки, повышения плодородия сельскохозяйственных земель
и производства продукции для удовлетворения нужд общества и безопасности страны.

Исходя из изложенного сделки по предоставлению спорных земельных участков в аренду являются мнимыми и наряду со сделками по передаче участков в муниципальную собственность нарушают требования закона
и посягают на публичные интересы третьих лиц, что в силу ч. 2 ст. 168,
ч. 1 ст. 170 ГК РФ влечет ничтожность и тех, и других.

Одновременно с этим суд соглашается с доводами истца о том,
что оспариваемые им договоры о предоставлении земельных участков
в пользование на условиях аренды и распоряжение ТУ Росимущества относительно каждого конкретного участка являются элементами единых сделок, направленных на обеспечение укрытия действий арендатора
от государственного контроля, создание условий для последующих злоупотреблений и обхода установленного законом порядка предоставления публичных земель.

Довод третьего лица ФИО39, поддержанный ответчиками,
о вынужденном характере заключения договоров аренды земельных участков
в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования отклоняется судом как не основанный на нормах материального права.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении
в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции
от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент издания распоряжения) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.

При этом в соответствии со статьей 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, возникшее у юридических лиц до введения в действие данного Кодекса, сохраняется
за правообладателями (пункт 3).

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации
в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указание в пункте 2 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» на возможность для юридического лица по своему желанию приобрести земельный участок в собственность или использовать его на правах арендатора (после соответствующего переоформления), при том что
в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации за ним сохраняется право постоянного (бессрочного) пользования этим участком, свидетельствует о предоставлении права выбора самому юридическому лицу и отсутствии какого-либо произвольного ограничения свободы в заключении договора.

По смыслу приведённых норм закона и актов их толкования, переоформление права постоянного (бессрочного) пользования не является обязательным и не может осуществляться в отсутствие волеизъявления землепользователя, производится в соответствии с требованиями земельного законодательства.

К таким требованиям, как установил суд, относится обязанность использования земли по целевому назначению, ее охрана и повышение плодородия почв. Отсутствие намерений к исполнению сделок влечет ихничтожность.

При этом лицо, владеющее земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не ограничено законодателем в выборе дальнейшей судьбы принадлежащих ему прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе
от него землепользователя.

Таким образом, при отсутствии намерений и возможности использования земельных участков по целевому назначению ОАО «Агрофирма «Кудепста» действуя добросовестно, имело возможность отказаться от прав на них.

Между тем, как следует из распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №С именно общество инициировало процедуру переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды, обратившись в ТУ Росимущества (Сочинский филиал) с соответствующим заявлением.

Указанный орган просьбу удовлетворил, тогда как с учетом установленных обстоятельств невозможности ОАО «Агрофирма «Кудепста» земли по целевому назначению в силу приведенных выше норм земельного законодательства право постоянного (бессрочного) пользования ею подлежало принудительному прекращению.

С учетом изложенного судом не принимается довод о необходимости применения последствий недействительности договоров аренды земельных участков в виде их возврата ОАО «Агрофирма «Кудепста» на праве постоянного бессрочного пользования.

Кроме того, гражданским законодательством предусмотрена возможность расторжения договоров аренды земельных участков как по инициативе арендатора, так и арендодателя (ст. 619, 620 ГК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, предприятие не только
не воспользовалось такой возможностью, но и добровольно за период с 2006 г. по 2010 г. передало арендованные участки в пользование третьим лицам.

Указанное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии
у ОАО «Агрофирма «Кудепста» намерений по осуществлению сельскохозяйственной деятельности на всем имеющемся земельном массиве.

Проанализировав характер соответствующих сделок, суд соглашается
с доводами истца о том, что последующие арендаторы заведомо
не преследовали цели исполнения их условий. В связи с чем, суд считает, что действия сторон были направлены лишь на сохранение и юридическое закрепление прав на землю на максимально выгодных условиях
для последующей их передачи третьим лицам.

Так, в соответствии с договорами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, заключенными между ОАО «Агрофирма «Кудепста» и ЖСК «Монолит», последнему по цене от 119530 до 1 150501 рублей переданы права аренды на земельные участки
к.н. 23:49:0402056:1006 площадью 155384 кв. м, 23:49:0402056:1007 площадью 119525 кв. м, 23:49:0402056:1004 площадью 648170 кв. м, 23:49:0402056:1008 площадью 67342 кв. м, 23:49:0402056:1010 площадью 114939 кв. м, 23:49:0402056:1011 площадью 114939 кв. м.

В свою очередь ЖСК «Монолит» совершило следующие переуступки прав и обязанностей по договорам аренды:

- ДД.ММ.ГГГГ на участок к.н. 23:49:0402056:1007 в пользу ПЖСК «Солнечная долина»;

- ДД.ММ.ГГГГ на участок к.н. 23:49:0402056:1006 в пользу ЖСК «Триумф» за 300000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок к.н. 23:49:0402056:1011 в пользу
ЖСК «Премиум» за 150000 рублей, которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ переуступило права аренды на него в пользу ООО «Ситиград» за 2450 508 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок к.н. 23:49:0402056:1004 в пользу
ЖСК «Капитал» за 1 200 000 рублей, которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ переуступило права аренды на указанный земельный участок в пользу ФИО48;

- ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок к.н. 23:49:0402056:1008 в пользу
ЖСК «Стимул» за 150 000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок 23:49:0402056:1010 в пользу
ЖСК «Инвест-Глобал» за 230 000 рублей, который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ переуступил права аренды на указанный земельный участок в пользу
ООО «Яхт-клуб «Имеретинская бухта» за 30 000 000 рублей.

Кроме того, ОАО «Агрофирма «Кудепста» осуществлены переуступки прав в пользу иных третьих лиц:

- ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок к.н. 23:49:0401007:1569 площадью 5988 кв. м в пользу ООО «Строительная Компания Эллада» за 3 502 рубля, которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ уступило их ФИО15
за 686 800 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки к.н. 23:49:0401007:1582 площадью 16252 кв. м, 23:49:0401007:1579 площадью 14 479 кв. м, 23:49:0401007:1580 площадью 1172754 кв. м, 23:49:0401007:1581 площадью 305348 кв. м за 5000 рублей в пользу ООО «Корнос», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ уступило их ООО «Терра» за 10 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки к.н. 23:49:0401007:1578 площадью
932 514 кв.м за 5000 рублей, 23:49:0401007:1564 площадью 1 863195 кв. м
в пользу ООО «Церера»;

- ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок к.н. 23:49:0401008:1253 площадью 306399 кв. м за 5000 рублей в пользу ООО «Проспект»,

- ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок к.н. 23:49:0401009:2432 площадью 46874 кв. м за 5 000 рублей в пользу ООО «Терра», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ уступило его ООО «Церера» за 5 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок 23:49:0000000:153 площадью 276645 кв. м за 5 000 рублей в пользу ООО «Гефест».

ООО «Гефест» заключены договоры субаренды частей указанного земельного участка. В настоящее время в ЕГРН содержатся сведения
о заключенных договорах субаренды с ФИО17 (от ДД.ММ.ГГГГ №), ФИО22 (от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО12 (от ДД.ММ.ГГГГ),
ФИО5 (от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО19 (от ДД.ММ.ГГГГ №-Ч16), ФИО6 (от ДД.ММ.ГГГГ №-Ч15),
ФИО20 (от ДД.ММ.ГГГГ №-Ч14), ФИО13 (от ДД.ММ.ГГГГ
№-Ч12).

Согласно сведениями ЕГРЮЛ основной вид деятельности
ООО «Гефест» - строительство жилых и нежилых зданий.

Доводы ответчиков ООО «Олимпия», ЖСК «Триумф», ООО «Ситиград», и третьего лица ФИО39 о состоявшемся переходе прав по оспариваемым сделкам, осуществлении его регистрации в ЕГРН, исполнении обязанности по внесению арендной платы направлены на подтверждение только формальной стороны заключенных договоров, но не свидетельствуют о добросовестности их сторон и достижении предусмотренных законом правовых последствий. В связи с чем суд находит, что указанные действия совершены с целью создания видимости законности поведения ответчиков и не влияют на выводы о ничтожности изначальных сделок.

Поскольку земельные участки предоставлялись в аренду
ОАО «Агрофирма «Кудепста» на 49 лет (долгосрочная аренда) суд приходит
к выводу, что стоимость указанного права не может существенно отличаться
от рыночной стоимости права собственности. При этом как установлено судом, передача прав аренды всех спорных земельных участков в пользу дальнейших арендаторов произведена за плату в размере 1,86 млн. рублей, тогда как только их общая кадастровая стоимость составляет более 49млрд. рублей.

Изложенное, подтверждает доводы истца об отсутствии со стороны
ОАО «Агрофирма «Кудепста» экономического интереса к сделкам, тем более совершаемых с землей, являющейся основным источником сельскохозяйственного производства, что противоречит целям деятельности коммерческой организации.

Кроме того, приобретя права на имущество по заниженным ценам, новые правообладатели извлекли прибыль без осуществления какой-либо деятельности и без улучшения свойств земли, что указывает
на недобросовестность таких арендаторов и опровергает утверждение их представителей о заключении соответствующих сделок в рамках осуществления текущей хозяйственной деятельности.

Несмотря на то, что согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, дальнейшая передача прав на имущество за цену явно ниже рыночной свидетельствует
о согласованном поведении участников названных сделок, является признаком доверительных отношений между ними и указывает на наличие у них иных договоренностей.

Оценивая довод прокурора об аффилированности ряда лиц, которым ОАО «Агрофирма «Кудепста» переуступило право аренды, суд учитывает следующие обстоятельства.

Статьей 53.2 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если ГК РФ или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость отналичия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии
с законом.

Таким законом является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ
«О защите конкуренции», в силу ст. 4 которого аффилированные лица – физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Из представленных истцом в материалы дела списков аффилированных лиц АО «Агрофирма «Кудепста», выписок из ЕГРЮЛ, а также общедоступных сведений следует, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А32-21347/2010 АО «Агрофирма «Кудепста» ликвидировано, конкурсное производство в отношении общества завершено.

Одним из кредиторов в деле о банкротстве выступала компания «Caragan capital group inc.» (Британские Виргинские острова) с объемом требований
40 млн. руб. Указанная организация приобрела право требования
от ООО «Профспорт», которое ДД.ММ.ГГГГ предоставило АО «Агрофирма «Кудепста» займ в размере 50 млн. руб.

На момент заключения договора займа единственным владельцем
ООО «Профспорт» выступала компания Bigd Limited (<адрес>), которая одновременно являлась участником ООО «Церера» (ответчик – арендатор 3 участков общей площадью 306,3 га, а также промежуточный правообладатель 2 участков общей площадью 123,4 га), ООО «Проспект» (ответчик – арендатор участка площадью 30,6, га), ООО «Кронос» (промежуточный правообладатель 2 участков общей площадью 31,6 га).

В последующем доли в уставном капитале ООО «Церера»,
ООО «Проспект», ООО «Кронос» перешли к ФИО49, который в свою очередь являлся (является) учредителем ООО «Гефест» (ответчик – арендатор участка 23:49:0000000:153), ООО «Эпсилон», ЖСК «Триумф» (ответчик – арендатор участка 23:49:0402056:1036), ЖСК «Монолит» (промежуточный правообладатель 6 участков общей площадью 118,2 га), ООО «Терра» (промежуточный правообладатель 3 участков общей площадью 152,5 га),
ООО «Церера» и других.

Через вышеуказанные организации и их руководителей (учредителей) ФИО49 аффилирован с ООО «СЗ «Громитус» (застройщик ЖК «Летний»), ООО «Монолит» (арендатор 1 участка – застройщик ЖК «Морская симфония»), ООО «Ситиград» (ответчик – арендатор участка 23:49:0402056:1047), ПЖСК «Солнечная долина» (ответчик – арендатор участка 23:49:0402056:1051, застройщик ЖК «Касабланка»),
ООО «СЗ «Рафстрой» (застройщик ЖК «Флора»), ООО «СЗ «Родина»
(ЖК «Вместе», ЖК «Лестория»).

Вывод суда об аффилированности ФИО49 с организациями, являющимися ответчиками по делу, также подтверждается пояснениями представителя ответчика ООО «Церера» в судебном заседании.

Из приведенного выше следует, что в пользу аффилированных между собой лиц, деятельность которых не связана с осуществлением сельскохозяйственной деятельности, АО «Агрофирма «Кудепста» переданы права аренды на земельные участки площадью более 616,07 га, более того, вид разрешенного использования 16 из них изменен на виды, предусматривающие строительство объектов не движимости, а не осуществление сельскохозяйственного производства.

При этом общество и взаимосвязанные с ним организации распорядились более чем третью площадей земельных участков, отнесенных распоряжением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р к категории особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий. Изложенное явно противоречит целям и интересам сельскохозяйственных предприятий.

Указанные факты передачи прав аренды в пользу третьих лиц, указывает на избранную руководством АО «Агрофирма «Кудепста» и последующими арендаторами линию поведения, направленного на незаконный вывод спорных участков из сельскохозяйственного оборота, поскольку их целевое использование, а также осуществление мероприятий по защите земель и охране почв с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» предполагает длительность и непрерывность владения землей.

Как следует из материалов дела, большинство последующих правообладателей земельных участков достаточных и необходимых средств
для осуществления сельскохозяйственного производства также не имело
и в настоящее время не имеет. У них отсутствуют зарегистрированные коды ОКВЭД, относящиеся к сельскохозяйственной деятельности, однако имеются иные – подготовка строительной площадки, разработка строительных проектов, управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, строительство жилых и нежилых зданий, разборка и снос зданий, покупка и продажа собственного недвижимого имущества и другие, что указывает на отсутствие потенциального интереса к сельскохозяйственной деятельности.

Виды деятельности ответчиков, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей – ФИО51, ФИО14,
ФИО12, ФИО4, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО5, ФИО20, ФИО6, ФИО7, ФИО21, ФИО53 не связаны с осуществлением сельскохозяйственной деятельности, а в большинстве своем сводятся к оказанию услуг в области торговли и управления собственным и арендованным имуществом.

Ответчики ФИО52, ФИО13, ФИО15, ФИО18,
в качестве таковых не зарегистрированы.

Описанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что передача прав аренды на земельные участки происходила бесконтрольно, поскольку какие-либо требования к потенциальным арендаторам
не предъявлялись, документы, подтверждающие возможность осуществления ими сельскохозяйственной деятельности, не проверялись.

Как следует из материалов дела, последствием такого поведения стало выбытие из владения правопреемника государственного совхоза всего предоставленного массива земли.

Вместе с тем, как предусмотрено п. 22 Положения №, действовавшего на момент реорганизации совхоза «Чкаловский», парниково-тепличные комбинаты реорганизовывались с сохранением целостности специализированных участков производства, технологических линий или технологически неделимых объектов, необходимых для сохранения сложившейся специализации производства.

Только такое положение способствовало бы эффективному землепользованию и производству необходимой сельскохозяйственной продукции, что в полной мере отвечало бы интересам государства
и общества.

Из представленных прокурором актов осмотров спорных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведенных в том числе привлечением должностных лиц Южного межрегиональным управлением Россельхознадзора, следует, что на территории земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0401007:1569, 23:49:0402056:1052, 23:49:0402056:1053, 23:49:0402056:1057, 23:49:0402056:1058, 23:49:0402056:1059, 23:49:0402056:1060, 23:49:0402056:1061, 23:49:0402056:1062, 23:49:0402056:1063, 23:49:0402056:1066, 23:49:0402056:1072, 23:49:0402056:1074, 23:49:0402056:1075, 23:49:0402056:1076, 23:49:0402056:1078, 23:49:0402056:1079, 23:49:0402056:1080, 23:49:0402056:1081, 23:49:0402056:1082, 23:49:0402056:1083, 23:49:0402056:1084, 23:49:0402056:1085, 23:49:0402056:1086, 23:49:0402056:1087, 23:49:0402056:1088, 23:49:0402056:1089, 23:49:0402056:1090, 23:49:0402056:1091, 23:49:0402056:1092, 23:49:0402056:1096, 23:49:0402056:2362, 23:49:0402056:1047, 23:49:0000000:1073, 23:49:0402005:1052, 23:49:0402056:1038, 23:49:0402056:1033 имеется сорная растительность различного видового состава, занимающая от 50 до 90 % из площади участков.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402056:1051 фактически является дорогой общего пользования.

На земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0402056:1081, 23:49:0402056:2362 помимо сорной растительности расположены металлические навесы.

На земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402056:1096 выявлен строительный мусор.

Согласно актам осмотра земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0401009:2432, 23:49:0401008:1253, 23:49:0000000:2425 23:49:0401007:1582, 23:49:0401007:1581, 23:49:0401007:1579, 23:49:0000000:153, 23:49:0402056:1036, 23:49:0401007:1580 заросли древесно-кустарниковой растительностью и фактически стали лесным массивом.

Указанные акты через фиксацию нынешнего состояния участков объективно отражают предшествующее поведение землепользователей. Осмотры проведены прокуратурой <адрес> в рамках полномочий, предусмотренных ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Опрокуратуре Российской Федерации», совместно с обладающими специальными познаниями и квалификацией специалистами уполномоченного государственного органа.

Как следует из актов, непринятие АО «Агрофирма «Кудепста»
и последующих правообладателей мер к освоению всех переданных ему варенду земельных участков в виде проведения агротехнических ифитосанитарных мероприятий, направленных наповышение плодородия почвы, а также на ее защиту и охрану от процессов, ухудшающих качественное состояние, привело к зарастанию большей части земель древесно-кустарниковой растительностью и лесным массивом.

Изложенное является следствием неисполнения арендаторами обязанности по покосу сорной растительности и негативно влияет
на плодородность сельскохозяйственных земель.

Ухудшение их качественного состояния также подтверждается следующими доказательствами: результатами дендрологического обследования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402056:1036, проведенного в марте – апреле 2021 г. инженером-дендрологом ФИО50; на участке выявлено 23 вида древесно-кустарниковой растительности. Состояние зеленых насаждений, в целом удовлетворительное, хотя выявлены растения, пораженные вредителями и болезнями в основном сильно страдает гриб обыкновенный от стволовых гнилей. Зеленые насаждения имеют смешанное происхождение. Травянистый покров в основном представлен местным разнотравьем семейства злаковых. Внеярусная растительность представлена плющом обыкновенным, сассапарелем высоким, обвойником греческим. Проведение любых работ на указанном участке необходимо согласовывать
с собственником территории – департаментом по охране окружающей среды, лесопаркового, сельского хозяйства и промышленности администрации <адрес>.

Опираясь на вышеуказанное заключение и технический отчет
по инженерно-геодезическим изысканиям № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный МУП «Муниципальный институт генплана», ответчики ЖСК «Триумф» и ООО «Ситиград» настаивают на недоказанности истцом факта нахождения спорных земельных участков к.н. 23:49:0402056:1036 23:49:0402056:1047 в границах сортоиспытательного участка, на котором ранее располагались теплицы площадью 1 тыс. кв.м с многолетними насаждениями, дом-лаборатория и дорога.

Вместе с тем, как установлено судом, отсутствие указанных объектов обусловлено неправомерными действиями АО «Агрофирма «Кудепста», что подтверждается решением Арбитражного суда <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ по делу А32-47904/2004 и приговором Адлерского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Из них следует, что Адлерский субтропический государственный сортоиспытательный участок Государственной комиссии по сортоиспытанию сельскохозяйственных культур при Министерстве сельского хозяйства ФИО26
и совхоз «Чкаловский» заключили договор от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по государственному сортоиспытанию сельскохозяйственных культур, по условиям которого весь урожай и доходы принадлежали совхозу (в дальнейшем его правопреемнику ОАО «Агрофирма «Кудепста»), а Госсортучастку принадлежали только научные достижения.

В период длящихся между ФГУ «Государственной комиссией РФ
по испытанию и охране селекционных достижений» и ОАО «Агрофирма «Кудепста» судебных споров за право обладания государственным сортоиспытательным участком площадью 40,62 га, по указанию директора агрофирмы ФИО15 в 2005 году уничтожены фундамент дома-лаборатории, а также молодые посадки субтропических культур, произрастающие на спорном земельном участке, чем был причинен ущерб
ФГУ «Госсорткомиссия», а также интересам общества и государства, исходя из направлений деятельности последнего, связанного с испытанием и выведением сортов.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела приговора Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, между ОАО «Агрофирма «Кудепста» и администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №-УПГР, согласно которого стороны обязались совместно действовать в целях осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоквартирных жилых домов на <адрес>.

Вклад администрации <адрес> - «... земельные участки в <адрес>...», на основании п. 4.2.1 договора администрация приобрела право претендовать на 16 квартир в будущем доме.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агрофирма «Кудепста»
и ООО «Строительная фирма «ВСВ» заключен договор о долевом участии
в финансировании строительства указанного многоквартирного жилого дома, по условиям которого ОАО «Агрофирма «Кудепста» выделяет участок под возведение дома и предоставляет администрации соответствующие квадратные метры в счет долевого участия, а ООО «СФ «ВСВ» осуществляет поэтапное финансирование и строительство дома.

При этом решением Арбитражного суда <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт того, что администрация <адрес> не вправе была распоряжаться землепользованием в пользу ОАО «Агрофирма «Кудепста», так как земельный участок являлся федеральным имуществом. Данное обстоятельство также установлено решением Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Об отсутствии намерений общества по использованию земель в целях ведения сельскохозяйственной деятельности свидетельствует наличие
на момент издания распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №С заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ОАО «Агрофирма «Кудепста» договора об инвестировании в строительство многоквартирных жилых домов
в микрорайоне <адрес>, а также положительных заключений по размещению объектов строительства в границах землепользования ОАО «Агрофирма «Кудепста», выданных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Комитетом архитектуры и градостроительства администрации <адрес>.

Доводы ответчиков ФИО52, ФИО18, ФИО8
об ошибочности выводов о незаконной реорганизации совхоза Чкаловский
по причине утверждения перечня сельскохозяйственных предприятий, организаций и учреждений края, реорганизация и приватизация которых проводится по особым условиям в 1993 году, в то время как приватизация совхоза осуществлена в 1992 году не основаны на законе и материалах дела.

Из них в частности следует, что категории предприятий, не подпадающих под действие постановления Правительства Российской Федерации
от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» утверждены Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ неправомерного решения о реорганизации и приватизации совхоза «Чкаловский».

Суд также делает вывод о незаконности передачи ТУ Росимущества земельных участков в муниципальную собственность.

Вопреки доводам ответчиков суд находит избранный прокурором способ защиты нарушенных прав Российской Федерации и законных интересов неопределенного круга лиц надлежащим.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными
в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права
и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении
от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что ГК РФ не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 данного кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Предусмотренный же ст. 619, 620 ГК РФ порядок расторжения договора аренды, о котором как подлежащем применению заявляют ответчики, является способом защиты одной из сторон договора от нарушений, выявленных после его заключения, с другой стороны. Такой механизм может быть инициирован только участником сделки.

По настоящему спору, как установлено судом, как ТУ Росимущества
и администрация <адрес> с одной стороны, так и АО «Агрофирма «Кудепста» - с другой действовали совместно, нарушения в виде отсутствия намерений
по достижению правовых последствий договоров аренды также допущены обеими сторонами и имели место на момент их заключения. Поскольку иск прокурора не направлен на защиту одной из сторон договора от неправомерных действий другой, оснований для отказа в иске ввиду неверного избранного способа защиты не имеется.

Суд считает, что возврат сторон в первоначальное положение позволит лицам, реально заинтересованным в использовании земли по назначению,
в установленном порядке оформить свои отношения с государством в лице уполномоченного органа. В связи с чем требования прокурора направлены
на создание легальных оснований возникновения прав добросовестных пользователей на спорные участки. Сохранение же прав на имущество, вытекающих из ничтожных сделок, недопустимо в силу закона.

Одновременно суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, подменять своим актом установленную процедуру предоставления прав на землю, действуя вопреки и в обход воли собственника.

Пояснения представителей ответчиков ФИО15, ООО «Церера», ООО «Гефест», являющихся арендаторами земельных участков общей площадью 334,6 га, о невозможности надлежащего использования арендуемой территории ввиду нахождения участков в затапливаемой зоне и произрастания на них лесных массивов указывают на отсутствие намерений по достижению правовых последствий договоров аренды и желание ответчиков формально закрепить права на землю.

Таким образом, текущее целевое использование земельного участка
по назначению, доказательств которого суду не представлены, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, просьбы ответчиков
об указании в решении на их добросовестность о возложении обязанности заключить новые договоры аренды удовлетворению не подлежат.

Одновременно с этим суд приходит к выводу об отказе в назначении по делу судебных землеустроительной, дендрологической и сельскохозяйственной экспертиз, о чем ходатайствовали ответчики и их представители.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Как установил суд, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения требований прокурора о признании ничтожными сделок, совершенных в 2005 и 2009 г., являются воля и намерения сторон при
их заключении. Следовательно, фактическое использование и освоение земельных участков конечными арендаторами на момент рассмотрения дела в ситуации, когда владельцы земельных участков неоднократно сменялись, правового значения не имеет.

Как установил суд, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения требований прокурора о признании ничтожными сделок, совершенных в 2006 году, являются воля и намерения сторон при
их заключении. Следовательно, фактическое использование и освоение земельных участков конечными арендаторами на момент рассмотрения дела в ситуации, когда владельцы земельных участков неоднократно сменялись, правового значения не имеет.

Как следует из иска, прокурор не оспаривает границы спорных земельных участков (они в установленном порядке отражены в Едином государственном реестре недвижимости), а также наличие незначительных признаков сельскохозяйственной деятельности на части из них в настоящее время.

Применяя последствия недействительности ничтожных сделок, суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Фактический пользователь имущества, который не в состоянии возвратить полученное по недействительной сделке в виде уже состоявшегося использования недвижимого имущества, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В пунктах 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления
по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее. Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

Из этого следует, что в силу принципа возмездности пользования чужим имуществом положения пункта 2 статьи 167 ГК РФ не предполагают возврата лицу, пользовавшемуся индивидуально-определенной вещью
по недействительной сделке, внесенной им платы за такое пользование, таким образом, возврату подлежат лишь земельные участки, находящиеся
в пользовании у ответчиков.

Суд полагает разумным и обоснованным установить срок возврата земельных участков МТУ Росимущества – 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Разрешая требования прокурора в части восстановления в ЕГРН сведений о первоначальном виде разрешенного использования спорных земельных участков, суд приходит к следующему.

Согласно исследованным судом договорами аренды, заключенным
на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №С между
ТУ Росимущества и ОАО«Агрофирма «Кудепста», спорный участок
с к.н. 23:49:0401007:1569 предоставлялся «для сельскохозяйственного использования», земельные участки 23:49:0402056:1036, 23:49:0402056:1047, 23:49:0000000:1073, 23:49:0402005:1052, 23:49:0402056:1038, 23:49:0402056:1033, 23:49:0402056:1019 – «для застройки микрорайона «Кудепста-3» и жилого комплекса» без проведения торгов.

На момент разрешения настоящего спора образованным на основании распоряжения ТУ Росимущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р из 23:49:0402056:1019 участкам с к.н. 23:49:0402056:1052, 23:49:0402056:1053, 23:49:0402056:1057, 23:49:0402056:1058, 23:49:0402056:1059, 23:49:0402056:1060, 23:49:0402056:1061, 23:49:0402056:1062, 23:49:0402056:1063, 23:49:0402056:1066, 23:49:0402056:1072, 23:49:0402056:1074, 23:49:0402056:1075, 23:49:0402056:1076, 23:49:0402056:1078, 23:49:0402056:1079, 23:49:0402056:1080, 23:49:0402056:1081, 23:49:0402056:1082, 23:49:0402056:1083, 23:49:0402056:1085, 23:49:0402056:1086, 23:49:0402056:1087, 23:49:0402056:1088, 23:49:0402056:1089, 23:49:0402056:1090, 23:49:0402056:1091, 23:49:0402056:1092, 23:49:0402056:1096, 23:49:0402056:2362 по заявлению правообладателя установлен вид разрешенного использования «отдельно стоящие дома на одну семью», 23:49:0402056:1051 – «благоустройство территории», 23:49:0402056:1084 – «для объектов жилой застройки». Земельному участку с к.н. 23:49:0401007:1569 установлен вид разрешенного использования – «отдельно стоящие жилые дома». Вид разрешенного использования земельных участков 23:49:0402056:1036, 23:49:0402056:1047, 23:49:0000000:1073, 23:49:0402005:1052, 23:49:0402056:1038, 23:49:0402056:1033 не изменялся.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № вид разрешенного использования земельного участка с к.н. 23:49:0401007:1569 изменен с «для сельскохозяйственного использования» на «отдельно стоящие жилые дома», в связи с чем между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ООО «Строительная Компания «Эллада» заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ
к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная Компания «Эллада»
и ФИО15, последнему передано право аренды на вышеуказанный земельный участок.

В отличие от собственника арендатор при использовании земельного участка ограничен не только нормативными актами, определяющими правовой режим этого участка, но и, являясь стороной договора аренды, должен выполнять его условия, в том числе в части целевого использования земли.

Положения статей 450, 606 и 615 ГК РФ возлагают на арендатора обязанность использовать имущество в соответствии с условиями договора и назначением имущества, изменение договора, по общему правилу, допускается по соглашению сторон. В связи с наличием договорных отношений с собственником изменение вида использования земельного участка предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора.

При этом арендодатель при решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования.

Из этого следует, что изменение вида разрешенного использования
не должно привести к нарушению норм земельного законодательства
о предоставлении участков, в частности, в целях строительства (пункты 2, 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В свою очередь, воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленным в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной
и не может ущемлять права собственника земельного участка. Иное толкование положений статьи 85 ЗК РФ противоречило бы фундаментальным положениям законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права.

Таким образом, произвольное изменение вида разрешенного использования земельного участка в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности.

Действующим законодательством установлены различные порядок
и процедуры для предоставления в аренду земельных участков из земель, находящихся в публичной собственности, для целей строительства и для целей, не связанных со строительством.

Так, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 191-ФЗ
«О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, Земельный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 30.1, согласно которой продажа права на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или ?муниципальной собственности, для жилищного строительства осуществлялась только на аукционах. Указанный порядок предоставления земельных участков для целей строительства действовал до ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем аналогичные положения законодатель закрепил в ?статьях ?.3, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, как ранее существовавшее, так и действующее
в настоящее время нормативное правовое регулирование содержит императивный запрет на предоставление участков публичной собственности для целей строительства без проведения торгов.

Таким образом, по смыслу приведенных норм характер заключенного договора аренды в отношении земельного участка 23:49:0401007:1569
не предусматривал произвольное изменение вида разрешенного использования предмета аренды.

В данном случае действия арендатора и арендодателя, направленные
на изменение условий использования арендованного имущества, выражены изданием соответствующего постановления и дальнейшим закреплением
в договоре. В этой связи суд соглашается с позицией прокурора о том,
что постановление главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401007:1569 является элементом единой со спорным договором аренды, ничтожного в силу ст. 168 ГК РФ, сделки, направленным на обход установленного законом порядка предоставления публичных земель для строительства.

Более того, как ранее установил суд распоряжение ТУ Росимущества
от ДД.ММ.ГГГГ №С является элементом недействительной (ничтожной) сделки, следовательно, в силу положений ст. 167 ГК РФ все последующие сделки, в том числе по заключению договоров аренды
«для застройки микрорайона «Кудепста-3» и жилого комплекса», а также
по изменению вида разрешенного использования земельного участка
с к.н. 23:49:0402056:1019 являются ничтожными.

Доводы о невозможности сохранения вида разрешенного использования земельных участков по причине их нахождения в границах <адрес> суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм права.

Исходя из положений пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка, собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы вправе продолжать использование этого участка по виду, разрешенному до такого изменения, без какого-либо ограничения по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектов.

Таким образом, изменение данных Единого государственного реестра недвижимости и документов территориального планирования, градостроительного зонирования в части вида разрешенного использования земельных участков не влечет изменения условий договоров аренды, ранее согласованных сторонами.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ответчиков по существу направлены на обход конкурентных процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков в целях строительства объектов недвижимости, и повлекли нарушение интересов Российской Федерации, заинтересованной в привлечении как можно большего количества участников торгов, максимально эффективном распоряжении публичными земельными участками и извлечении большей прибыли, а также прав и законных интересов неопределенного круга лиц – потенциальных участников аукциона (землепользователей), которые могли бы претендовать на получение соответствующих участков в аренду.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной
в обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № ??(2017), № (2018).

По смыслу пункту 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих
в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» регистрационная запись, совершенная на основании ничтожной сделки, подлежит прекращению на основании решения суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № сформулировал правовую позицию о том, что аннулирование соответствующей записи представляет собой одно из последствий недействительности оспариваемого договора.

Таким образом, в качестве последствий признания спорных сделок недействительными суд полагает необходимым восстановить в ЕГРН записи
о виде разрешенного использования спорных земельных участков
на «для сельскохозяйственного использования».

Представителем ответчиков ФИО52, ФИО18
и ФИО8 – ФИО47 заявлены ходатайства о привлечении Федерального агентства по управлению государственным имуществом
в качестве соответчика, исключении его из числа третьих лиц, а также
об истребовании заверенных копий поручений Федерального агентства
по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № ПП-10/13559, от ДД.ММ.ГГГГ № ПП-10/18011 и от ДД.ММ.ГГГГ № ПП-10/33717.

Разрешая первое ходатайство суд приходит к выводу о том, что истцом правильно определен круг лиц, участвующих в деле. Росимущество стороной спорных сделок не является, каких-либо требований к нему прокурором
не заявлено.

Согласно п. 1, 4 Положения «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует,
что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, осуществляя функции по управлению федеральным имуществом и полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации, действует непосредственно и через свои территориальные органы.

При этом МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> участвует в настоящем деле в качестве ответчика, в связи с чем оснований для привлечения Росимущества в качестве соответчика не имеется.

Отказывая в удовлетворении второго ходатайства суд исходил из порядка представления и истребования доказательств, установленного статьей
57 ГПК РФ.

В силу названной нормы в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть, среди прочего, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством. При этом суд истребует доказательств только в случае невозможности их самостоятельного получения стороной.

Названные требования ответчиками не выполнены. Вместе с тем, причин, препятствующих получению доказательств, названные ходатайства
не содержат, документов, подтверждающих обращение в компетентный орган
с соответствующими запросами также не представлено.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены распоряжения
ТУ Росимущества (Сочинский филиал) от ДД.ММ.ГГГГ №С
и ТУ Росимущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, являющееся предметом спора, что позволяет суду дать оценку заявленным требованиям.

Истребование иных документов, которые по сути отражают те же факты, на которые ссылается прокурор и не устанавливают иные обстоятельства дела, суд считает излишним, так как это может повлечь затягивание разбирательства по делу, нарушение разумных сроков производства по гражданскому делу.

В целом в распоряжении суда имеется достаточно доказательств, позволяющих установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания
по настоящему спору.

В связи с этим в удовлетворении указанного ходатайства судом отказано.

Доводы ООО «Олимпия» о том, что требования об оспаривании распоряжений ТУ Росимущества (Сочинский филиал) от ДД.ММ.ГГГГ №С и ТУ Росимущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства суд находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела указанные распоряжения органа государственной власти послужили основанием для заключения спорных сделок, то есть повлекли за собой возникновение у ответчиков гражданских прав и обязанностей, вытекающих из договоров аренды.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Кроме того, указанные распоряжения не отвечают таким признакам нормативного правового акта, как наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных
на неоднократное применение (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел
об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами»), поскольку изданы в отношении конкретных земельных участков и их правообладателей, предполагают возможность однократного применения путем внесения соответствующие сведений в ЕГРН, в связи с чем не подлежат оспариванию
в порядке, установленном КАС РФ.

Доводы ответчиков о том, что названные распоряжения не отменены
и не оспорены в установленном законом порядке не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу 13 статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Оценивая доводы представителя ответчиков ЖCК «Триумф»
и ООО «Ситиград» – ФИО43 о преюдициальном значении решений
по делам А32-11380/2015 и А32-10946/2018, суд исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального закона, лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

По смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 4 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих
в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как неоднократно отмечал Конституционный суд Российской Федерации, введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность
и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. При этом правовая квалификация спорных правоотношений не относится к фактическим обстоятельствам дела, а поэтому не может иметь преюдициальный характер (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Суд отмечает, что в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу А32-11380/2015 разрешался спор между ЖСК «Премиум» и ТУ Росимущества о понуждении
к заключению договора аренды земельного участка с к.н. 23:49:0402056:1047,
в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу А32-10946/2018 – между ЖСК «Триумф»
и МТУ Росимущества о понуждении к заключению договора аренды земельного участка с к.н. 23:49:0402056:1036.

В обоих случаях предметом судебного рассмотрения являлись вопросы, вытекающие из перезаключения основанных на распоряжении
ТУ Росимущества (Сочинский филиал) от ДД.ММ.ГГГГ №С, договоров аренды. При этом законность выбытия имущественного комплекса совхоза «Чкаловский» из собственности Российской Федерации не исследовался.

Более того, в настоящем деле требования прокурора о признании сделок недействительными (ничтожными) обусловлены нарушением земельного, экологического законодательства, а также законодательства в сфере охраны окружающей среды, что не являлось объектом судебной проверки
по делам А32-11380/2015 и А32-10946/2018.

Поскольку настоящее дело и названные арбитражные разбирательства различны по кругу лиц, предмету спора и исследованным доказательствам, преюдициального значения для настоящего спора, названные решения, вопреки доводам ответчика, не имеют (часть 2, 3 статьи 61 ГПК РФ, часть 2 статьи 64 КАС РФ, пункт 4 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №).

Разрешая ходатайства представителей ответчиков ФИО14, ФИО7, ЖСК «Триумф», ООО «Ситиград», ООО «Олимпия»,
ООО «Проспект», ООО «Церера», ООО «Гефест», ООО «Специализированный застройщик «Солнечная долина» и третьего лица ФИО39 о выделении
о выделении заявленных к ним требований в отдельное производство
и направлении выделенных материалов дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес> суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде
и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи
47 Конституции РФ).

Статьей 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (пункт 1 части 1).

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают указанные дела,
за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

Согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении
в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ определено, в случае если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно положениям ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные
с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Таким образом, из системного толкования приведенных норм процессуального закона следует, что при определении подведомственности спора дела общей юрисдикции или арбитражному суду в основе разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд
с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Заявленный прокурором иск предъявлен в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, который включает в себя физических лиц,
не являющихся участниками предпринимательской или иной экономической деятельности; направлен на устранение негативных последствий неправомерного завладения и использования ответчиками с нарушениями требований действующего законодательства участков из земель особо охраняемых территорий, предназначенных для организации профилактики
и лечения заболеваний человека, осуществления сельского хозяйства, которые рассматриваются в качестве основы жизни и деятельности человека, так как регулирование отношений по использованию земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, имеющем курортно-рекреационный потенциал, используемом в качестве средства производства
в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации.

Указанные в исковом заявлении требования обусловлены нарушением земельного, экологического, природоохранного, законодательства в сфере охраны окружающей среды, о курортах и не связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Одним из основных принципов правового регулирования отношений
в сфере охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности является принцип приоритета публичных интересов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П,
от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из земельных
и экологических правоотношений, направлены на защиту прав граждан
на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию
о ее состоянии и устранение негативных последствий, причиненных нарушением экологических и природоохранных норм законодательства, достойную жизнь, охрану здоровья и медицинскую помощь, гарантированных статьями 7, 41, 42, 58 Конституции Российской Федерации, что определяет подведомственность этих дел судам общей юрисдикции (статья 126 Конституции РФ, пункт 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ).

Поскольку имущественные отношения участников гражданского
(хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом
заявленных требований по делам данной категории не являются, указанные дела рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц.

В данном случае исковые требования прокурора направлены на защиту Российской Федерации и прав неопределенного круга лиц и вытекают
из экологических и земельных правоотношений.

Более того, как следует из абзаца 1 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной
из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо
в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи
с осуществлением им предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что рассматриваемый судом спор не носит экономического характера и исходя из предмета
исковых требований, их правового и фактического обоснования, не подлежит разрешению арбитражным судом.

Согласно статье 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки предъявляются в суд по месту их нахождения.

Поскольку спорные объекты недвижимости расположены на территории <адрес> края, иск прокурора принят к производству Адлерского районного суда <адрес> края в соответствии с требованиями статей 22, 24, 30, ГПК РФ с соблюдением правил как территориальной, так и родовой подсудности.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств ответчиков и в части требований о выделении в отношении них исковых требований в отдельное производство.

В силу части 2 статьи 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Согласно части 3 статьи 151 ГПК РФ при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Реализация полномочия на выделение исковых требований в отдельное производство применительно к положениям части 3 статьи 151 ГПК РФ вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним
из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых
для осуществления правосудия, осуществляется судом первой инстанции
с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и, как направленная
на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному
и своевременному рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений.

Таким образом, выделение части исковых требований в отдельное производство является правом суда при установлении целесообразности этого, а также способствования правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, что в данном случае суд не усматривает в силу следующего.

Заявленные истцом требования, взаимообусловлены, связаны между собой, имеют общий предмет (единый земельный массив площадью 7165,07 га, предоставленный АОЗТ «Агрофирма «Кудепста» в постоянное (бессрочное) пользование, из которого образованы спорные участки) и основания (нарушение экологических, земельных и градостроительных норм), основаны на общих доказательствах. Выделение взаимосвязанных между собой требований в отдельное производство, предмет доказывания по которым совпадает, не будет соответствовать целям эффективного правосудия, быстрому и правильному разрешению спора, а рассмотрение в разных производствах может способствовать различной оценке судами одних и тех же фактических обстоятельств, что не соответствует принципу правовой определенности.

Разрешая заявления ответчиков о пропуске прокурором сроков исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица
(пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Под субъективным правом понимается гарантируемая и обеспеченная правом мера возможного (дозволенного) поведения участника правоотношения для удовлетворения своих законных интересов.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Иск направлен на охрану отнесенных статьями 7, 41, 42, 58 Конституции Российской Федерации к числу фундаментальных и нематериальных прав граждан и общества в целом на комфортную среду обитания, достойную жизнь, охрану здоровья и медицинскую помощь, неотъемлемыми гарантиями обеспечения которых выступают сохранение благоприятных санитарных
и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей (курортов), а также осуществления сельского хозяйства в целях удовлетворения потребностей общества и соблюдения национальных интересов в сфере продовольственной безопасности.

Последняя выступает одним из главных направлений обеспечения национальной безопасности в долгосрочном периоде, фактором сохранения государственности и суверенитета, важнейшей составляющей социально-экономической политики, а также необходимым условием реализации стратегического национального приоритета – повышение качества жизни ФИО1 граждан путем гарантирования высоких стандартов жизнеобеспечения. Сохранение и защита земель сельскохозяйственного использования как национального достояния являются основным стратегическим приоритетом государственной земельной политики.

Как указано выше, особый статус земель сельскохозяйственного назначения как объекта гражданского оборота обязывает применять нормы гражданского права, регулирующего отношения аренды, в совокупности со специальными положениями земельного, природоохранного и иного законодательства, по смыслу которых передача в аренду земельных участков сельскохозяйственного использования, находящихся в государственной собственности, преследует цель возникновения, в первую очередь, не имущественных отношений, а отношений публичных, направленных на максимально эффективное использование земель для удовлетворения потребностей общества и соблюдения национальных интересов в сфере продовольственной безопасности.

Предоставляя права на имущество без соблюдения рыночных процедур, по льготной цене, государство, как арендодатель, заинтересовано не в получении материальной выгоды от сдачи в аренду земель сельскохозяйственного использования, а в их охране, повышении плодородия, производстве продукции и обеспечении нужд граждан, т.е. в исполнении своих публичных функций и обязанностей перед населением.

Из этого следует, что прокурор выступает в защиту публичных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, выходящих за пределы субъективных прав непосредственных участников сделок.

Следует иметь в виду, что публичный интерес возникает в том случае, когда в соответствующих правоотношениях государство выступает как субъект публично-правовых отношений, а также когда частно-правовые отношения государства существенно затрагивают осуществление им своих публично-правовых функций.

Перечень публичных интересов установлен частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и статьей 2 ГК РФ и включает в себя защиту основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав
и законных интересов других лиц (не являющихся участниками спорного правоотношения), обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ
№-О реализация экономической свободы не должна противоречить, в том числе публичным интересам общества и государства, связанным, в частности,
с сохранением экономического суверенитета, обеспечением обороны страны
и безопасности государства, в том числе экологической, а федеральный законодатель, руководствуясь целями защиты такого рода интересов, вправе устанавливать определенные условия осуществления и ограничения экономических прав.

Таким образом, иск прокурора не направлен на защиту субъективного имущественного права, в связи с чем на заявленные требования не может распространяться исковая давность.

Согласно статье 208 ГК РФ исковая давность не распространяется
на требования о защите нематериальных благ. К числу таковых Конституция Российской Федерации относит право каждого на достойную жизнь, благоприятную окружающую среду, охрану здоровья и безопасность, реализация которых возможна только при условии защиты и сохранения земли как компонента природной среды и национального достояния.

Материалами дела подтверждается, что ТУ Росимущества
по <адрес>, заключая оспариваемые сделки, действовало явно вопреки публичным интересам государства и общества, таким образом, по мнению суда, не могло выражать действительную волю Российской Федерации. Профильные министерства и Правительство Российской Федерации информацией о неправомерных действиях по распоряжению федеральной собственностью не обладали, следовательно, объективной возможности пресечь нарушения не имели. Доказательства обратного отсутствуют.

Судом установлено, что противоправное поведение ответчиков носило длящийся характер и осуществлялось поэтапно. Данный вывод следует
из установленных судом обстоятельств и намерений сторон по выводу земельных участков из сельскохозяйственного оборота. Следовательно, цели ответчиков не были достигнуты совершением первоначальных договоров аренды, а их поведение продолжается, что подтверждается последующими действиями по изменению вида разрешенного использования участков,
их застройке.

В целях конспирации ответчики длительное время не принимали внешне активных действий, что позволяло им скрывать свои намерения
от контролирующих органов и неопределенного круга лиц, создавать видимость сохранения статуса земельных участков.

Одновременно уполномоченный орган – ТУ Росимущества, пренебрегая возложенными на него обязанностями, мер по защите имущественных прав Российской Федерации; контролю за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности; устранению выявленных нарушений и привлечению виновных лиц к ответственности не принимало. Напротив, действовало в интересах иных ответчиков по делу.

Согласно п. 3 Положения «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Росимущество руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, актами Министерства финансов Российской Федерации, а также настоящим Положением.

Осуществление действий вопреки закону и установленным правилам означает выход за рамки предоставленных полномочий, а, следовательно,
и невозможность выступать в таком случае от лица Российской Федерации. Делегирование государством тех или иных функций органам власти
и должностным лицам возможно только при добросовестном поведении последних и строгом соблюдении ими требований нормативных актов.

Иной подход означал бы фактическую легализацию противоправных действий, совершаемых от имени Российской Федерации, что противоречит базовым конституционным принципам, согласно которым ФИО1 – есть демократическое правовое государство, носителем суверенитета и единственным источником власти в котором является
ее многонациональный народ, осуществляющий свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления (ст. 1, 3 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах ФИО1 и неопределенный круг лиц, в защиту интересов которых выступает прокурор, не являясь непосредственными участниками незаконных сделок, не знали и не могли знать о нарушениях, допущенных ответчиками, недобросовестное поведение которых продолжается до настоящего времени, поскольку цели его в полном объеме не достигнуты, реализация прав на земельные участки, изменение
их вида разрешенного использования и застройка не завершены.

В связи с этим отвергает позицию ответчиков о том, что начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда Росимуществу стало известно о регистрации оспариваемых сделок.

Иное толкование вышеприведенных норм фактически свидетельствует
о желании ответчиков использовать положения о сроках исковой давности
в качестве средства легализации незаконно приобретенных ими прав
на федеральное имущество, что не отвечает положениям главы 12 ГК РФ, имеющим своей целью обеспечение защиты лица, право которого нарушено, а не уклонение от ответственности.

Указанный подход не приведет к реализации целей и мер, которые носят особый правовой характер и направлены на защиту конституционно значимых ценностей, отвечают предназначению правового регулирования в этой сфере, не нарушают баланс публичных и частных интересов.

При этом под неопределенным кругом лиц следует понимать такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь
в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос
о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-38).

Учитывая всеобъемлющий характер публично-правовых отношений, являющихся предметом спора, их субъектный состав не может быть определен, а последствия нарушений распространяются на каждого.

Таким образом, оснований для применения сроков исковой давности
по настоящему делу не имеется.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение
для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые
в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статьи 59, 60 ГК РФ). Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено,
что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Доказательства, исследованные судом в ходе судебного разбирательства, соответствуют положениям статьи 67 ГПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достаточными и позволяющими сделать выводы о фактических обстоятельствах спорных правоотношений.

Так, в материалы настоящего дела представлено землеустроительные дела в отношении земельных участков, находивщихся в пользовании
ОАО «Агрофирма «Кудепста», выписки из ЕГРН, материалы кадастровых
и регистрационных дел, сведения государственных и иных уполномоченных органов, в том числе ППК «Роскадастр», Управления Росреестра
по <адрес>, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (об образовании и разделах спорных земельных участков), департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, информация ГИ СОГД, выписки из ЕГРЮЛ, сведения Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о среднесписочной численности сотрудников ОАО «Агрофирма «Кудепста», сведения о регистрационных действиях с транспортными средствами и их владельцах, акты осмотров земельных участков, архивные и общедоступные сведения и иные доказательства необходимые для принятия законного и обоснованного судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд, оценив должным образом имеющиеся
в материалах дела доказательства, представленные истцом и полученные в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, обществу
с ограниченной ответственностью «Церера», обществу с ограниченной ответственностью «Проспект», обществу с ограниченной ответственностью «Ситиград», жилищно-строительному кооперативу «Триумф», обществу
с ограниченной ответственностью «Гефест», обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Солнечная Долина», потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Солнечная Долина», обществу с ограниченной ответственностью «Олимпия», ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО5, ФИО20, ФИО6, ФИО7, ФИО21, ФИО8, ФИО22 о признании недействительными (ничтожными) сделок по распоряжению земельными участками, применении последствий их недействительности – удовлетворить.

1. Признать недействительной (ничтожной) сделку, оформленную распоряжениями ТУ Росимущества (Сочинский филиал) от ДД.ММ.ГГГГ
№С и ТУ Росимущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
№-р, договором о предоставлении земельного участка в пользование
на условиях аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенном между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ООО «Церера»,
в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401009:2432 площадью 28190 кв. м с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования», расположенного по адресу: <адрес>, участок №.

Передать указанный земельный участок по акту приема-передачи межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в <адрес>
и <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда
в законную силу.

Решение суда по настоящему делу является основанием
для аннулирования (погашения) в ЕГРН записей о правах аренды
ООО «Церера» и собственности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, а также для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0401009:2432 площадью 28 190 кв. м, расположенный
по адресу: <адрес>, участок №.

2. Признать недействительной (ничтожной) сделку, оформленную распоряжениями ТУ Росимущества (Сочинский филиал) от ДД.ММ.ГГГГ
№С и ТУ Росимущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
№-р, договором о предоставлении земельного участка в пользование
на условиях аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ООО «Проспект», в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401008:1253 площадью 306 118 кв. м
с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования», расположенного по адресу: <адрес>, участок №.

Передать указанный земельный участок по акту приема-передачи межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в <адрес>
и <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда
в законную силу.

Решение суда по настоящему делу является основанием
для аннулирования (погашения) в ЕГРН записей о правах аренды
ООО «Проспект» и собственности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, о регистрации дополнительного соглашения
от ДД.ММ.ГГГГ, а также для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0401008:1253 площадью 306 118 кв. м с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования», расположенный по адресу: <адрес>, участок №.

3. Признать недействительной (ничтожной) сделку, оформленную распоряжениями ТУ Росимущества (Сочинский филиал) от ДД.ММ.ГГГГ
№С и ТУ Росимущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
№-р, договором о предоставлении земельного участка в пользование
на условиях аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ФИО15 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401007:1569 площадью 5988 кв. м
с видом разрешенного использования «отдельно стоящие дома», расположенного по адресу: <адрес>, участок №.

Признать недействительной (ничтожной) сделку, оформленную постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка» и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение суда по настоящему делу является основанием
для аннулирования (погашения) в ЕГРН записей о правах аренды
ФИО15 и собственности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401007:1569,
о регистрации дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,
а также для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0401007:1569, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, и восстановления в ЕГРН сведений о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401007:1569 - «для сельскохозяйственного использования».

4. Признать недействительной (ничтожной) сделку, оформленную распоряжениями ТУ Росимущества (Сочинский филиал) от ДД.ММ.ГГГГ
№С и ТУ Росимущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
№-р в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0408000:0011 (23:49:0401007:1578) площадью 932 514 кв. м с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования», расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок №.

Решение суда по настоящему делу является основанием
для восстановления в ЕГРН сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером 23:49:0401007:1578 площадью 932 514 кв. м, расположенном
по адресу: <адрес>, участок №
без внесения в ЕГРН описания местоположения его границ.

Решение суда по настоящему делу является основанием
для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0401007:1578 площадью 932 514 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>, участок №, и внесения в ЕГРН записи о праве собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0401007:1578 площадью 932 514 кв. м, расположенный
по адресу: <адрес>, участок №.

Обязать Межрегионального территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> после регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0401007:1578, площадью 932 514 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, участок № в течение 30 дней обеспечить проведение кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401007:1578 площадью 932 514 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, после чего обратиться в уполномоченный орган с заявлением о внесении в ЕГРН сведений о местонахождении границ указанного земельного участка.

5. Признать недействительной (ничтожной) сделку, оформленную распоряжением ТУ Росимущества (Сочинский филиал) от ДД.ММ.ГГГГ
№С и договором о предоставлении земельного участка
в пользование на условиях аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между департаментом имущественных отношений администрации <адрес>
и ООО «Церера» в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:2425 площадью 1862723кв.м с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования», расположенного
по адресу: <адрес>, уч. 38.

Передать указанный земельный участок по акту приема-передачи межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в <адрес>
и <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда
в законную силу.

Решение суда по настоящему делу является основанием
для аннулирования (погашения) в ЕГРН записей о правах аренды
ООО «Церера» и собственности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, а также государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:2425 площадью 1862723кв.м с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования», расположенный по адресу: <адрес>, уч. 38.

6. Признать недействительной (ничтожной) сделку, оформленную распоряжениями ТУ Росимущества (Сочинский филиал) от ДД.ММ.ГГГГ
№С и ТУ Росимущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
№-р, договором о предоставлении земельного участка в пользование
на условиях аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ООО «Дон-строй» в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401007:1582 площадью 16252 кв. м с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования», расположенного по адресу: <адрес>.

Передать указанный земельный участок по акту приема-передачи межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в <адрес>
и <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда
в законную силу.

Решение суда по настоящему делу является основанием
для аннулирования (погашения) в ЕГРН записей о правах аренды
ООО «Дон-строй» и собственности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, а также для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0401007:1582 площадью 16 252 кв. м с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования», расположенный по адресу: <адрес>.

7. Признать недействительной (ничтожной) сделку, оформленную распоряжениями ТУ Росимущества (Сочинский филиал) от ДД.ММ.ГГГГ
№С и ТУ Росимущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
№-р, договором о предоставлении земельного участка в пользование
на условиях аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ФИО7 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401007:1581 площадью 301910 кв. м
с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования», расположенного по адресу: <адрес>, участок №.

Передать указанный земельный участок по акту приема-передачи межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в <адрес>
и <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда
в законную силу.

Решение суда по настоящему делу является основанием
для аннулирования (погашения) в ЕГРН записей о правах аренды ФИО7 и собственности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, о регистрации дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а также
для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0401007:1581 площадью 301 910 кв. м с видом разрешенного использования
«для сельскохозяйственного использования», расположенный по адресу: <адрес>, участок №.

8. Признать недействительной (ничтожной) сделку, оформленную распоряжением ТУ Росимущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
№-р в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401007:1579 площадью 14479 кв. м с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования», расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда по настоящему делу является основанием
для аннулирования (погашения) в ЕГРН записи о праве собственности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, а также государственной регистрации права собственности Российской Федерации
на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0401007:1579 площадью 14479 кв. м с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования», расположенного по адресу: <адрес>.

9. Признать недействительной (ничтожной) сделку, оформленную распоряжением ТУ Росимущества (Сочинский филиал) от ДД.ММ.ГГГГ
№С и договором о предоставлении земельного участка
в пользование на условиях аренды от ДД.ММ.ГГГГ №С, заключенным между ТУ Росимущества (Сочинский филиал) и ООО «Гефест» в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:153 площадью 276645 кв. м с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования», расположенного по адресу: <адрес>, участок №.

Передать указанный земельный участок по акту приема-передачи межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в <адрес>
и <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда
в законную силу.

Признать недействительными (ничтожными) сделки, оформленные договорами субаренды, заключенными между ООО «Гефест» и ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12
от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ №-Ч16, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ
№-Ч15, ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ №-Ч14, ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №-Ч12, в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:153 площадью 276 645 кв. м с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования», расположенного по адресу: <адрес>, участок №.

Решение суда по настоящему делу является основанием
для аннулирования (погашения) в ЕГРН записей о правах аренды
ООО «Гефест» и субаренды ФИО22, ФИО12, ФИО17, ФИО5, ФИО4, ФИО19, ФИО6, ФИО20, ФИО13 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:153 с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования», расположенный по адресу: <адрес>, участок №.

10. Признать недействительной (ничтожной) сделку, оформленную распоряжением ТУ Росимущества (Сочинский филиал) от ДД.ММ.ГГГГ
№С и договором о предоставлении земельного участка
в пользование на условиях аренды от ДД.ММ.ГГГГ №С, заключенным между ТУ Росимущества (Сочинский филиал) и ЖСК «Триумф», в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402056:1006 (актуальный кадастровый №) площадью 155224 кв. м с видом разрешенного использования «для застройки микрорайона «Кудепста-3» и жилого комплекса», расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда по настоящему делу является основанием
для изменения в ЕГРН вида разрешенного использования земельного участка
с кадастровым номером 23:49:0402056:1036 расположенного по адресу: <адрес>, с «для застройки микрорайона «Кудепста-3» и жилого комплекса» на «для сельскохозяйственного использования».

11. Признать недействительной (ничтожной) сделку, оформленную распоряжением ТУ Росимущества (Сочинский филиал) от ДД.ММ.ГГГГ
№С и договором о предоставлении земельного участка
в пользование на условиях аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ТУ Росимущества (Сочинский филиал) и ПЖСК «Солнечная долина», в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402056:1019 площадью 119417 кв. м с видом разрешенного использования «отдельно стоящие жилые дома на одну семью», расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок №.

Признать недействительной (ничтожной) сделку, оформленную распоряжением ТУ Росимущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
№-р, в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402056:1019 площадью 119417 кв. м с видом разрешенного использования «отдельно стоящие жилые дома на одну семью», расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок №.

11.1 Признать недействительной (ничтожной) сделкой заключенный между ТУ Росимущества в <адрес> и ПЖСК «Солнечная долина» договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка
с кадастровым номером 23:49:0402056:1051 площадью 9 343 кв. м с видом разрешенного использования «благоустройство территории», расположенного по адресу: <адрес>.

Передать указанный земельный участок по акту приема-передачи межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в <адрес>
и <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда
в законную силу.

Решение суда по настоящему делу является основанием
для аннулирования (погашения) в ЕГРН записи о праве аренды
ПЖСК «Солнечная долина», изменения в ЕГРН вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402056:1051 площадью 9 343 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с «благоустройство территории» на «для сельскохозяйственного использования».

11.2 Признать недействительной (ничтожной) сделкой заключенный между ТУ Росимущества в <адрес> и ООО «СЗ «Солнечная долина» договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка
с кадастровым номером 23:49:0402056:1052 площадью 4 735 кв. м с видом разрешенного использования «отдельно стоящие жилые дома на одну семью», расположенного по адресу: <адрес>.

Передать указанный земельный участок по акту приема-передачи межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в <адрес>
и <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда
в законную силу.

Решение суда по настоящему делу является основанием
для аннулирования (погашения) в ЕГРН записи о праве аренды
ООО «СЗ «Солнечная долина», изменения в ЕГРН вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402056:1052 площадью 4 735 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с «отдельно стоящие жилые дома на одну семью» на «для сельскохозяйственного использования».

11.3 Признать недействительной (ничтожной) сделкой заключенный между ТУ Росимущества в <адрес> и ООО «СЗ «Солнечная долина» договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка
с кадастровым номером 23:49:0402056:1053 площадью 4603 кв. м с видом разрешенного использования «отдельно стоящие жилые дома на одну семью», расположенного по адресу: <адрес>.

Передать указанный земельный участок по акту приема-передачи межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в <адрес>
и <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда
в законную силу.

Решение суда по настоящему делу является основанием
для аннулирования (погашения) в ЕГРН записи о праве аренды
ООО «СЗ «Солнечная долина», изменения в ЕГРН вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402056:1053 площадью 4603 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с «отдельно стоящие жилые дома на одну семью» на «для сельскохозяйственного использования».

11.4 Признать недействительной (ничтожной) сделкой заключенный между ТУ Росимущества в <адрес> и ФИО14 договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402056:1057 площадью 2 129 кв. м с видом разрешенного использования «отдельно стоящие жилые дома на одну семью», расположенного по адресу: <адрес>.

Передать указанный земельный участок по акту приема-передачи межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в <адрес>
и <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда
в законную силу.

Решение суда по настоящему делу является основанием
для аннулирования (погашения) в ЕГРН записи о праве аренды
ФИО14, ФИО21, изменения в ЕГРН вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402056:1057 площадью 2 129 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с «отдельно стоящие жилые дома на одну семью» на «для сельскохозяйственного использования».

11.5 Признать недействительной (ничтожной) сделкой заключенный между ТУ Росимущества в <адрес> и ООО «СЗ «Солнечная долина» договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка
с кадастровым номером 23:49:0402056:1058 площадью 2 479 кв. м с видом разрешенного использования «отдельно стоящие жилые дома на одну семью», расположенного по адресу: <адрес>.

Передать указанный земельный участок по акту приема-передачи межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в <адрес>
и <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда
в законную силу.

Решение суда по настоящему делу является основанием
для аннулирования (погашения) в ЕГРН записи о праве аренды
ООО «СЗ «Солнечная долина», изменения в ЕГРН вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402056:1058 площадью 2 479 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с «отдельно стоящие жилые дома на одну семью» на «для сельскохозяйственного использования».

11.6 Признать недействительной (ничтожной) сделкой заключенный между ТУ Росимущества в <адрес> и ООО «СЗ «Солнечная долина» договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка
с кадастровым номером 23:49:0402056:1059 площадью 2 438 кв. м с видом разрешенного использования «отдельно стоящие жилые дома на одну семью», расположенного по адресу: <адрес>.

Передать указанный земельный участок по акту приема-передачи межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в <адрес>
и <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда
в законную силу.

Решение суда по настоящему делу является основанием
для аннулирования (погашения) в ЕГРН записи о праве аренды
ООО «СЗ «Солнечная долина», изменения в ЕГРН вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402056:1059 площадью 2 438 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с «отдельно стоящие жилые дома на одну семью» на «для сельскохозяйственного использования».

11.7 Признать недействительной (ничтожной) сделкой заключенный между ТУ Росимущества в <адрес> и ООО «СЗ «Солнечная долина» договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка
с кадастровым номером 23:49:0402056:1060 площадью 2 710 кв. м с видом разрешенного использования «отдельно стоящие жилые дома на одну семью», расположенного по адресу: <адрес>.

Передать указанный земельный участок по акту приема-передачи межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в <адрес>
и <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда
в законную силу.

Решение суда по настоящему делу является основанием
для аннулирования (погашения) в ЕГРН записи о праве аренды
ООО «СЗ «Солнечная долина», изменения в ЕГРН вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402056:1060 площадью 2 710 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с «отдельно стоящие жилые дома на одну семью» на «для сельскохозяйственного использования».

11.8 Признать недействительной (ничтожной) сделкой заключенный между ТУ Росимущества в <адрес> и ООО «СЗ «Солнечная долина» договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка
с кадастровым номером 23:49:0402056:1061 площадью 2 605 кв. м с видом разрешенного использования «отдельно стоящие жилые дома на одну семью», расположенного по адресу: <адрес>.

Передать указанный земельный участок по акту приема-передачи межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в <адрес>
и <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда
в законную силу.

Решение суда по настоящему делу является основанием
для аннулирования (погашения) в ЕГРН записи о праве аренды
ООО «СЗ «Солнечная долина», изменения в ЕГРН вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402056:1061 площадью 2 605 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с «отдельно стоящие жилые дома на одну семью» на «для сельскохозяйственного использования».

11.9 Признать недействительной (ничтожной) сделкой заключенный между ТУ Росимущества в <адрес> и ООО «СЗ «Солнечная долина» договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка
с кадастровым номером 23:49:0402056:1062 площадью 2047 кв. м с видом разрешенного использования «отдельно стоящие жилые дома на одну семью», расположенного по адресу: <адрес>.

Передать указанный земельный участок по акту приема-передачи межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в <адрес>
и <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда
в законную силу.

Решение суда по настоящему делу является основанием
для аннулирования (погашения) в ЕГРН записи о праве аренды
ООО «СЗ «Солнечная долина», изменения в ЕГРН вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402056:1062 площадью 2047 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с «отдельно стоящие жилые дома на одну семью» на «для сельскохозяйственного использования».

11.10 Признать недействительной (ничтожной) сделкой заключенный между ТУ Росимущества в <адрес> и ФИО52 договор аренды
от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402056:1063 площадью 1 851 кв. м с видом разрешенного использования «отдельно стоящие жилые дома на одну семью», расположенного по адресу: <адрес>.

Передать указанный земельный участок по акту приема-передачи межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в <адрес>
и <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда
в законную силу.

Решение суда по настоящему делу является основанием
для аннулирования (погашения) в ЕГРН записи о праве аренды ФИО52, изменения в ЕГРН вида разрешенного использования земельного участка
с кадастровым номером 23:49:0402056:1063 площадью 1 851 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>,
с «отдельно стоящие жилые дома на одну семью» на «для сельскохозяйственного использования».

11.11 Признать недействительной (ничтожной) сделкой заключенный между ТУ Росимущества в <адрес> и ФИО51 договор аренды
от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402056:1064 площадью 3169 кв. м с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: <адрес>.

11.12 Признать недействительной (ничтожной) сделкой заключенный между ТУ Росимущества в <адрес> и ФИО14 договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402056:1066 площадью 3 067 кв. м с видом разрешенного использования «отдельно стоящие жилые дома на одну семью», расположенного по адресу: <адрес>.

Передать указанный земельный участок по акту приема-передачи межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в <адрес>
и <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда
в законную силу.

Решение суда по настоящему делу является основанием
для аннулирования (погашения) в ЕГРН записи о праве аренды
ФИО14, изменения в ЕГРН вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402056:1066 площадью
3 067 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с «отдельно стоящие жилые дома на одну семью» на «для сельскохозяйственного использования».

11.13 Признать недействительной (ничтожной) сделкой заключенный между ТУ Росимущества в <адрес> и ФИО14 договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402056:1072 площадью 2 179 кв. м с видом разрешенного использования «отдельно стоящие жилые дома на одну семью», расположенного по адресу: <адрес>.

Передать указанный земельный участок по акту приема-передачи межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в <адрес>
и <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда
в законную силу.

Решение суда по настоящему делу является основанием
для аннулирования (погашения) в ЕГРН записи о праве аренды
ФИО14, изменения в ЕГРН вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402056:1072 площадью
2 179 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с «отдельно стоящие жилые дома на одну семью» на «для сельскохозяйственного использования».

11.14 Признать недействительной (ничтожной) сделкой заключенный между ТУ Росимущества в <адрес> и ООО «СЗ «Солнечная долина» договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, земельного участка
с кадастровым номером 23:49:0402056:1074 площадью 5 022 кв. м с видом разрешенного использования «отдельно стоящие жилые дома на одну семью», расположенного по адресу: <адрес>.

Передать указанный земельный участок по акту приема-передачи межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в <адрес>
и <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда
в законную силу.

Решение суда по настоящему делу является основанием
для аннулирования (погашения) в ЕГРН записи о праве аренды
ООО «СЗ «Солнечная долина», изменения в ЕГРН вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402056:1074 площадью 5 022 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с «отдельно стоящие жилые дома на одну семью» на «для сельскохозяйственного использования».

11.15 Признать недействительной (ничтожной) сделкой заключенный между ТУ Росимущества в <адрес> и ООО «СЗ «Солнечная долина» договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, земельного участка
с кадастровым номером 23:49:0402056:1075 площадью 4 620 кв. м с видом разрешенного использования «отдельно стоящие жилые дома на одну семью», расположенного по адресу: <адрес>.

Передать указанный земельный участок по акту приема-передачи межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в <адрес>
и <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда
в законную силу.

Решение суда по настоящему делу является основанием
для аннулирования (погашения) в ЕГРН записи о праве аренды
ООО «СЗ «Солнечная долина», изменения в ЕГРН вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402056:1075 площадью 4 620 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с «отдельно стоящие жилые дома на одну семью» на «для сельскохозяйственного использования».

11.16 Признать недействительной (ничтожной) сделкой заключенный между ТУ Росимущества в <адрес> и ООО «СЗ «Солнечная долина» договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка
с кадастровым номером 23:49:0402056:1076 площадью 5 764 кв. м с видом разрешенного использования «отдельно стоящие жилые дома на одну семью», расположенного по адресу: <адрес>.

Передать указанный земельный участок по акту приема-передачи межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в <адрес>
и <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда
в законную силу.

Решение суда по настоящему делу является основанием
для аннулирования (погашения) в ЕГРН записи о праве аренды
ООО «СЗ «Солнечная долина», изменения в ЕГРН вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402056:1076 площадью 5 764 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с «отдельно стоящие жилые дома на одну семью» на «для сельскохозяйственного использования».

11.17 Признать недействительной (ничтожной) сделкой заключенный между ТУ Росимущества в <адрес> и ООО «СЗ «Солнечная долина» договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, земельного участка
с кадастровым номером 23:49:0402056:1078 площадью 1 568 кв. м с видом разрешенного использования «отдельно стоящие жилые дома на одну семью», расположенного по адресу: <адрес>.

Передать указанный земельный участок по акту приема-передачи межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в <адрес>
и <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда
в законную силу.

Решение суда по настоящему делу является основанием
для аннулирования (погашения) в ЕГРН записи о праве аренды
ООО «СЗ «Солнечная долина», изменения в ЕГРН вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402056:1078 площадью 1 568 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с «отдельно стоящие жилые дома на одну семью» на «для сельскохозяйственного использования».

11.18 Признать недействительной (ничтожной) сделкой заключенный между ТУ Росимущества в <адрес> и ООО «СЗ «Солнечная долина» договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, земельного участка
с кадастровым номером 23:49:0402056:1079 площадью 1 339 кв. м с видом разрешенного использования «отдельно стоящие жилые дома на одну семью», расположенного по адресу: <адрес>.

Передать указанный земельный участок по акту приема-передачи межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в <адрес>
и <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда
в законную силу.

Решение суда по настоящему делу является основанием
для аннулирования (погашения) в ЕГРН записи о праве аренды
ООО «СЗ «Солнечная долина», изменения в ЕГРН вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402056:1079 площадью 1339 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с «отдельно стоящие жилые дома на одну семью» на «для сельскохозяйственного использования».

11.19 Признать недействительной (ничтожной) сделкой заключенный между ТУ Росимущества в <адрес> и ООО «СЗ «Солнечная долина» договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, земельного участка
с кадастровым номером 23:49:0402056:1080 площадью 2 229 кв. м с видом разрешенного использования «отдельно стоящие жилые дома на одну семью», расположенного по адресу: <адрес>.

Передать указанный земельный участок по акту приема-передачи межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в <адрес>
и <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда
в законную силу.

Решение суда по настоящему делу является основанием
для аннулирования (погашения) в ЕГРН записи о праве аренды
ООО «СЗ «Солнечная долина», изменения в ЕГРН вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402056:1080 площадью 2 229 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с «отдельно стоящие жилые дома на одну семью» на «для сельскохозяйственного использования».

11.20 Признать недействительной (ничтожной) сделкой заключенный между ТУ Росимущества в <адрес> и ООО «СЗ «Солнечная долина» договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, земельного участка
с кадастровым номером 23:49:0402056:1081 площадью 1 597 кв. м с видом разрешенного использования «отдельно стоящие жилые дома на одну семью», расположенного по адресу: <адрес>.

Передать указанный земельный участок по акту приема-передачи межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в <адрес>
и <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда
в законную силу.

Решение суда по настоящему делу является основанием
для аннулирования (погашения) в ЕГРН записи о праве аренды
ООО «СЗ «Солнечная долина», изменения в ЕГРН вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402056:1081 площадью 1 597 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с «отдельно стоящие жилые дома на одну семью» на «для сельскохозяйственного использования».

11.21 Признать недействительной (ничтожной) сделкой заключенный между ТУ Росимущества в <адрес> и ООО «СЗ «Солнечная долина» договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, земельного участка
с кадастровым номером 23:49:0402056:1082 площадью 2 099 кв. м с видом разрешенного использования «отдельно стоящие жилые дома на одну семью», расположенного по адресу: <адрес>.

Передать указанный земельный участок по акту приема-передачи межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в <адрес>
и <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда
в законную силу.

Решение суда по настоящему делу является основанием
для аннулирования (погашения) в ЕГРН записи о праве аренды
ООО «СЗ «Солнечная долина», изменения в ЕГРН вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402056:1082 площадью 2099 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с «отдельно стоящие жилые дома на одну семью» на «для сельскохозяйственного использования».

11.22 Признать недействительной (ничтожной) сделкой заключенный между ТУ Росимущества в <адрес> и ООО «СЗ «Солнечная долина» договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, земельного участка
с кадастровым номером 23:49:0402056:1083 площадью 1 913 кв. м с видом разрешенного использования «отдельно стоящие жилые дома на одну семью», расположенного по адресу: <адрес>.

Передать указанный земельный участок по акту приема-передачи межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в <адрес>
и <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда
в законную силу.

Решение суда по настоящему делу является основанием
для аннулирования (погашения) в ЕГРН записи о праве аренды
ООО «СЗ «Солнечная долина», изменения в ЕГРН вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402056:1083 площадью 1 913 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с «отдельно стоящие жилые дома на одну семью» на «для сельскохозяйственного использования».

11.23 Признать недействительной (ничтожной) сделкой заключенный между ТУ Росимущества в <адрес> и ООО «СЗ «Солнечная долина» договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, земельного участка
с кадастровым номером 23:49:0402056:1084 площадью 2 353 кв. м с видом разрешенного использования «для объектов жилой застройки», расположенного по адресу: <адрес>.

Передать указанный земельный участок по акту приема-передачи межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в <адрес>
и <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда
в законную силу.

Решение суда по настоящему делу является основанием
для аннулирования (погашения) в ЕГРН записи о праве аренды
ООО «СЗ «Солнечная долина», изменения в ЕГРН вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402056:1084 площадью 2 353 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с «для объектов жилой застройки» на «для сельскохозяйственного использования».

11.24 Признать недействительной (ничтожной) сделкой заключенный между ТУ Росимущества в <адрес> и ООО «СЗ «Солнечная долина» договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, земельного участка
с кадастровым номером 23:49:0402056:1085 площадью 2 695 кв. м с видом разрешенного использования «отдельно стоящие жилые дома на одну семью», расположенного по адресу: <адрес>.

Передать указанный земельный участок по акту приема-передачи межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в <адрес>
и <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда
в законную силу.

Решение суда по настоящему делу является основанием
для аннулирования (погашения) в ЕГРН записи о праве аренды
ООО «СЗ «Солнечная долина», изменения в ЕГРН вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402056:1085 площадью 2 695 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с «отдельно стоящие жилые дома на одну семью» на «для сельскохозяйственного использования».

11.25 Признать недействительной (ничтожной) сделкой заключенный между ТУ Росимущества в <адрес> и ООО «СЗ «Солнечная долина» договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, земельного участка
с кадастровым номером 23:49:0402056:1086 площадью 1 340 кв. м с видом разрешенного использования «отдельно стоящие жилые дома на одну семью», расположенного по адресу: <адрес>.

Передать указанный земельный участок по акту приема-передачи межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в <адрес>
и <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда
в законную силу.

Решение суда по настоящему делу является основанием
для аннулирования (погашения) в ЕГРН записи о праве аренды
ООО «СЗ «Солнечная долина», изменения в ЕГРН вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402056:1086 площадью 1 340 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с «отдельно стоящие жилые дома на одну семью» на «для сельскохозяйственного использования».

11.26 Признать недействительной (ничтожной) сделкой заключенный между ТУ Росимущества в <адрес> и ООО «СЗ «Солнечная долина» договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, земельного участка
с кадастровым номером 23:49:0402056:1087 площадью 2 615 кв. м с видом разрешенного использования «отдельно стоящие жилые дома на одну семью», расположенного по адресу: <адрес>.

Передать указанный земельный участок по акту приема-передачи межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в <адрес>
и <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда
в законную силу.

Решение суда по настоящему делу является основанием
для аннулирования (погашения) в ЕГРН записи о праве аренды
ООО «СЗ «Солнечная долина», изменения в ЕГРН вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402056:1087 площадью 2 615 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с «отдельно стоящие жилые дома на одну семью» на «для сельскохозяйственного использования».

11.27 Признать недействительной (ничтожной) сделкой заключенный между ТУ Росимущества в <адрес> и ООО «СЗ «Солнечная долина» договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, земельного участка
с кадастровым номером 23:49:0402056:1088 площадью 2 183 кв. м с видом разрешенного использования «отдельно стоящие жилые дома на одну семью», расположенного по адресу: <адрес>.

Передать указанный земельный участок по акту приема-передачи межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в <адрес>
и <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда
в законную силу.

Решение суда по настоящему делу является основанием
для аннулирования (погашения) в ЕГРН записи о праве аренды
ООО «СЗ «Солнечная долина», изменения в ЕГРН вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402056:1088 площадью 2 183 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с «отдельно стоящие жилые дома на одну семью» на «для сельскохозяйственного использования».

11.28 Признать недействительной (ничтожной) сделкой заключенный между ТУ Росимущества в <адрес> и ООО «СЗ «Солнечная долина» договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, земельного участка
с кадастровым номером 23:49:0402056:1089 площадью 2 058 кв. м с видом разрешенного использования «отдельно стоящие жилые дома на одну семью», расположенного по адресу: <адрес>.

Передать указанный земельный участок по акту приема-передачи межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в <адрес>
и <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда
в законную силу.

Решение суда по настоящему делу является основанием
для аннулирования (погашения) в ЕГРН записи о праве аренды
ООО «СЗ «Солнечная долина», изменения в ЕГРН вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402056:1089 площадью 2 058 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с «отдельно стоящие жилые дома на одну семью» на «для сельскохозяйственного использования».

11.29 Признать недействительной (ничтожной) сделкой заключенный между ТУ Росимущества в <адрес> и ООО «СЗ «Солнечная долина» договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, земельного участка
с кадастровым номером 23:49:0402056:1090 площадью 2 085 кв. м с видом разрешенного использования «отдельно стоящие жилые дома на одну семью», расположенного по адресу: <адрес>.

Передать указанный земельный участок по акту приема-передачи межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в <адрес>
и <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда
в законную силу.

Решение суда по настоящему делу является основанием
для аннулирования (погашения) в ЕГРН записи о праве аренды
ООО «СЗ «Солнечная долина», изменения в ЕГРН вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402056:1090 площадью 2 085 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с «отдельно стоящие жилые дома на одну семью» на «для сельскохозяйственного использования».

11.30 Признать недействительной (ничтожной) сделкой заключенный между ТУ Росимущества в <адрес> и ООО «СЗ «Солнечная долина» договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, земельного участка
с кадастровым номером 23:49:0402056:1091 площадью 1 996 кв. м с видом разрешенного использования «отдельно стоящие жилые дома на одну семью», расположенного по адресу: <адрес>.

Передать указанный земельный участок по акту приема-передачи межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в <адрес>
и <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда
в законную силу.

Решение суда по настоящему делу является основанием
для аннулирования (погашения) в ЕГРН записи о праве аренды
ООО «СЗ «Солнечная долина», изменения в ЕГРН вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402056:1091 площадью 1 996 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с «отдельно стоящие жилые дома на одну семью» на «для сельскохозяйственного использования».

11.31 Признать недействительной (ничтожной) сделкой заключенный между ТУ Росимущества в <адрес> и ООО «СЗ «Солнечная долина» договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, земельного участка
с кадастровым номером 23:49:0402056:1092 площадью 697 кв. м с видом разрешенного использования «отдельно стоящие жилые дома на одну семью», расположенного по адресу: <адрес>.

Передать указанный земельный участок по акту приема-передачи межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в <адрес>
и <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда
в законную силу.

Решение суда по настоящему делу является основанием
для аннулирования (погашения) в ЕГРН записи о праве аренды
ООО «СЗ «Солнечная долина», изменения в ЕГРН вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402056:1092 площадью 697 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с «отдельно стоящие жилые дома на одну семью» на «для сельскохозяйственного использования».

11.32 Признать недействительной (ничтожной) сделкой заключенный между ТУ Росимущества в <адрес> и ФИО18 договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402056:1096 площадью 2 545 кв. м с видом разрешенного использования «отдельно стоящие жилые дома на одну семью», расположенного по адресу: <адрес>.

Передать указанный земельный участок по акту приема-передачи межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в <адрес>
и <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда
в законную силу.

Решение суда по настоящему делу является основанием
для аннулирования (погашения) в ЕГРН записи о праве аренды
ФИО18 изменения в ЕГРН вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402056:1096 площадью 2 545 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с «отдельно стоящие жилые дома на одну семью» на «для сельскохозяйственного использования».

11.33. Признать недействительной (ничтожной) сделкой заключенный между МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>
и ФИО53 договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402056:2362 площадью 1 949 кв. м
с видом разрешенного использования «отдельно стоящие жилые дома на одну семью», расположенного по адресу: <адрес>.

Передать указанный земельный участок по акту приема-передачи межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в <адрес>
и <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда
в законную силу.

Решение суда по настоящему делу является основанием
для аннулирования (погашения) в ЕГРН записи о праве аренды ФИО8, изменения в ЕГРН вида разрешенного использования земельного участка
с кадастровым номером 23:49:0402056:2362 площадью 1 949 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>,
с «отдельно стоящие жилые дома на одну семью» на «для сельскохозяйственного использования».

Решение суда по настоящему делу является основанием
для аннулирования (погашения) в ЕГРН сведений об объектах недвижимости с кадастровыми номерами 23:49:0402056:1978, 23:49:0402056:1979, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402056:2362 площадью 1 949 кв. м по адресу: <адрес>,
<адрес>.

12. Признать недействительной (ничтожной) сделку, оформленную распоряжением ТУ Росимущества (Сочинский филиал) от ДД.ММ.ГГГГ
№С и договором о предоставлении земельного участка
в пользование на условиях аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>
и ООО «Ситиград» в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402056:1047 площадью75595 кв. м с видом разрешенного использования «для застройки микрорайона «Кудепста-3» и жилого комплекса», расположенного по адресу: <адрес>.

Передать указанный земельный участок по акту приема-передачи межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в <адрес>
и <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда
в законную силу.

Решение суда по настоящему делу является основанием
для аннулирования (погашения) в ЕГРН записи о праве аренды
ООО «Ситиград», изменения в ЕГРН вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402056:1047 площадью
75 595 кв. м расположенного по адресу: <адрес>, с «для застройки микрорайона «Кудепста-3» и жилого комплекса» на «для сельскохозяйственного использования».

13. Признать недействительной (ничтожной) сделку, оформленную распоряжением ТУ Росимущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
№-р «О передаче земельных участков из федеральной собственности
в собственность муниципального образования <адрес>» в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402056:1004, последующих земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0000000:1073 площадью638 827 кв. м, 23:49:0402005:1052 площадью 9266 кв. м, с видом разрешенного использования «для застройки микрорайона «Кудепста-3» и жилого комплекса», расположенных по адресу: <адрес>.

Решение суда по настоящему делу является основанием
для аннулирования (погашения) в ЕГРН записи о праве собственности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, а также государственной регистрации права собственности Российской Федерации
на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0000000:1073 площадью638 827 кв. м, 23:49:0402005:1052 площадью 9266 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, внесения в ЕГРН изменений о виде разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0000000:1073, 23:49:0402005:1052
с «для застройки микрорайона «Кудепста-3» и жилого комплекса» на «для сельскохозяйственного использования».

14. Признать недействительной (ничтожной) сделку, оформленную распоряжениями ТУ Росимущества (Сочинский филиал) от ДД.ММ.ГГГГ
№С, от ДД.ММ.ГГГГ №-р, договором о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от ДД.ММ.ГГГГ
№ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между муниципальным образованием город-курорт Сочи
и ФИО16 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402056:1038 площадью 67 290 кв. м с видом разрешенного использования «для застройки микрорайона «Кудепста-3» и жилого комплекса», расположенного по адресу: <адрес>.

Передать указанный земельный участок по акту приема-передачи межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в <адрес>
и <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда
в законную силу.

Решение суда по настоящему делу является основанием
для аннулирования (погашения) в ЕГРН записей о праве аренды ФИО16 и собственности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, о регистрации дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а также
для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402056:1038 площадью 67 290 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, изменения сведений о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402056:1038 с «для застройки микрорайона «Кудепста-3» и жилого комплекса» на «для сельскохозяйственного использования».

15. Признать недействительной (ничтожной) сделку, оформленную распоряжением ТУ Росимущества (Сочинский филиал) от ДД.ММ.ГГГГ
№С и договором о предоставлении земельного участка
в пользование на условиях аренды от ДД.ММ.ГГГГ №С, заключенным между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ООО «Церера»
в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401007:1580 площадью 1172754 кв. м с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования», расположенного по адресу: <адрес>, участок №.

Передать указанный земельный участок по акту приема-передачи межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в <адрес>
и <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда
в законную силу.

Решение суда по настоящему делу является основанием
для аннулирования (погашения) в ЕГРН записи о праве аренды ООО «Церера» на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0401007:1580 площадью 1172754 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, участок №.

16. Признать недействительной (ничтожной) сделку, оформленную распоряжениями ТУ Росимущества (Сочинский филиал) от ДД.ММ.ГГГГ
№С и ТУ Росимущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
№-р, договором о предоставлении земельного участка в пользование
на условиях аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ООО «Олимпия» в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402056:1033 площадью 113 309 кв. м
с видом разрешенного использования «для застройки микрорайона «Кудепста-3» и жилого комплекса», расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, уч. 25.

Передать указанный земельный участок по акту приема-передачи межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в <адрес>
и <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда
в законную силу.

Решение суда по настоящему делу является основанием
для аннулирования (погашения) в ЕГРН записей о правах аренды
ООО «Олимпия» и собственности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, а также для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402056:1033 площадью 113 309 кв. м, расположенный
по адресу: <адрес>, уч. 25, изменения в ЕГРН вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402056:1033 с «для застройки микрорайона «Кудепста-3»
и жилого комплекса» на «для сельскохозяйственного использования».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке
в <адрес>вой суд через Адлерский районный суд <адрес>
в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Ю. Машевец