Решение по делу № 1-38/2015 от 21.08.2015

№ 1-38

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2015 года

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Ильина В. В.,

с участием государственного обвинителя – Первомайского городского прокурора Нижегородской области Барышникова В. Н.,

подсудимой Мочаловой Е. В.,

защиты в лице адвоката адвокатской конторы Первомайского района коллегии адвокатов Нижегородской области Цылиной А. П. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.),

потерпевшей ФИО1, ее представителя Гараевой Г. М.,

при секретаре Скворцовой С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:

Мочаловой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, на иждивении <данные изъяты>, <данные изъяты>, не военнообязанной, судимости не имеющей, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь в доме <адрес>, в ходе ссоры со своим сожителем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения ему смерти, взяла в руку <данные изъяты> и, применяя к ФИО2 насилие, опасное для жизни и здоровья, нанесла указанным <данные изъяты> потерпевшему один удар в <данные изъяты>, причинив последнему телесные повреждения в виде <данные изъяты>, повлекшие тяжкий вред здоровью Букатова М.Н. по признаку опасности для жизни и его смерть, которая наступила не позднее <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от <данные изъяты>, возникшей в результате вышеуказанного ранения.

Органами предварительного расследования действия Мочаловой Е. В. квалифицированы по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая Мочалова Е. В. вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаний подсудимой Мочаловой Е. В. при производстве предварительного расследования, в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, она с ФИО2 знакома около <данные изъяты>. С ним она проживала по адресу <адрес> также около <данные изъяты>. С ФИО2 в брак они не вступали, совместных детей не было. Время от времени между ними происходили ссоры, в основном из-за того, что ФИО2 не работал. Также ссоры происходили в результате того, что и она и ФИО2 время от времени злоупотребляли спиртными напитками. Также с ФИО2 они иногда ссорились по мелочам, из-за любой ерунды, хотя он человек спокойный и уравновешенный даже в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 проживал у нее дома не постоянно, иногда ночевал у своих родственников или еще где либо, при этом ей об этом ничего не говорил. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО2 ходила в лес за ягодами и вернулись домой около <данные изъяты>, после чего ФИО2 с усталости выпил спиртного, а именно <данные изъяты>. Она спиртное не употребляла. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. между ней и ФИО2 произошла очередная бытовая ссора. Причиной указанной ссоры послужило то, что ФИО2 находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, решил пойти к соседу, чтобы занять денег на спиртное, а она была против этого. В ходе ссоры они с ФИО2 высказывали друг другу оскорбительные выражения, сопровождающиеся <данные изъяты>. При этом в процессе указанного конфликта они оба находились <данные изъяты>, облокотившись при этом <данные изъяты>. ФИО2. находился справа от нее. Перед ней на расстоянии примерно <данные изъяты> находилась тумба, на которой находился <данные изъяты>, общей длинной около <данные изъяты>, имеющий <данные изъяты>. В момент указанной ссоры она, будучи недовольная действиями ФИО2, а так же будучи оскорбленной его поведением, не сдержалась и не вставая со своего места, взяла с тумбочки указанный <данные изъяты> левой рукой, после чего нанесла данным <данные изъяты>, находящимся у нее в левой руке, удар в область <данные изъяты> ФИО2., который сидел на прежнем месте <данные изъяты> от нее. На сколько глубоко вошел нож в тело ФИО2, ей не известно, так как внимания на это она не обратила. После удара <данные изъяты> она сразу вынула и отшвырнула в сторону, а из раны ФИО2 потекла кровь. ФИО2 был в сознании, с места не вставал, продолжал выражаться <данные изъяты> в ее адрес. Она хотела оказать ФИО2 медицинскую помощь и бросила ему из шкафа <данные изъяты>, после чего вышла из дома на крыльцо покурить, где находилась около <данные изъяты>. Спустя указанный период времени, она вернулась обратно в дом, при этом ФИО2 был на том же месте, а именно сидел на полу, облокотившись головой на диван, с закрытыми глазами. Она подумал, что он задремал. Она сказала ФИО2 что бы он лег нормально на диван спать, но он не отвечал, в связи, с чем она думала, что он спит и покрыла его покрывалом, а сама легла спать на другом диване в этой же комнате. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она проснулась и увидела, что ФИО2 находится на том же месте в вышеуказанном положении. Она подошла к нему, и обнаружила, что последний мертв, у него имелось трупное окоченение. Она очень сильно испугалась, произошедшее ее шокировало. Она залпом выпила <данные изъяты> и легла на труп ФИО2 после чего стала плакать. Сколько она так пролежала, она не помнит, так как на тот момент находилась в стрессовом состоянии и ничего не соображала. Пришла в себя она в этот день в вечернее время, при этом продолжала плакать над трупом ФИО2 и осталась ночевать дома. Она не хотела сообщать о совершенном ей убийстве ФИО2., так как переживала за своих и его родственников, которые сильно расстроились бы, узнав о случившемся. Труп ФИО2 она хотела <данные изъяты> похоронить в огороде около своего дома, для чего начала сама копать <данные изъяты>. Также она постирала дома у матери одежду, в которой находилась на момент вышеуказанных событий и помыла полы дома. ДД.ММ.ГГГГ она одела на труп ФИО2 <данные изъяты>. Несколько дней она не могла решиться похоронить труп, так как думала сообщить об этом в полицию. Об этом она никому не рассказывала. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, когда она находилась дома у матери по адресу: <адрес>, к ней прибыли сотрудники полиции и спросили, знает ли она, где находится ФИО2. Она сказала полицейским, что знает и сообщила о совершенном ей убийстве ФИО2. В содеянном она раскаивается.

Помимо признания Мочаловой Е. В. в совершении преступления её виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так потерпевшая ФИО1 показала в суде, что ФИО2 является ее сыном. ФИО2 человек спокойный, уравновешенный, бесконфликтный, однако ведомый. ФИО2 систематически злоупотреблял спиртными напитками. С Мочаловой Е.В. ФИО2 стал проживать примерно с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства последней, а именно <адрес>. Она была против этих отношений, о чем неоднократно говорила сыну. Она была против, поскольку ей было известно, что Мочалова Е.В. ранее судима за совершение убийства <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также нигде не работала. Последний раз она видела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по месту ее жительства, после чего ФИО2 ушел к Мочаловой Е.В. по вышеуказанному адресу. После указанных событий более она ФИО2 не видела. В последующие дни ее настораживал тот факт, что ФИО2 не заходил к ней домой, поскольку ранее он практически ежедневно приходил. При себе у ФИО2 имелся сотовый телефон, однако в тот момент, когда она звонила на него, автоответчик оператора сотовой связи говорил, что абонент не доступен. Также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, она ходила по друзьям и знакомым сына, однако никто его не видел. Также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ она звонила Мочаловой Е.В. на сотовый телефон, между тем последняя всегда ей говорила о том, что рядом с ней ФИО2 нет, поскольку он находился то на работе, то на автостанции, то пошел в магазин. Впоследствии Мочалова Е.В. перестала отвечать на ее звонки. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Мочалова Е.В. пришла к ней по месту жительства, при этом последняя, подойдя к ней, сообщила, что сыну необходимо покушать, а также ему нужны сигареты. Учитывая, что ранее подобные ситуации уже неоднократно возникали, она передала последней продукты питания и сигареты, после чего Мочалова Е.В. ушла. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, к ней по месту жительства вновь пришла Мочалова Е.В., при этом последняя сообщила, что проводила ФИО2. с утра на работу. Также Мочалова Е.В. сообщила, что накануне ФИО2. получил заработную плату, в связи с чем Мочалова Е.В. собралась пойти в магазин, чтобы купить аккумуляторную батарею ему в телефон, который не работал в течение недели. Также Мочалова Е.В. сообщила ей, что вечером встретит ФИО2 и они вместе пойдут в магазин покупать продукты питания. После этого она ушла в лес за ягодами. Вернувшись обратно домой, она спросила у дочери о том, не приходил ли ФИО2 домой. Дочь сказала ей о том, что последний не приходил. Тогда она пошла по месту жительства Мочаловой Е.В., при этом, подойдя к дому последней, увидела в двери записку, где было написано, что Мочалова Е.В. просит ФИО2 оставаться дома, чтобы они потом вместе пошли в магазин. Почувствовав, что что-то произошло, она подошла к участку, расположенному у дома Мочаловой Е.В., где увидела <данные изъяты>, <данные изъяты>. В этот момент она поняла, что с ФИО2 что-то произошло. В этот момент к ней подошли соседи ФИО3, которые сообщили, что также не видели ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ г. хотя до этого видели его каждый день. Далее о случившемся она сообщила своему сыну - ФИО4, а последний в свою очередь заявил в полицию о безвестном исчезновении ФИО2 Впоследствии ей стало известно, что труп ФИО2 был обнаружен дома у Мочаловой Е.В., <данные изъяты>. Что-либо относительно обстоятельств причинения смерти ФИО2. ей не известно.

Свидетель ФИО4 показал в суде, что ФИО2 является его родным братом. ФИО2 проживал по адресу <адрес> вместе со своей сожительницей Мочаловой Е.В. Какие у них были отношения, он не знает, так как с братом практически не общался. Последний раз он видел своего брата <данные изъяты> на <данные изъяты>, где тот был вместе с Мочаловой Е.В. После этого он их не видел. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мать и сказала, что ФИО2 несколько дней не приходит к ней, а на звонки не отвечает, она беспокоилась. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он пришел по месту жительства своего брата ФИО2 - <адрес>, однако дверь никто не открыл. После этого он пришел к матери Мочаловой Е.В., где находилась сестра последней. Сестра Мочаловой Е.В. позвонила Мочаловой Е.В. и спросила, где она (Мочалова Е.В.) находится. Мочалова Е.В. ответила, что находится дома и что он может прийти. Придя к Мочаловой Е.В., дверь ему никто не открыл, после чего он заявил в полицию об исчезновении своего брата ФИО2

Свидетель ФИО5 показала в суде, что она проживает в <адрес>. В <адрес> проживали Мочалова Е.В. и ФИО2 Мочалову Е.В. и ФИО2 она видела практически каждый день, а именно, видела, как они либо уходили на работу, либо приходили с работы домой. Последний раз она видела ФИО2 то ли ДД.ММ.ГГГГ г., то ли ДД.ММ.ГГГГ г. около <данные изъяты>. В какой именно из указанных дней она его видела, она не помнит. С тех пор она ФИО2 не видела, что показалось ей странным, так как до этого видела его ежедневно.

Виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается и совокупностью письменных материалов дела, а именно:

- протоколом явки Мочаловой Е.В. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. около <данные изъяты> она, находясь в своем доме по адресу: <адрес> в результате ссоры с ФИО2 ударила его <данные изъяты>, после чего в результате полученного ранения ФИО2 скончался (л. д. 9-10);

- заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г., направленным в отдел полиции (<данные изъяты>, в котором он просит проверить <адрес>, в котором проживает его брат ФИО2., так как последний несколько дней не выходит на связь (л. д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. с фототаблицей к нему, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. с <данные изъяты> следователем по факту получения сообщении об обнаружении трупа ФИО2 произведен осмотр места происшествия в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия в указанном доме обнаружен гнилостно измененный труп ФИО2., на котором <данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия в кухне обнаружен и изъят <данные изъяты>. Кроме того, около осматриваемого дома на приусадебном участке обнаружена <данные изъяты> (л. д. 14-29);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что в помещении <данные изъяты> были изъяты волосы с пяти областей головы трупа ФИО2 (л. д. 65-68);

- заключением генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что на изъятом в ходе осмотра места происшествия из помещения <данные изъяты> имеется кровь ФИО2 (л. д. 82-84);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - <данные изъяты> со следами крови ФИО2., изъятого ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе осмотра места происшествия из помещения <данные изъяты> в <адрес> (л. д. 90);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам, которого смерть ФИО2. наступила от массивной <данные изъяты>, выразившейся в результате <данные изъяты>. Указанное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью ФИО2 по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступлением его смерти. Смерть ФИО2 наступила не менее чем <данные изъяты> до исследования его трупа в морге (вскрытие трупа производилось ДД.ММ.ГГГГ). Указанная рана <данные изъяты> была причинена ФИО2 <данные изъяты>, является <данные изъяты>, по краям раны выявлены <данные изъяты>. При судебно-химическом исследовании в мышце от трупа ФИО2. обнаружен <данные изъяты> в концентрации <данные изъяты>, которая у живых лиц может вызвать тяжелое опьянение (л. д. 43-52);

- протоколом проверки на месте показаний подозреваемой Мочаловой Е. В., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. с участием подозреваемой Мочаловой Е. В., ее защитника, понятых, статиста и специалиста была проведена проверка данных ей в качестве подозреваемой показаний на месте происшествия по адресу: <адрес>, в ходе которой при помощи <данные изъяты> она продемонстрировала и воспроизвела обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО2., а также указала в <данные изъяты>, в которой хотела захоронить труп ФИО2. (л. д. 106-109).

В ходе судебного следствия при осмотре вещественных доказательств, приобщенных к материалам уголовного дела, подсудимая Мочалова Е. В. подтвердила, что <данные изъяты>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе осмотра места происшествия из помещения <данные изъяты> в <адрес> из её дома и именно этим <данные изъяты> она нанесла удар в область <данные изъяты> ФИО2.

Сопоставляя представленные доказательства, суд оценивает их с точки зрения их достаточности, относимости и допустимости.

Перечисленные выше доказательства добыты из установленного и надлежащего источника, правомочными лицами и органом, в установленном уголовно-процессуальном порядке и форме, они полностью согласуются с показаниями вышеприведенных свидетелей и потерпевшей, их допустимость не оспаривается сторонами и оснований не доверять этим доказательствам у суда нет, поэтому они берутся в основу обвинения.

Проанализировав всю совокупность доказательств, представленных органом предварительного расследования, которые проверены и исследованы в судебном заседании и которые суд находит достаточными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к выводу, что вина Мочаловой Е. В. в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, доказана.

В судебном заседании на основании достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств: показаний потерпевшей ФИО1., свидетелей: ФИО4., ФИО5., оглашенных в судебном заседании протоколов следственных действий, заключений экспертов, данных в ходе предварительного расследования, бесспорно, установлено, что Мочалова Е. В. умышленно причинила смерть ФИО2

Кроме полного признания вины подсудимой Мочаловой Е. В., её виновность подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе и показаниями подсудимой при производстве предварительного расследования, в качестве обвиняемой, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, но только в части, не противоречащей фактическим установленным обстоятельствам содеянного, поскольку показания подсудимой в этой части согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Как установлено в судебном заседании в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь в <адрес>, в ходе ссоры со своим сожителем ФИО2, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения ему смерти, взяла в руку <данные изъяты> и, применяя к ФИО2 насилие, опасное для жизни и здоровья, нанесла указанным <данные изъяты> потерпевшему <данные изъяты>, причинив последнему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью ФИО2 по признаку опасности для жизни и его смерть, которая наступила не позднее <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. на месте происшествия от <данные изъяты>, возникшей в результате вышеуказанного ранения.

Согласно протокола проверки на месте показаний подозреваемой Мочаловой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой Мочаловой Е. В., ее защитника, понятых, статиста и специалиста была проведена проверка данных ей в качестве подозреваемой показаний на месте происшествия по адресу: <адрес>, в ходе которой при помощи статиста и <данные изъяты> она продемонстрировала и воспроизвела обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО2., а также указала в огороде у дома на место, где она <данные изъяты>, в которой хотела захоронить труп ФИО2 (л. д. 106-109).

Согласно показаний потерпевшей ФИО1., труп ее сына ФИО2 был обнаружен дома у Мочаловой Е.В., обернутый <данные изъяты>.

Согласно показаний свидетеля ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он пришел по месту жительства своего брата ФИО2 - <адрес>, однако дверь никто не открыл. После этого он пришел к матери Мочаловой Е.В., где находилась сестра последней. Сестра Мочаловой Е.В. позвонила Мочаловой Е.В. и спросила, где она (Мочалова Е.В.) находится. Мочалова Е.В. ответила, что находится дома и что он может прийти. Придя к Мочаловой Е.В., дверь ему никто не открыл, после чего он заявил в полицию об исчезновении своего брата ФИО2

Согласно показаний свидетеля ФИО5., Мочалова Е.В. и ФИО2. проживали в доме по соседству с ней. Последний раз она видела ФИО2 то ли ДД.ММ.ГГГГ., то ли ДД.ММ.ГГГГ г. около <данные изъяты>. С тех пор она ФИО2 не видела, что показалось ей странным, так как до этого видела его ежедневно.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. с <данные изъяты> до <данные изъяты> следователем по факту получения сообщения об обнаружении трупа ФИО2 произведен осмотр места происшествия в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия в указанном доме обнаружен <данные изъяты> измененный труп ФИО2., на котором <данные изъяты>, труп находился <данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия в кухне обнаружен и изъят <данные изъяты>. Кроме того, около осматриваемого дома на <данные изъяты> (л. д. 14-29).

Согласно заключения генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., на изъятом в ходе осмотра места происшествия из помещения <данные изъяты> <данные изъяты> имеется кровь ФИО2л. д. 82-84).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. смерть ФИО2 наступила <данные изъяты>. Указанное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью ФИО2 по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступлением его смерти (л. д. 43-52).

Учитывая, что Мочалова Е. В. нанесла ФИО2 удар <данные изъяты> <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что Мочалова Е. В. действовала умышленно, с целью причинения смерти ФИО2

Мочалова Е. В. является субъектом преступления, поскольку согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ г. она не обнаруживает признаков психического расстройства, которое лишало бы ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени инкриминируемого ей деяния, она не обнаруживала признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В ее поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний, она сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, может принимать участие в следствии, в суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л. д. 94).

Исходя из изложенного и признавая вину подсудимой в совершении преступления установленной, суд квалифицирует действия подсудимой Мочаловой Е. В. по ч. 1 ст. 105 Уголовного Кодекса РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При решении вопроса о назначении наказания виновному в соответствии со ст. ст. 60 – 63 УК РФ, суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а так же обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Мочаловой Е. В. судом не усматривается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной Мочаловой Е. В. о совершенном преступлении, которая как было установлено в судебном заседании была написана добровольно, без принуждения и угроз и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая, что у Мочаловой Е. В. имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, то наказание ей назначается с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно копии паспорта Мочалова Е. В. родилась ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> (л. д. 135).

Согласно требования из <данные изъяты> Мочалова Е. В. не судима (л. д. 138).

Согласно характеристики из отдела полиции Мочалова Е. В. с места жительства характеризуется отрицательно, в быту злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает (л. д. 153).

Согласно справок из <данные изъяты> Мочалова Е. В. на учете в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит (л. д. 154).

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности и тяжесть содеянного (подсудимая, согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ совершила особо тяжкое преступление, при этом фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит), личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей ФИО1 и ее представителя Гараевой Г. М., которые настаивали на строгом наказании в виде реального лишения свободы, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд считает, что наказание Мочаловой Е. В. необходимо назначить в виде реального лишения свободы, без применения требований ст. 64, 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд находит возможным в отношении подсудимой не назначать.

Вид исправительного учреждения для отбывания Мочаловой Е. В. лишения свободы суд определяет исходя из правил, предусмотренных ст. 58 УК РФ.

При решении вопроса об исчислении подсудимой срока наказания, суд принимает во внимание ее предварительное содержание под стражей в порядке задержания и меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения подсудимой Мочаловой Е. В. до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения – содержание под стражей.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к делу, суд разрешает в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ст. 132 УПК РФ и ч. 3 ст. 313 УПК РФ процессуальные издержки в размере <данные изъяты> за оплату услуг защитника - адвоката Цылиной А.П., подлежат взысканию с подсудимой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░ ░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░. 91 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░