Решение по делу № 2-2442/2022 от 10.01.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

с участием представителя ответчика: Сабирзянова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2442/2022 по иску Российского Союза Автостраховщиков к Садиловой Зое Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщик обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к Садиловой Зое Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов, мотивируя требования следующими доводами.

20.03.2019 г. между АО «МАКС» и РСА заключен договор №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. 23.09.2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ 2110», государственный регистрационный номер №, под управлением Липатникова Андрея Васильевича, и автомобиля «BMW 525», государственный регистрационный номер № под управлением Садиловой Зои Валерьевны. На основании поступившего в адрес РСА от Садиловой З.В. заявления о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 23.09.2020 г. АО «МАКС» от имени PCА было принято решение о компенсационной выплате на сумму 400 000 рублей, которые 13.11.2020 г. были перечислены на счет Садиловой З.В. Вместе с тем, согласно заключению трасологической экспертизы ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» № 640973 от 20.11.2020 г., из повреждений, зафиксированных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.09.2020 г. и в акте осмотра транспортного средства от 03.11.2020 г. только повреждения двери передней задней в виде потертостей соответствуют обстоятельствам ДТП от 23.09.2020 г. Согласно заключению технической экспертизы ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» № № от 23.11.2020 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 525, г.р.з. № поврежденного в результате ДТП от 23.09.2020 г., с учетом износа заменяемых деталей составила 10 600 рублей. Таким образом, ответчиком излишне получены денежные средства в размере 389400 рублей. Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Садиловой Зои Валерьевны в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму неосновательного обогащения в размере 389 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 094 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы и рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 28).

Представитель ответчика Сабирзянов А.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что основания для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы отсутствуют, в связи с чем, просил в удовлетворении указанного ходатайства истца отказать. В случае отказа в удовлетворении требований истца просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Садиловой З.В. расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Эксперт ООО «Самарский центр судебной экспертизы» Чернышев А.А., опрошенный в судебном заседании, поддержал данное им по делу заключение. Пояснил, что материалов для проведения исследования ему было достаточно, включая фотоматериалы с места ДТП. Предварительно были исследованы следообразующие объекты. Им были изучены два автомобиля, схожие по размеру и по методу сопоставления, потому что автомобиль БМВ на момент проведения экспертизы был продан. Было произведено масштабное сопоставление, изучены все поврежденные элементы и сопоставлены со следообразующими объектами. На основании этого им, как экспертом, были сделаны категоричные выводы. Не согласен с позицией истца, так как, по мнению истца, дверь должна захлопнуться при ударе, вследствие чего должны были образоваться повреждения и выдавливание металла, однако характер повреждения немного другой, согласно обстоятельствам ДТП, которые описаны участниками. Дверь автомобиля была открыта, в салоне лежал стройматериал. Автомобиль ВАЗ сдавал назад и прижала дверь стоящего автомобиля БМВ. Об этом свидетельствует подтверждения на задней левой обивке на задней правой обивке автомобиля БМВ. Все следы говорят о том, что разбрасывания материала не было, а был одномоментный контакт, который продолжался вдавливанием. На фото ясно видно, что автомобиль ВАЗ 2110, сдавая назад, начинает производить давление на дверь автомобиля БМВ, дверь начинает закрываться. Так как элемент (дверь) автомобиля БМВ находится в подвижном состоянии на шарнирах, а не петлях, он начинает движение, начинает закрываться. Чтобы дверь захлопнулась, ее нужно толкнуть, а если начинается движение, то дверь не захлопывается, а просто начинает закрываться. Если на пути движения двери что-то есть, то она ударяется, а если что-то лежит, то происходит упор и смещение. Стройматериалы смещаются, повреждают обивку сидений, упираются в обивку задней левой двери, о чем говорят зафиксированные следы. Все происходит одномоментно, нет смещения. Начинается внедрение, давление и разрушение правой задней обивки а/м БМВ. На фотографиях четко видно, что вдавились и разрушились. То, что должна быть вмятина, не факт, потому что дверь полая, внутри каркаса, есть пространство. Поэтому говорить о том, что внутри на двери должны были остаться следы от стройматериалов, некорректно. По фотографиям, представленным страховой компанией, видно, что разрушения есть, но сильно большого внедрения удара нет. Нужно понимать, что это пластик, в данной ситуации он разрушился. У разного пластика имеется разная система прочности. Какой-то пластик гнется, какой-то разрушается. Автомобиль ВАЗ 2110 передвигался медленно, но продолжал движение до конечной фазы. Если было бы движение с большой скоростью, то был бы удар, было бы движение и его можно было бы увидеть. Дверь БМВ находилась в подвижном состоянии, начала закрываться, а от трения появляются лишь потертости и задиры. Данные следы есть (фотография на стр. 19 изучение повреждений на задней правой двери). На качество фото влияет принтер, в цифровых материалах на стр.16 лучше видно, в цифровом формате все видно четко. На автомобиле ВАЗ 2110 также есть повреждения в виде потертости. Он сопоставил (стр.15-16) два автомобиля данной марки, приблизительно зона повреждения, которые имеются БМВ и ВАЗ 2110 при масштабном моделировании экспертом, она сопоставилась.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, опросив эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП).

20.03.2019 г. между Акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания» и РСА заключен договор № 3073-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

Из материалов дела следует, что 23.09.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением Липатникова Андрея Васильевича, и автомобиля BMW 525, государственный регистрационный номер № под управлением Садиловой Зои Валерьевны, что подтверждается извещением о ДТП и определением 73 ОО № № от 24.09.2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 38-40).

03.11.2020 г. Садилова З.А. обратилась в РСА с заявлением (требованием) о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 23.09.2020 г. (л.д. 31-32).

АО «МАКС» от имени PCА было принято решение о компенсационной выплате №№ от 12.11.2020 г. на сумму 400 000 рублей (л.д. 28-29).

13.11.2020 г. денежные средства в сумме 400 000 рублей были перечислены на счет Садиловой З.В., что подтверждается платежным поручением (л.д. 30).

Впоследствии по заказу РСА ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» проведена трасологическая экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение № № от 20.11.2020 г., согласно выводам которой из повреждений, зафиксированных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.09.2020 г. и в акте осмотра транспортного средства от 03.11.2020 г. только повреждения двери передней задней в виде потертостей соответствуют обстоятельствам ДТП от 23.09.2020 г. (л.д. 107).

Согласно заключению технической экспертизы ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» №№ от 23.11.2020 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 525, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП от 23.09.2020 г., с учетом износа заменяемых деталей составила 10 600 рублей (л.д. 90).

Полагая, что страховое возмещение выплачено ответчику ошибочно, указывая на то обстоятельство, что повреждения автомобиля BMW 525, г.р.з№, собственником, которого является Садилова З.В., не соответствуют повреждениям, полученным в результате ДТП от 23.09.2020 г., истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 16.02.2020 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Самарский центр судебной экспертизы» Чернышеву А.А. (л.д. 134).

Согласно выводам экспертного заключения № 2442/2022 (начало производства 03.03.2022 г., окончание производства 25.03.2022 г.), выполненным экспертом ООО «Самарский центр судебной экспертизы» Чернышевым А.А., объем повреждений автомобиля БМВ 525, г/н № образованных в результате ДТП от 23.09.2020 года, определен. В данном ДТП были повреждены:

1. Дверь задняя правая.

2. Обшивка двери задняя правая.

3. Обшивка двери задняя левая.

4. Обивка заднего сиденья.

5. Наполнитель заднего сиденья.

6. Обивка спинки заднего дивана левая.

7. Наполнитель задней левой спинки заднего сиденья.

8. Накладка задняя переднего левого сиденья/

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 525, г/н № с учетом Единой методики ЦБ РФ, составляет без учета износа заменяемых деталей 969 400 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 489 200 рублей.

Также экспертом были исследованы вопросы вне рамок, поставленных на разрешение определением от 16 февраля 2022 года о назначении судебной автотехнической экспертизы, но являющимися важными и необходимыми для исследования, а именно, определена рыночная стоимость автомобиля БМВ 525, г/н № в аварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия 23.09.2020 г. - 538 650 рублей, определена величина рыночной стоимости годных остатков автомобиля БМВ 525, г/н № - 122 075 рублей (л.д. 190).

Представитель ответчика выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель истца с результатами судебной экспертизы не согласился, заявляя о том, что у стороны истца имеются сомнения в правильности и обоснованности данного заключения. Так, согласно выводам экспертизы в результате ДТП от 23.09.2020 г. на автомобиле БМВ 525, г.р.з. № образованы повреждения двери задней правой, обшивки двери задней правой и задней левой, обивки сиденья заднего, наполнителя заднего сиденья, обивки спинки сиденья заднего левого, наполнителя задней левой спинки заднего сиденья, накладки задней передней левого сиденья. Вместе с тем, в экспертном заключении ООО «Самарский центр судебной экспертизы» экспертом не даны ответы на вопросы относительного того, каким образом при наличии первичных повреждений наружной части двери правой задней на автомобиле марки «БМВ 525», г.р.з. № в виде риски (потертостей), могли быть образованы вторичные сквозные повреждения обшивки двери задней правой и задней левой, обивки сиденья заднего, наполнителя заднего сиденья, обивки спинки сиденья заднего левого, наполнителя задней левой спинки заднего сиденья, накладки задней передней левого сиденья. Для возможности образования данных вторичных повреждений дверь правая задняя автомобиля марки «БМВ 525», г.р.з. № должна была быть захлопнута и придавлена с вмятинами в салон со значительным импульсом, т.е. после внешнего ударного воздействия на дверь, при этом соответственно на наружной части двери правой задней следовало ожидать образования значительно более существенных повреждений, в виде деформаций и вмятин внутрь салона и наружу, что в данном случае отсутствует. Металлопрофиль имеет значительную длину, и в случае размещения на заднем сиденье, при закрытой двери левой задней и при открытой двери правой задней, в результате заявленного захлопывания двери правой задней, дверь правая задняя не смогла бы захлопнутся и закрыться, а груз бы по касательной произвел взаимодействие с обивкой двери правой задней, в результате чего на обивке двери правой задней образовались бы следы скольжения ввиду смещения заявленного груза по обивке двери правой задней, что в данном случае на обивке двери правой задней не имеется. Кроме того, в результате разрыва обивки двери правой задней и внедрения металлопрофиля вовнутрь двери правой задней, на наружной части двери правой задней так же следовало ожидать образования повреждений в виде выдавливания металла изнутри наружу, что в данном случае так же не установлено. В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в связи с отсутствием в экспертном заключении ООО «Самарский центр судебной экспертизы» ответов на вопросы о механизме и описания порядка образования повреждений обшивки салона при отсутствии обстоятельств придавливания двери и отсутствии на двери вмятин, а также возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения, представитель истца ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, производство которой РСА просит не назначать в экспертных учреждениях, ранее предложенных ответчиком;

В соответствии со ст. 79 ч. 1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд отклоняет ходатайство представителя истца о назначении повторной экспертизы, поскольку полагает, что правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы, в данном случае не имеется.

По смыслу действующего законодательства эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Экспертное заключение обоснованно, поскольку содержит подробное описание хода экспертных исследований, проиллюстрировано фотографиями объекта исследования, выводы мотивированы, является ясным и полным, сомнений в его правильности и обоснованности не вызывает.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт Чернышев А.А. в судебном заседании данное им заключение поддержал, им были даны разъяснения на все поставленные вопросы.

Доводы ответчика о наличии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы в целях определения заявленных повреждений автомобиля ответчика на предмет соответствия обстоятельствам ДТП от 23.09.2020 г. не могут быть приняты, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, и сводятся лишь к несогласию с выводами эксперта, а потому предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы отсутствуют.

Поскольку материалами дела установлено соответствие имеющихся на автомобиле ответчика повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23.09.2020 г., у истца РСА имелись все основания для произведения выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что ответчик без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой приобрел или сберег имущество за счет истца.

Поскольку доказательств приобретения ответчиком денежных средств в размере страхового возмещения (400000 рублей) за счет истца в отсутствие законных оснований истцом не предоставлено, не имеется оснований для взыскания с Садиловой З.В. денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., в подтверждение чего представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 10.01.2022 г. и квитанция к ПКО от 10.01.2022 г.

С учетом категории заявленного спора, отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, объема оказанных представителем ответчика Сабирзяновым А.Р. юридических услуг, в частности, участие проведении досудебной подготовки дела 09.02.2022 г., подготовки ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, участие в судебных заседаниях 04.07.2022 г., 05.07.2022 г., суд полагает возможным взыскать с РСА в пользу Садиловой З.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна работе, выполненной представителем, оснований для возмещения данных расходов в ином объеме суд не усматривает.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из содержания определения суда от 16.02.2022 г. следует, что расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика Садилову З.В.

Расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Самарский центр судебной экспертизы», составили 40 000 рублей, и были оплачены Садиловой З.В. в полном объеме, что подтверждается счетом № 01 от 13.04.2022 г. и кассовым чеком на указанную сумму (л.д. 214-215).

При таких обстоятельствах, расходы Садиловой З.В. по проведению судебной экспертизы необходимо взыскать с РСА в полном объеме - в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1102 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к Садиловой Зое Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) в пользу Садиловой Зои Валерьевны, 27.11.1998 года рождения. уроженки г. Ульяновск, паспортные данные: № расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 40000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2022 г.

Судья Иванова О.Б.