Решение по делу № 2-464/2015 (2-7697/2014;) от 10.04.2014

2-464/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2015г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Милохин В.С. к ТСЖ «Роща» о защите прав потребителей, взыскании убытков, суммы компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л :

Милохин В.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 04.03.2015г.) к ТСЖ «Роща» о защите прав потребителей, взыскании убытков, суммы компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что истец является правообладателем квартиры по <адрес>, ответчик в отсутствие законных оснований произвел отключение электроснабжения указанного помещения ДД.ММ.ГГГГ., электроснабжение в квартире истца отсутствовало до ДД.ММ.ГГГГ. Истец страдает <данные изъяты>, на фоне которого развилось осложнение в виде <данные изъяты>, в связи с этим истец нуждается в 6-разовом диетическом питании, должен хранить в холодильнике продукты и лекарства. Чтобы обеспечить себя необходимыми коммунально- бытовыми условиями истец понес затраты на аренду иного помещения (квартиры по <адрес>) в размере <данные изъяты> рублей. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который был связан с вынужденным переездом в помещение со стесненными условиями, в результате этого у истца нарушен сон, аппетит, ухудшилось состояние здоровья. Кроме того, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, оплатил услуги общества защиты прав потребителей в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о возврате <данные изъяты> рублей, ответчик данные требования не удовлетворил. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет убытков, <данные изъяты> рублей в счет судебных расходов, <данные изъяты> рублей в счет убытков, <данные изъяты> рублей в счет неустойки за неисполнение требований потребителя о возмещении убытков в порядке пункта 3 статьи 31 закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ. (из расчета: <данные изъяты> х 3% х 65 дней просрочки в указанный период), <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец иск подержал. Представитель ответчика Гальянов В.А. иск не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, истец является правообладателем жилых помещений, расположенных по адресам: <адрес>200 и <адрес>78, согласно данным Управления Росреестра по <адрес> (л.д. 38).

В квартире истца по <адрес> неоднократно (в том числе ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик отключал электроснабжение в отсутствие законного основания.

По данным МУЗ «ГКБ СМП им. Н.С. Карповича» (л.д.7), истец находился на стационарном лечении в отделении <данные изъяты>, госпитализирован в экстренном порядке с диагнозом: <данные изъяты>.

Истцом в материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ. найма квартиры по <адрес> (л.д.8), с условием о внесении платы за помещение в размере <данные изъяты> рублей, а также расписки (л.д. 9,10) наймодателя от ДД.ММ.ГГГГ. о получения от истца <данные изъяты> рублей в счет оплаты аренды за февраль ДД.ММ.ГГГГ. и <данные изъяты> рублей в счет оплаты аренды за март ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил договор оказания юридических услуг, предметом которого явилась деятельность исполнителя по подготовке и подаче в Советский районный суд г. Красноярска и дальнейшему сопровождению иска заказчика к ТСЖ «Роща» о признании незаконными действий по прекращению электроснабжения квартиры по <адрес> с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 11), стоимость услуг исполнителя определена в размере <данные изъяты> рублей.

Из актов ответчика (л.д.23-29) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. повторно произведено отключение электроснабжения квартиры истца в связи с установленным фактом самовольного подключения; согласно акту ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30), ДД.ММ.ГГГГ. очередное отключение должника проходило в сопровождении охраны агентства «Аргус», после чего собственник квартиры № стал поздно вечером подключаться и рано утром отключаться от электроснабжения; дальнейшие отключения электроэнергии бессмысленны, оплаты по погашению задолженности не поступают, следующий шаг воздействия на собственника - отключение водоотведения.

ДД.ММ.ГГГГ. Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края вынесла предписание (л.д.31) в адрес ответчика о восстановлении электроснабжения в <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о выплате <данные изъяты> рублей в счет расходов по аренде помещения, <данные изъяты> рублей в счет судебных расходов.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. с истца в пользу ответчика взыскана сумма задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг.

Возражая по иску (л.д. 18,19), ответчик указал на то, что истцом не доказаны убытки в размере <данные изъяты> рублей, причиной отключения электроснабжения явилась задолженность истца по оплате жилищно- коммунальных услуг, сумма компенсации морального вреда взыскана в пользу истца решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. истец суду пояснил, что он не проживал в квартире по <адрес>, поскольку там проживали его знакомые, в квартире по <адрес> электричество самовольно не подключал.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. истец дополнительно суду пояснил, что он не проживал в квартире по <адрес>, поскольку указанная квартира находится на 5 этаже и он не имеет возможности по состоянию здоровья подниматься на 5 этаж без лифта.

Представитель ответчика суду пояснил, что истец не доказал необходимость убытков в заявленной сумме, поскольку истец имеет в собственности иное помещение, в котором мог проживать. Невозможность использования данного помещения материалами дела не подтверждена. Против взыскания судебных расходов ответчик возражает, поскольку данные расходы понесены по другому делу, против взыскания неустойки возражает, поскольку претензия заявлена истцом уже после предъявления иска в суд.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что в силу статьи 15 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что в квартире истца по <адрес> неоднократно (в том числе ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик отключал электроснабжение в отсутствие законного основания. Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5-6), и являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора в порядке статьи 61 ГПК РФ.

Указанным решением на ответчика ТСЖ «Роща» возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу восстановить электроснабжение в квартире истца, с ответчика в пользу истца взыскано <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, создавшего препятствия для электроснабжения квартиры истца.

Основанием для возложения на ответчика обязанности по восстановлению электроснабжения в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. явились пояснения истца в судебном заседании, согласно которым, электроснабжение его квартиры восстановлено частично, в отдельных комнатах.

Из актов ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что неоднократность отключений электроснабжения квартиры истца обусловлена установленными фактами самовольного подключения собственника квартиры к электроснабжению.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих постоянное отсутствие электроснабжения в принадлежащем ему жилом помещении по <адрес> в заявленный период (февраль- март ДД.ММ.ГГГГ.), исключающее возможность использования данного помещения по назначению. При этом, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. факт постоянного отсутствия электроснабжения в квартире истца установлен не был. На момент вынесения данного решения истец суду подтвердил наличие частичного электроснабжения его квартиры.

Кроме того, суд принимает во внимание наличие в собственности истца иного жилого помещения, расположенного по <адрес>, которое могло быть использовано истцом для проживания в указанный период, доказательства обратного суду не представлены.

Таким образом, суд полагает, что имеющиеся материалы дела достоверно и бесспорно не подтверждают того, что в связи с неоднократными отключениями ответчиком электроснабжения в квартире истца, расположенной по <адрес>, у истца возникла необходимость в заключении договора найма жилого помещения по <адрес>, указанные истцом затраты не являются убытками, поскольку не относятся к расходам истца, направленным на восстановление его нарушенного права. Истец не обосновал необходимость услуг, повлекших указанные расходы, и их должную относимость к восстановлению нарушенного права

Суд также полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами в виде арендной платы за жилье и действиями ответчика, поскольку истец обеспечен иной жилой площадью, не лишен права на проживание в жилом помещении по <адрес>, доказательства обратного суду не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы убытков в размере <данные изъяты> рублей не имеется, иск в указанной сумме удовлетворению не подлежит.

Отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков исключает возможность взыскания с ответчика неустойки и штрафа, исчисленных из суммы убытков, а также суммы компенсации морального вреда, обусловленного, согласно иску, вынужденным переездом истца в помещение со стесненными условиями. Кроме того, суд учитывает, что решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика в пользу истца взыскано <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, создавшего препятствия для электроснабжения квартиры истца.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей в качестве убытков суд также не усматривает, поскольку данные расходы убытками не являются, понесены при рассмотрении иного гражданского дела и могут быть взысканы в порядке статьи 98 ГПК РФ.

При этом, расходы истца в размере <данные изъяты> рублей, оплаченные за оформление претензии и составление дополнений к иску по настоящему делу не могут быть возложены на ответчика в порядке статьи 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Милохин В.С. к ТСЖ «Роща» о защите прав потребителей, взыскании убытков, суммы компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.