Решение по делу № 8Г-2877/2020 от 15.01.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88- 6661 /2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-2998/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                         17 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А.,

судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошина Ильи Аркадьевича к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки,

по кассационной жалобе Трошина Ильи Аркадьевича на решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 5 августа 2019 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 23 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., судебная коллегия,

установила:

Трошин И.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу «Надежда» (далее - САО «Надежда») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 5 января 2019 года по вине водителя <данные изъяты>, автомобиль, принадлежащий <данные изъяты>, получил механические повреждения. 9 января 2019 года потерпевший передал <данные изъяты> права требования к страховой компании САО «Надежда» в рамках страхового случая от 5 января 2019 года по договору страхования ОСАГО, суммы страхового возмещения, расходов на досудебную экспертизу, аварийного комиссара, штрафных санкций, а также к виновнику ДТП возмещения убытков. <данные изъяты>. обратилась к страховщику за получением страховой выплаты, представив необходимые документы. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвел. Для определения размера ущерба потерпевший обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, сумма ущерба с учетом износа определена в размере 56 200 рублей. 20 февраля 2019 года <данные изъяты> передала истцу право требования к страховой компании всех необходимых документов, связанных со страховым случаем, в том числе акта осмотра транспортного средства и калькуляцию расходов, на основании которой определена сумма ущерба, право взыскания страхового возмещения со страховой компании пострадавшего САО «Надежда» (полис пострадавшего серии №, либо со страховой компании виновника (причинитель вреда водитель <данные изъяты>, управляющий автомобилем MAH SL 202, государственный регистрационный знак №, полис виновника СПАО «РЕСО- Гарантия» серии №) в виде ущерба, полученного в результате ДТП от 5 января 2019 года, по договору страхования ОСАГО, расходов пострадавшего на досудебную экспертизу, аварийного комиссара, штрафных санкций, а также убытков к виновнику ДТП. Истец направил в адрес страховщика досудебную претензию с требованием о выплате суммы страхового возмещения и компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта, которая была оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 56 200 рублей, неустойку за период с 7 февраля 2019 года по 29 июля 2019 года в размере 96 664 рублей, финансовую санкцию за период с 7 февраля 2019 года по 29 июля 2019 года в размере 34 400 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, государственную пошлину в размере 1771 рублей 58 копеек, почтовые расходы в размере 119 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 5 августа 2019 года, исковые требования удовлетворены частично. С САО «Надежда» в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения в размере 56 200 рублей, неустойка в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2000 рублей, штраф в размере 47 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 119 рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 23 октября 2019 года решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 5 августа 2019 года в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца финансовой санкции, расходов на оплату услуг эксперта, расходов по оплате государственной пошлины отменено, в указанной части принято новое решение, которым с САО «Надежда» в пользу истца взысканы финансовая санкция в размере 34 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1771 рублей 58 копеек. В остальной части решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 5 августа 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в части отказа в выплате суммы неустойки в полном объеме, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности суммы неустойки, последствиям нарушенного права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной, установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь статьями 929, 931, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне страховщика автогражданской ответственности обязанности по выплате страхового возмещения и сопутствующих расходов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения и предусмотренных законодательством об ОСАГО штрафных санкций, однако, не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований во взыскании суммы финансовой санкции, а также расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате государственной пошлины. Отменив данной части решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что отказ в возмещении указанных судебных расходов никак не мотивирован, приняла в этой части новое решение.

В указанной части, а также в части взыскания страхового возмещения, постановления судов первой и второй инстанции не обжалуется, в связи с чем, не является предметом судебной проверки суда кассационной инстанции.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, руководствуясь статьями 309, 333 Гражданского кодекса РФ, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции признал размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и снизил заявленный истцом размер неустойки до 5000 рублей.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении суммы несостоятельны к отмене судебного постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно материалам дела, в суде первой инстанции представителем САО «Надежда» было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58).

Выводы суда первой инстанции в части снижения неустойки являются мотивированными, обоснованными, основанными на полном и всестороннем исследовании доказательств, которым дана правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 5 августа 2019 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 23 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трошина Ильи Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи