Решение по делу № 2-325/2024 от 21.06.2024

Дело ***

УИД ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Мирный                          16 сентября 2024 года

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Зуевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Шамонтьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего товара по состоянию на 16 февраля 2024 года, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Митяев Р.А., действующий по доверенности в интересах Мальцевой Е.А., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего товара по состоянию на 16 февраля 2023 года, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что Мальцева Елена Анатольевна приобрела автомобиль KIA SLS (Sportage SL, SLS) VIN: *** по договору купли-продажи № *** от **.**.****. Изготовителем транспортного средства является ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД». **.**.**** истец направил в адрес ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля КА SLS (Sportage, SL, SLS) VIN: ***. Указанное заявление получено ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» **.**.****, но в добровольном порядке удовлетворено не было. Решением Мирнинского городского суда ... от **.**.**** по делу 2-8/2022 исковые требования Мальцевой Елены Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» удовлетворены частично. Судом расторгнут договор купли-продажи автомобиля KIA SLS (Sportage SL, SLS) VIN: ***, с ответчика взысканы уплаченные за товар денежные средства, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, штраф и судебные расходы. Судом также установлена стоимость автомобиля на **.**.**** в размере 2 979 200 руб. По указанному делу суд для расчета разницы в цене принял стоимость соответствующего автомобиля на **.**.**** в размере 2 979 200 руб. Согласно Отчета об оценке ООО «Респект» *** от **.**.**** рыночная стоимость аналогичного автомобиля в состоянии нового на **.**.**** составляет 3 297 000 руб. Следовательно разница в цене составит 3 17 800 руб. (3 297 000 - 2 979 200). При этом истец, получив денежные средства **.**.****, не имел возможности приобрести соответствующий новый автомобиль за 2 979 200 руб. при его реальной стоимости 3 297 000 руб. Таким образом, истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу Мальцевой Елена Анатольевны разницу между ценой автомобиля KIA SLS (Sportage SL, SLS) VIN: ***, установленной договором и ценой соответствующего товара по состоянию на **.**.**** в размере 317 800 рублей, неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 3 222 492 рубля, неустойку с **.**.**** до момента удовлетворения требований потребителя в полном объеме, исходя из расчета 3 178 рублей в день, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Мальцева Е.А., представитель истца Митяев Р.А. извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», третьи лица ООО «Динамика Архангельск КИА», ИП Зубель Р.С. извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили.

ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» представило в суд письменные возражения, в которых с исковыми требованиями не согласилось, указали на то, что в исковом заявлении речь идет о решении от 2023 года, разница была установлена судом, при этом ссылается на то, что заключение специалиста не может являться надлежащим доказательством, просили в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебное заседание проведено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 393 ГК РФ, если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 22 Закона РФ от **.**.**** N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей»).

В силу п. 46 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Мирнинского городского суда Архангельской области по гражданскому делу *** от **.**.**** исковые требования Мальцевой Е.А. к ООО «Эллада Интертрейд» удовлетворены частично:

расторгнут договор купли-продажи автомобиля KIA SLS (Sportage SL, SLS), VIN: ***, № КА 0003672 от **.**.****, заключенный между Мальцевой Е.А. и ООО «Аксель Авто»;

взысканы с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Мальцевой Е.А. денежные средства, уплаченные за товар, в размере 1 454 900 руб., разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 1 524 300 руб., штраф в размере 1 000 000 руб., судебные расходы по оплате стоимости отчета об оценке в размере 10000 рублей и государственная пошлина в размере 9 896 руб., всего взыскано 3 999 096 рублей.

В удовлетворении исковых требований Мальцевой Е.А. к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в большем размере отказано.

Решение суда вступило в законную силу **.**.****.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Из анализа указанных положений следует, что потребитель, выступающий в качестве истца по делу, в ходе рассмотрения спора по существу наделен правом требования о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара, при этом суд вправе удовлетворить указанные требования, исходя из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из решения Мирнинского городского суда ... по гражданскому делу *** от **.**.**** следует: «Принимая во внимание выводы эксперта ООО «Норд Эксперт», содержащиеся в отчете об оценке *** от **.**.****, цена аналогичного автомобиля KIA Sportage в комплектации Comfort 2022 года выпуска на **.**.**** составляет 2 979 200 руб., подлежащую выплате истцу разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования, следует определить в размере 1 524 300 руб. (2 979 200 руб. – 1 454 900 руб.)».

Таким образом, при разрешении гражданского дела *** Мирнинским городским судом по существу были учтены требования, изложенные в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Возможность взыскания разницы в цене на какой-либо иной момент законом не предусмотрена.

Таким образом, моментом удовлетворения требований, исходя из содержания проанализированных ранее норм, следует считать момент вынесения решения суда, а не момент вступления его в законную силу.

В данном случае было установлено, что автомобиль был приобретен Мальцевой Е.А. за 1494900 рублей, тогда как при предъявлении иска о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости автомобиля она просила взыскать в ее пользу стоимость автомобиля в размере 1494900 рублей, и разницу между ценой товара по договору и ценой товара на дату вынесения решения 1524300 рублей, то есть с учетом увеличения его стоимости.

Таким образом, истцом уже фактически был реализован способ защиты права путем предъявления требований о взыскании убытков в связи с увеличением стоимости автомобиля.

Данные требования были рассмотрены в судебном порядке и удовлетворены, судом установлен размер стоимости автомобиля, подлежащий выплате истцу в связи с расторжением договора с учетом увеличения его стоимости.

При этом Законом о защите прав не предусмотрена возможность неоднократного взыскания разницы в стоимости автомобиля.

С учетом указанных обстоятельств, требования истца о взыскании разницы между ценой автомобиля KIA SLS (Sportage SL, SLS) VIN: ***, установленной договором и ценой соответствующего товара по состоянию на момент вступления в законную силу решения суда (**.**.****) в размере 317 800 рублей удовлетворению не подлежат. В связи с чем взаимосвязанные исковые требования в остальной части не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Мальцевой Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего товара по состоянию на **.**.****, неустойки, штрафа, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд ....

Председательствующий     А.С. Зуева

Мотивированное решение суда

изготовлено **.**.****.