Решение по делу № 2-2891/2020 от 28.09.2020

Дело № 2-2891/2020

38RS0024-01-2020-002718-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года             г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2020 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбуновой Е. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстогузовой ЛА к Тимофеевой ЮА о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

при участии в судебном заседании:

стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Толстогузова Л. А. обратилась в Усольский городской суд Иркутской области с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что между истцом и ответчиком 17 сентября 2019 года был заключён договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <.........> площадью 999 кв. м, с кадастровым номером №. Согласно пункту 1 договора ответчик купил у истца земельный участок за 290 000 рублей из которых, согласно расписке и пункту оговора, 10 000 рублей были уплачены 12 сентября 2019 года, 150 000 рублей – 17 сентября 2019 года, а оставшуюся сумму в размере 130 000 рублей ответчик обязался уплатить в течение 60 календарных дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок от продавца к покупателю и внесения соответствующей записи о государственной регистрации права собственности покупателя на земельный участок в Единый государственный реестр недвижимости. При этом в установленный срок ответчик не выплатил оставшуюся сумму. Истец просила взыскать с ответчика указанную сумму долга, а также предусмотренную пунктом 4 договора неустойку в размере 390 рублей в день на дату принятия решения суда.

Определением Усольского городского суда Иркутской области от 20 августа 2020 года дело передано для рассмотрения в Находкинский городской суд Приморского края, по месту жительства ответчика.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. В порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, заказные письма с судебным извещением о назначении дела к разбирательству в судебном заседании возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в отделении связи.

Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебные извещения не получал, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещён по последнему известному месту жительства, регистрации, отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что 17 сентября 2019 года между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа, согласно которому ответчик купил у истца земельный участок, расположенный по адресу: <.........> площадью 999 кв. м, с кадастровым номером №.

Стоимость переданного по договору земельного участка составила 290 000 рублей, оплата была предусмотрена в рассрочку, при этом определён следующий порядок: 10 000 рублей – до подписания договора; 150 000 рублей – после подписания договора; 130 000 рублей – в течение 60 календарных дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок от продавца к покупателю и внесения соответствующей записи о государственной регистрации права собственности покупателя на земельный участок в Единый государственный реестр недвижимости.

Договор и переход права собственности зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 30 сентября 2019 года.

Истец указывает, что ответчик свои обязательства по оплате исполнил частично, предусмотренная договором сумма в размере 130 000 рублей в течение 60 календарных дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок им оплачена не была.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Ответчиком не представлены какие-либо достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие оплату за приобретённый земельный участок в полном объёме.

Таким образом, остаток задолженности ответчика по договору купли-продажи составляет 130 000 рублей.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, а равно одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи земельного участка в размере 130 000 рублей.

Разрешая спор в части требований о взыскании с ответчика неустойки по день принятия решения суда, суд учитывает, что в соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно положениям статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, её размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению. ГК РФ лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ), а именно: соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу пункта 4.1 договора купли-продажи за нарушение покупателем принятых на себя обязательств по оплате земельного участка покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,3% от неоплаченной стоимости земельного участка за каждый день просрочки платежа (то есть в рассматриваемом споре – 390 рублей в день исходя из суммы долга в размере 130 000 рублей).

Как указано в решении выше, договор и переход права собственности зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 30 сентября 2019 года. Таким образом, последним днём для оплаты суммы в размере 130 000 рублей является 29 ноября 2019 года. По правилам статьи 191 ГК РФ расчёт неустойки должен производиться со дня, следующего за 29 ноября 2019 года.

Размер неустойки за период просрочки оплаты за период с 30 ноября 2019 года по 25 ноября 2020 года (день принятия решения суда) составляет 141 180 рублей (390 рублей * 362 дня = 141 180 рублей).

По инициативе суда на обсуждение вынесен вопрос о возможности снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Разрешая указанный вопрос, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд учитывает, что ответчику известно об образовавшейся задолженности, однако ответчик мер к полному погашению задолженности не принял.

Иных сведений и доказательств, которые могли бы быть учтены судом при решении вопроса о снижении неустойки, суду не представлено.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям сторон правил статьи 333 ГК РФ и снижении пени до 50 000 рублей.

Снижение неустойки до меньшего размера может, по мнению суда, привести к извлечению ответчиком преимущества из своего незаконного поведения по неоплате приобретённого земельного участка.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пункта 6 статьи 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.

Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015 года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от 20 июля 2015 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в порядке статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Тимофеевой ЮА (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.) в пользу Толстогузовой ЛА (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.) 183 800 рублей, из которых: 130 000 рублей – основной долг; 50 000 рублей – неустойка; 3 800 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев