cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-6320/2022 от 09.06.2022

Судья – Козлова В.А.

УИД 59RS0032-01-2022-000216-62

Дело № 33-6320/2022

(номер дела в суде первой инстанции 2-179/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Мехоношиной Д.В.,

при ведении протокола секретарем Калмыковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 27 июля 2022 года гражданское дело по иску прокурора Очерского района Пермского края в защиту интересов Российской Федерации к Поликарпову Максиму Андреевичу о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств в доход государства,

по апелляционной жалобе Поликарпова Максима Андреевича на решение Очерского районного суда Пермского края от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., пояснения ответчика Поликарпова М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Очерского района Пермского края, с учетом уточненных требований, обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации к Поликарпову М.А. о признании сделок по продаже незаконно заготовленной древесины (дров), заключенных между Поликарповым М.А. и Тепляшиной Л.И, Соловьевой О.Н., Челпановой С.П., Ермаковым К.А., Ефимовой М.Н., Соромотиным С.П. недействительными на общую сумму 57 000 рублей. Применить последствия недействительности (ничтожности) сделок в виде взыскания дохода в пользу Российской Федерации в размере 57 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что приговором Очерского районного суда Пермского края от 04 марта 2022 года Поликарпов М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу 15 марта 2022 года. Судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что Поликарпов М.А. в период с начала сентября 2021 года по 9 октября 2021 года, в дневное время, находясь в лесном массиве ** квартала ** выдела бывшее «Очерское» Государственного казенного учреждения Пермского края «Управление лесничествами Пермского края» Очерское лесничество, эксплуатационных лесах, расположенных **** Очерского городского округа Пермского края, используя бензопилу «CARVER» RSG 252, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея законных оснований для заготовки древесины, путем спиливания, произвел незаконную рубку сырорастущих деревьев породы «Береза» в количестве 32 штуки, общим объемом 24,44 метров кубических. После чего незаконно вырубленную древесину в указанный период времени Поликарпов М.А. распилил на дрова и с места преступления вывез. В результате незаконной рубки сырорастущих деревьев Поликарпов М.А. причинил лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 176 493 рублей, незаконно заготовленная древесина не конфискована. Кроме того, в период с 11 октября 2021 года по 15 октября 2021 года Поликарпов М.А. сбыл путем продажи Тепляшиной Л.И. две телеги колотых дров породы «Береза» стоимостью по 7500 рублей за каждую телегу, всего на общую сумму 15 000 рублей; 29 августа 2021 года Поликарпов М.А. сбыл путем продажи Соловьевой О.Н. две телеги колотых дров породы «Береза» стоимостью 6 000 рублей и 7500 рублей, всего на общую сумму 13 500 рублей; 02 октября 2021 года Поликарпов М.А. сбыл путем продажи Челпановой С.В. одну телегу колотых дров породы «Береза» стоимостью 7500 рублей; 10 октября 2021 года Поликарпов М.А. сбыл путем продажи Ермакову К.А. одну телегу колотых дров породы «Береза» стоимостью 8 000 рублей; 23 сентября 2021 года Поликарпов М.А. сбыл путем продажи Ефимовой М.Н. одну телегу колотых дров породы «Береза» стоимостью 6000 рублей; 03 сентября 2021 года Поликарпов М.А. сбыл путем продажи Соромотину С.П. одну телегу колотых дров породы «Береза» стоимостью 7000 рублей. Таким образом, Поликарпов М.А. в период с 09 августа 2021 года по 15октября 2021 года получил от незаконно совершенных сделок доход в размере 57 000 рублей. Незаконно добытые лесные ресурсы составляют в силу закона неосновательное обогащение добывшего их лица. Действия Поликарпова М.А. по продаже незаконно заготовленной древесины жителям Очерского городского округа влекут ничтожность (недействительность) сделок с применением последствий таких сделок недействительными.

Прокурор в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования по изложенным в иске уточненным доводам.

Ответчик Поликарпов М.А. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что приговором Очерского районного суда Пермского края от 04 марта 2022 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно. Иск о взыскании ущерба за незаконно заготовленную древесину удовлетворен в пользу ГКУ Пермского края «Управление лесничествами Пермского края» приговором Очерского районного суда Пермского края от 04.03.2022 в размере 163000 рублей, который в настоящее время оплачен. Не отрицает, что совершил сделки по продаже указанных дров на завяленную сумму, при этом, сделки были законными, поскольку он продавал дрова населению с выделенной ему делянки.

Третье лицо Тепляшина Л.Н. в судебном заседании пояснила, что осенью 2021 года приобретала у Поликарпова М.А. две телеги колотых сырых дров породы «Береза» стоимостью по 7500 рублей за каждую телегу. На предварительном расследовании уголовного дела допрошена в качестве свидетеля.

Третьи лица Соловьева О.Н., Челпанова С.П., Ермаков К.А., Ефимова М.Н., Соромотин С.П., представитель ГКУ Пермского края «Управление лесничествами Пермского края» в судебное заседание не явились, уведомлены, возражений не представили.

Решением Очерского районного суда Пермского края от 11 мая 2022 года постановлено: «исковые требования прокурора Очерского района Пермского края в защиту интересов Российской Федерации удовлетворить. Признать недействительными сделки, применить последствия недействительности ничтожных сделок по продаже незаконно заготовленной древесины, заключенные между Поликарповым Максимом Андреевичем и Тепляшиной Людмилой Ивановной, Соловьевой Олесей Николаевной, Челпановой Светланой Петровной, Ермаковым Константином Алексеевичем, Ефимовой Марией Николаевной, Соромотиным Сергеем Павловичем. Взыскать с Поликарпова Максима Андреевича в доход Российской Федерации денежные средства в размере 57 000 рублей. Взыскать с Поликарпова Максима Андреевича государственную пошлину в доход бюджета Очерского городского округа Пермского края в размере 1 910 рублей».

Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик Поликарпов М.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что проданные ответчиком дрова были заготовлены законным способом, незаконно срубленная древесина находилась на территории до вступления вынесенного судом приговора в законную силу до 15 марта 2022 года. Заявитель полагает, что судом первой инстанции не было учтено обстоятельство того, что четыре телеги находились на территории и незаконно не продавались.

Относительно доводов апелляционной жалобы со стороны истца Прокуратуры Очерского района поступили возражения, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Поликарпов М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приговором Очерского районного суда Пермского края от 04 марта 2022 года, вступившим в законную силу 15 марта 2022 года Поликарпов М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

Гражданский иск ГКУ Пермского края «Управление лесничествами Пермского края» удовлетворен частично. Взыскано с Поликарпова М.А. в пользу ГКУ Пермского края «Управление лесничествами Пермского края» в счет возмещения имущественного вреда 163000 рублей.

Освобожден от ареста и обращено взыскание на имущество Поликарпова М.А. в целях обеспечения гражданского иска в пользу ГКУ Пермского края «Управление лесничествами Пермского края» Очерское лесничество – автомобиль HYUNDAI CRETA, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак **, VIN **; бензопилу «CARVER» RSG 252.

Приговором суда установлено, что Поликарпов М.А., заведомо зная, что в соответствии с пунктом 8 статьи 29 и пунктом 4 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договора аренды лесных участков, либо договора купли-продажи лесных насаждений, не имея в действительности указанных документов, в период с начала сентября 2021 года по 9 октября 2021 года, в дневное время, находясь в лесном массиве ** квартала ** выдела бывшее «Очерское» Государственного казенного учреждения Пермского края «Управление лесничествами Пермского края» Очерское лесничество, эксплуатационных лесах, расположенных **** Очерского городского округа Пермского края, используя бензопилу «CARVER» RSG 252, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея законных оснований для заготовки древесины, путем спиливания, произвел незаконную рубку сырорастущих деревьев породы «Береза» в количестве 32 штуки, общим объемом 24,44 метров кубических. После чего незаконно вырубленную древесину в указанный период времени Поликарпов М.А. распилил на дрова и с места преступления вывез.

Из расчета, произведенного на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановления Правительства Российской Федерации от 12 октября 2019 года № 1318 «О применении в 2021 – 2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», сортиментных и товарных таблиц для равнинных лесов Урала (утвержден Приказом Рослесхоза от 25 мая 2000 года №83, в результате незаконной рубки сырорастущих деревьев породы «Береза», общим объемом 24,44 м. куб., в квартале № ** выделе № ** обход бывшее «Очеркое» эксплуатационных лесов Очерского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Пермского края», Поликарпов М.А. причинил лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 176 493 рубля (том 2 л.д. 155-162 уголовное дело № 1-11/2022).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ссылаясь на положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал, что приговором суда установлены обстоятельства незаконно совершенных сделок по продаже незаконно заготовленной древесины между Поликарповым М.А. и Тепляшиной Л.И, Соловьевой О.Н., Челпановой С.П., Ермаковым К.А., Ефимовой М.Н., Соромотиным С.П. на общую сумму 57000 рублей, которые являются недействительными, а доход от них подлежит, в порядке последствий недействительности сделок, взысканию в доход Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, исходил из того, что Поликарпов М.А. при совершении сделок, установленных приговором суда, действовал умышленно, с целью, указанной в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки исполнены, поэтому являются ничтожными в силу закона и полученные ответчиком от сделок денежные средства, подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств того, что сделки по продаже древесины указанным в иске лицам совершены на законных основаниях, ответчиком не представлено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 08 июня 2004 года № 226-О разъяснил, что статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность» не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В качестве доказательств незаконно совершенных сделок по продаже незаконно заготовленной древесины между Поликарповым М.А. и Тепляшиной Л.И, Соловьевой О.Н., Челпановой С.П., Ермаковым К.А., Ефимовой М.Н., Соромотиным С.П. на общую сумму 57000 рублей, истцом представлен приговор приговором Очерского районного суда Пермского края от 04 марта 2022 года, вступившим в законную силу 15 марта 2022 года, которым Поликарпов М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года № 1442-0, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о применении последствий недействительности сделки, как совокупности действий граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Действительно, как установлено приговором суда, Поликарпов М.А. в период с начала сентября 2021 года по 9 октября 2021 года, в дневное время, находясь в лесном массиве ** квартала ** выдела бывшее «Очерское» Государственного казенного учреждения Пермского края «Управление лесничествами Пермского края» Очерское лесничество, эксплуатационных лесах, расположенных **** Очерского городского округа Пермского края, используя бензопилу «CARVER» RSG 252, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея законных оснований для заготовки древесины, путем спиливания, произвел незаконную рубку сырорастущих деревьев породы «Береза» в количестве 32 штуки, общим объемом 24,44 метров кубических. После чего незаконно вырубленную древесину в указанный период времени Поликарпов М.А. распилил на дрова и с места преступления вывез.

Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции, приговором не установлено обстоятельств незаконно совершенных сделок по продаже незаконно заготовленной древесины между Поликарповым М.А. и Тепляшиной Л.И, Соловьевой О.Н., Челпановой С.П., Ермаковым К.А., Ефимовой М.Н., Соромотиным С.П. на общую сумму 57000 рублей.

Как следует из приговора суда и материалов уголовного дела, Тепляшина Л.И, Соловьева О.Н., Челпанова С.П., Ермакова К.А., Ефимова М.Н., Соромотин С.П. в рамках уголовного дела были допрошены в качестве свидетелей, которые подтвердили, что приобрели у Поликарпова М.А. колотые дрова породы «Береза», сообщив также стоимость, за которую их приобрели и объем дров.

Так, 29 августа 2021 года Поликарпов М.А. сбыл путем продажи Соловьевой О.Н. две телеги колотых дров породы «Береза» стоимостью 6 000 рублей и 7500 рублей, всего на общую сумму 13 500 рублей;

03 сентября 2021 года Поликарпов М.А. сбыл путем продажи Соромотину С.П. одну телегу колотых дров породы «Береза» стоимостью 7000 рублей.

02 октября 2021 года Поликарпов М.А. сбыл путем продажи Челпановой С.В. одну телегу колотых дров породы «Береза» стоимостью 7500 рублей;

10 октября 2021 года Поликарпов М.А. сбыл путем продажи Ермакову К.А. одну телегу колотых дров породы «Береза» стоимостью 8 000 рублей;

В период с 11 октября 2021 года по 15 октября 2021 года Поликарпов М.А. сбыл путем продажи Тепляшиной Л.И. две телеги колотых дров породы «Береза» стоимостью по 7 500 рублей за каждую телегу, всего на общую сумму 15 000 рублей;

23 сентября 2021 года Поликарпов М.А. сбыл путем продажи Ефимовой М.Н. одну телегу колотых дров породы «Береза» стоимостью 6000 рублей.

Таким образом, Поликарпов М.А. в период с 09 августа 2021 года по 15октября 2021 года осуществил продажу колотых дров породы «Береза» на общую сумму 57000 рублей (продано 8 телег колотых дров).

Указанные обстоятельства участниками сделок, в том числе продавцом Поликарповым М.А. не оспариваются, напротив, в рамках уголовного дела и в рамках рассматриваемого иска, обстоятельства факта продажи колотых дров породы «Береза» в приведенные дни и их стоимость и объем, признает, однако указывает, что данные дрова заготовлены на законных делянках. В судебном заседании Поликарпов М.А. пояснил, что с 2018 года он занимается продажей колотых дров, которые заготавливает на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. В обоснование указанных доводов в материалы уголовного дела представлены договоры купли-продажи лесных насаждений от 23 декабря 2019 года №№ 20-3/359-сн-19, 20-3/362-сн-19, соответственно, заключенные между Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края и К., в одном, и Ф., в другом (уголовное дело, т. 1, л.д. 181-185, 188-192), а также доверенности от 16 апреля 2021 года, выданные К. и Ф. ответчику Поликарпову М.А., с правом производить оплату, вырубку, распиловку, вывоз древесины на их имя по договорам купли-продажи лесных насаждений.

Как следует из приговора суда, Поликарпов М.А. произвел незаконную рубку сырорастущих деревьев породы «Береза» в количестве 32 штуки, общим объемом 24,44 метров кубических.

При этом, как следует из материалов настоящего дела и уголовного дела, объем кузова тракторного прицепа, используемого ответчиком, в том числе, для вызова незаконно вырубленной древесины, составляет 5,65 кубических метров (уголовное дело, т. 1, л.д. 58). Суд апелляционной инстанции отмечает, что такой объем телеги также использовался в расчетах в рамках уголовного дела.

Следовательно, для вывоза незаконно вырубленной древесины Поликарпову М.А. понадобилось примерно 4-5 телег тракторного прицепа (расчет: 24,44 кубических метров / 5,65 кубических метров = 4,3 телеги).

При этом, как следует из протокола осмотра предметов от 13 декабря 2021 года, составленный в рамках уголовного дела, осмотрен трактор Т-40АМ, синего цвета, государственный номер **; тракторный прицеп 2ПТС4, государственный номер номер **, объем кузова 5,4 кубических метров, в котором находятся дрова породы Береза; дрова в виде чурок породы Береза в количестве 86 штук; колотые дрова породы Береза в количестве 3,5-4 кубических метров. Указанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (уголовное дело том 1 л.д. 205-206; том 1 л.д. 209).

Таким образом, в рамках уголовного дела признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств колотые дрова объемом примерно 10 кубических метров (телега + колотые дрова породы Береза в количестве 3,5-4 кубических метров), а также дрова в виде чурок породы Береза в количестве 86 штук (из пояснений истца примерно 1,5-2 телеги), то есть примерно 18 кубических метров, из незаконно вырубленных деревьев общим объемом 24,44 метров кубических.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Поликарпов М.А. пояснил, что из оставшейся части незаконно вырубленной древесины им изготовлены дорожки на приусадебном участке, незаконно вырубленная древесина им не продавалась.

Между тем, истец, обращаясь в суд с иском, указал на то, что Поликарповым М.А. продано незаконной древесины объемом 8 телег, то есть примерно 45,2 кубических метров (расчет: 8 телег * 5,65 кубических метров), хотя приговором суда установлено, что Поликарпов М.А. произвел незаконную рубку сырорастущих деревьев общим объемом 24,44 кубических метров, то есть по договорам купли-продажи продано практически в два раза больше; при том, что часть из этого общего объема около 18-19 кубических метров, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств в рамках уголовного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих прямую причинно-следственную связь между фактом получения ответчиком денежных средств по спорным договорам купли-продажи древесины и фактом незаконной рубки древесины ответчиком, установленным приговором суда. Таких доказательств истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик должен представлять доказательства совершения сделок по продаже дров, изготовленных из законной древесины, признается судом апелляционной инстанции ошибочным.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тем самым, на истца возлагается обязанность представить доказательства того, что ответчиком по спорным сделкам реализовывалась древесина, заготовленная из незаконно вырубленных деревьев. Таких доказательств материалы дела не содержат. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что предмет заявленных требований не изменяет бремя доказывания сторон.

Приговором суда, на который ссылается истец, также не установлено обстоятельств того, что предметом спорных договоров являлась именно незаконно рубленая древесина. При этом данные доводы истца также опровергаются расчетом, выполненным судом апелляционной инстанции, а именно: оспариваются сделки по продаже древесины объемом около 45,2 кубических метров, тогда как установлено, что ответчик произвел незаконную рубку деревьев общим объемом 24,44 кубических метров, при том, что большая часть из них признана вещественными доказательствами в рамках уголовного дела.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления между ответчиком и Тепляшиной Л.И, Соловьевой О.Н., Челпановой С.П., Ермаковой К.А., Ефимовой М.Н., Соромотиным С.П. сделок, которые могли быть квалифицированы как сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Тем самым, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (пункт 3, 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Очерского районного суда Пермского края от 11 мая 2022 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Очерского района Пермского края к Поликарпову Максиму Андреевичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Судья – Козлова В.А.

УИД 59RS0032-01-2022-000216-62

Дело № 33-6320/2022

(номер дела в суде первой инстанции 2-179/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Мехоношиной Д.В.,

при ведении протокола секретарем Калмыковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 27 июля 2022 года гражданское дело по иску прокурора Очерского района Пермского края в защиту интересов Российской Федерации к Поликарпову Максиму Андреевичу о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств в доход государства,

по апелляционной жалобе Поликарпова Максима Андреевича на решение Очерского районного суда Пермского края от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., пояснения ответчика Поликарпова М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Очерского района Пермского края, с учетом уточненных требований, обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации к Поликарпову М.А. о признании сделок по продаже незаконно заготовленной древесины (дров), заключенных между Поликарповым М.А. и Тепляшиной Л.И, Соловьевой О.Н., Челпановой С.П., Ермаковым К.А., Ефимовой М.Н., Соромотиным С.П. недействительными на общую сумму 57 000 рублей. Применить последствия недействительности (ничтожности) сделок в виде взыскания дохода в пользу Российской Федерации в размере 57 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что приговором Очерского районного суда Пермского края от 04 марта 2022 года Поликарпов М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу 15 марта 2022 года. Судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что Поликарпов М.А. в период с начала сентября 2021 года по 9 октября 2021 года, в дневное время, находясь в лесном массиве ** квартала ** выдела бывшее «Очерское» Государственного казенного учреждения Пермского края «Управление лесничествами Пермского края» Очерское лесничество, эксплуатационных лесах, расположенных **** Очерского городского округа Пермского края, используя бензопилу «CARVER» RSG 252, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея законных оснований для заготовки древесины, путем спиливания, произвел незаконную рубку сырорастущих деревьев породы «Береза» в количестве 32 штуки, общим объемом 24,44 метров кубических. После чего незаконно вырубленную древесину в указанный период времени Поликарпов М.А. распилил на дрова и с места преступления вывез. В результате незаконной рубки сырорастущих деревьев Поликарпов М.А. причинил лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 176 493 рублей, незаконно заготовленная древесина не конфискована. Кроме того, в период с 11 октября 2021 года по 15 октября 2021 года Поликарпов М.А. сбыл путем продажи Тепляшиной Л.И. две телеги колотых дров породы «Береза» стоимостью по 7500 рублей за каждую телегу, всего на общую сумму 15 000 рублей; 29 августа 2021 года Поликарпов М.А. сбыл путем продажи Соловьевой О.Н. две телеги колотых дров породы «Береза» стоимостью 6 000 рублей и 7500 рублей, всего на общую сумму 13 500 рублей; 02 октября 2021 года Поликарпов М.А. сбыл путем продажи Челпановой С.В. одну телегу колотых дров породы «Береза» стоимостью 7500 рублей; 10 октября 2021 года Поликарпов М.А. сбыл путем продажи Ермакову К.А. одну телегу колотых дров породы «Береза» стоимостью 8 000 рублей; 23 сентября 2021 года Поликарпов М.А. сбыл путем продажи Ефимовой М.Н. одну телегу колотых дров породы «Береза» стоимостью 6000 рублей; 03 сентября 2021 года Поликарпов М.А. сбыл путем продажи Соромотину С.П. одну телегу колотых дров породы «Береза» стоимостью 7000 рублей. Таким образом, Поликарпов М.А. в период с 09 августа 2021 года по 15октября 2021 года получил от незаконно совершенных сделок доход в размере 57 000 рублей. Незаконно добытые лесные ресурсы составляют в силу закона неосновательное обогащение добывшего их лица. Действия Поликарпова М.А. по продаже незаконно заготовленной древесины жителям Очерского городского округа влекут ничтожность (недействительность) сделок с применением последствий таких сделок недействительными.

Прокурор в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования по изложенным в иске уточненным доводам.

Ответчик Поликарпов М.А. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что приговором Очерского районного суда Пермского края от 04 марта 2022 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно. Иск о взыскании ущерба за незаконно заготовленную древесину удовлетворен в пользу ГКУ Пермского края «Управление лесничествами Пермского края» приговором Очерского районного суда Пермского края от 04.03.2022 в размере 163000 рублей, который в настоящее время оплачен. Не отрицает, что совершил сделки по продаже указанных дров на завяленную сумму, при этом, сделки были законными, поскольку он продавал дрова населению с выделенной ему делянки.

Третье лицо Тепляшина Л.Н. в судебном заседании пояснила, что осенью 2021 года приобретала у Поликарпова М.А. две телеги колотых сырых дров породы «Береза» стоимостью по 7500 рублей за каждую телегу. На предварительном расследовании уголовного дела допрошена в качестве свидетеля.

Третьи лица Соловьева О.Н., Челпанова С.П., Ермаков К.А., Ефимова М.Н., Соромотин С.П., представитель ГКУ Пермского края «Управление лесничествами Пермского края» в судебное заседание не явились, уведомлены, возражений не представили.

Решением Очерского районного суда Пермского края от 11 мая 2022 года постановлено: «исковые требования прокурора Очерского района Пермского края в защиту интересов Российской Федерации удовлетворить. Признать недействительными сделки, применить последствия недействительности ничтожных сделок по продаже незаконно заготовленной древесины, заключенные между Поликарповым Максимом Андреевичем и Тепляшиной Людмилой Ивановной, Соловьевой Олесей Николаевной, Челпановой Светланой Петровной, Ермаковым Константином Алексеевичем, Ефимовой Марией Николаевной, Соромотиным Сергеем Павловичем. Взыскать с Поликарпова Максима Андреевича в доход Российской Федерации денежные средства в размере 57 000 рублей. Взыскать с Поликарпова Максима Андреевича государственную пошлину в доход бюджета Очерского городского округа Пермского края в размере 1 910 рублей».

Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик Поликарпов М.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что проданные ответчиком дрова были заготовлены законным способом, незаконно срубленная древесина находилась на территории до вступления вынесенного судом приговора в законную силу до 15 марта 2022 года. Заявитель полагает, что судом первой инстанции не было учтено обстоятельство того, что четыре телеги находились на территории и незаконно не продавались.

Относительно доводов апелляционной жалобы со стороны истца Прокуратуры Очерского района поступили возражения, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Поликарпов М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приговором Очерского районного суда Пермского края от 04 марта 2022 года, вступившим в законную силу 15 марта 2022 года Поликарпов М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

Гражданский иск ГКУ Пермского края «Управление лесничествами Пермского края» удовлетворен частично. Взыскано с Поликарпова М.А. в пользу ГКУ Пермского края «Управление лесничествами Пермского края» в счет возмещения имущественного вреда 163000 рублей.

Освобожден от ареста и обращено взыскание на имущество Поликарпова М.А. в целях обеспечения гражданского иска в пользу ГКУ Пермского края «Управление лесничествами Пермского края» Очерское лесничество – автомобиль HYUNDAI CRETA, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак **, VIN **; бензопилу «CARVER» RSG 252.

Приговором суда установлено, что Поликарпов М.А., заведомо зная, что в соответствии с пунктом 8 статьи 29 и пунктом 4 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договора аренды лесных участков, либо договора купли-продажи лесных насаждений, не имея в действительности указанных документов, в период с начала сентября 2021 года по 9 октября 2021 года, в дневное время, находясь в лесном массиве ** квартала ** выдела бывшее «Очерское» Государственного казенного учреждения Пермского края «Управление лесничествами Пермского края» Очерское лесничество, эксплуатационных лесах, расположенных **** Очерского городского округа Пермского края, используя бензопилу «CARVER» RSG 252, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея законных оснований для заготовки древесины, путем спиливания, произвел незаконную рубку сырорастущих деревьев породы «Береза» в количестве 32 штуки, общим объемом 24,44 метров кубических. После чего незаконно вырубленную древесину в указанный период времени Поликарпов М.А. распилил на дрова и с места преступления вывез.

Из расчета, произведенного на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановления Правительства Российской Федерации от 12 октября 2019 года № 1318 «О применении в 2021 – 2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», сортиментных и товарных таблиц для равнинных лесов Урала (утвержден Приказом Рослесхоза от 25 мая 2000 года №83, в результате незаконной рубки сырорастущих деревьев породы «Береза», общим объемом 24,44 м. куб., в квартале № ** выделе № ** обход бывшее «Очеркое» эксплуатационных лесов Очерского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Пермского края», Поликарпов М.А. причинил лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 176 493 рубля (том 2 л.д. 155-162 уголовное дело № 1-11/2022).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ссылаясь на положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал, что приговором суда установлены обстоятельства незаконно совершенных сделок по продаже незаконно заготовленной древесины между Поликарповым М.А. и Тепляшиной Л.И, Соловьевой О.Н., Челпановой С.П., Ермаковым К.А., Ефимовой М.Н., Соромотиным С.П. на общую сумму 57000 рублей, которые являются недействительными, а доход от них подлежит, в порядке последствий недействительности сделок, взысканию в доход Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, исходил из того, что Поликарпов М.А. при совершении сделок, установленных приговором суда, действовал умышленно, с целью, указанной в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки исполнены, поэтому являются ничтожными в силу закона и полученные ответчиком от сделок денежные средства, подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств того, что сделки по продаже древесины указанным в иске лицам совершены на законных основаниях, ответчиком не представлено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 08 июня 2004 года № 226-О разъяснил, что статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность» не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В качестве доказательств незаконно совершенных сделок по продаже незаконно заготовленной древесины между Поликарповым М.А. и Тепляшиной Л.И, Соловьевой О.Н., Челпановой С.П., Ермаковым К.А., Ефимовой М.Н., Соромотиным С.П. на общую сумму 57000 рублей, истцом представлен приговор приговором Очерского районного суда Пермского края от 04 марта 2022 года, вступившим в законную силу 15 марта 2022 года, которым Поликарпов М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года № 1442-0, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о применении последствий недействительности сделки, как совокупности действий граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Действительно, как установлено приговором суда, Поликарпов М.А. в период с начала сентября 2021 года по 9 октября 2021 года, в дневное время, находясь в лесном массиве ** квартала ** выдела бывшее «Очерское» Государственного казенного учреждения Пермского края «Управление лесничествами Пермского края» Очерское лесничество, эксплуатационных лесах, расположенных **** Очерского городского округа Пермского края, используя бензопилу «CARVER» RSG 252, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея законных оснований для заготовки древесины, путем спиливания, произвел незаконную рубку сырорастущих деревьев породы «Береза» в количестве 32 штуки, общим объемом 24,44 метров кубических. После чего незаконно вырубленную древесину в указанный период времени Поликарпов М.А. распилил на дрова и с места преступления вывез.

Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции, приговором не установлено обстоятельств незаконно совершенных сделок по продаже незаконно заготовленной древесины между Поликарповым М.А. и Тепляшиной Л.И, Соловьевой О.Н., Челпановой С.П., Ермаковым К.А., Ефимовой М.Н., Соромотиным С.П. на общую сумму 57000 рублей.

Как следует из приговора суда и материалов уголовного дела, Тепляшина Л.И, Соловьева О.Н., Челпанова С.П., Ермакова К.А., Ефимова М.Н., Соромотин С.П. в рамках уголовного дела были допрошены в качестве свидетелей, которые подтвердили, что приобрели у Поликарпова М.А. колотые дрова породы «Береза», сообщив также стоимость, за которую их приобрели и объем дров.

Так, 29 августа 2021 года Поликарпов М.А. сбыл путем продажи Соловьевой О.Н. две телеги колотых дров породы «Береза» стоимостью 6 000 рублей и 7500 рублей, всего на общую сумму 13 500 рублей;

03 сентября 2021 года Поликарпов М.А. сбыл путем продажи Соромотину С.П. одну телегу колотых дров породы «Береза» стоимостью 7000 рублей.

02 октября 2021 года Поликарпов М.А. сбыл путем продажи Челпановой С.В. одну телегу колотых дров породы «Береза» стоимостью 7500 рублей;

10 октября 2021 года Поликарпов М.А. сбыл путем продажи Ермакову К.А. одну телегу колотых дров породы «Береза» стоимостью 8 000 рублей;

В период с 11 октября 2021 года по 15 октября 2021 года Поликарпов М.А. сбыл путем продажи Тепляшиной Л.И. две телеги колотых дров породы «Береза» стоимостью по 7 500 рублей за каждую телегу, всего на общую сумму 15 000 рублей;

23 сентября 2021 года Поликарпов М.А. сбыл путем продажи Ефимовой М.Н. одну телегу колотых дров породы «Береза» стоимостью 6000 рублей.

Таким образом, Поликарпов М.А. в период с 09 августа 2021 года по 15октября 2021 года осуществил продажу колотых дров породы «Береза» на общую сумму 57000 рублей (продано 8 телег колотых дров).

Указанные обстоятельства участниками сделок, в том числе продавцом Поликарповым М.А. не оспариваются, напротив, в рамках уголовного дела и в рамках рассматриваемого иска, обстоятельства факта продажи колотых дров породы «Береза» в приведенные дни и их стоимость и объем, признает, однако указывает, что данные дрова заготовлены на законных делянках. В судебном заседании Поликарпов М.А. пояснил, что с 2018 года он занимается продажей колотых дров, которые заготавливает на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. В обоснование указанных доводов в материалы уголовного дела представлены договоры купли-продажи лесных насаждений от 23 декабря 2019 года №№ 20-3/359-сн-19, 20-3/362-сн-19, соответственно, заключенные между Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края и К., в одном, и Ф., в другом (уголовное дело, т. 1, л.д. 181-185, 188-192), а также доверенности от 16 апреля 2021 года, выданные К. и Ф. ответчику Поликарпову М.А., с правом производить оплату, вырубку, распиловку, вывоз древесины на их имя по договорам купли-продажи лесных насаждений.

Как следует из приговора суда, Поликарпов М.А. произвел незаконную рубку сырорастущих деревьев породы «Береза» в количестве 32 штуки, общим объемом 24,44 метров кубических.

При этом, как следует из материалов настоящего дела и уголовного дела, объем кузова тракторного прицепа, используемого ответчиком, в том числе, для вызова незаконно вырубленной древесины, составляет 5,65 кубических метров (уголовное дело, т. 1, л.д. 58). Суд апелляционной инстанции отмечает, что такой объем телеги также использовался в расчетах в рамках уголовного дела.

Следовательно, для вывоза незаконно вырубленной древесины Поликарпову М.А. понадобилось примерно 4-5 телег тракторного прицепа (расчет: 24,44 кубических метров / 5,65 кубических метров = 4,3 телеги).

При этом, как следует из протокола осмотра предметов от 13 декабря 2021 года, составленный в рамках уголовного дела, осмотрен трактор Т-40АМ, синего цвета, государственный номер **; тракторный прицеп 2ПТС4, государственный номер номер **, объем кузова 5,4 кубических метров, в котором находятся дрова породы Береза; дрова в виде чурок породы Береза в количестве 86 штук; колотые дрова породы Береза в количестве 3,5-4 кубических метров. Указанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (уголовное дело том 1 л.д. 205-206; том 1 л.д. 209).

Таким образом, в рамках уголовного дела признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств колотые дрова объемом примерно 10 кубических метров (телега + колотые дрова породы Береза в количестве 3,5-4 кубических метров), а также дрова в виде чурок породы Береза в количестве 86 штук (из пояснений истца примерно 1,5-2 телеги), то есть примерно 18 кубических метров, из незаконно вырубленных деревьев общим объемом 24,44 метров кубических.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Поликарпов М.А. пояснил, что из оставшейся части незаконно вырубленной древесины им изготовлены дорожки на приусадебном участке, незаконно вырубленная древесина им не продавалась.

Между тем, истец, обращаясь в суд с иском, указал на то, что Поликарповым М.А. продано незаконной древесины объемом 8 телег, то есть примерно 45,2 кубических метров (расчет: 8 телег * 5,65 кубических метров), хотя приговором суда установлено, что Поликарпов М.А. произвел незаконную рубку сырорастущих деревьев общим объемом 24,44 кубических метров, то есть по договорам купли-продажи продано практически в два раза больше; при том, что часть из этого общего объема около 18-19 кубических метров, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств в рамках уголовного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих прямую причинно-следственную связь между фактом получения ответчиком денежных средств по спорным договорам купли-продажи древесины и фактом незаконной рубки древесины ответчиком, установленным приговором суда. Таких доказательств истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик должен представлять доказательства совершения сделок по продаже дров, изготовленных из законной древесины, признается судом апелляционной инстанции ошибочным.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тем самым, на истца возлагается обязанность представить доказательства того, что ответчиком по спорным сделкам реализовывалась древесина, заготовленная из незаконно вырубленных деревьев. Таких доказательств материалы дела не содержат. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что предмет заявленных требований не изменяет бремя доказывания сторон.

Приговором суда, на который ссылается истец, также не установлено обстоятельств того, что предметом спорных договоров являлась именно незаконно рубленая древесина. При этом данные доводы истца также опровергаются расчетом, выполненным судом апелляционной инстанции, а именно: оспариваются сделки по продаже древесины объемом около 45,2 кубических метров, тогда как установлено, что ответчик произвел незаконную рубку деревьев общим объемом 24,44 кубических метров, при том, что большая часть из них признана вещественными доказательствами в рамках уголовного дела.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления между ответчиком и Тепляшиной Л.И, Соловьевой О.Н., Челпановой С.П., Ермаковой К.А., Ефимовой М.Н., Соромотиным С.П. сделок, которые могли быть квалифицированы как сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Тем самым, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (пункт 3, 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Очерского районного суда Пермского края от 11 мая 2022 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Очерского района Пермского края к Поликарпову Максиму Андреевичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

33-6320/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
Истцы
Прокурор Очерского района Пермского края
Ответчики
Поликарпов Максим Андреевич
Другие
Ефимова Мария Николаевна
ГКУ Пермского края "Управление лесничествами Пермского края", Очерское лесничество
Соловьева Олеся Николаевна
Тепляшина Людмила Ивановна
Ермаков Константин Александрович
Челпанова Светлана Петровна
Соромотин Сергей Павлович
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Хузяхралов Дмитрий Олегович
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
09.06.2022Передача дела судье
27.07.2022Судебное заседание
04.08.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.08.2022Передано в экспедицию
27.07.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее