Решение по делу № 33-3-2051/2023 от 02.02.2023

Судья: Озеров В.Н. 26RS0008-01-2016-002623-80

Дело № 33-3-2051/2023

№ 2-1713/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Быстрова О.В., Шетогубовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Компания Траст» на определение Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по заявлению ООО «Компания Траст» о выдаче дубликата исполнительного листа,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А.,

установила:

ООО «Компания Траст» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к КСЮ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению ООО «Компании Траст» прекращено.

Не согласившись с определением суда, ООО «Компании Траст» принесена частная жалоба.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Заочным решением Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк России к КСЮ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, возмещении судебных расходов.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в гражданском деле произведено процессуальное правопреемство, истец ПАО Сбербанк России заменен на ООО «Компания Траст».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Траст» восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа по настоящему гражданскому делу.

Определением Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ООО «Компания Траст» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № – оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Траст» вновь обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гр. делу №, указывая на то, что заявителем предпринимались меры, направленные на отыскание утраченного исполнительного документа, однако они результатов не принесли, до настоящего времени решение суда не исполнено и возможность его исполнения не утрачена.

Прекращая производство по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствовался положениями ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 2 ст. 220 ГПК РФ, исходил из того, что ранее судом уже было разрешено ходатайство общества о выдаче дубликата исполнительного листа и такое заявление было мотивированно теми же основаниями, что и заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

Порядок рассмотрения заявления предусмотрен ст. 430 ГПК РФ, согласно которой основанием для обращения в суд за дубликатами исполнительных документов служит утрата подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов).

Само по себе наличие судебного акта, которым ранее отказано в выдаче дубликата исполнительного листа не исключает возможность обращения взыскателя с таким заявлением вновь, поскольку, согласно ч. 3 ст. 430 ГПК РФ, суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату лишь при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Компания Траст» после принятия судом определения ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа был направлен повторный запрос и жалоба в службу приставов, а так же был направлен запрос в адрес первоначального кредитора ПАО Сбербанк России и согласно ответа банка от ДД.ММ.ГГГГ обществу стало известно об отсутствии в кредитном учреждении оригинала исполнительного документа по делу №.

При таком положении вывод суда о том, что мотивы заявления общества от ДД.ММ.ГГГГ аналогичны тем, что были им приведены при подаче первого заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, не основан на материалах дела.

Суд второй инстанции, проверяя судебное постановление в пределах доводов частной жалобы, считает, что вывод суда о не представлении обществом достаточных доказательства, свидетельствующих об утрате исполнительного документа, сделан без учета приведенных заявителем новых обстоятельств, а так же без учета того, что на момент подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, составляющий три года, не истек, т.к. был восстановлен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заявление ООО «Компания Траст» по существу судом не было разрешено, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Дело по заявлению ООО «Компания Траст» о выдаче дубликата исполнительного листа направить на новое рассмотрение в городской суд.

Частную жалобу ООО «Компания Траст» - удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи