Решение по делу № 2-3414/2021 от 23.03.2021

Дело № 2-3414/2021

УИД № 50RS0026-01-2021-003501-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2021 года

      11 октября 2021 года мотивированное решение

       Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тутукина Д. В., Розиной К. Ю. к Ширинскому Н. М. о признании доли в жилом доме и в земельном участке незначительной, выкупе доли, прекращении права собственности, признании права собственности на долю в праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

    истец Тутукин Д. В. первоначально обратился в суд с иском к ФИО о признании 1/9 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ему жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 174,2 кв. м., с кадастровым номером №, незначительной, выплатить ФИО денежную компенсацию в размере стоимости 1/9 доли жилого дома в размере 137 989,50, прекратить право собственности ФИО на указанную долю в жилом доме и признать право собственности на нее за истцом.

    В период рассмотрения иска, ФИО подарил другому сособственнику Ширинскому Н.М. 1/9 долю в праве общей долевой собственности в жилом доме, в связи с чем, судом по ходатайству истца произведена замена ответчика ФИО на ответчика Ширинского Н.М.

    Истец Розина К.Ю. обратилась в суд с иском к Ширинскому Н.М. о признании 1/9 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Ширинскому Н. М., жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 174,2 кв. м., с кадастровым номером №, а также 1/18 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ему, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, незначительными, выплатить Ширинскому Н. М. денежную компенсацию в размере стоимости 1/9 доли земельного участка и 1/9 доли жилого дома в размере 640188,52 рублей, прекратить право собственности Ширинского Н. М. на указанное имущество и признать за ней право собственности на указанное имущество.

    Гражданские дела судом объединены в одно производство и рассмотрены совместно.

Требования мотивированы тем, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>., общей площадью 174,2 кв. м., в том числе жилая 122,9 кв. м., инв. №, лит. А1 пом. 2, жг. А1 пом. 3, лит. А пом. 2, лит. А пом. 3, лит. А пом. 1, лит. А пом. 1, лит. а1 пом. 2, лит. а7 пом. 3, лит. А2 пом. 4, лит. а2 пом. 5, лит. а5 пом. 2, лит. а5 пом. 5, лит. а4 пом. 3, лит. а4 пом. 4. кадастровый № принадлежит нескольким собственникам:

Розина К. Ю., является собственником 2/9 доли в указанном жилом доме на основании договора купли продажи (купчая) доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве обще собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГ, удостоверенного нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области ФИО, договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГ г., удостоверенного нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области ФИО, что подтверждается выпиской из ЕГРН ДД.ММ.ГГ.

Розиной К. Ю. также принадлежит 1/18 доли в праве собственности на земельный участок при доме, кадастровый №.

Тутукин Д. В.,    является собственником 2/9 доли в указанном доме на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, удостоверенного ФИО, нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области, договора дарения доли в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГ, удостоверенного, что подтверждается выпиской из ЕГРН о регистрации права от ДД.ММ.ГГ

Тутукину Д. В. также принадлежит на праве собственности 1/18 доли земельного участка при доме, кадастровый №.

Тутукина И.М. является собственником 1/6 дома на основании договора дарения доли домовладения от ДД.ММ.ГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ.

Тутукиной И. М. также принадлежит право собственности на 1/6 доли земельного участка при доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ № КУВИ-002/2021- 9021671.

Розина Т. М. является собственником 1/6 доли жилого дома на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ.

Розиной Т. М. также принадлежит 1/6 доля земельного участка при доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ.

Ширинский Н. М. является собственником 1/9 доли дома в общей долевой собственности с 2018 года и собственником 1/9 доли на основании договора дарения с ФИО от 09.08.2021г., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Всего Ширинскому Н.М. на момент рассмотрения спора принадлежит 2/9 доли в праве собственности на жилой дом.

Ширинскому Н. М. также принадлежит право собственности 1/18 доли земельного участка при доме, кадастровый №.

В обоснование иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области по делу № отказано в удовлетворении иска Тутукину Д. В., Тутукиной И.М., Розиной Т. М., Розиной К. Ю. к Ширинскому Н.М, ФИО требований о выделе им части дома, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что реальный раздел невозможен.

Доля ответчиков незначительна и не может быть выделена. Согласно проведенной судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГ проведенная ООО Экспертная компания «Аксиома», стоимость помещений в доме, которые занимает Ширинский Н.М. лит. а1 пом. 2, лит. а7 составляет 212 780,50 рублей. Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГ № проведенного <...> стоимость доли земельного участка ответчика Ширинского Н. М. составляет 427408,02 рублей.

Фактически ответчик не пользуется жилым домом и земельным участком, не производит содержание указанного имущества, по причине этого часть жилого дома приходит в негодность, что может повлечь опасные последствия для окружающих.

В связи с этим Ширинскому Н. М. истцом было направлено предложение о покупке его доли в праве на вышеуказанные объекты от ДД.ММ.ГГ.

                        Ответчик не согласен продать свою долю истцу.

                        Истец Тутукин Д.В., который первоначально желал выкупить 1/9 доли у ФИО, а в последующем после замены ответчика в связи отчуждением доли Ширинскому Н.М., полагает, что доля 1/9 в жилом доме является незначительной, в которой ответчик не нуждается.

                        Стоимость помещений в доме, которые занимал ФИО лит.А2 пом.4, лит.а2 пом.5 составляет 137989,50 рублей, а земельный участок у ФИО отсутствовал.

                        На предложение Тутукина Д.В. о выкупе доли в праве собственности, ФИО не ответил и подарил долю Ширинскому Н.М.

В судебном заседании истец Розина К.Ю., ее представители, представитель истца Тутукина Д.В. настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик Ширинский Н.М. и его представитель возражали против иска по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо Тутукина И.М. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Третье лицо Розина Т.М., представители третьих лиц Администрации городского округа Люберцы Московской области, Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, третьих лиц, их представителей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ).

Согласно статьи 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям абз. 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 (п. 36) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, что сособственниками жилого дома с К№ общей площадью 152,8 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> согласно выписки из ЕГРН являются:

Тутукин Д. В. – 2/9 доли в праве (запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГ);

Тутукина И. М. – 1/6 доля в праве (свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГ №.7372);

Розина Т. М. - 1/6 доля в праве (свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГ №.5414);

Ширинский Н. М. – 1/9 доли (запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГ);

Розина К. Ю. – 2/9 доли в праве (запись в едином государственном реестре недвижимого имущества и сделок с ним № от 07.02.2019г.);

ФИО – 1/9 доли в праве (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ, <адрес>1, зарегистрировано в реестре по №).

                        В период рассмотрения спора ФИО подарил 1/9 доли дома Ширинскому Н.М. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ., и таким образом доля дома Ширинского Н.М. увеличилась до 2/9 и стала равна долям в доме истцов.

Ширинскому Н.М., как и остальным собственникам, за исключением ФИО, принадлежат на праве собственности части земельного участка при доме. В частности Ширинскому Н.М. принадлежит 1/18 доли в земельном участке общей площадью 2103 кв.м.

                        Истцам принадлежит право собственности на земельный участок также по 1/18 доли каждому. Вместе с тем, Ширинский Н.М., приобретя право собственности на 1/9 доли в жилом доме у ФИО приобрел право в силу принципа единства земельного участка и жилого дома на нем, право на приобретение в собственность земельного участка 1/18 доли, которую ФИО не оформил на себя.

                        Таким образом, ответчик является собственником 2/9 жилого дома, а также собственником земельного участка 1/18 доли, и имеет право на приобретение в собственность 1/18 доли земельного участка после получения в дар доли дома от ФИО

                        Истцы имеют такие же доли в праве собственности, что и ответчик и данное обстоятельство не дает право истцам на приобретение у ответчика доли в виду ее незначительности, поскольку собственники имущества, находящегося в общей собственности имеют равные права по его использованию.

Исходя из указанного обстоятельства, доля ответчика не может быть признана незначительной по сравнению с долей истцов, что исключает удовлетворение иска.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № отказано в удовлетворении требований о выделе части дома по иску Тутукина Д. В., Тутукиной И.М., Розиной Т. М., Розиной К. Ю. к Ширинскому Н.М, ФИО, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что реальный раздел невозможен. При этом, суд пришел к такому выводу, исходя из того обстоятельства, что предложенный единственно возможный вариант раздела жилого дома, предусматривает выделение остающимся собственникам (Ширинскому Н.М., ФИО), не являющимся членами одной семьи, одного жилого помещения площадью 11, 9 кв.м., а три остальных помещения являются холодными пристройками и верандой, связанные между собой разными входами. У ответчиков отсутствует помещение кухни, что недопустимо при разделе дома.

Вместе с тем, в настоящее время, ФИО выбыл из сособственников жилого дома, единственным собственником, от которого хотят выделиться, остался только Ширинский Н.М.

Таким образом, обстоятельство, послужившее основанием для отказа в разделе жилого дома, отсутствует после выбытия ФИО из числа сособственников, а, следовательно, истцы не доказали, что выдел части жилого дома, приходящегося на долю ответчика Ширинского Н.М., в настоящее время невозможен.

Согласно Техническому паспорту на спорный жилой дом, составленный Люберецким филиалом <...>» по состоянию на ДД.ММ.ГГ, с кадастровым номером 50:22:000000:3146 имеет площадь 172,4 кв.м, состоит из:

Жилой дом: Лит. А (основное строение); Лит. А1 (основная пристройка); Лит.А2 (основная пристройка); Лит. А4 (основная пристройка); Лит. А5 (основная пристройка); Лит. А6 (основная пристройка); Лит. а1 (веранда); Лит. а2 (холодная пристройка); Лит.а4 (мансарда); Лит. а7 (холодная пристройка); Лит. а8 (веранда).

До настоящего времени порядок пользования жилым домом между ответчиком и иными собственниками не сложился, поскольку истцы и третьи лица возражают против занятия ответчиком помещения 1 Лит.А площадью 19,2 кв.м.

С целью разрешения вопросов, требующих специальных познаний в целях определения рыночной стоимости доли ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <...> (заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГ).

Согласно указанному заключению рыночная стоимость дома, расположенного по адресу: <адрес> без учета самовольных построек, которые не принадлежат ответчику, с земельным участком площадью 2103 кв.м. составляет 9156929 рублей.

    Ответчик имеет право на 38,71 кв.м. в жилом доме, исходя из 2/9 доли (172,4 кв.м. х 2/9) и ее стоимость составляет 2 034 873,11 рублей (2/9 от 9156929 рублей). Также истец имеет право собственности на земельный участок площадью 116,8 кв.м. (2103 кв.м. х 1/18) и такую же площадь вправе приобрести в собственность после получения в дар доли от ФИО

Ответчик не желает получать компенсацию за свою долю в праве собственности, намерен использовать свою долю в доме для проживания и проживания членов его семьи, а его доли равны долям истцов.

Доводы истцов о том, что Ширинский Н.М. не пользуются жилым домом и земельным участком, не производит содержание указанного имущества, опровергаются материалами дела, а именно фотографиями приобщенных Ширинским Н.М., к материалам гражданского дела, объяснениями сторон, наличием конфликтов именно в связи с пользованием домом ответчиком.

Ширинский Н.М. имеет интерес в использовании своей доли дома и земельного участка, что подтверждено доказательствами, а именно, уход за своей частью дома и земельным участком, ремонт крыши и жилых помещений. Ширинский Н.М. с рождения вместе с родителями проживал и пользовался данным домом, имеет временную регистрацию по месту пребывания и он для него не является не имеющим значения.

В совокупности оценивая представленные сторонами доказательства, доля имущества ответчика не может являться незначительной, ответчик имеет существенный интерес в использовании общего имущества.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Ответчик Ширинский Н.М. оплатил услуги адвоката ФИО в размере 50000 рублей, что подтверждается приходно кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГ 25).

Суд с учетом, сложности дела, трудозатрат представителя, разумности затрат, полагает, что указанная сумма является разумной, соразмерной оказанным услугам, соответствует сложности спора, считает необходимым взыскать с ответчика в счет оплаты расходов на адвоката с истцов в равных долях по 25000 рублей с каждого.

На основании и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования Тутукина Д. В., Розиной К. Ю. к Ширинскому Н. М. о признании 1/9 и 1/9 доли в праве собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> 1/18 доли в земельном участке незначительной, выкупе доли, прекращении права собственности на указанные доли, признании права собственности на доли в праве собственности за Тутукиным Д. В., Розиной К. Ю. -оставить без удовлетворения. В иске отказать.

         Взыскать с Тутукина Д. В., Розиной К. Ю. в пользу Ширинского Н. М. расходы на адвоката 25000 рублей с каждого.

          Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                      Неграмотнов А.А.