Решение по делу № 21-29/2015 от 08.04.2015

Судья Дыбец А.М. Дело № №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Севастополь 22 апреля 2015 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Т.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<адрес>) жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО10» на решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением заместителя начальника Главного управления природных ресурсов и экологии-начальника государственной экологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО11» привлечено к административной ответственности по ст. 7.7. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО12» подана жалоба на указанное постановление о признании его незаконным. В обоснование жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют сведения о существовании гидротехнического сооружения на территории рекреационного участка «<данные изъяты>» в <адрес>, о его создании и вводе в эксплуатацию; нет сведений об объемах, причинах и сущности повреждения сооружения. При рассмотрении административного дела не установлено событие правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, характер и размер причиненного ущерба. Постановление вынесено неуполномоченным лицом. Одновременно ходатайствовало об истребовании документации в Севастопольской межрайонной природоохранной прокуратуре, Главном управлении природных ресурсов и экологии <адрес>, Управлении лесного и охотничьего хозяйства в <адрес>, вызове в судебное заседание и опросе начальника Государственной экологической инспекции <адрес>, участкового лесничего, специалиста Крымского государственного проектно-изыскательского института «Крымгипроводхоз».

По результатам рассмотрения жалобы Балаклавским районным судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ООО «ФИО13» - без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ООО «ФИО14» подало на него настоящую жалобу, в которой указывает, что должностное лицо, по вине которого совершено правонарушение, не установлено, как и объективная сторона, событие правонарушения, место его совершения. В материалах дела отсутствуют сведения о существовании гидротехнического сооружения на территории рекреационного участка «<данные изъяты>» в <адрес>, о его создании и вводе в эксплуатацию; нет сведений об объемах, причинах и сущности повреждения сооружения, характере и размере ущерба. Постановление вынесено неуполномоченным лицом. Также при рассмотрении жалобы судом допущены процессуальные нарушения: не были надлежащим образом разрешены ходатайства, заявленные в жалобе в порядке ст. 30.4 КоАП РФ, не рассмотрен отвод прокурору, представителям Севприроднадзора, суд ограничился устным отказом без удаления в совещательную комнату. В ходе рассмотрения жалобы суд допустил к участию в деле лиц, заявлявших ходатайства, но не имевших права это делать. Судом была нарушена тайна совещательной комнаты. Дело в полном объеме проверено не было, на чем основаны выводы суда, не ясно, отсутствуют ссылки на доказательства. Просит решение Балаклавского районного суда <адрес> отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «ФИО15» ФИО4, действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Прокурор отдела прокуратуры <адрес> ФИО5, представители Севприроднадзора ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенностей со специальными полномочиями, возражали против удовлетворения жалобы ввиду законности и обоснованности постановления заместителя начальника Главного управления природных ресурсов и экологии-начальника государственной экологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и решения Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав представителя подателя жалобы, других участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований федерального законодательства на территории рекреационного участка «<данные изъяты>» ООО «ФИО16» самовольно провело работы по планировке земельного участка, созданию искусственного газона, дорог, ресторана, насосной станции, выгребной ямы. При этом, в результате земляных работ по террасированию склона для создания подъездного пути к беседкам, проводимых при помощи спецтехники, осуществлена засыпка траншеи водосбросного сооружения пруда. Указанное повреждение гидротехнического сооружения может привести к повышению уровня воды в пруду и дополнительным нагрузкам на дамбу, к разрушению и размыву плотины.

Статьей 7.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение объектов и систем водоснабжения, водоотведения, гидротехнических сооружений, устройств и установок водохозяйственного и водоохранного назначения в виде административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как следует из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Балаклавский районный суд при рассмотрении данного дела не принял должных мер по обеспечению всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств, допустил существенное нарушение процессуальных требований закона.

Проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, полученные в ходе расследования дела, являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, т.е. являются доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Законом возможность замены в деле подлинных процессуальных документов их копиями не предусмотрена. Таким образом, все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела, и не подлежат изъятию из него. Однако, в данном деле об административном правонарушении подлинники процессуальных документов (в том числе, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ года) отсутствуют и заменены их копиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению (ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ). Данная статья представляет собой гарантию, обеспечивающую соблюдение и реализацию участниками производства по делам об административных правонарушениях процессуального права заявлять ходатайства.

Вместе с тем, судьей Балаклавского районного суда <адрес> в нарушение ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ не были рассмотрены заявленные ООО «ФИО17» при подаче жалобы в письменном виде ходатайства об истребовании документов, вызове и опросе должностных лиц и специалиста. Из материалов дела не усматривается, что судом истребовались документы и вызывались в судебное заседание указанные в ходатайстве лица. Отказ в удовлетворении ходатайства также не оформлен в виде определения, отсутствуют мотивы принятого решения. Протокол рассмотрения дела об административном правонарушении, в котором была бы разрешена судьба заявленных ходатайств, не велся. Обжалуемое судебное решение также не содержит сведений о результатах рассмотрения заявленных ходатайств

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, для квалификации вменяемого ООО «ФИО18» деяния важны следующие факты: в чьей собственности находится объект, произошло ли повреждение; если произошло, то произошло ли оно вследствие непосредственного механического воздействия именно работников юридического лица, привлеченного к административной ответственности. Вместе с тем, данные обстоятельства, на отсутствие которых ссылается в жалобе ООО «ФИО19», судом первой инстанции при рассмотрении жалобы выяснены не были, при том, что решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированную оценку доводам жалобы по делу.

Данные требования закона судьей Балаклавского районного суда при рассмотрении жалобы выполнены не были, в нарушение положений ст. 24.1 КоАП РФ доводы жалобы не проверены и им не дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу решение не может быть признано законным и обоснованным.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7.7 КоАП РФ, составляет три месяца, поскольку данное правонарушение относится к правонарушениям в области охраны собственности. На момент рассмотрения настоящей жалобы данный срок, подлежащий исчислению с ДД.ММ.ГГГГ года, истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения, обсуждаться не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО20» - удовлетворить.

Решение судьи Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ФИО21» - отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова