Решение по делу № 4уд-2289/2013 от 24.07.2013

	Дело №22-10721/2012	Судья Ардалина А.Ю.
	КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Челябинск                                                                                             20 декабря 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего - судьи Жилова А.Н., судей Филатова И.В. и Можина А.В., при секретаре Ушаковой П.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по касса­ционному представлению (с дополнениями) государственного обвинителя Шуваловой О.В., кассационным жалобам (с дополнениями) осужденных Шадской И.И. и Закирова С.Р. на приговор Калининского районного суда г.Челябинска от 09 октября 2012 года, которым ЗАКИРОВ С.Р., родившийся *** года в г.***, ранее судимый: 1. Приговором Калининского районного суда г.Челя­бинска от 11 апреля 2006 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского област­ного суда от 30 июня 2006 года) по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбы­ванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 2. Приговором Советского районного суда г.Челябин­ска от 15 июля 2009 года (с учетом изменений, вне­сенных постановлением Ванинского районного суда

---

	2
	Хабаровского края от 05 мая 2011 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 28 июля 2011 года) по ч.З ст.ЗО и п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Феде­рального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 01 ноября 2011 года по отбытии наказания,
	осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на пять лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислен с 09 января 2012 года. ШАДСКАЯ И.И., родившаяся *** года в г.***, ранее судимая:
	1. Приговором Калининского районного суда г.Челябинска от 23 августа 2007 года по ч.2 ст. 159 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 2. Приговором Советского районного суда г.Че­лябинска от 03 декабря 2007 года по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 23 ав­густа 2007 года), к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправитель­ной колонии общего режима; 3. Приговором Тракторозаводского районного су­да г.Челябинска от 23 апреля 2008 года по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст.69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приго­вор от 03 декабря 2007 года), к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправитель­ной колонии общего режима. 4. Приговором Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 06 апреля 2009 года по п. «г» ч.2

---

	3
	ст. 158 УК РФ (5 преступлений), п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 апреля 2008 года), к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена 20 сентября 2011 года по постановлению Металлургического районного суда г.Челябинска от 07 сентября 2011 года условно-досрочно на не отбытый срок наказания 9 месяцев 25 дней. осуждена по ч.2 ст. 162 УК к наказанию в виде лишения свободы сроком на четыре года девять месяцев без штрафа и без ограничения сво­боды. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказа­нию по данному приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 06 ап­реля 2009 года и окончательно назначено наказание в виде лишения сво­боды сроком на пять лет три месяца без штрафа и без ограничения сво­боды с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок на­казания исчислен с 10 января 2012 года. Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Филатова И.В., изложившего содержание при­говора, кассационных жалоб (с дополнениями) и кассационного представле­ния (с дополнениями), выступление осужденных Шадской И.И. и Закирова С.Р., участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Карапут А.Р. поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Бочкаревой Г.В., поддержавшего доводы кассационного пред­ставления, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия, установила: Шадская И.И. и Закиров С.Р. осуждены за то, что 09 января 2012 года в Калининском районе г.Челябинска совершили разбойное нападе­ние на П.А.В. с применением к нему насилия, опасного для жиз­ни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в пригово­ре. В кассационном представлении с дополнениями государственный обвинитель Шувалова О.В. просит приговор отменить, материалы уго­ловного дела направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Счи-

---

	4
	тает приговор незаконным, несправедливым и необоснованным в виду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного примене­ния уголовного закона. Ссылается на нарушения ст.297 УПК РФ и п.4 ст.307 УПК РФ. Указывает на то, что судом не полной мере учтены все обстоятельства по делу, которые могли бы повлиять на выводы суда. По­лагает, что суд недостаточно мотивировал свои выводы о том, что умыс­лом Шадской И.И. охватывалось применение в отношении П.А.В. насилия опасного для жизни и здоровья, а так же угроза применения такого насилия. Кассационное представление в отношении Закирова С.Р. отозвано до начала судебного заседания. В кассационной жалобе осужденная Шадская И.И. просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Утверждает, что приговор не соответствует принципу справедливости, вынесен с нарушением уголовно-процессуального зако­нодательства и уголовного закона. Ссылается на нарушения в период предварительного следствия ч.1 ст. 198 УПК РФ. Указывает на то, что в судебном заседании потерпевший П.А.В. давал противоречивые показания, которые суд положил в основу приговора. Обвинение по­строено на показаниях потерпевшего и его знакомых и родственниках. Показания потерпевшего об его избиении по адресу Полковой, 4 несо­стоятельны и могут быть опровергнуты лицами, проживавшими по со­седству, однако органы следствия данных свидетелей не устанавливали. Своего телефона П.А.В. не имел, звонил с телефона свидетеля Д.К.А., а также своей супруги, который подтвердил эти обстоя­тельства и данные его показания являются последовательными и непро­тиворечивыми, однако суд их не учел. Считает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля С.С.С., которые он давал в судебном заседании, в которых он пояснил, что дал показания, изобли­чающие ее и Закирова под давлением сотрудников полиции. Ссылается на то, что потерпевшая П.А.С., утверждая, что у нее были похищены ювелирные изделия, не смогла предъявить ни одного чека и гарантийно­го талона на них. В дополнении к кассационной жалобе указала, что суд, при назна­чении наказания необоснованно присоединил неотбытую часть наказания по приговору Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 06 ап­реля 2009 года, так как это уже было сделано приговором Советского районного суда г.Челябинска от 24 сентября 2012 года. В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Закиров С.Р., не соглашаясь с приговором, просить его отменить, указывает на нару­шение п.п. 1-4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, ст. 307 УПК РФ. Выводы суда явля-

---

	5
	ются необъективными, носят надуманный и противоречивый характер, в частности не нашел своего подтверждения факт применения к потерпев­шему П.А.В. удушения, который суд квалифицировал как примене­ние насилия, опасного для жизни и здоровья. Не установлен и ничем не подтвержден факт перемещения потерпевшего в лесопосадки, находя­щиеся рядом с мечетью в Курчатовском районе г.Челябинска, так как данное утверждение суда опровергается детализацией телефонных со­единений, его показаниями и показаниями Шадской И.И. Считает, что суд не дал должной оценки показаниям свидетеля Д.К.А., кото­рый опровергает выводы суда о том, что телефон потерпевшего П.А.В. был похищен. Указывает на то, что ссылка суда в приговоре на прото­кол очной ставки между Шадской И.И. и П.А.В. является не­законным, так как протокол является недопустимым доказательством, так как очная ставка проводилась в отсутствие защитника Шадской И.И. Помимо этого, полагает, что как предварительное расследование, так су­дебное следствие проведены с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального закона и имело обвинительный уклон. В основу приня­ты показания потерпевшего П.А.В., тогда как версия стороны защиты должным образом не проверялась. Все свидетели обвинения, являются родственниками или друзьями потерпевшего, которым о происшедшем известно со слов П.А.В.. При этом следователь не допросил свидете­лей, которые могли бы опровергнуть версию потерпевшего об его избие­нии. Судом не установлено, где покупались золотые украшения, так как П.А.С. не были предоставлены чеки, либо талоны на данные украше­ния. Обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представле­ния, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выво­дов суда о виновности Шадской И.И. и Закирова С.Р. в нападении на П.А.В., в целях хищения его имущества, совершенного с примене­нием насилия, опасного для жизни и здоровья человека, с угрозой при­менения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору. Тре­бования п.2 ст.307 УПК РФ судом соблюдены. Приведенная судом в приго­воре мотивация своих выводов является убедительной и основана на иссле­дованных доказательствах. Закиров С.Р. и Шадская И.И. виновными в совершении разбойного на­падения себя не признали. Закиров С.Р. заявлял о необходимости квалифика­ции его действий как самоуправство, полагая, что его действия обоснованы ложно-понятыми интересами Шадской И.И. о возврате незаконно изъятой у нее потерпевшим дубленки. Шадская И.И., в свою очередь полагала необхо­димым квалифицировать ее действия как грабеж, так как какого-либо сговора на совершения разбойного нападения с Закировым С.Р. у нее не имелось, не-

---

	посредственно физического насилия к потерпевшему она не применяла. Вместе с тем, в основу обвинительного приговора суд правомерно по­ложил полученные в соответствии с требованиями УПК РФ показания по­терпевшего П.А.В. об обстоятельствах совершения в отношении не­го преступления, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ. Из данных показаний следует, что Закиров С.Р., а также неустановлен­ные в ходе предварительного следствия лица, при непосредственном присут­ствии Шадской И.И., находясь в автомобиле, действуя согласованно, приме­няя к нему насилие, в виде удушения, сдавив шею, потребовали передачи им принадлежащего ему имущества. Именно Закиров С.Р. обыскал карманы его одежды, изъяв оттуда денежные средства и телефон, передал их Шадской И.И. Впоследствии он был избит Закировым С.Р. и неустановленными след­ствием лицами, которые продолжали требовать передачу им другого принад­лежащего ему имущества. Кроме того, Закиров С.Р. и Шадская И.И. неодно­кратно приходили в квартиру, где он проживал со своей сожительницей и ее бабушкой, откуда забрали принадлежащие ему и его гражданской супруге носильные вещи, деньги и ювелирные изделия. Показания потерпевшего согласуются с иными материалами уголовно­го дела. Так, из показаний потерпевшей П.А.С.следует, что именно Шадская И.И. инициировала встречу 09 января 2012 года с П.А.В. Вечером этого же дня к ней на рабочее место - цветочный торговый павиль­он пришла Шадская И.И. и предложила выйти на улицу к автомобилю, в ко­тором находился потерпевший, Закиров С.Р., а также иные неизвестные ей лица. П.А.В. был со следами побоев на лице. Через некоторое время П.А.В. и Закиров С.Р. зашли к ней. При этом, Закиров С.Р. держал П.А.В., а последний просил, чтобы она передала Закирову С.Р. имеющиеся в кассе денежные средства. Впоследствии П.А.В. под­робно рассказал ей о совершенном в отношении него преступлении, а от сво­ей бабушки - И.Е.И. узнала, что в этот день к ней приходили Закиров С.Р. и Шадская И.И., которым она отдала деньги, ювелирные изделия, а так­же принадлежащую П.А.В.. дубленку. От полученных телесных по­вреждений П.А.В. некоторое время проходил стационарное лечение. Свидетель А.А.Л. показал, что в начале января 2012 года приез­жал в больницу, где находился П.А.В., у которого на лице были те­лесные повреждения. Со слов П.А.В. ему стало известно об обстоя­тельствах совершенного в отношении последнего преступления. Аналогичные по сути показания дала суду и свидетель П.Н.В.,

---

	7
	дополнив, что от полученных телесных повреждений, ее брат в течении дли­тельного времени проходил медицинское лечение. Свидетель И.Е.И. пояснила суду, что в один из дней в начале января 2012 года к ней домой дважды приходили Закиров С.Р. и Шадская И.И., которым она передала деньги, ювелирные изделия, а также дубленку, принадлежащую П.А.В. При этом, Закиров С.Р. и Шадская И.И. пе­редавали ей сотовый телефон, по которому она разговаривала с П.А.В. и тот говорил, что ей необходимо делать. Из показаний свидетеля Н.Д.А. - сотрудника ООО ОП «Ви­тязь» следует, что 09 января 2012 года прибыв по тревожному вызову в цве­точный торговый павильон, им был задержан Закиров С.Р. Со слов находив­шегося там же П.А.В. было установлено, что Закиров С.Р., а также другие лица, избили П.А.В., угрожая ему убийством, похитили его личное имущество, а также денежные средства и ювелирные изделия. Из показаний свидетеля Д.К.А. следует, что П.А.В. не­посредственно перед совершением в отношении него преступления, созвани­вался с Шадской И.И. и договорился о встрече с ней. На встречу с П.А.В. помимо Шадской И.И., также приехали Закиров С.Р. и неизвестные ему мужчины. Мотивы, по которым суд положил в основу приговора вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей, а также свидетеля С.С.С., в той части, в которой они не противоречат иным исследованным в судебном засе­дании доказательствам и признанными судом допустимыми подробно изло­жены в приговоре. Мотивированные выводы суда, по которым он отклонил показания сви­детеля К.Л.В., судебной коллегией разделяются и признаются обос­нованными. Кроме того, каких-либо достоверных и допустимых доказа­тельств совершения П.А.В. преступления в отношении Шадской И.И., стороной защиты суду первой инстанции не представлены. Не содер­жатся они и в кассационных жалобах осужденных. Обращение Шадской И.И. в правоохранительные органы с заявлением о привлечении П.А.В. к уголовной ответственности о хищении при­надлежащей ей дубленки, являющейся предметом совершенного в отноше­нии П.А.В. преступления, после предъявления ей обвинения в со­вершении разбойного нападения, направленного на хищение, в том числе этой же дубленки, не свидетельствует об обратном, и, по мнению судебной коллегии имело своей целью избежать уголовной ответственности, за совер­шенного в отношении потерпевшего преступления. Заявление Шадской И.И.

---

	8
	проверено и в возбуждении уголовного дела отказано на основании ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д.90-107 т.2). То обстоятельство, что свидетель Д.К.А. ничего не пояснял о действиях осужденных по применению к потерпевшему насилия, высказыва­ния угроз физической расправы и изъятия у последнего сотового телефона, не опровергает выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемом им деянии, так как опровергаются исследованной совокупностью доказа­тельств. Факт применения насилия к потерпевшему подтверждается заключени­ем судебно-медицинского эксперта о характере, локализации и степени тяже­сти телесных повреждений, причиненных П.А.В., согласно которому имевшиеся у потерпевшего телесные повреждения причинили последнему легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Детализация телефонных соединений, исследованная в судебном засе­дании, подтверждает установленные судом обстоятельства в части передви­жения осужденных и потерпевшего во время совершения в отношении по­следнего разбойного нападения. При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб осужденных о непричастности их к совершению в отношении П.А.В. разбойного нападения, при установленных судом обстоятельствах и данной судом ква­лификации их действий, являются несостоятельными. Выводы суда об отсутствии оснований у потерпевшего оговаривать осужденных, и как следствие сомневаться в достоверности его показаний от­носительно похищенного имущества являются правильными. Доводы стороны защиты о том, что обвинение не представило досто­верных документальных доказательств приобретения Поляевой А.С. юве­лирных изделий не ставят под сомнение достоверность ее показаний относи­тельно их количества и стоимости. Несостоятельны доводы кассационных жалоб осужденных о неприня­тии органами следствия мер по установлению всех возможных очевидцев со­вершенного в отношении П.А.В. преступления. Согласно материалам уголовного дела, оперативными сотрудниками полиции, на основании отдельных поручений следователя проводились опе­ративно-розыскные мероприятия с целью установления очевидцев совер­шенного в отношении потерпевшего преступления (л.д. 141-142, т.1; л.д. 108-109 т.2), в ходе которых дополнительная информация, имеющая значение для уголовного дела получена не была.

---

	/
	9
	Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жа­лобы Шадской И.И. о нарушении в ходе предварительного следствия требо­ваний ч.1 ст. 198 УПК РФ. Согласно материалам уголовного дела, Шадская И.И. и Закиров С.Р. с участием своих адвокатов были ознакомлены как с постановлением о назна­чении судебно-медицинской экспертизы, так и с заключением эксперта. По окончании ознакомления с постановлением и заключением судебно-медицинского эксперта, каких-либо ходатайств относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов и сделанных им выводов, стороной защиты заявлено не было. Не заявлялось аналогичных ходатайств стороной защиты и при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в судебном засе­дании. В соответствии с п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательст­вам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досу­дебного производства по уголовному делу в отсутствии защитника и непод­твержденные ими в суде. Суд правомерно положил в основу обвинительного приговора показа­ния потерпевшего П.А.В., данные им при проведении очной ставки с Шадской И.И., так как при этом, доказательственное значение имели место именно показания потерпевшего. Шадская И.И. при проведении данного следственного действия от дачи показаний отказалась (л.д. 63-64 т.1) в связи с чем, отсутствие защитника при проведении данного следственного дейст­вия, не является основанием для признания данного доказательства недопус­тимым. Вопреки доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не усматри­вает обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что предваритель­ное следствие по делу было проведено с обвинительным уклоном. Так, все права Шадской И.И. и Закирову С.Р. при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых разъяснялись с участием адвокатов, заявленные стороной за­щиты ходатайства разрешались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений на стадии досудебного про­изводства не допущено. То обстоятельство, что Шадская И.И. непосредственно не применяла насилие в отношении потерпевшего, не опровергает правильность вывода суда о квалификации ее действий. Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что именно Шадская И.И. была инициатором встречи с потерпевшим 09 января 2012 года. Все противоправ­ные действия в отношении потерпевшего происходили при фактическом ее присутствии. Непосредственно Шадской И.И. совершались действия, на­правленные на завладение имуществом потерпевших. Указанные обстоятель-

---

	ства в своей совокупности достоверно свидетельствуют о том, что умыслом Шадской И.И. охватывалось применение в отношении П.А.В. наси­лия, опасного для жизни и здоровья, а также угроза применения данного на­силия. Квалификация действий осужденных по ч.2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с при­менением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения та­кого насилия, группой лиц по предварительному сговору. Обсуждая вопрос о виде и размере наказания осужденным, суд обосно­ванно учел тяжесть совершенного Закировым С.Р. и Шадской И.И. преступ­ления, данные об их личности, наличие отягчающих и совокупности смяг­чающих наказание обстоятельств. Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Закирову С.Р. и Шадской И.И. суд учел возмещение ущерба, мнение потерпевшего, просив­шего суд строго не наказывать осужденных, их состояние здоровья, в том числе и близких родственников, а также положительные характеристики и частичное признание ими вины. К отягчающим осужденным наказание обстоятельствам суд обосно­ванно отнес наличие у Шадской И.И. и Закирова С.Р. рецидива преступле­ний. При вышеуказанных обстоятельствах, а также учитывая характеристи­ки личности осужденных, которые имеют постоянное место жительства и ра­боты, в течение длительного времени состоят (Шадская И.И.) и состояли (За­киров С.Р.) на учете у нарколога с диагнозом «опийная наркомания», отсут­ствие детей. При этом, то обстоятельство, что Закиров С.Р. в 2011 году снят с учета по причине отсутствия сведений более 1 года, не изменяет в целом его криминологическую характеристику личности. В связи с чем, вывод суда о невозможности исправления осужденных без назначения им наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.З ст.68 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ является правильным. Вид исправительного учреждения Закирову С.Р. и Шадской И.И. для отбывания наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Однако, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы осуж­денной Шадской И.И. о необоснованном применении судом при назначении ей наказания положений п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ и ст.70 УК РФ.

---

	11
	Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного наказания заклю­чается в его соответствии характеру и степени общественной опасности пре­ступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соот­ветствии с ч.2 этой же статьи никто не может нести уголовную ответствен­ность дважды за одно и то же преступление. Однако, данные требования уголовного закона в полном объеме при вынесении приговора не выполнены. Отменяя условно-досрочное освобождение Шадской И.И. и назначая наказание по совокупности приговоров, частично присоединив неотбытое наказание по приговору Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 06 апреля 2009 года, суд не учел, что приговором Совет­ского районного суда г.Челябинска от 24 сентября 2012 года, вступив­шим в законную силу на момент вынесения обжалуемого приговора, не­отбытое наказание по приговору Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 06 апреля 2009 года уже было присоединено к назначен­ному Советским районным судом г.Челябинска наказанию. То есть дваж­ды назначил наказание за одно и то же преступление. При таких обстоятельствах, приговор Калининского районного су­да г.Челябинска от 09 октября 2012 года в отношении Шадской И.И. под­лежит изменению в связи с неправильным применением уголовного за­кона (ст.п.З ч.1 ст.379 УПК РФ, ст.382 УПК РФ). Иных оснований для отмены либо изменения приговора, в том чис­ле и по довод░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.377, 378, 379, 381 ░ 388 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░­░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░­░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░­░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░­░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.70 ░░ ░░.

---

	12
	░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░. 162 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░­░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░­░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░