Решение по делу № 33-566/2022 от 19.01.2022

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-8817/2021 (33-566/2022)

УИД № 11RS0001-01-2021-017175-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Круковской А.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2022 года дело по апелляционной жалобе Рубеко П.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 ноября 2021 года, которым исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворены,

взысканы с Рубеко П.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору

от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> по состоянию на 15.09.2021 включительно в размере 3 141 425,46 руб., задолженность по кредитному договору

от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> по состоянию на 15.09.2021 включительно в размере 1 412 261,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30969 руб.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя истца Иваницкой Ю.В., ответчика Рубеко П.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАЛ) обратился в суд с иском к Рубеко П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> по состоянию на 15.09.2021 в размере 3 141 425,46 рублей и по кредитному договору от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> по состоянию на 15.09.2021 в размере 1 412 261,22 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 0969 рублей, указав в обоснование требований на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитным договорам.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Рубеко П.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В заседание суда апелляционной инстанции лица ответчик поддержал апелляционную жалобу, просил заключить мировое соглашение, предусматривающее погашении им всей задолженности в течение 6 месяцев.

Представитель истца полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, от заключения с ответчиком мирового соглашения отказалась.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, что <Дата обезличена> между Банком ВТБ (ПАО) и Рубеко П.В. заключен кредитный договор № <Номер обезличен>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 3 140 179 рублей, сроком возврата – 27.08.2024 с уплатой процентов 11,1 % годовых. Договором также предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

<Дата обезличена> между Банком ВТБ (ПАО) и Рубеко П.В. заключен кредитный договор № <Номер обезличен> в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 1 354 402 рублей с уплатой 10,2 % годовых, сроком по <Дата обезличена>. Договором также предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по выдаче кредитов выполнил, что подтверждается банковскими ордерами от <Дата обезличена>.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитным договорам истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 30.07.2021 о досрочном истребовании задолженности, с предложением погашения задолженности в срок не позднее 14.09.2021.

По расчету истца задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> по состоянию на 15.09.2021 включительно составляет 3 141 425,46 рублей, из них: 2 801 102,66 рублей – кредит, 322912,53 рублей – плановые проценты, 17410,27 рублей – пени; задолженность по кредитному договору от 06.02.2020 № 625/0006-0928348 по состоянию на 15.09.2021 включительно составляет 1 412 261,22 рублей, из них: 1 265 357,97 рублей – кредит, 138 611,74 рублей – проценты, 8 291,51 рублей – пени.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска. При этом суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитным договорам и отсутствия мотивированных возражений ответчика относительно представленного истцом расчета задолженности, контррасчета, и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по кредитным договорам нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, у истца имеются правовые основания требовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитным договорам.

Довод апелляционной жалобы относительно не рассмотрения судом ходатайства об отложении судебного разбирательства не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку данное ходатайство ответчиком не подписано и содержит просьбу не рассматривать дело в отсутствие ФИО

При наличии сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела и отсутствии подписанного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела и об ущемлении прав ответчика. Ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, ответчик не представил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия отмечает, что нахождение ответчика в отпуске не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

Будучи осведомленным о месте и времени рассмотрения дела, ответчик не был лишен права лично участвовать в судебном заседании, направить в суд письменные пояснения и ходатайства (в том числе об отложении судебного разбирательства по уважительной причине с приложением доказательств уважительности этой причины), представить доказательства по делу или воспользоваться юридической помощью для обеспечения защиты своих прав. Ответчик самостоятельно распорядился предоставленными ему законом правами. Суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рубеко П.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи