Решение по делу № 33-9684/2023 от 04.08.2023

УИД 34RS0№ <...>-33

Судья Кармолин Е.А.                                                     дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Швыдковой С.В.,

при помощнике судьи Кириченко М.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Тарасчевой Р. В. к Литовченко В. В.чу, Кувшинову В. П., Кузнецовой В. Н. о разделе наследственного имущества, возмещении расходов с наследников,

по частной жалобе Тарасчевой Р. В. в лице представителя Откидач Н. А.

на определение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Тарасчевой Р. В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Литовченко В. В.ча, Кувшинова В. П., Кузнецовой В. Н. в пользу Тарасчевой Р. В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, по 20000 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Швыдковой С.В., Волгоградский областной суд

                 УСТАНОВИЛ:

Решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тарасчевой Р.В. к Литовченко В.В., Кувшинову В.П., Кузнецовой В.Н. о разделе наследственного имущества, возмещении расходов с наследников удовлетворены.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части увеличения суммы взысканной в пользу каждого из ответчиков денежной компенсации, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кувшинова В.П. - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба Кувшинова В.П. - без удовлетворения.

Тарасчева Р.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, что в суде первой и апелляционной инстанции её интересы на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ представляла Откидач Н.А.

Во исполнение договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в первой инстанции представителем оказаны следующие услуги: анализ представленных Заказчиком документов (6000 рублей); консультация Заказчика (5000 рублей); составление искового заявления о разделе наследства, возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, возложении на наследников ответственности по долгам наследодателя (12000 рублей); составлении и предъявление заявления об изменении исковых требований (5000 рублей); выработка позиции Заказчика по делу (5000 рублей); представление интересов и поддержание позиции Заказчика по делу в судебных заседаниях в Волжском городском суде <адрес> (25000 рублей).

Во исполнение договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, представителем оказаны следующие услуги: подготовка возражений на апелляционную жалобу (12000 рублей), консультация Заказчика, выработка позиции Заказчика по делу (5 000 рублей); представление интересов и поддержание позиции Заказчика в судебных заседаниях Волгоградского областного суда (18000 рублей). За оказанные услуги Тарасчевой Р.В. всего было уплачено 93000 рублей.

Во исполнение договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представителем оказаны следующие услуги: подготовка возражений на кассационную жалобу, консультации заказчика, выработка позиции Заказчика по делу, представление интересов Заказчика как истца и поддержание позиции Заказчика в судебных заседаниях Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, на общую сумму 30 000 рублей.

Просила суд, с учетом уточнений, взыскать с Кувшинова В.П. в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 94000 рублей, взыскать с Литовченко В.В. в пользу Тарасчевой Р.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 29 000 рублей, Кузнецову В.Н. от оплаты судебных расходов освободить.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе Тарасчева Р.В. в лице представителя Откидач Н.А. указывает, что судом неверно применены нормы процессуального права. В частности, в своем заявлении Тарасчева Р.В. просила распределить судебные расходы между Кувшиновым В.П. и Литовченко В.В., поскольку Кузнецова В.Н. не препятствовала получению наследства. Также указывает на необоснованное снижение судебных расходов, просит увеличить сумму с 60 000 рублей до 123000 рублей.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Кувшинова В.П. – Урюпин А.П. просит определение суда оставить без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ итоговым судебным актом по делу является определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

    Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве судебных издержек Тарасчевой Р.В. заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в общем размере 123000 рублей, в подтверждение оплаты представлены расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Тарасчева Р.В. передала Откидач Н.А. 58 000 рублей в счет оплаты юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ; расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Тарасчева Р.В. передала Откидач Н.А. 35 000 рублей в счет оплаты юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ; расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Тарасчева Р.В. передала Откидач Н.А. 30 000 рублей в счет оплаты юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

    Из материалов дела следует, что представитель Тарасчевой Р.В. – Откидач Н.А. осуществляла ее юридическое сопровождение в ходе рассмотрения делав суде первой инстанции, в судах апелляционной и кассационной инстанций: знакомилась с материалами дела, подготавливала процессуальные документы, участвовала в судебных заседаниях.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности несения Тарасчевой Р.В. расходов на оплату услуг представителя.

    Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя истца в размере 60000 рублей соответствующим категории и сложности дела по характеру спорных правоотношений, длительности и стадийности рассмотрения дела, объему оказанной истцу Тарасчевой Р.В. юридической помощи, фактическим трудозатратам представителя.

    Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании со всех трех ответчиков судебных расходов в равных долях, поскольку вопреки доводам апеллянта о том, что Кузнецова В.Н. не чинила препятствий в получении наследства в том порядке, каким было предложено истцом, решением суда с Тарасчевой Р.В. взыскана денежная компенсация в пользу Кузнецовой В.Н., то есть спор не был урегулирован в досудебном порядке.

    Вместе с тем, заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что учитывая, что апелляционной и кассационное производство было инициировано ответчиком Кувшиновым В.П., в связи с чем присуждение судебных расходов со всех ответчиков в равных долях является несправедливым.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них

    С учетом данной позиции, суд апелляционной инстанции, не увеличивая общую сумму взысканных с ответчиков судебных расходов, считает необходить изменить резолютивную часть судебного акта, перерапределив судебные издержки с учетом фактического процессуального поведения каждого из ответчиков и взыскав с Кувшинова В.П. в пользу Тарасчевой Р.В. 40000 рублей, с Литовченко В.В. и Кузнецовой В.Н. – по 10000 рублей.

    Процессуальных оснований для полного освобождения одного из ответчиков от несения судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, увеличив сумму взысканных с Кувшинова В. П. судебных расходов по оплате услуг представителя с 20000 рублей до 40000 рублей; уменьшив Кузнецовой В. Н. судебных расходов по оплате услуг представителя с 20000 рублей до 10000 рублей; уменьшив сумму взысканных с Литовченко В. В.ча судебных расходов по оплате услуг представителя с 20000 рублей до 10000 рублей.

В остальной части определение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Тарасчевой Р. В. в лице представителя Откидач Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий: