Решение по делу № 30-2-499/2015 от 12.08.2015

Судья: Терешкова И.И.                         Дело № 30-2-499/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 4 сентября 2015 года

Судья Ярославского областного суда Безуглов В.В.,

при секретаре Ивановой Т.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Чистякова А.В.,

рассмотрев жалобу Чистякова А.В. на решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Чистякова А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г.Ярославль) ФИО1 от 25 мая 2015 года Чистяков А.В. как собственник (владелец) транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из указанного постановления следует, что материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, зафиксировано, что 24 мая 2015 года в 15 часов 09 минут по адресу1, водитель автомобиля1, собственником (владельцем) которого является Чистяков А.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/час, двигаясь в направлении адреса2 со скоростью 83 км/час при разрешенной на данном участке дороги скорости 40 км/час.

Не согласившись с указанным постановлением, Чистяков А.В. обжаловал его в Рыбинский городской суд Ярославской области.

Решением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 июля 2015 года указанное постановление должностного лица ГИБДД в отношении Чистякова А.В. оставлено без изменения, а жалоба Чистякова А.В. – без удовлетворения.

В поданной в Ярославский областной суд жалобе Чистяков А.В. не соглашается с решением суда, считая, что оно вынесено с нарушениями требований ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ. Указывает, что направленную в его адрес судебную повестку о рассмотрении его жалобы он не получал, сведения о надлежащем его уведомлении в деле отсутствуют. Считает, что ему не был предоставлен достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Также полагает, что судом не приняты во внимание его доводы о законности составления протокола об административном правонарушении. На основании изложенного просит решение судьи от 20 июля 2015 года отменить, повторно рассмотреть его жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Чистяков А.В. жалобу поддержал.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав заявителя, считаю, что решение судьи является законным и обоснованным.

В соответствии с примечаниями к ст. 1.5 КоАП РФ, положение о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (презумпция невиновности) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главной 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В силу ч.1 ст. 2.61 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Часть 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Факт превышения автомобилем1, собственником (владельцем) которого является Чистяков А.В., установленной скорости движения на 43 км/ч при указанных в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельствах подтвержден имеющимися в материалах дела данными, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Оснований не доверять фотоматериалу, полученному с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, не имеется, поскольку он содержит подробную информацию о специальном техническом средстве – его наименование, номер, сертификат, дату, до которой действительна проверка, погрешность измерения. Также суду были предоставлены документы, подтверждающие ограничение скорости движения транспортных средств в месте фиксации правонарушения 40 км/ч. Отсутствие в указанном месте дорожного знака дополнительной информации 8.23 «Фотовидеофиксация» не исключает возможность фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, и основанием для освобождения от административной ответственности за данное правонарушение не является.

Материалы, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, получены в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2 и 26.8 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным материалам не имеется.

Данных, свидетельствующих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, заявителем не представлено. Сам заявитель факт управления им принадлежащим ему автомобилем в момент фиксации правонарушения не оспаривает.

Таким образом, содержащийся в обжалуемом решении вывод о доказанности вины Чистякова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, предусматривающего ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 км/ч, но не более 60 км/ч, является правильным.

Установленный порядок привлечения Чистякова В.А. к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией указанной нормы, с учетом требований ч.3-1 ст. 4.1 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

Жалоба Чистякова В.А. рассмотрена судьей районного суда в установленном законом порядке, с учетом требований примечания к ст. 1.5 КоАП РФ и ч.2 ст. 2.61 КоАП РФ. Выводы суда мотивированы, всем доказательствам и доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя о нарушении его прав на участие в судебном заседании несостоятельны. Из материалов дела следует, что к назначенному времени Чистяков А.В. в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. При этом ранее в адрес заявителя судом заблаговременно заказным почтовым отправлением было направлено извещение о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. Данное отправление было возращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. При указанных обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу о надлежащем уведомлении заявителя о месте и времени рассмотрения жалобы и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие Чистякова В.А.

Ссылки заявителя на нарушение при рассмотрении жалобы требований статей 113, 115 и 116 ГПК РФ необоснованны, поскольку указанным законом производство по делам об административных правонарушениях не регламентируется.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении жалобы не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Чистякова А.В. оставить без изменения, а жалобу Чистякова А.В. на указанное решение – без удовлетворения.

Судья     В.В. Безуглов