Решение по делу № 33-9330/2022 от 31.08.2022

Судья: Сергеева-Борщ О.Б.

Дело № 33-9330/2022

(№9-346/2022)

42RS0037-01-2022-002637-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» сентября 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе Тяжельникова Андрея Владимировича на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 августа 2022 года по иску Тяжельникова Андрея Владимировича к Котову Вячеславу Владимировичу о признании права собственности на автомобиль,

установила:

Истец Тяжельников А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Котову В.В. о признании права собственности на автомобиль, в котором в связи с уклонением Котова В.В. в досудебном порядке от совершения необходимых действий по перерегистрации автомобиля TOYOTA VOLTZ, 2003 года выпуска, кузов №, номер шасси отсутствует, (VIN) – отсутствует, цвет черный, регистрационный знак № с Котова В.В. на Тяжельникова А.В. в связи с фактической продажей автомобиля истцу в июне 2017 года, просил признать за собой право собственности на данный автомобиль в силу приобретательной давности.

Определения суда от 25 июля 2022 года исковое заявление оставлено без движения и истцу предложено в срок по 05 августа 2022 года устранить недостатки по оформлению иска: предоставить в суд исковое заявление, отвечающее требованиям ст. 131,132 ГПК РФ, в котором, в том числе указать: сведения об истце и ответчике, предусмотренные п.2 и п. 3 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ); а также указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования со стороны ответчика.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 августа 2022 года исковое заявление Тяжельникова А.В. возвращено истцу ввиду не устранения в установленный судом срок в полном объеме недостатков по оформлению иска.

В частной жалобе Тяжельников А.В. просит определение от 10 августа 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что, исполняя требования определения суда от 25 июля 2022 года, истцом 27 июля 2022 года подано исковое заявление с устранением недостатков, в котором указано, что апеллянт хочет зарегистрировать на себя спорный автомобиль с целью реализации прав собственника, поскольку ответчик в досудебном порядке уклоняется от совершения необходимых действий. Кроме того, в просительной части четко сформулированы требования о признании права собственности в силу приобретательской давности на автомобиль за истцом.

В силу ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по исковому заявлению, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции проверив законность и обоснованность определения с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного постановления.

Возвращая исковое заявление Тяжельникова А.В., суд первой инстанции, сославшись на п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что указания суда, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения от 25 июля 2022 года, выполнены не были, недостатки заявления не устранены.

Однако с указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 2 и 4 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; 3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; 4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; 5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; 6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; 7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; 8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, суд указал, что исковое заявление не соответствует требованиям, установленным в статьях 131 и 132 ГПК РФ, а именно: в исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение прав истца, а также сведения об истце и ответчике, предусмотренные п.п. 2 и 3 ч.1 ст. 131 ГПК РФ.

Действительно, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Требования истца к ответчику (предмет иска) должны быть сформулированы максимально четко, с учетом имеющихся в действующем законодательстве способов защиты субъективных прав, предусмотренных положениями ст. 12 ГК РФ.

Как усматривается из материала по исковому заявлению, во исполнение определения суда от 25 июля 2022 года, заявителем жалобы 27 июля 2022 года в суд подано заявление с приложением искового заявления, в котором истец в порядке устранения недостатков указал свои паспортные данные, место и дату рождения, адрес регистрации, а также сообщил о том, что дата и место рождения, а также иные идентификаторы ответчика - ему не известны.

При этом в качестве обоснования нарушения либо угрозы нарушения своих прав и законных интересов указал, что в установленном порядке желает оформить за собой право собственности на автомобиль с целью реализации правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению движимым имуществом, так как ответчик, получив от истца оплаты за автомобиль в 2017 году и передав истцу автомобиль и документы на него, вместе с тем, уклоняется от переоформления транспортного средства в добровольном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что исковое заявление истца, с учетом внесенных уточнений во исполнение определения суда от 25 июля 2022 года, как по форме, так и по содержанию, соответствует требованиям, установленным статьями 131, 132 ГПК РФ, в исковом заявлении указаны необходимые данные об истце, а также обстоятельства нарушения либо угрозы нарушения его прав, свобод или законных интересов, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возвращения искового заявления в порядке п. 7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда от 10 августа 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материала по искового заявлению в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судья

определила:

Определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 августа 2022 года - отменить, частную жалобу Тяжельникова Андрея Владимировича – удовлетворить.

Материал по исковому заявлению Тяжельникова Андрея Владимировича к Котову Вячеславу Владимировичу о признании права собственности на автомобиль возвратить в Юргинский городской суд Кемеровской области со стадии принятия иска к производству суда.

Судья