Решение по делу № 2-22/2020 от 19.03.2019

Дело № 2-22/2020

54RS0007-01-2019-001622-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2020 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

секретаря Дроздовой Н.В.,

при помощнике Павленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОЗПП «Эксперт Качества» в защиту интересов Плотниковой Ю. А. к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ОЗПП «Эксперт Качества» обратилось в суд с исковом заявлением в защиту интересов Плотниковой Ю. А. к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителей. В обосновании исковых требований указав, что /дата/ истец приобрел по договору купли-продажи № ПА2015-00396 в ООО «Гранд-Авто» автомобиль марки Nissan Terrano, год изготовления 2015, VIN №. Стоимость автомобиля установлена в сумме 982000,00 руб. Согласно ПТС изготовителем автомобиля является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС». В период гарантийного обслуживания осуществлялось техническое обслуживание автомобиля в установленный срок. Однако, в автомобиле в процессе эксплуатации в период гарантийного срока стали появились недостатки, которые являются существенными. Истец неоднократно обращался с претензиями об устранении выявленных в автомобиле многочисленных недостатках к официальным дилерам, которые в период гарантийного обслуживания не выполняли работы по устранению заявленных истцов недостатков, недостатки в срок не были устранены. Таким образом, допущено нарушение право истца как потребителя на приобретение товара надлежащего качества и право на устранение недостатков в установленный срок.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит:

- прекратить исполнение договора купли-продажи автомобиля № ПА20-15-00396 МЕЖДУ П. Ю. А. и Новосибирским филиалом ООО «Гранд Авто»;

- обязать ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» принять автомобиль Nissan Terrano, год изготовления 2015, VIN №;

- взыскать с ответчика в пользу П. Ю.А. уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 982 000,00 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу П. Ю.А. разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на дату предъявления иска в размере 309000,00 руб. Произвести перерасчет разницы на день вынесения решения суда.

В судебное заседание истец не явился, был извещен, а также направил письменные объяснения по обстоятельствам дела (том 4).

В судебное заседание явился представитель ОЗПП «Эксперт Качества» Великасов П.П., который настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях к нему (том 2 л.д. 83-85, том 4).

В судебное заседание явились представители П. Ю.А., которые настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание явился представитель ответчика по доверенности Бушуева А.В., которая исковые требования не признала, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему (том 2 л.д. 46-49. том 4).

В судебное заседание представители третьих лиц (ООО «Эксперт-НСК» и ООО «Сервисный центр») не явились, были извещены, ранее в судебных заседаниях указывали о необоснованности исковых требований.

В судебное заседание явился представитель третьего лица ООО Гранд Авто», который считает исковые требования необоснованными по доводам и основаниям, изложены в отзыве и дополнениях к нему (том 2 л.д. 89-93, том 3 л.д. 142-144, том 4).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что /дата/ истец приобрел по договору купли-продажи № ПА2015-00396 в ООО «Гранд-Авто» автомобиль марки Nissan Terrano, год изготовления 2015, VIN №. Стоимость автомобиля установлена в сумме 982000,00 руб. (том 1 л.д. 50-61)

Согласно ПТС изготовителем автомобиля является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (том 1 л.д. 62).

/дата/ автомобиль передан истцу, после чего автомобиль был поставлен на учет и зарегистрирован за истцом. Также истцу были переданы гарантийная книжка и руководство по эксплуатации.

В приложении № к указанному договору установлены условия гарантийного и технического обслуживания автомобиля.

Срок гарантии на автомобиль установлен в три года или 100000 км. пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

Также условиями гарантийного и технического обслуживания предусмотрено следующее условие: «В связи с тем, что автомобиль является технически сложным товаром, состоящим из множества узлов, агрегатов и деталей, при его эксплуатации в течение гарантийного срока могут выявиться некоторые незначительные (несущественные) недостатки, которые будут устранены продавцом по первому требованию покупателя. При этом покупатель обязуется предоставить автомобиль продавцу для проведения диагностики и ремонта. В случае отсутствия у продавца необходимых для осуществления гарантийного ремонта запасных частей и материалов, гарантийный ремонт осуществляется в сроки, необходимые для доставки от изготовителя оригинальных запасных частей и материалов, но не более 45 дней с даты открытия заказ-наряда на ремонт по гарантии».

Согласно сервисной книжке следует, что техническое обслуживание автомобиля проводилось в установленный срок.

Исходя из характера товара, суд приходит к выводу, что отношения между истцом (потребителем) и ответчиком (продавцом) регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и к возникшим правоотношениям между истцом и ответчиком подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 18 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, легковые автомобили являются технически сложным товаром.

Таким образом, приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

А также под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию и недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как разъяснено в п. 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что после передачи истцу автомобиля, в процессе эксплуатации автомобиля истец обращался по вопросам технического облуживания и для устранения недостатков, в связи с чем, осуществлялось диагностика и ремонт, что подтверждается актами и заказ-нарядами.

Третьими лицами в период гарантийного обслуживания выполнялись работы по устранению недостатков, а также осуществлялось техническое обслуживание автомобиля.

/дата/ и /дата/ истец направил требование и продавцу автомобиля, и изготовителю о замене товара ненадлежащего качества на товар этой же (марки, артикула), в связи с неустранением имеющихся недостатков и наличием существенных.

В ходе рассмотрения дела судом для выяснения вопроса о наличии существенных недостатков по делу по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Научно-производственный центр «Техсервис».

Экспертом в заключение № Э-019 от /дата/ сделаны следующие выводы по поставленным судом вопросам (том 3 л.д. 59-131):

В автомобиле имеются недостатки, а именно были выявлены следующие недостатки:

1. Недостаток переключателя режимов работы стеклоочистителя.

2. Повреждение крышки корпуса дополнительного стоп-сигнала.

3. Дефект панели водоотводящего короба («жабо»).

4. Истирание ЛКП нижней кромки багажника.

5. Повреждения и дефекты верхней панели облицовки задней стойки кузова.

6. Трещины и пузыри ЛКП на стыке панели крыши и задней левой боковины кузова.

7. Трещины и пузыри ЛКП на герметизирующем шве левой боковой кромки двери багажника.

8. Дефект ЛКП на герметизирующем шве правой боковой кромки двери багажника.

9. Повреждения передней декоративной накладки левого рейлинга кузова, передней декоративной накладки правого рейлинга кузова и задней декоративной накладки правого рейлинга.

10. Складки ПВХ-пленки по периметру фланца крепления наружных зеркал заднего вида с правой и левой стороны, растрескивание с отделением фрагмента ПВХ-пленки в области верхнего переднего угла передней левой двери.

11. Течь с каплепадением моторного масла в области разъема ДВС и АКПП.

12. Лампа ближнего света левой фары имеет ненадлежащее положение фары, в результате чего имеет нарушение формы и направления пучка света, возникшие в результате ненадлежащей установки при замене лампы.

При этом, недостатки под №№, 8, 9 (в части дефекта задней накладки правого рейлинга и некоторых повреждений передней накладки левого рейлинга), 10 (в части растрескивания с отделением фрагмента ПВХ-пленки в области верхнего переднего угла передней левой двери) имеют эксплуатационное происхождение, в том числе являются следствием нарушения правил эксплуатации.

Недостаток № является следствием изготовления самой панели ненадлежащего качества и конструктивно непредусмотренного ее взаимодействия с рычагом стеклоочистителя, т.е. является недостатком дополнительно установленной неоригинальной детали (производитель детали – «ПТ Групп»), а не автомобиля в целом.

Недостаток № также является следствием применения на автомобиле дополнительного оборудования, не предусмотренного конструкцией (защитная накладка заднего бампера).

Недостаток № не является дефектом сборки/изготовления облицовки или автомобиля, а возник в результате ее (облицовки) демонтажа и последующего неквалифицированного/некачественного обратного монтажа.

Недостатками, производственного характера являются недостатки: №№, 6, 7, 9 (частично), 10 (частично) и 11, но они являются устранимыми.

Недостаток переключателя режимов работы стеклоочистителя (№) не приводит к невозможности или недопустимости эксплуатации автомобиля. Фактические затраты на его устранение составляют 4480,22 руб., трудоемкость работ по замене переключателя – 0,3 н/ч;

Трещины и пузыри ЛКП на стыке панели крыши и задней левой боковины кузова не влекут за собой невозможность использования автомобиля, а для устранения дефекта не требуется замена кузова. Фактические затраты на его устранение составляют 11047,38 руб., трудоемкость ремонтных работ – 2,2 н/ч;

Трещины и пузыри ЛКП на герметизирующем шве левой боковой кромки двери багажника не приводят к невозможности или недопустимости использования автомобиля по его назначению. Фактические затраты на устранение дефекта составляют 957,39 руб., трудоемкость окрасочных работ 0,2 н/ч;

Дефекты передней декоративной накладки правого рейлинга кузова и часть дефектов передней декоративной накладки левого рейлинга кузова, имеющих признаки производственного происхождения, не препятствуют использования автомобиля по назначению и не оказывают влияния на коррозионную стойкость самой детали. Фактические затраты на устранение дефектов составляют 5833,84 руб., трудоемкость работ по замене накладок – 0,2 н/ч;

Складки ПВХ-пленки по периметру фланца крепления наружных зеркал заднего вида с правой и левой стороны не препятствуют эксплуатации автомобиля, не влияет на техническое состояние прочих компонентов, в т.ч. не имеется угрозы развития местной коррозии и т.<адрес> затраты на замену пленок составляют 2066,28 руб., трудоемкость работ по замене пленок и сопутствующих работ – 0,8 н/ч;

Течь с каплепадением моторного масла в области разъема ДВС и АКПП вследствие негерметичности заднего манжетного уплотнения (сальника) коленчатого вала ограничивает/запрещает эксплуатацию автомобиля с данной неисправностью. Фактические затраты на устранение дефекта составляют 12285,52 руб., трудоемкость ремонтных работ – 8,3 н/ч.

Для разъяснения проведенной экспертизы, в судебном заседании был допрошен эксперт Ковешников С.С. (том 4), который будучи предупрежденным об уголовной ответственности, подтвердил выводы экспертизы.

Кроме того, в судебном заседании эксперт Ковешников С.С. пояснил о выбранных и используемых методиках при определении причин оплавления корпуса фонаря заднего. Указал, что не указание о наличие недостатка лампы ближнего света в выводах является случайным, данный недостаток имеется в автомобиле, при данном недостатке эксплуатация запрещена. Но данный недостаток не носит производственного характера, установить кем и когда была произведена ненадлежащая установка невозможно. Также невозможно определить почему индикация указателя температуры охлаждающей жидкости ДВС в комбинации приборов водителя указывает на снижение температуры. Назначение дополнительной (повторной) экспертизе не позволит ответить на этот вопрос.

Суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта и в показаниях эксперта не имеется, поскольку эксперт, обладает специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны, подробно мотивированны и обоснованы, изложены исчерпывающе, сомнений в своей правильности и обоснованности не вызывают, при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, заключение эксперта № С-019 и показания эксперта являются допустимыми доказательствами.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующим выводам:

- за недостатки №№, 3, 4, 5, 8, 9 (частично), 10 (частично), а также за недостаток лампы ближнего света левой фары изготовитель – ответчик не может нести ответственность, поскольку они не являются производственными, возникли после передачи товара потребителю, являются недостатками эксплуатационного характера.

- недостатки, являющиеся производственными, (№, 6, 7, 9 (частично), 10 (частично) и 11) являются устранимым недостатками. При этом эти недостатки могут быть устранены без несоразмерных расходов (учитывая стоимость автомобиля) и затрат времени. Кроме того, из анализа всех обращений истца следует, что ни один из указанных недостатков не является выявленным неоднократно либо проявившимся вновь после устранения.

Таким образом, ни один из выявленных недостатков не подпадает под признак «существенности», применительно к абз. 9 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для расторжения договора купли-продажи (отказа от исполнения договора купли-продажи) не имеется, а следовательно не имеется оснований для удовлетворения иных требований истца, поскольку они являются производными от основного требования.

Действительно нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Вместе с тем, оснований для отказа от исполнения от договора в данном случае по этому основанию не имеется исходя из следующего.

Так из анализа содержания обращений истца, а также документов по техническому обслуживанию и актов о выполнении ремонта, следует, что истец не обращался за устранением только дефектов лакокрасочного покрытия, определенного экспертом как производственного дефекта. Остальные обращения истца не связаны с устранением дефектов производственного характера.

Однако, как следует из материалов дела (аудиозаписи телефонного разговора, ответов на обращения истца) истца приглашали для устранения этого дефекта (том 3 л.д. 175-228).

По смыслу п. 5 ст. 18 и ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение сроков устранения недостатков товара предполагает обращение потребителя с соответствующим требованием к продавцу, изготовителю, либо уполномоченной организации или импортеру, передачу им товара и неустранение недостатков в течение срока, указанного в п. 1 ст. 20 данного закона.

В данной ситуации истец не может ссылаться на нарушение срока устранения недостатков товара, поскольку фактически ни одно лицо, из указанных в законе, не приступило к такому устранению и доказательств иного истцом не представлено. Как не представлено и отказа в принятии транспортного средства для устранения имеющего недостатка.

Суд также отмечает, что истец предоставлял свой автомобиль для устранения негарантийных недостатков, а именно для замены стекла, при этом в это же время истца приглашали для устранения дефектов лакокрасочного покрытия.

Доказательств позволяющих прийти к выводу о том, что ответчик не реагировал на письменные обращения истца, либо уклонился от устранения недостатков производственного характера на безвозмездной основе, в материалах дела не содержится и истцом не представлено.

Таким образом, вопреки доводам истца нарушений требований, предусмотренных ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», допущено не было.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Стороны не ставили вопрос о распределении понесенных по делу судебных издержек, в связи с чем, судом он не разрешался.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОЗПП «Эксперт Качества» в защиту интересов Плотниковой Ю. А. к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2020 г.

Судья /подпись/

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела № 2-22/2020.

Судья Н.В. Васильева