Решение по делу № 33-4803/2019 от 14.02.2019

Судья Афанасьева Л.А. дело № 33-4803/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.03.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Локтина А.А., судей Лоскутовой Н.С. и Кукарцевой Е.В. при секретаре Лукояновой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчиков Соколовой Марии Викторовны и Соколова Евгения Викторовича на определение Камышловского районного суда Свердловской области от 11.01.2019 об отказе в пересмотре решения Камышловского районного суда Свердловской области от 06.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истца ПАО «Сбербанк России» Попова А.В., возражавшего против удовлетворения частной жалобы Соколова Е.В. и Соколовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Соколову Е.В., Соколовой М.В., Плотникову Д.В., Ульянченко Ю.В., Анфилофьеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований ПАО «Сбербанк России» указано, что 05.08.2013 между ОАО «Сбербанк России» и Соколовым Е.В., Соколовой М.В. заключен кредитный договор от 05.08.2013 № 41127004, во исполнение которого ОАО «Сбербанк России» предоставило Соколову Е.В., Соколовой М.В. кредит по программе «Молодая семья» для инвестирования строительства ... квартиры, расположенной по адресу: ..., в размере 2 800 000 рублей на срок 144 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 12 % годовых, а Соколов Е.В., Соколова М.В. обязались производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от 05.08.2013 № 41127004.

Исполнение заемщиками Соколовым Е.В., Соколовой М.В. обязательств по кредитному договору от 05.08.2013 № 41127004 было обеспечено поручительством Анфилофьева А.С. по договору поручительства от 05.08.2013 № 46652-З, поручительством Плотникова Д.В. по договору поручительства от 05.08.2013 № 46653-З, поручительством Ульянченко Ю.В. по договору поручительства от 05.08.2013 № 38927-З по условиям которых Анфилофьев А.С., Ульянченко Ю.В., Плотников Д.В. обязались отвечать за исполнение созаемщиками Соколовым Е.В. и Соколовой М.В. обязательств по кредитному договору от 05.08.2013 № 41127004 в полном объеме, солидарно.

Между тем свои обязательства кредитному договору от 05.08.2013 № 41127004 заемщики Соколов Е.В. и Соколова М.В. не исполняют.

В ходе производства по делу Плотников Д.В. обратился в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 06.12.2017 по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Соколову Е.В., Соколовой М.В., Плотникову Д.В., Ульянченко Ю.В., Анфилофьеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично.

С Соколова Е.В., Соколовой М.В., Плотникова Д.В., Ульянченко Ю.В., Анфилофьева А.С., солидарно, в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 05.08.2013 № 41127004 по состоянию на 06.04.2015 в размере 2800 000 рублей, в том числе основной долг по кредиту в размере 2659 425 рублей 13 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 102 956 рублей 74 копеек, неустойка за нарушение срока возврата кредита в размере 10 753 рублей 36 копеек, неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере 27 672 рублей 72 копеек.

В удовлетворении встречного иска Плотникова Д.В. к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.03.2018 решение Камышловского районного суда Свердловской области от 06.12.2017 оставлено без изменения, вступило в законную силу.

11.12.2018 ответчики Соколов Е.В., Соколова М.В., Ульянченко Ю.В., Анфилофьев А.С. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Камышловского районного суда Свердловской области от 06.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 06.12.2017 заявители Соколов Е.В., Соколова М.В., Ульянченко Ю.В., Анфилофьев А.С. ссылаются на то, что вступившим в законную силу приговором Камышловского районного суда Свердловской области от 17.09.2018 установлена вина ( / / )13 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.

Потерпевшим по указанному уголовному делу признан ПАО «Сбербанк России», из чего следует, что выбытие денежных средств из обладания Банка произошло не в рамках договорных отношений между ПАО «Сбербанк России» и Соколовым Е.В., Соколовой М.В., а вследствие хищения денежных средств у ПАО «Сбербанк России» ( / / )14 Поэтому ответственность за возврат полученных в кредит денежных средств перед Банком должен нести ( / / )15, а не ответчики Соколов Е.В., Соколова М.В., Плотников Д.В., Ульянченко Ю.В., Анфилофьев А.С.

Кроме того приговором суда от 17.09.2018 на осужденного ( / / )16 возложена обязанность в период испытательного срока полностью возместить потерпевшему ПАО «Сбербанк России» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 31060000 рублей. Сумма ущерба определена судом с учетом суммы кредита, предоставленного Соколову Е.В., Соколовой М.В. по кредитному договору от 05.08.2013 № 41127004.

Определением Камышловского районного суда Свердловской области от 11.01.2019 в удовлетворении заявления Соколова Е.В., Соколовой М.В., Ульянченко Ю.В., Анфилофьева А.С. о пересмотре решения Камышловского районного суда Свердловской области от 06.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

В частной жалобе Соколов Е.В. и Соколова М.В. просят определение Камышловского районного суда Свердловской области от 11.01.2019 отменить ввиду неправильного применения судом норм процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельства дела, разрешить вопрос по существу, заявление Соколова Е.В., Соколовой М.В., Ульянченко Ю.В., Анфилофьева А.С. о пересмотре решения Камышловского районного суда Свердловской области от 06.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Попов А.В. против удовлетворения частной жалобы Соколова Е.В. и Соколовой М.В. возражал.

Ответчики Соколов Е.В., Соколова М.В., Плотников Д.В., Ульянченко Ю.В., Анфилофьев А.С., третье лицо ( / / )17 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации телефонограммой, посредством направления извещения по почте, размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в материалах дела имеются доказательства их извещения, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

На основании ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем обстоятельства, на которые ссылаются заявители Соколов Е.В., Соколова М.В., не свидетельствуют о наличии правовых оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, были известны сторонам на день вынесения решения суда от 06.12.2017, являлись предметом исследования и оценки суда при вынесении указанного решения, в котором суд отразил результаты оценки данных обстоятельств, мотивы, по которым они не были приняты в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России».

Юридически значимыми обстоятельствами, которые входят в предмет доказывания и имеют значение для данного дела являются: факт заключения договора, условия договора и факт исполнения (неисполнения) данного договора.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Соколову Е.В., Соколовой М.В., Плотникову Д.В., Ульянченко Ю.В., Анфилофьеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор заключен между ОАО «Сбербанк России» и Соколовым Е.В., Соколовой М.В., сумма кредита получена Соколовым Е.В., Соколовой М.В., которые распорядились полученными в кредит денежными средствами по своему усмотрению, передав их в распоряжение иного лица.

Как именно заемщики распорядились суммой кредита и сопутствующие этому обстоятельства, само по себе, правового значения для дела не имеет, на правильность постановленного судом решения не влияет.

Кредитный договор незаключенным или недействительным не признан, подлежит исполнению, и в соответствии с условиями договора должен исполняться заемщиками Соколовым Е.В., Соколовой М.В., а также поручителями Плотниковым Д.В., Ульянченко Ю.В., Анфилофьевым А.С.

Факт хищения денежных средств, полученных в кредит Соколовым Е.В., Соколовой М.В. в результате преступных действий иного лица, не освобождает заемщиков от исполнения принятых обязательств по кредитному договору от 05.08.2013 № 41127004, не влечет перемену лиц в обязательстве.

Приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 17.09.2018 не содержит выводов об обстоятельствах, имеющих правовое значение для настоящего дела, которые не были и не могли быть известны заявителю на день вынесения апелляционного определения.

Возложение приговором суда в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации на условно осужденного ( / / )18 в качестве обязанности, способствующей его исправлению - загладить вред, причинный преступлением ПАО «Сбербанк России» не изменяет существо спорного кредитного обязательства, о предъявлении истцом к ( / / )19 в уголовном деле гражданско-правовых требований не свидетельствует.

В отсутствие сведений об исполнении третьим лицом ( / / )20 и самими ответчиками Соколовым Е.В., Соколовой М.В., Плотниковым Д.В., Ульянченко Ю.В., Анфилофьевым А.С. обязательств, вытекающих из кредитного договора и договоров поручительства, доводы о наличии на стороне ПАО «Сбербанк России» неосновательного обогащения являются надуманными.

Кроме того, из приговора Камышловского районного суда Свердловской области от 17.09.2018 следует, что заблуждение заемщиков и поручителей по данному делу касалось не предмета, природы и обстоятельств заключения кредитного договора, а существа правоотношений, сложившихся с ( / / )21, которому заемщики передали полученные в кредит денежные средства.

С учетом указанного, определение Камышловского районного суда Свердловской области от 11.01.2019 является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы Соколова Е.В. и Соколовой М.В. не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Камышловского районного суда Свердловской области от 11.01.2019 оставить без изменения, частную жалобу Соколовой Марии Викторовны и Соколова Евгения Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:	Локтин А.А.
Судьи:	Лоскутова Н.С.
	Кукарцева Е.В.