Решение по делу № 8Г-38336/2024 [88-1765/2025 - (88-34739/2024)] от 09.12.2024

Мотивированное определение изготовлено 27.01.2025

I инстанция – Гребенникова И.В.

II инстанция – Рожкова Т.В., Макаров А.В., Юдина И.С.

68RS0013-01-2022-002913-28

8Г-38336/2024 (88-1765/2025)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2025 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зуевой Н.В.,

судей Горшунова Д.Н. и Беловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО2, акционерному обществу «Тамбовская сетевая компания», ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью магазин «Виола», обществу с ограниченной ответственностью магазин «Женская одежда», Тамбовской области в лице Министерства финансов Тамбовской области, Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1382/2023) по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Хаустович И.Ю. обратилась в суд с иском к Луданцеву А.Н., Каширскому К.А. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причинённого заливом нежилого помещения, в размере 125 739 руб., упущенной выгоды в размере 150 000 руб., которую просила рассчитывать до дня фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3700 руб., почтовых расходов в размере 1139 руб., указывая, что она является собственником нежилого помещения в <адрес>, расположенного на первом этаже. 5 октября 2022 г. из нежилого помещения, принадлежащего Луданцеву А.Н. и Каширскому К.А., расположенного на втором этаже, произошло залитие принадлежащего ей помещения. Считает, что поскольку причиной залития явился прорыв трубы теплоснабжения в помещении ответчиков, то они обязаны возместить материальный ущерб, который согласно экспертному заключению ИП Матушкина В.Ю. составляет 125 739 руб.

Добровольно возместить причинённый ущерб ответчики отказались. В результате залития она не имеет возможности сдавать помещение в аренду и получать доход, в связи с чем несёт убытки в виде упущенной выгоды исходя из 30 000 руб. ежемесячно. Залитие помещения и невозможность сдачи его в аренду причинили ей нравственные страдания.

В ходе разбирательства в качестве ответчиков были привлечены Фомина Р.В. - собственник нежилого помещения, расположенного на третьем этаже названного здания и акционерное общество «Тамбовская сетевая компания» (далее - АО «ТСК»), предоставляющее услуги по теплоснабжению.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 1 ноября 2023 г. исковые требования Хаустович И.Ю. удовлетворены частично.

С Луданцева А.Н. и Каширского К.А. в солидарном порядке в пользу Хаустович И.Ю. взысканы сумма ущерба, причинённого заливом помещения, в размере 125 739 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3700 руб., почтовые расходы в размере 1139 руб.

В удовлетворении исковых требований Хаустович И.Ю. к Луданцеву А.Н. и Каширскому К.А. о взыскании упущенной выгоды ввиду невозможности заключить договор аренды помещения за период с 5 октября 2022 г. по день фактического исполнения решения, компенсации морального вреда, а также к Фоминой Р.В., АО «ТСК» о возмещении ущерба, причинённого заливом помещения, взыскании судебных расходов, упущенной выгоды и компенсации морального вреда отказано.

С Луданцева А.Н. и Каширского К.А. в солидарном порядке в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы за производство строительно-технической экспертизы в размере 24 383 руб.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 марта 2024 г. дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 июня 2024 г. постановлено:

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 1 ноября 2022 г. отменить и принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО5 материальный ущерб 9430 рублей 45 коп. и судебные расходы 654 рубля, с ФИО6 материальный ущерб 9430 рублей 45 коп. и судебные расходы 654 рубля, с ФИО2 материальный ущерб 13 957 рублей и судебные расходы 654 рубля, с ФИО3 материальный ущерб 8047 рублей 30 коп. и судебные расходы 654 рубля, с ФИО4 материальный ущерб 34 075 рублей 30 коп. и судебные расходы 654 рубля, с общества с ограниченной ответственностью магазин «Виола» материальный ущерб 13 705 рублей 50 коп. и судебные расходы 654 рубля, с общества с ограниченной ответственностью магазин «Женская одежда» материальный ущерб 30 303 рублей 10 коп. и судебные расходы 654 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью магазин «Виола», обществу с ограниченной ответственностью магазин «Женская одежда» о взыскании материального ущерба в большем размере, о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Тамбовская сетевая компания», Тамбовской области в лице Министерства финансов Тамбовской области, Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать в пользу федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной экспертизы с ФИО1 - 1316 рублей 60 коп., с ФИО5 - 3295 рублей 20 коп., с ФИО6 - 3295 рублей 20 коп., с ФИО2 - 3295 рублей 20 коп., с ФИО3 - 3295 рублей 20 коп., с ФИО4 - 3295 рублей 20 коп., с общества с ограниченной ответственностью магазин «Виола» - 3295 рублей 20 коп., с общества с ограниченной ответственностью магазин «Женская одежда» - 3295 рублей 20 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 июня 2024 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Местюкова В.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Фомина Р.В. просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание Фомина Р.В., другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Извещение, направленное в адрес Фоминой Р.В. (ПИ 80080605752234) вручено адресату 16.01.2023.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что в здании № 266 по ул. Советской г. Мичуринска имеются как жилые, так и нежилые помещения.

Так, в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеются записи о том, что нежилое помещение № площадью 71,1 кв.м. принадлежит на праве собственности Назаренко Е.И.; нежилое помещение площадью 60,5 кв.м. принадлежит на праве собственности Хаустович И.Ю. (для создания названного нежилого помещения правопредшественник истца соединил две квартиры и перевел в нежилое помещение,); <адрес> площадью 43,2 кв.м., нежилое помещение № площадью 20,6 кв.м., нежилое помещение № площадью 237,7 кв.м. принадлежат на праве собственности Местюкову В.В.; нежилое помещение № площадью 121,1 кв.м. принадлежит на праве собственности ООО магазин «Виола»; нежилое помещение № площадью 267,9 кв.м принадлежит на праве собственности ООО магазин «Женская одежда»; нежилое помещение № площадью 167,1 кв.м. принадлежит на праве собственности в равных долях Каширскому К.А. и Луданцеву А.Н.; нежилое помещение № площадью 123,2 кв.м. принадлежит на праве собственности Фоминой Р.В.

Помимо указанного в ЕГРН имеется запись о нежилом помещении № площадью 30 кв.м., принадлежащем на праве собственности субъекту Российской Федерации - Тамбовской области.

Вместе с тем никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось, что фактически названный объект не является нежилым помещением, а представляет собой две общие лестницы на первом и втором этажах здания, что также подтверждается выпиской из реестра государственной собственности Тамбовской области, которыми пользуются собственники помещений в здании. В связи с чем две общие лестницы здания были оформлены в статусе нежилого помещения в собственность Тамбовской области, представитель Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области пояснить не смогла.

По состоянию на 5 октября 2022 г. способ управления зданием собственниками помещений не избран, органом местного самоуправления - городом Мичуринском - не определен.

Здание № по <адрес> имеет элементы благоустройства, в частности, центральную внутридомовую систему отопления, которая по подвальному помещению входит в здание из рядом стоящего здания № по <адрес>.

Собственники помещений здания № каждый в свое время самостоятельно приняли решение о судьбе обогревательных элементов системы отопления в принадлежащих им помещениях: часть из них «срезала» батареи отопления и перешла на индивидуальное отопление (Хаустович И.Ю., Местюков В.В.), часть - просто «срезала» обогревательные элементы, часть - разъединила трубы. В любом случае все собственники помещений, за исключением ООО магазин «Женская одежда», прекратили отношения по теплоснабжению с АО «ТСК». В свою очередь, ООО магазин «Женская одежда» через центральную систему отопления и систему отопления здания обеспечивает принадлежащее ему помещение теплом, заключив 14 сентября 2016 г. договор теплоснабжения №Т с ресурсоснабжающей организацией АО «ТСК».

Как пояснили в судебном заседании участники процесса, каких-либо решений о судьбе системы отопления здания собственники помещений в здании на общем собрании не принимали.

Из постановления администрации города Мичуринска от 30 сентября 2022 г. № 1940 следует, что отопительный период 2022 - 2023 гг. на территории города Мичуринска начался с 3 октября 2022 г.

Нежилое помещение Хаустович И.Ю. расположено на первом этаже здания и имеет самостоятельный вход непосредственно с улицы. Над нежилым помещением Хаустович И.Ю. на втором этаже здания расположено нежилое помещение №, состоящее из нескольких помещений (ранее помещение отдела ЗАГС администрации города Мичуринска), принадлежащее в равных долях Каширскому К.А. и Луданцеву А.Н., над данным помещением в мансарде здания расположено нежилое помещение №, принадлежащее Фоминой Р.В.

5 октября 2022 г. Хаустович И.Ю. обнаружила залитие своего помещения сверху.

Из объяснений Фоминой Р.В. следует, что 5 октября 2022 г. еще до приезда сотрудника полиции, после того как стало известно о заливе помещения первого этажа, Луданцев А.Н. впустил её и других лиц, помогавших убирать воду, в принадлежащее ему помещение и ею была сделана видеозапись на мобильный телефон, на которой зафиксировано, что в одном из помещений Луданцева А.Н. из имеющейся трубы отопления течет вода. Луданцев А.Н. и другие люди пытались путем обмотки чем-то трубы остановить течь, но не получилось, тогда предложили найти и перекрыть кран, но Луданцев А.Н. сообщил о необходимости уехать, закрыл помещение и уехал.

По сообщению АО «ТСК» 5 октября 2022 г. сотрудники общества выехали по вызову о залитии и произвели закрытие вентилей запорной арматуры системы центрального отопления в подвале <адрес>. Прекращение течи из системы отопления в нежилом помещении Луданцева А.Н. и Каширского К.А. только после закрытия вентилей запорной арматуры системы центрального отопления в подвале здания подтвердил и свидетель Чуркин А.С.

В судебном заседании судом была просмотрена видеозапись, предоставленная Фоминой Р.В., участники процесса, включая представителя Луданцева А.Н. Баева Д.А., подтвердили, что на видеозаписи зафиксирована труба отопления и течь воды из отверстия в ней 5 октября 2022 г. в помещении Луданцева А.Н. и Каширского К.А.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от 3 мая 2023 г. № 00507/6-2-23 причиной залитая принадлежащего Хаустович И.Ю. нежилого помещения, расположенного на первом этаже, произошедшего 5 октября 2022 г., является залитие только из помещений второго этажа (из-за рассоединения труб отопления, халатность, или иное).

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, принадлежащего Хаустович И.Ю., согласно экспертному заключению ИП Матушкина В.Ю. составляет 125 739 руб. 50 коп.

По результатам судебного следствия в суде апелляционной инстанции ответчики причину залива нежилого помещения Хаустович И.Ю., имевшего место 5 октября 2022 г., - течь из системы отопления, расположенной в нежилом помещении Луданцева А.Н. и Каширского К.А., в результате возникновения отверстия в трубе - не оспаривали, равно как размер материального ущерба.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 249, 289, 290, 401, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, п. 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 3 апреля 2003 г. № 170, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства по делу, пришел к выводу о том, что обогревающий элемент внутридомовой системы отопления, расположенный в нежилом помещении, принадлежащем Луданцеву А.Н. и Каширскому К.А., разгерметизация которого повлекла залив помещения на первом этаже, относится к общему имуществу собственников помещений в здании № по <адрес>, ответственность за ненадлежащее содержание которого несут все собственники помещений в здании соразмерно со своей долей в праве на общее имущество.

Ссылка участников процесса на то, что поскольку большинством собственников помещений внутридомовая система отопления не используется, ответвления от стояков, обогревающие элементы в отдельных помещениях «срезаны», то обогревающий элемент внутридомовой системы отопления, расположенный в помещении Луданцева А.Н. и Каширского К.А., не может быть отнесен к общему имуществу, суд апелляционной инстанции признал основанным на неверном толковании вышеуказанных норм материального права.

Определяя размер долей собственников помещений в здании в общем имуществе, суд апелляционной инстанции исходил из соотношения площадей помещений, принадлежащих собственникам, к общей площади здания, отраженных в сведениях ЕГРН.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку общие лестницы на первом и втором этажах здания площадью 30 кв.м., не являются самостоятельным помещением, их площадь не подлежит включению в общую площадь здания, каких-либо иных помещений в здании субъекту - Тамбовской области не принадлежит, в связи с чем и оснований для включения Тамбовской области в состав собственников общего имущества здания № по <адрес> и привлечения к ответственности за залив помещения Хаустович И.Ю. не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции исходил из того, что перечисленные Хаустович И.Ю. обстоятельства, свидетельствующие, по мнению истца, об убытках в виде неполученных доходов от сдачи помещения в аренду, таковыми не являются, ссылки на получение денежных средств от аренды носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных ко взысканию денежных средств относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена. Само по себе наличие у истца в собственности нежилого помещения, намерение сдать его в аренду не свидетельствуют о реальной возможности сдать имущество в аренду в заявленный период и получить доход. За несколько месяцев до залития, то есть достаточно продолжительное время, помещение Хаустович И.Ю. в аренду не сдавалось.

В рамках данного спора законных оснований для компенсации морального вреда Хаустович И.Ю. при установленных нарушениях её имущественных прав суд апелляционной инстанции не установил.

На основании частей 1 и 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции распределены между ответчиками судебные расходы, понесенные истцом, и расходы за проведение судебной экспертизы.

Данные выводы суда апелляционной инстанции не опровергаются доводами кассационной жалобы Фоминой Р.В., которые не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о том, что причиной залива помещения истца явилось ненадлежащее содержание общего имущества собственников помещений в здании № по <адрес>, оценкой доказательств по делу, по существу направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела и оценке доказательств, и не могут служить основанием для отмены судебного постановления в суде кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 июня 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи