Решение по делу № 33а-15861/2018 от 04.09.2018

Судья Галиуллин А.Р. Дело № 33а-15861/2018

Учет № 043а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Сибгатуллиной Л.И., Гафиятуллина Ш.Ш.,

при секретаре судебного заседания Садиковой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И.Сибгатуллиной административное дело по апелляционной жалобе исполнительного комитета муниципального образования г.Казани на решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 24 июля 2018 года, которым постановлено:

в административном иске исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Казани о признании предписания незаконным – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани Камаловой А.Р. и Якупова А.И., высказавшихся против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

исполнительный комитет муниципального образования г.Казани обратился в суд с административным иском об оспаривании предписания начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани (далее – отдел ГИБДД Управления МВД России по г.Казани) от 13 апреля 2018 года №250. Заявленные требования мотивированы следующим.

Предписанием начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани Новикова И.Г. от 13 апреля 2018 года №250 административному истцу предложено установить технические средства, ограничивающие въезд транспортных средств на тротуар вблизи жилого дома № 53 по ул.Достоевского г.Казани на пересечении с улицей Шмидта.

Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани просил признать предписание начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Казани от 13 апреля 2018 года №250 подполковника полиции Новикова Новикова И.Г. незаконным.

Суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе исполнительного комитета муниципального образования г.Казани ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято при неправильном применении норм материального и процессуального права. Указывается, что обжалуемое представление выдано с нарушением требований Административного регламента, утвержденного приказом МВД Российской Федерации № 380 от 30 марта 2015 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещения.

Начальник отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Казани Новиков И.Г. в суд не явился. Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани своего представителя в суд не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 30 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон «О безопасности дорожного движения») федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 августа 2013 года №716 «О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения» утверждено Положение о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения (далее – Положение), которое устанавливает порядок осуществления федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения (далее - федеральный надзор).

В соответствии с пунктом 1 Положения федеральный надзор направлен на предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (далее - обязательные требования) посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Федеральный надзор осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами, Министерством обороны Российской Федерации в части отдельных функций по федеральному надзору в Вооруженных Силах Российской Федерации, возложенных в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2015 года №161 «Об утверждении Устава военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации и внесении изменений в некоторые акты Президента Российской Федерации» на военную автомобильную инспекцию Вооруженных Сил Российской Федерации, а также Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации в части отдельных функций по федеральному надзору в войсках национальной гвардии Российской Федерации, возложенных в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 30 сентября 2016 года №510 «О Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации" на Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации (пункт 2 указанного Положения).

Из материалов дела видно, что в целях устранения нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, выявленных 13 апреля 2018 года на ул.Достоевского, д.53 (по ул.Шитдта) в связи с несанкционированной парковкой транспортных средств, начальником отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Казани №250 подполковником полиции Новиковым И.Г. исполнительному комитету муниципального образования г.Казани выдано предписание с предложением организовать установку технических средств, ограничивающих въезд транспортных средств на тротуар.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Закона Республики Татарстан от 3 августа 2009 года №43-РТ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности на территории Республики Татарстан», сослался на Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года №711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», принял во внимание пояснения представителя административного ответчика о том, что предпринят комплекс мер по недопущению на указанном участке тротуара парковки транспортных средств и с учетом данного обстоятельства пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд оставил без внимания следующие обстоятельства.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (часть 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19 августа 2013 года №716 «О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения» и постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2011 года №373 «О разработке и утверждении административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг» приказом МВД Российской Федерации от 30 марта 2015 года №380 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (далее - Административный регламент).

Пунктом 73 указанного Административного регламента установлено, что в случае выявления нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю выдается предписание и принимается решение о возбуждении дела об административном правонарушении. В предписании указываются: наименование органа, составившего предписание; место составления предписания; дата составления предписания; наименование и местонахождение, а также сведения о государственной регистрации объекта проверки, которому адресовано предписание; ссылка на акт проверки, по результатам рассмотрения которого принято решение о вынесении предписания; состав нарушений со ссылками на нормативные правовые акты, требования которых были нарушены; меры по устранению нарушений; срок устранения нарушений (в соответствии с нормативными правовыми актами, а в случае отсутствия установленного срока устранения нарушений - не позднее одного месяца); способы извещения подразделений Госавтоинспекции на федеральном, региональном и районном уровнях об устранении нарушений; фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии), должность главного государственного инспектора безопасности дорожного движения, выдавшего предписание.

Обжалуемое решение принято без учета указанных правовых норм.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание от 13 апреля 2018 года не отвечает требованиям пункта 73 Административного регламента, поскольку не содержит ссылку на акт проверки, по результатам рассмотрения которого принято решение о вынесении предписания. Состав нарушений со ссылками на нормативные правовые акты, требования которых были нарушены, оспариваемое предписание также не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что содержание оспариваемого предписания не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, являются состоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности оспариваемого административным истцом предписания, поскольку оно составлено с нарушением прав административного истца.

С учетом изложенного в силу пункта 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Соответственно решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310?311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 24 июля 2018 по данному административному делу отменить и принять новое решение.

Признать предписание начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Казани подполковника полиции Новикова И.Г. от 13 апреля 2018 года №250, адресованное исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, незаконным.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи