Решение по делу № 33-3-6237/2022 от 09.06.2022

Судья ФИО3 дело № 33-3-6237/2022,

№ 2-2540/2021,

УИД 26RS0003-01-2021-003504-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО8, ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО7 на решение Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению ФИО2 к АО «ФИО1» о расторжении кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО8,

установила:

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило взыскать в свою пользу задолженность по договору № в размере 58 880,94 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 1 966,00 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ клиент направил в ФИО1 заявление, в котором просил рассмотреть возможность предоставления ему потребительского кредита в сумме 61949,14 руб. на срок 1066 дней и принять решение о заключении с ним договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия потребительского кредита, имеющие наименование Условия по обслуживанию кредитов. В заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что ФИО1: в случае принятия решения о заключении с ним договора предоставит ему индивидуальные условия договора потребительского кредита, являющиеся неотъемлемой частью договора, подписанные аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица ФИО1; в рамках договора откроет ему банковский счет. Клиент подтвердил получение на руки своего экземпляра Индивидуальных условий и Условий по обслуживанию кредитов, а также что он ознакомлен, согласен и понимает содержание обоих документов, положения которых обязуется соблюдать. Во исполнение договорных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыл клиенту банковский счёт №*** и перечислил на указанный счёт денежные средства в размере суммы кредита, о чём свидетельствует выписка из лицевого счёта клиента. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № *** клиента. В соответствии с общими условиями, с целью погашения клиентом задолженности ФИО1 выставляет клиенту заключительное требование, содержащее дату оплаты задолженности. Задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена. При заключении договора стороны достигли соглашения (ст. 32 ГПК РФ), что споры о взыскании денежных средств, возникающие между ФИО1 и Клиентом подлежат рассмотрению в Октябрьском районном суде <адрес>/ мировым судьей судебного участка № <адрес>.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к АО «ФИО1», в котором просила суд о расторжении кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов встречного искового заявления указала, что факт заключения договора и наличие просрочки платежей ФИО2 не оспариваются, однако сумма долга за пользование кредитом увеличилась настолько, что на момент заключения договора она не могла этого предположить и если бы знала и могла предвидеть такое увеличение задолженности, то не согласилась заключать договор на таких кабальных условиях. ФИО2 обратилась к ФИО1 с претензией о расторжении договора, на которую ФИО1 не отреагировал. Считает, что требование ответчика о досрочном возврате всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом без одновременного требования о расторжении кредитного договора является злоупотреблением правом ФИО1, являющегося экономически сильной стороной в данных правоотношениях.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности потребительского кредита и судебных расходов – удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 524,79 руб., из них: 49 625,91 рублей – основной долг, 4 898,88 руб. – проценты по кредиту, 1 000,00 руб. – неустойка за пропуски платежей, а также взыскал сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 966,00 руб.

В удовлетворении исковых требований АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании неустойки за пропуски платежей в размере 3 356,15 руб. отказано.

В удовлетворении встречных требований ФИО2 к АО «ФИО1» о расторжении кредитного договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ – отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО7, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить, расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. Судом при принятии решения не было учтено, что факт заключения договора и наличие просрочки платежей ответчиком не оспариваются. В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. На нарушение условий договора ссылается и истец. График платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора, необходимо считать одним из существенных его условий, так как указанным графиком устанавливается порядок возврата заемных средств, а именно порядок, суммы и сроки возврата. Таким образом, нарушение указанного графика заемщиком является существенным нарушением кредитного договора, вследствие чего кредитный договор подлежит расторжению. Кроме того указывает, что истцу необходимо пересчитать сумму взыскиваемой задолженности, учитывая положения п. 20 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и в соответствии со ставкой ЦБ РФ, и предоставить расчет полный и достоверный расчет размера взыскиваемых сумм.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в поданной жалобе, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 в порядке, предусмотренном ст.ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», путем совершения клиентом действий по принятию предложения ФИО1, содержащегося в индивидуальных условиях договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключен кредитный договор №. Заключенный договор является смешанным, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счета, поскольку в рамках договора клиенту был открыт текущий банковский счет физического лица № ***.

По условиям Договора погашение задолженности должно было осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет (п.п. 6, 8 индивидуальных условий договора потребительского кредита, график платежей, раздел 4 общих условий).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ФИО1 с заявлением, в котором просила рассмотреть возможность предоставления ей потребительского кредита и принять решение о заключении с ней договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия потребительского кредита, имеющие наименование Условия по обслуживанию кредитов. В Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ клиент указала, что понимает и соглашается с тем, что ФИО1: в случае принятия решения о заключении с ней Договора предоставит ей Индивидуальные условия договора потребительского кредита, являющиеся неотъемлемой частью Договора, подписанные аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица ФИО1; в рамках Договора откроет ей банковский счет.

Рассмотрев заявление от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставил заемщику индивидуальные условия договора потребительского кредита – оферту, предложив ему заключить договор. Оферта ФИО1 была акцептована заемщиком и в этот же день индивидуальные условия переданы заемщиком ФИО1, о чем свидетельствует подпись клиента в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Судом установлено, что существенные условия кредитного договора № содержатся в индивидуальных условиях потребительского кредита, общих условиях, графике платежей, с которыми клиент был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ФИО2 при подписании заявления, индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

Судом также установлено, что кредит в сумме 61 949,14 руб. предоставлен ФИО1 клиенту, что подтверждается выпиской по счету №***, открытому в соответствии с договором. Срок кредитования – 1066 дней, с октября 2018 по август 2021. Дата внесения ежемесячного платежа – 21 число каждого месяца в указанный период.

Проанализировав операции по счету клиента № *** в совокупности с условиями кредитного договора, суд пришел к выводу об использовании данного счета в соответствии с условиями кредитного договора. Доказательств обратного, равно как и доказательств оспаривания договора в установленном порядке в части открытия счета физического лица, ответчиком суду не предоставлено.

Согласно представленной в материалы дела выписке из лицевого счета в период с октября 2018 по июнь 2019 ответчиком на счете размещались денежные средства строго в соответствии с графиком платежей по договору, которые списывались ФИО1 в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.10. общих условий предусмотрено, что погашение задолженности осуществляется в следующей очередности (с учетом положений разделов 4 - 6 условий): 2.10.1. в первую очередь - погашение задолженности по процентам по Договору (уплата просроченных процентов); 2.10.2. во вторую очередь - погашение задолженности по основному долгу (уплата просроченного основного долга); 2.10.3. в третью очередь - уплата неустойки, подлежащей уплате по Договору; 2.10.4. в четвертую очередь - уплата процентов, начисленных за текущий период платежей по Договору (процентов, которые не являются просроченными и которые подлежат уплате в ближайшую дату очередного платежа в соответствии с Графиком платежей, а в случае выставления Заключительного требования - в дату оплаты); 2.10.5. в пятую очередь - погашение суммы основного долга за текущий период платежей по Договору (сумма основного долга, которая не является просроченной и которая подлежит плановому погашению в ближайшую дату очередного платежа в соответствии с графиком платежей); 2.10.6. в шестую очередь - погашение суммы основного долга (суммы возврата), которую Заемщик досрочно возвращает в порядке и на условиях, установленных разделом 5 Условий; 2.10.7. в седьмую очередь - погашение суммы основного долга, которая подлежит возврату в Дату оплаты; 2.10.8. в восьмую очередь - уплата просроченной Комиссии за Услугу «Меняю дату платежа»; 2.10.9. в девятую очередь - уплата начисленной Комиссии за Услугу «Меняю дату платежа».

Операции списания денежных средств, отраженные в выписке из лицевого счета № ***, свидетельствуют о выполнении положений п. 2.10. общих условий, который соответствует как ст. 319 ГК РФ, так и п. 20 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Начиная с июля 2019 года, денежные средства ответчиком на счет № *** ФИО2 более не зачислялись.

Доказательств иного в деле не имеется. Таким образом, заемщиком нарушены условия договора в части возврата суммы предоставленного кредита и начисленных процентов.

При этом, невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № *** клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета.

В материалах дела имеется заключительное требование, выставленное ФИО1 заемщику ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ должна была обеспечить наличие на своем счете 58 880,94 руб., состоящую из следующих сумм: 49 625,91 руб. – основной долг; 4 898,88 руб. – проценты по кредиту; 4 356,15 руб. – неустойка за пропуски платежей.

Указанная сумма является суммой задолженности, предъявленной истцом ко взысканию по настоящему спору, подтверждается уточненным расчетом.

Начисление неустойки за пропуски платежей соответствует условиям кредитного договора. Уточненный расчет судом проверен, сопоставлен с условиями кредитного договора, графиком платежей, операциями, отраженными в выписке из лицевого счета, и признан правильным.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату предоставленных кредитных средств, равно как и контррасчета задолженности, ответчиком суду представлено не было.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт заключения договора, исполнения ФИО1 обязательств кредитора по кредитному договору и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств заемщика по указанному договору, проверив расчет истца и признав его верным, руководствуясь положениями статей ст.ст. 309, 310, 432, 435, 438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ФИО1 права требовать уплаты долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, а также неустойки, размер которой уменьшен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявленного стороной ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что оснований для расторжения договора кредитования не имеется, поскольку на обстоятельства, которые могли бы служить основанием для расторжения кредитного договора по инициативе заемщика она не ссылается, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы неподлежащими удовлетворению.

Не оспаривая выводы суда по существу спора, ФИО2 в апелляционной жалобе указывает на необходимость расторжения кредитного договора в связи с существенным нарушением ею условий договора, являющимся основанием для расторжения договора. Указанные доводы не влекут отмену решения суда ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу, изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

ФИО1 возражал против расторжения договора кредитования, при этом существенных нарушений ФИО1 заключенного договора, судом при рассмотрении дела не установлено, таких доказательств не представлено ФИО2 и в суд апелляционной инстанции.

Нарушение со стороны заемщика графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, нельзя признать существенным изменением обстоятельств и основанием для расторжения договора, поскольку в силу ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон является существенное нарушение договора другой стороной.

По смыслу п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Так как обязательства по договору кредитования ФИО2 не исполнены, предусмотренных законом оснований для расторжения договора кредитования не установлено, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных встречных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, при расчете задолженности ответчиком и судом нарушен п. 20 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" необоснованный, поскольку противоречит материалам дела. Из представленного в материалы дела расчета следует, что истцом при определении суммы задолженности ФИО2 верно применена очередность списания поступивших платежей, установленная п. 20 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для перерасчета взысканной кредитной задолженности в соответствии со ставкой ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено, а несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения. Решение суда соответствует требованиям ст.ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: