Решение по делу № 2-6/2022 (2-593/2021;) от 22.09.2021

                                                                 УИД 50RS0012-01-2021-000865-63

                                            Р Е Ш Е Н И Е

                     ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      «26» января 2022 года                                                                              г.Зарайск

      Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,

с участием истца Федоров С.А.,

представителя истца Федоров С.А. адвоката Обухов А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Пуцыкиной М.Н.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6/2022 по исковому заявлению Федоров С.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы №14 по г.Москве, Обществу с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» об освобождении автомобиля от ареста,

                                               У С Т А Н О В И Л:

      В Зарайский городской суд обратился Федоров С.А. с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы №14 по г.Москве (далее – ИФНС №14 по г.Москве), Обществу с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» (далее - ООО «МОНОЛИТ») об освобождении автомобиля от ареста (с учетом принятых судом уточнений – л.д.30-33).

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что в отношении должника ООО «МОНОЛИТ» возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП Савеловским ОСП на основании акта ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> от 28.09.2021 года <данные изъяты> о взыскании налогов. Арест имущества в рамках указанного исполнительного производства произвел судебный пристав-исполнитель Савеловского ОСП Ярцев Никита Владимирович. Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> был наложен запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль марки <данные изъяты>, грузовой самосвал, б/у, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, <данные изъяты>, шасси б/н. Истец в тексте иска указывает, что автомобиль находился и находится на автостоянке в <данные изъяты>, принадлежит истцу на праве собственности с <данные изъяты> согласно договору купли-продажи автомобиля от <данные изъяты>, заключенного между ООО «МОНОЛИТ» и истцом.

Федоров С.А. утверждает, что автомобиль поступил в его фактическое владение и полностью оплачен, нуждается в капитальном ремонте с заменой узлов и агрегатов, в связи с чем, доставить автомобиль в МРЭО для снятия с регистрационного учета с продавца и постановки на регистрационный учет на покупателя до настоящего времени возможности не имелось.

Истец настаивает, что арест автомобиля нарушает его право собственности.

Федоров С.А. указывает, что не является должником по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, но при этом из-за ареста не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться этим автомобилем в пределах, предусмотренных законом, что нарушает п.п. 1,2 ст.209 ГК РФ.

В качестве правового обоснования иска указаны нормы п.п.1,2 ст.209, п.2 ст.218, ст.301 ГК РФ, ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании изложенного, истец просит суд: освободить от ареста автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты>

Истец Федоров С.А. и его представитель Обухов А.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ИФНС №14 по г.Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ООО «МОНОЛИТ» в судебное заседание не явился, извещение направлялось своевременно.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Савеловского отдела ССП <данные изъяты>2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствии не явившихся участников процесса, без ущерба для судебного разбирательства.

Суд, выслушав истца и его представителя, тщательно исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему выводу:

     Судом установлено, что 23.04.2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» (продавец) и Федоров С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (л.д.12-13).

     Согласно договору от имени продавца ООО «МОНОЛИТ» при заключении договора по доверенности <данные изъяты> от <данные изъяты> действовал заместитель генерального директора <данные изъяты>6

Со слов истца Федоров С.А. названная доверенность у него отсутствует, в дело она не представлена.

Согласно п.1.1 договора купли-продажи, его предметом является транспортное средство - грузовой самосвал, <данные изъяты>

Из п.3.1 договора усматривается, что стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты>, в том числе НДС 20%.

В соответствии с п.2.2 договора, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта приема – передачи транспортного средства.

<данные изъяты> стороны договора подписали акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому продавец передал, а покупатель принял принадлежащее продавцу транспортное средство марки <данные изъяты>

Согласно указанному акту вместе с автомобилем покупателю переданы и документы: паспорт транспортного средства <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>.

В пункте 2 акта приема – передачи указано, что характеристики передаваемого транспортного средства соответствуют данным, указанным в паспорте транспортного средства, состояние передаваемого транспортного средства соответствует назначению и требованиям по эксплуатации.

В пункте 3 акта указано, что покупатель полностью ознакомлен с состоянием транспортного средства, претензий и замечаний не имеется.

Из представленного счета на оплату <данные изъяты> от <данные изъяты> усматривается, что ООО «МОНОЛИТ» выставил Федоров С.А. счет на автомашину <данные изъяты>. Чеком-ордером от <данные изъяты> подтверждается оплата Федоров С.А. выставленного счета в размере <данные изъяты>

Из ответа на судебное требование МРЭО ГИБДД <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> усматривается, что в настоящее время на автомобиль марки <данные изъяты>, наложены запреты на регистрационные действия на основании постановлений: судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП <данные изъяты>2 от <данные изъяты> по ИП <данные изъяты>-ИП и судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП <данные изъяты>7 от <данные изъяты> по ИП <данные изъяты>-ИП.

В ходе визуального осмотра сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г.о.Зарайск транспортного средства марки <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, было установлено: маркировочные таблички на кабине транспортного средства с идентификационным (VIN) номером отсутствуют; в связи с изложенным установить соответствие/несоответствие VIN по документам на автомобиль и фактические данные не представилось возможным. Данный факт подтверждается ответом на судебное требование ОГИБДД ОМВД России по г.о.Зарайск от <данные изъяты>.

Из объяснений Федоров С.А. судом установлено, что на спорном автомобиле нет двигателя с номером: <данные изъяты>, со слов истца он заменил его на другой.

В паспорте транспортного средства <данные изъяты> отсутствуют: сведения о продаже спорного автомобиля ООО «МОНОЛИТ» Федоров С.А., сведения о сделке, заключенной между ними, сведения о том, что Федоров С.А. стал новым собственником автомобиля.

В соответствии с пунктом 32.2 Требований к паспорту транспортного средства (Приложение N 3 к приказу МВД России от 23.04.2019 года N 267) при совершении в установленном порядке сделок, направленных на отчуждение и приобретение права собственности на транспортные средства:

в строках "Наименование (ф.и.о.) собственника", "Адрес", указываются данные нового собственника, который приобрел право собственности на транспортное средство;

в строке "Дата продажи (передачи)" указывается число, месяц и год совершения сделки, направленной на отчуждение и приобретение права собственности на транспортное средство;

в строке "Документ на право собственности" указывается наименование документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство, его номер (если имеется) и дата составления;

в строке "Подпись прежнего собственника" проставляется подпись прежнего собственника транспортного средства, а в строке "Подпись настоящего собственника" - подпись нового собственника.

Заполнение строк паспорта, предусмотренных данным подпунктом, осуществляется юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, а также физическими лицами, являющимися продавцами и (или) покупателями транспортных средств. В случаях, когда сделки, направленные на отчуждение и приобретение права собственности на транспортные средства, совершались с участием юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, являющихся продавцами и (или) покупателями транспортных средств, заполненные строки заверяются оттисками их печатей (при их наличии).

Соответственно, в исследованном паспорте транспортного средства отметки о продаже автомобиля прежним собственником новому с проставлением подписи уполномоченного лица организации и печати нет.

В силу ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

      В силу части первой статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 5 Федерального закона от 03.08.2018 года N283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

В силу п.3 ч.3 ст.8 названного Закона владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Из паспорта транспортного средства и карточки учета спорного ТС, представленной в суд ОГИБДД, суд установил, что до настоящего времени в качестве владельца указан ООО «МОНОЛИТ».

Доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя, непосредственно после заключения договора купли-продажи, не было представлено.

Доказательств того, что истец по уважительным причинам своевременно не мог зарегистрировать транспортное средство, какими-либо объективными данными не подтверждено.

Доводы Федоров С.А. и его представителя адвоката Обухов А.Ю. о том, что автомобиль не был своевременно поставлен на учет из-за неисправности, которая препятствовала его доставлению в ОГИБДД, объективными доказательствами не подтверждены.

Как указано в пункте 2 приёма-передачи транспортного средства от <данные изъяты>, автомобиль был приобретен в исправном состоянии, характеристики на день заключения договора купли-продажи соответствовали данным, указанным в паспорте транспортного средства, состояние передаваемого транспортного средства соответствовало назначению и требованиям по эксплуатации.

Оценивая временной период между приобретением истцом автомобиля (<данные изъяты>) и установлением ограничений (<данные изъяты>) в виде запрета на регистрационные действия на основании постановлений СПИ Савеловского ОСП <данные изъяты> <данные изъяты>2 от <данные изъяты> по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, суд отмечает, что у истца имелась возможность обратиться в регистрирующие органы для постановки на учёт транспортного средства. Действия судебного пристава – исполнителя в данной ситуации признаются судом законными и обоснованными, так как у него не было возможности узнать о том, что спорное транспортное средство принадлежит новому владельцу.

Достоверных доказательств того, что право собственности на спорный автомобиль с характеристиками, заявленными в исковых требованиях: (<данные изъяты> перешло к истцу, представлено не было, представленный в материалы дела договор купли-продажи сам по себе не может являться доказательством перехода права собственности на автомобиль к истцу.

Судом установлено, что во владении Федоров С.А. находится транспортное средство, не совпадающее по своим индивидуальным характеристикам с тем, о котором указано в договоре купли-продажи от <данные изъяты>: идентификационный номер т/с cогласно договору: <данные изъяты>; фактически: маркировочные таблички с идентификационным (VIN) номером на автомобиле отсутствуют; номер двигателя иной (л.д.59-60).

Суду не были представлены доказательства заключения договора ОСАГО, сообщения в налоговые органы о смене собственника для уплаты транспортного налога, заключения истцом договоров на оказание услуг по ремонту автомобиля.

При вынесении решения суд особо отмечает, что в суд истец обратился к ответчикам с требованием об освобождении автомобиля от ареста, между тем арест на транспортное средство не налагался.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Законом N 229-ФЗ.

На основании ч.1 ст.64 Закона N229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

     Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

     Такие запреты налагаются в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуальноопределенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

      В соответствии с п.1 ст.119 Закона N229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

      В абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст.119 Закона N229-ФЗ, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

      Из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

      По смыслу приведенных норм и разъяснений при обращении с иском об отмене принятых приставами-исполнителями ограничительных мер в отношении имущества истец, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан представить суду доказательства того, что на момент принятия мер законным владельцем спорного имущества должник не являлся, при этом истец является добросовестным приобретателем.

      Согласно части 1 статьи 80 Закона N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Частью 4 данной статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

     В соответствии с частью 5 статьи 80 Закона №229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

      Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства в конкретном случае налагался судебным приставом – исполнителем в порядке п.17 ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и погашения задолженности ООО «МОНОЛИТ».

      Требования исполнительного документа ООО «МОНИЛИТ» не исполнены, задолженность перед взыскателем не погашена, что не оспаривается истцом.

      Согласно п.2 ст.4 Федерального закона от 03.08.2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон №283-ФЗ) государственная регистрация транспортного средства - совокупность регистрационных действий и иных действий в соответствии с настоящим Федеральным законом.

     В соответствии с п.1 ст.10 Закона №283-ФЗ, регистрационное действие - действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство.

     В соответствии с п.4 той же статьи Закона №283-ФЗ к регистрационным действиям относятся: 1) постановка транспортного средства на государственный учет - включение в государственный реестр транспортных средств записи, содержащей регистрационные данные транспортного средства и иные данные; 2) внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства - изменение содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесение соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство; 3) прекращение государственного учета транспортного средства - включение в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств информации о временном прекращении допуска транспортного средства к участию в дорожном движении; 4) возобновление государственного учета транспортного средства - отмена ранее принятого решения о прекращении государственного учета транспортного средства; 5) снятие транспортного средства с государственного учета - перенос записи о транспортном средстве в архив государственного реестра транспортных средств; 6) восстановление государственного учета транспортного средства - отмена переноса записи о транспортном средстве в архив государственного реестра транспортных средств в случае признания действий по снятию транспортного средства с государственного учета незаконными или необоснованными; 7) оформление документа, идентифицирующего транспортное средство, взамен утраченного, пришедшего в негодность или устаревшего; 8) оформление регистрационного документа на транспортное средство (в том числе на базовое транспортное средство и шасси транспортного средства), перегоняемое в связи с его вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемое к месту продажи или к конечному производителю и являющееся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность.

      При конкретных обстоятельствах дела истцу надлежало в исковом порядке требовать отмены установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

      Таким образом, суд усматривает основания для отказа в удовлетворении иска Федоров С.А.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л

           Исковое заявление Федоров С.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы №14 по г.Москве, Обществу с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» об освобождении от ареста автомобиля марки <данные изъяты> ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

      На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

     Мотивированное решение судом изготовлено 04 февраля 2022 года.

                                                Судья                          Н.П.Бондаренко