Решение по делу № 2-129/2015 от 16.04.2015

Копия.                                                           Дело № 2–129/2015

Р Е Ш Е Н И Е

(

        ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Себежский районный суд <адрес> РФ в составе председательствующего федерального судьи Алёнкина И.А., при секретаре Никонович Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фёдорова Александра Васильевича к ОАО «Мобильные ТелеСистемы» о компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя услуг подвижной связи,

                                                                                  У С Т А Н О В И Л :

Фёдоров А.В. обратился в суд с иском к ответчику – ОАО «МТС», указав в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор об оказании услуг подвижной связи, ему был выделен абонентский номер +7–911–370–67–49. По его расчетам, истец услуги мобильной связи оплачивал своевременно, однако, в декабре 2014 года его номер был заблокирован за неуплату, а в феврале – марте 2014 года в его адрес поступили претензии ОАО «МТС» о необходимости погашения задолженности в сумме                456 руб. 98 коп. На его письменные претензии от 14 октября и ДД.ММ.ГГГГ о неправомерном снятии денежных средств с его абонентского счета, никакого ответа                Фёдоров А.В. не получил, за исключением указанной претензии оператора сотовой связи о погашении задолженности.

В результате, неправомерного (поскольку неоплаты услуг он не допускал), по мнению истца, отключения (блокировки) его номера в декабре 2014 года, он был лишен возможности пользоваться услугами подвижной связи, в том числе для вызова экстренных служб, не мог связаться с родственниками, в том числе в Эстонии, являясь охотником (это для него–пенсионера сейчас единственный источник дополнительного дохода), в лесу не мог осуществлять связь с внешним миром (вызвать МЧС при необходимости), хотя при заключении договора на услуги связи правомерно на это рассчитывал.    Указанные действия ответчика нанесли истицу моральный вред, который он оценивает в 75 000 руб., выразившийся в нравственных переживаниях и страданиях, необходимости обращения для защиты своих прав в различные государственные органы (непосредственно к дилеру ОАО «МТС», прокуратуру и администрацию <адрес>, территориальные органы Роспотребнадзора и Роскомнадзора), поэтому истец просит взыскать с ОАО «МТС» указанную сумму 75 000 руб. компенсации морального вреда в судебном порядке, на основании ст.ст. 15 и 17 Закона РФ № 2300–1 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица по делу была привлечена индивидуальный предприниматель Титова О.Ф. – владелец магазина–салона сотовой связи «ТоТо», где истец заключал договор о предоставлении услуг связи сотового оператора ОАО «МТС».

    В судебном заседании истец и его представитель Исакова Л.Б. полностью поддержали заявленные исковые требования, дополнив их требованием о признании незаконными направленных истцу    ОАО «МТС» претензий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности 456 руб. 98 коп., поскольку такой задолженности истец не допускал. В обоснование размера предъявляемого к возмещению морального вреда, дополнительно указали на то, что    Управление    Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> проводило проверку по заявлению истца, однако, содержанием ответа от ДД.ММ.ГГГГ истец не удовлетворен.    Неоднократно находясь на центральной площади города, при ухудшении самочувствия он был вынужден возвращаться домой, чтобы воспользоваться стационарным (домашним) телефоном, например, для вызова «Скорой помощи». Фёдорову А.В. как пенсионеру ходить на такие расстояния тяжело, а проживает он один, что повлекло ухудшение состояния его здоровья. Также он не мог ходить на охоту без мобильной связи, звонить родственникам в Эстонию, хотя рассчитывал на это.

     Истец также отметил, что это был его первый мобильный номер (до этого у него не было мобильного телефона), приобретенный в июне 2014 года, до этого он изредка пользовался мобильными телефонами внуков, что показалось ему удобным, но в вопросах мобильной связи (тарифный планы, их смена, подключение дополнительный услуг и опций, и т.д.) в силу возраста он человек не сведущий и не опытный. Сейчас (в середине апреля 2015 года) он купил СИМ–карту другого оператора сотовой связи, и его услугами доволен. Каких–либо процессуальных издержек (например, о возмещении стоимости услуг судебного представителя) истец ответчику не предъявляет. При этом, заключение договора услуг мобильной связи с ОАО «МТС», все платежи за услуги связи, а также все иные действия по возможной (хотя и без его ведома и желания) смене тарифного плана и подключению дополнительных опций (сам он со своего телефона или компьютера он это не осуществляя ввиду отсутствия таковых навыков), а также по написанию и предъявлению претензий в адрес ответчика, Фёдоровым А.В. осуществлялись лишь в салоне связи «МТС» по ул. 7–го Ноября, <адрес> в <адрес>.

Представитель ответчика – ОАО «МТС» по доверенности Гуленков Э.А. в судебном заседании заявленный иск не признал, указав на то, что все предъявленные к оплате пользователю услуг мобильной связи Фёдорову А.В. суммы (сейчас за абонентом числится задолженность 456 руб. 98 коп.) обоснованные и подтверждаются представленными им документами.    При оформлении договора услуг подвижной связи ДД.ММ.ГГГГ Фёдоров А.В. выбрал тарифный план «Супер МТС» без абонентской платы, но ДД.ММ.ГГГГ сам добровольно – путем направления USSD–запроса со своего абонентского номера перешел на тарифный план «Смарт 052013» с абонентской платой 200 руб. в месяц, а ДД.ММ.ГГГГ подключил дополнительную опцию «Любимая страна» для удешевления стоимости звонков в Эстонию, с оплатой 50 руб., впоследствии эту услугу отключил.

Поскольку в декабре 2014 года задолженность истца по оплате услуг мобильной связи превысила разрешенные тарифным платном ? 300 руб., номер истца был заблокирован, для его разблокировки требуется погасить задолженность 456 руб. 98 коп., но встречный иск о взыскании этой задолженности ОАО «МТС» пока предъявлять к Фёдорову А.В. не намерено. Кроме того, представитель ответчика считал необоснованными доводы истца о невозможности при отрицательном балансе обратиться в случае необходимости в экстренные службы, поскольку таковые звонки могут быть совершены и при отсутствии денег на счете, и даже без СИМ–карты в телефоне.     Также ответчик обратил внимание на то, что по спорному случаю по жалобам самого абонента проверку ОАО «МТС» уже проводили государственные контрольно–надзорные органы – территориальные подразделения Роспотребнадзора и Роскомнадзора, но нарушений в деятельности оператора сотовой связи ими выявлено не было.

Третье лицо – ИП Титова О.Ф. в судебном заседании также возражала против удовлетворения иска по основаниям, аналогичным с доводами представителя ответчика, указав на то, что она уже несколько лет является дилером ОАО «МТС» по ежегодно заключаемым договорам. Истца как потребителя помнит, поскольку он неоднократно приходил скандалить к ней с заранее конфликтным настроением, никаких доводов не слушал, при этом, никогда не мог конкретно объяснить суть своих конкретных пожеланий к содержанию услуг сотовой связи и тарифу по их оплате. По мнению третьего лица, все претензии истца безосновательны и вызваны его крайней степени неопытностью как пользователя мобильного телефона ввиду возраста.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Фёдоров А.В. в магазине–салоне сотовой связи «ТоТо» по адресу: <адрес>, ул. 7–го Ноября, <адрес>, заключил договор об оказании услуг подвижной связи оператора ОАО «Мобильные Теолесистемы», ему был выделен абонентский номер +7–911–370–67–49. СИМ–карту данного оператора мобильной связи он приобретал через дилера – ИП Титову О.Ф., с которой у ОАО «МТС» ежегодно заключается договор коммерческого представительства.

При оформлении договора услуг подвижной связи Фёдоров А.В. по своему желанию выбрал тарифный план «Супер МТС» без абонентской платы (с оплатой за звонки по их длительности), ноДД.ММ.ГГГГ путем направления USSD–запроса с его абонентского номера перешел на тарифный план «Смарт 052013» с абонентской платой 200 руб. в месяц, а ДД.ММ.ГГГГ при обращении в магазин–салон «ТоТо» подключил дополнительную опцию «Любимая страна» для удешевления стоимости звонков в Эстонию, с оплатой 50 руб., впоследствии эту услугу он отключил.    Поскольку в декабре 2014 года задолженность истца по оплате услуг мобильной связи превысила разрешенные тарифным платном ? 300 руб., номер истца был заблокирован, для его разблокировки требуется погасить задолженность 456 руб. 98 коп., о чем в его адрес поступило несколько письменных претензий ОАО «МТС» о необходимости погашения данной задолженности.

Подключение дополнительной услуги «Любимая страна» для удешевления стоимости звонков в Эстонию, а также звонки родственникам в эту страну, истцом не оспаривается.

             Фактически причиной возникновения задолженности и, соответственно, единственным спорным обстоятельством в настоящем деле является правомерность перехода истца на тариф «Смарт 052013» с абонентской платой 200 руб. в месяц, которая своевременно                 Фёдоровым А.В. не оплачивалась, что и привело к блокировке номера.

В обоснование своей позиции по делу истец и его представитель указывают на то, что добровольного согласия на такую смену тарифа с ежемесячной абонентской платой он не давал, никакого письменного заявления в ОАО «МТС» либо его представителю он об этом не писал, об условиях данного тарифа его никто надлежащим образом не уведомил.

Между тем, на основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки ошибочному мнению истца, смена тарифа возможна как технически, так и юридически (условия оказания услуг подвижной связи ОАО «МТС») не только при личной явке в офис представителя сотового оператора, но иными способами, например, через Интернет–сайт («личный кабинет»), путем совершения бесплатного звонка на справочные номера МТС при разговора с сервис–менеджером, либо путем набора комбинации цифр непосредственно на клавиатуре телефона и отправки соответствующего сервисного запроса (USSD–запрос).

Позиция же истца и его представителя о необходимости смены тарифа именно в письменном виде (путем заключения – обязательно в письменном виде – дополнительного соглашения к договору о предоставлении слуг связи) не основана на нормах действующего законодательства.

Как установлено судом, смена тарифа    ДД.ММ.ГГГГ была произведена именно путем направления соответствующего USSD–запроса с абонентского номера самого истца.

Истец ссылается на отсутствие у него соответствующих навыков для выполнения USSD–запроса, в силу чего самостоятельно набрать последовательную комбинацию из 7–8 цифр он не в состоянии, а также на ненужность ему в силу возраста доступа в Интернет с мобильного телефона, на что и рассчитаны тарифы линейки «Смарт». Также Фёдоров А.В. отрицает и факты противоправного выбытия телефона из его владения, пусть даже временно.

В то же время, Фёдоров А.В. в судебном заседании, например, не отрицал, что в спорный период летом 2014 года неограниченный доступ к его телефону имел гостивший у него в то время в <адрес> внук в возрасте 10–ти лет, который и создавал телефонные контакты, уничтожал ненужные СМС–сообщения, отправлял исходящие СМС, выполнял иные манипуляции с телефоном истца и обучал самого Фёдорова А.В. азам общения с мобильным телефоном.

Вне зависимости от того, случайно была набрана необходимая комбинация цифр самим абонентом (пусть и неосознанно), либо по его просьбе, или даже в отсутствии таковой просьбы это сделали иные лица, любое действие с абонентского номера считается совершенным от имени самого абонента.

Так, в гражданском праве в качестве подтверждения волеизъявления лица на установление либо изменение правоотношения (например, совершить сделку, изменить её условия), принимаются действия стороны не только в форме устного или письменного волеизъявления, а и поведение, из которого очевидно следует такое намерение (так называемые конклюдентные действия).

В силу пункта 48.1 действовавших до ДД.ММ.ГГГГ (то есть в спорный период смены тарифа истца в августе 2014 года) Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ,     изменение договора (в т.ч. смена тарифа) оформляется путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения абонентом конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются оператором связи.

В соответствии с п. 34 Правил при формировании тарифных планов могут применяться как абонентская, так и повременная, виды тарификации; на основании п. 32 Правил тарифы на услуги подвижной связи устанавливаются оператором связи самостоятельно; согласно п. 37 Правил основанием для выставления счета абоненту за предоставленные соединения по сети подвижной связи являются данные, полученные с помощью оборудования учета объема оказанных услуг подвижной связи.      В соответствии с п. 41 Правил к пользовательскому оборудованию, сигнал ответа которого приравнивается к ответу вызываемого лица, относится любое абонентское устройство, обеспечивающие возможность обмена информацией, в том числе и при отсутствии вызываемого лица. На основании пункта 47 Правил в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг подвижной связи и установленных Федеральным законом «О связи», настоящими Правилами и договором, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг подвижной связи до устранения нарушения; при этом сохраняется доступ к сети подвижной связи и возможность вызова абонентом экстренных (оперативных) служб.

В настоящее время действуют новые Правила оказания услуг телефонной связи, утвержденные Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке оказания услуг телефонной связи», согласно пункту 21 которых    договор об оказании услуг связи заключается в письменной форме или путем осуществления конклюдентных действий; договор об оказании услуг связи, заключаемый путем осуществления конклюдентных действий, считается заключенным с момента осуществления абонентом и (или) пользователем вызова, а в случае, а в случае, если действия пользователя, направленные на заключение договора об оказании услуг связи представляют собой внесение аванса, такой договор считается заключенным с момента внесения этого аванса. В силу же п. 47 Правил, изменение договора, заключенного в письменной форме, оформляется путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения абонентом конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются договором.

Исходя их этого,    Фёдоровым А.В. в порядке ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не доказана невозможность направления в принципе USSD–запроса для смены тарифа с его абонентского номера как самим истцом, так и иными лицами, которым он доверял пользоваться своим мобильным телефоном, либо невозможность извлечения СИМ–карты и временной установки её в другой телефон (иное аналогичное устройство с доступом в мобильную телефонную сеть – планшет, модем и т.д.), с которого могли быть осуществлены соответствующие манипуляции.

Следует отметить, что истец отрицает навыки самостоятельной отправки СМС– сообщений и USSD–запросов (например, для проверки состояния баланса счета), в том же время, из материалов дела следует, что таковые сообщения и запросы с его абонентского номера отправлялись регулярно, более того, совершались неоднократные звонки в справку МТС длительностью по 4, 6, 12 мин, запросы на доступ к интернет–контенту, хаотичное и бессистемное подключение и последующее беспорядочное – по несколько раз в день – удаление различных услуг («БИТ–Smart» и «Супер БИТ–Smart, «Скидка на МиниБИТ», «Вам звонили», «Везде как дома», «Звони бесплатно на МТС»), приобретение СМС–пакетов, кроме того, также неоднократно и бессистемно производилась и смена тарифных планов (первая такая попытка путем USSD–запроса была предпринята ещё ДД.ММ.ГГГГ).

Самим же истцом производились данные действия, либо иными лицами по его поручению или с его согласия – при отсутствии надлежащего контроля за этими лицами, правового значения не имеет.    Следует отметить, что все эти хаотичные действия, в частности, отправление исходящих СМС, подключение и отключение услуг, доступ в интернет–трафик, прекратились именно с сентября 2014 года, когда внук после летних каникул уехал домой в другой город.

Тем не менее, в ноябре месяце 2014 года с абонентского номера истца вновь осуществлялась попытка подключения услуги «На полном доверии» (сохранить действие номера при отрицательном балансе), а также запрос детализированного счета (5 последних действий), что может быть осуществлено лишь путем вызова соответствующих USSD–запросов опытным пользователем мобильного телефона.

Доводы истца о не ненадлежащем разъяснении ему правил оказания услуг связи объективно опровергаются его подписью (что истец не отрицает) в заключенном ДД.ММ.ГГГГ договоре с ОАО «МТС» о том, что таковые правила и условия ему разъяснены. Обязанности же, причем    в письменной форме, разъяснять и предоставлять полный текст нормативных актов, в частности, Постановлений Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно на оператора сотовой связи не возлагаются;    с    текстами законодательных актов любое заинтересованное лицо вправе ознакомиться самостоятельно в открытых источниках: в печатной прессе, по интернету, в справочно–информационных правовых базах («Консультант плюс» и т.п.).

Ссылки истца и его представителя на нарушение прав потребителя ввиду ненаправления ему письменных ответов на его претензии от 14 октября и ДД.ММ.ГГГГ, что, по их мнению, является самостоятельным основанием для компенсации морального вреда, суд находит несостоятельными, поскольку в данных претензиях истец собственноручно (путем проставления «галочки») указал на способ его информирования по результатам рассмотрения – на его контактный (стационарный) телефон 21–024. Таким образом, ответа на претензии при их подаче именно в письменной форме Фёдоров А.В. не просил; сами же факты звонков ему от представителей ОАО «МТС» на его домашний телефон в <адрес> истец в судебном заседании не отрицал, хотя пояснил, что содержанием разговора и не был удовлетворен, так как в силу неопытности как пользователя услуг мобильной связи ничего не понял.

Заслуживают также внимания и доводы представителя ответчика о надуманности позиции истца о невозможности при отрицательном балансе обратиться в случае необходимости в экстренные службы, поскольку таковые звонки могут быть совершены и при отсутствии денег на счете, и даже без СИМ–карты в телефоне.

В ходе судебного разбирательства истец, несмотря на его же собственные неоднократные требования к третьему лицу взять его мобильный телефон и, включив его, посмотреть наличие/отсутствие спорных сведений, так и не смог ответить на элементарные    вопросы либо продемонстрировать базовые навыки обращения с телефоном (как посмотреть баланс счета, как набрать текстовое сообщение, в память непосредственно телефона либо СИМ–карты занесены сведения о контактах). Более того, в судебном заседании истец самонадеянно и ошибочно утверждал и о том, что при блокировке его счета оператором «МТС» при отрицательном балансе возможность пользоваться имевшимся телефоном (например, сменив СИМ–карту на другого оператора) в принципе отсутствует, поэтому при подключении в апреле 2014 года к услугам иного оператора сотовой связи он вынужденно одновременно приобрел и другой мобильный телефон.

Анализируя позиции сторон в деле, суд приходит к выводу о том, что возникновение спора в целом вызвано крайней неопытностью истца в качестве пользователя услуг мобильной связи в силу возраста (сам же Фёдоров А.В. пояснил, что это был его первый мобильный телефон), непониманием сути сотовых услуг и их востребованности конкретно для него (голосовые звонки, СМС–сообщения, интернет–трафик и т.д.), и соответственно, принципов расчета тарифов и их оплаты, а также излишним доверием к внуку либо иным лицам, имевшим бесконтрольный доступ к телефону истца.

Следует отметить, что по жалобам самого Фёдорова А.В. проверку ОАО «МТС» по спорному случаю уже проводили государственные контрольно–надзорные органы – территориальные подразделения Роспотребнадзора и Роскомнадзора по <адрес>, но нарушений прав данного потребителя услуг, а также нарушений действующего законодательства в деятельности оператора сотовой связи выявлено не было.

Доводы представителя истца о незаконности действий указанных государственных надзорных органов ввиду недостаточной тщательности и полноты проверок, о необходимости их привлечения к процессуальному участию в настоящем судебном разбирательстве, суд полагает несостоятельными, поскольку сами по себе акты проверок истцом не оспариваются (таких требований в судебном заседании не заявлялось), кроме того, это привело бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства. К тому же, споры гражданина с государственными органами по поводу ненадлежащего осуществления ими своих полномочий имеют специфический субъектный состав и другую правовую природу, и подлежат рассмотрению в ином (а не исковом) судебном порядке.

      При таких обстяотельствах, суд приходит к выводу о том, ответчиком – ОАО «МТС» в спорных правоотношениях не допущено нарушений прав истца как потребителя услуг сотовой связи, равно как и нарушений законодательства об оказании услуг подвижной связи, в связи с чем оснований для удовлетворения иска Фёдорова А.В. не имеется.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199, 321 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

     В удовлетворении иска Фёдорова Александра Васильевича отказать за необоснованностью.

     Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

      Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

     Председательствующий :      подпись       И. О. Алёнкин

Копия верна : федеральный судья                                                     И. О. Алёнкин