Решение по делу № 2-1863/2018 от 16.02.2018

2-1863/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2018г. п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.

при секретаре Беляевой А.С.

с участием: представителя истца ПАО «Красноярскэнергосбыт» – Солдатова В.Г., действующего по доверенности, ответчика Чепрасова Александра Владимировича, представителя третьего лица ПАО «МРСК Сибири» Головушиной М.С., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Чепрасову Александру Владимировичу о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Чепрасову А.В. о взыскании суммы.

В обоснование заявления указывает на то, что между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (с ДД.ММ.ГГГГ. переименовано в ПАО) и Чепрасовым А.В. заключен договор на электроснабжение № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии, предоставление иных услуг, а Чепрасов А.В. обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Данный договор регулируется параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» принятые на себя обязательства выполняет. Так, по результатам акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного представителем сетевой организации ПАО «МРСК Сибири», в котором установлено нарушение пломбы ранее установленной на вводном автомате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также на основании акта безучетного потребления № от ДД.ММ.ГГГГ. и акта допуска прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., Чепрасовым А.В. остались неоплаченными энергоресурсы, потребленные в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2839803 рубля 22 копейки.

В связи с чем, просит: взыскать с Чепрасова А.В. задолженность по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 2839803 рубля 22 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины - 27039 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Красноярскэнергосбыт» Солдатов В.Г. исковые требования поддержал, пояснил, что ПАО «МРСК Сибири» выявляет факты безучетного потребления электроэнергии, по результатам которых составляет акты, направляет их в ПАО «Красноярскэнергосбыт». ПАО «Красноярскэнергосбыт», в свою очередь, проверяет акты на соответствие их требованиям закона, отражения в них всей необходимой информации, принимает их или не принимает. В случае с Чепрасовым А.В. – акт, составленный по результатам проверки электроприборов, в ходе которой было установлено, что одна из пломб на приборе учета была сорвана, был принят ПАО «Красноярскэнергосбыт», в связи с чем, ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратился с вышеуказанным иском.

Ответчик Чепрасов А.В. исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. к нему в помещение пекарни, расположенной в <адрес> пришли сотрудники ПАО «МРСК Сибири» Гейман А.В. и Решетников А.А., сказали ему, что они знают, что он (Чепрасов А.В.) «ворует» электричество. Гейман А.В. проверял состояние приборов учета, крутил пломбу, пока не сорвал её, Решетников А.А. составил акт. Он (Чепрасов А.В.) написал в акте, что не согласен с ним. Происходящее представители ПАО «МРСК Сибири» фиксировали на камеру. Затем, сотрудники ПАО «МРСК Сибири» предложили ему договориться, на что он им ответил, что денег у него (Чепрасова А.В.) нет. Через месяц-полтора ему позвонил мужчина по имени Сергей, сообщил, что ему известно о том, что ему (Чепрасову А.В.) выставили к оплате счет, предложил урегулировать вопрос за 100000 рублей. Ранее этот же мужчина – Рябов Сергей работал в ПАО «МРСК Сибири», принимал у него (Чепрасова А.В.) приборы учета при их вводе в эксплуатацию. Встретившись с Сергеем, Сергей пообещал ему урегулировать вопрос с задолженностью. В последующем, Сергей направлял ему (Чепрасову А.В.) письма, которые, как ему рекомендовал Сергей, он (Чепрасов А.В.) должен был подать в ПАО «Красноярскэнергосбыт».

С заявлениями по вопросу вымогательства у него денежных средств сотрудниками ПАО «МРСК Сибири» в правоохранительные органы, до подачи в суд вышеуказанного искового заявления, не обращался.

Представитель ПАО «МРСК Сибири» Головушина М.С. поддержала исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии с положениями статей 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от
4 мая 2012 года № 442, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг но передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом.

В силу пункта 184 указанных Основных положений определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно пункту 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства. Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета. Основанием для расчета размера потребленной электроэнергии по указанной формуле является факт несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекший искажение показаний такого прибора учета.

Как следует из материалов дела, Чепрасовым А.В. использует помещение пекарни по <адрес>, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Между Чепрасовым А.В. и ПАО «Красноярскэнергосбыт» фактически сложились правоотношения по договору энергоснабжения, в силу которого ПАО «Красноярскэнергосбыт» подает энергию в вышеуказанное помещение ответчика, а последний оплачивает услуги по потреблению электроэнергии по лицевому счету.

ДД.ММ.ГГГГ. представителями ПАО «МРСК Сибири» Гейман А.В. и Решетниковым А.А. в присутствии Чепрасова А.В. была проведена плановая проверка расчетных приборов учета электрической энергии потребителя по адресу: <адрес> в помещении пекарни (л.д.29).

По результатам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором отражено, что на вводном автомате имеются следы механического воздействия на ранее установленную пломбу №, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ. нарушение зафиксировано на фото и видеосъемку (л.д.29). В акте стоит отметка о несогласии с результатами проверки, сделанная Чепрасовым А.В.

ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт № о безучетном потреблении электроэнергии (л.д.30).

Акты Чепрасовым А.В., устанавливающим вину ответчика в безучетном потреблении электроэнергии, с момента его составления и до обращения с вышеуказанным иском в суд ПАО «Красноярскэнергосбыт», как и в ходе судебного заседания, путем предъявления встречного искового заявления, в том числе на предмет не соответствия указанных в них сведений, не оспорены. Акты составлены в соответствии с установленными требованиями, в присутствии ответчика, являются достаточным и допустимым доказательством безучетного потребления электроэнергии.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» произведен расчет задолженности за потребленную электроэнергию (п. 195 Постановления Правительства РФ № 442 от 04 мая 2012г.) в размере 2839803 рублей 22 копеек (акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного представителем сетевой организации ПАО «МРСК Сибири», в котором установлено нарушение пломбы ранее установленной на вводном автомате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29), акт без учетного потребления № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.30), акт допуска прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.31,32), из расчета:

-за ДД.ММ.ГГГГ. начислено и выставлено к оплате в счет-фактуре (л.д.39):

расчет по мощности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по акту о неучтенном потреблении № от ДД.ММ.ГГГГ.- 75 (мощность) х 24 (режим работы-часов в день) х 187 (количество рабочих дней в расчетном периоде) = 336600 (расчетное потребление, кВт х ч) минус 1704 (предъявленный ранее объем потребления за указанный период) = 334896 (расчетное потребление, к Вт х ч) х 6,15948 (тариф в рублях), итого: 2062785 рублей 21 копейка (сумма без НДС) х 18 % (371301, 33 - НДС), итого – 2434086 рублей 55 копеек;

расчет мощности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. - 75 (мощность) х 24 (режим работы-часов в день) х 9 (количество рабочих дней в расчетном периоде) = 16 200 (расчетное потребление, кВт х ч) минус 0 (предъявленный ранее объем потребления за указанный период) = 16 200 (расчетное потребление, к Вт х ч) х 6,15948 (тариф в рублях), итого: 99 783 рубля 58 копеек (сумма без НДС) х 18 % (17961,04 - НДС), итого – 117 744 рубля 62 копейки;

2434086 рублей 55 копеек + 117 744 рубля 62 копейки = 2551831 рубль 17 копеек (л.д.33).

-ДД.ММ.ГГГГ. начислено и выставлено к оплате в счет-фактуре (л.д.40):

расчет мощности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. - 75 (мощность) х 24 (режим работы-часов в день) х 22 (количество рабочих дней в расчетном периоде) = 39 600 (расчетное потребление, кВт х ч) минус 0 (предъявленный ранее объем потребления за указанный период) = 39 600 (расчетное потребление, к Вт х ч) х 6,16273 (тариф в рублях), итого: 244 044 рубля 11 копеек (сумма без НДС) х 18 % (43927,93 - НДС), итого – 287 972 рубля 05 копеек (л.д.34).

А всего: 2551831 рубль 17 копеек + 287 972 рубля 05 копеек = 2839803 рубля 22 копейки.

Указанная сумма выставлена истцу к оплате как задолженность по его лицевому счету в письмах № от ДД.ММ.ГГГГ. (2551831 рубль 17 копеек) (л.д.45,46-48), № от ДД.ММ.ГГГГ. (287972 рубля 05 копеек) (л.д.49,50-52).

Доводы ответчика Чепрасова А.В. о том, что сотрудники ПАО «МРСК Сибири» намеренно нарушили пломбу, как и то, что имел место факт вымогательства у него денежных средств перед проверкой либо после нее, являются голословными и доказательствами не подтверждены.

Так, в судебном заседании установлено, что ответчик Чепрасов А.В. по факту вымогательства у него денежных средств обратился с заявлением в отдел полиции лишь ДД.ММ.ГГГГ., что следует из талона- уведомления (л.д.69), т.е. после обращения истца в суд с вышеуказанным иском, по результатам рассмотрения которого, как пояснил ответчик, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, как пояснил ответчик Чепрасов А.В. Рябов С.В., ранее работавший в ПАО «МРСК Сибири», составил ему письмо в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт», которое передал ему (Чепрасову А.В.) посредством электронной почты, но данное письмо, в котором в адрес истца сообщалось о нарушении пломбы сотрудниками МРСК при проверки прибора учета (л.д.64), он Чепрасов А.В. в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» - не передавал (л.д. 65 –протокол судебного заседания).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Решетников А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. проводил плановую проверку приборов учета в помещении пекарни в <адрес> с участием ответчика Чепрасова А.В., в проверке принимал участие Гейман А., в ходе проверки велась фото и видеофиксация. Чепрасов А.В. сам открыл ящик, Гейман А. стал проводить осмотр приборов учета, выявил нарушение пломбы, Чепрасов А.В. сказал, что не имеет к этому никакого отношения, не знает как это произошло. Всего было три пломбы на приборах учета, повреждена была одна или две, точно, не помнит. Пломба имела разрыв проволоки. Пломбы одноразового использования, если раз их повреждали, устанавливается новая пломба, без помощи инструмента, разорвать проволоку невозможно, необходимы «кусачки». Также пояснил, что Рябов С. ему не знаком.

Также, в судебном заседании была исследована видеозапись, сделанная ДД.ММ.ГГГГ. в результате составления акта, приобщенная к делу представителем ПАО «МРСК Сибири». На диске имеется два файла: 1 файл содержит запись приборов учета, в том числе пломбы № (что соответствует акту), голос за камерой: «Саня подойди. Пломба № имеет следы механического повреждения, оторвано из одного душка и замотано на второе. Также, эти пломбы…Видишь, вытащено…», голос Чепрасова А.В.: «Ничего там не вытащено»; 2 файл (на файле изображение пломбы № рядом в кадре стоят Чепрасов А.В., Решетников А.А.) голос за камерой: «Механическое воздействие на пломбу №. Один кончик, получается, не вставлен в барабан и можно его очень просто вытащить, пломбу вскрыть…Постепенно вытаскивается, на барабане не замотано.. пломба легко раскручивается, становится закрученной на одну леску…». Подлинность видеосъемки ответчиком не оспаривалась.

Суд критически относится к объяснениям свидетелей Новиковой С.Н., Новиковой Г.М., Сергеевой Г.А., которые состоят в трудовых отношениях с ИП Чепрасовым А.В.

Так, Новикова С.Н. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. Чепрасов А.В., сфотографировал пломбы на приборах учета, чтобы подстраховаться, пломбы не имели повреждений. ДД.ММ.ГГГГ. видела, как в пекарню приходили двое мужчин, проверяли приборы учета, вместе с ними был Чепрасов А.В. она слышала, что вначале они разговаривали тихо, затем, на повышенных тонах, Чепрасов А.В. говорил: «Ты зачем сорвал пломбу?», на что проверяющий ответил: «я не срывал».

Свидетель Новикова Г.М., также, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. Чепрасов А.В. пригласил ее посветить фонариком, Чепрасов А.В. проверял приборы учета, чтобы подстраховаться.

Свидетель Сергеева Г.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. Чепрасов А.В. проверял приборы учета. ДД.ММ.ГГГГ. она слышала крики Чепрасова А.В., который говорил: «Зачем сломали пломбу?».

Показания Новиковых и Сергеевой Г.А. не свидетельствуют о том, что пломба № не имела повреждений, так как свидетели пояснили, что визуально это определить не могут.

Доводы ответчика о том, что в ходе предыдущих проверок факт нарушения целостности пломбы не выявлялся не опровергает обстоятельства, описанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность об оплате задолженности, исходя из представленного истцом расчета, вытекает из договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом и ответчиком (л.д.20-28) и вышеуказанного законодательства, требования истца обоснованны, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6), № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7), истцом при подаче иска в суд, уплачена государственная пошлина в сумме 27 039 рублей.

Данные расходы относятся к судебным расходам и на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, также, подлежат взысканию с ответчика в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» - удовлетворить.

Взыскать с Чепрасова Александра Владимировича в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженность по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 2839803 рубля 22 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины - 27039 рублей, всего – 2866842 рубля 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (21 августа 2018г.), путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Копия верна

Судья О.М. Оголихина