Решение от 07.08.2018 по делу № 33-7862/2018 от 06.07.2018

Судья Зюкова О.А.                         Дело № 33-7862/2018

Докладчик Вегелина Е.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Крейса В.Р.,

судей        Вегелиной Е.П., Хабаровой Т.А.,

при секретаре    Ф.И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 августа 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.И.О. на решение Бердского городского суда города Новосибирска от 27 марта 2018 года по иску ООО Микрокредитной компании «Ваш Инвестор» к Ф.И.О. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Ф.И.О. к ООО Микрокредитной компании «Ваш Инвестор» о признании договора займа безденежным.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителей Ф.И.О. – Ф.И.О., Ф.И.О., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ООО МКК «Ваш Инвестор» Ф.И.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО МКК «Ваш Инвестор» обратилось в суд с иском к Ф.И.О. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование суммой займа, пени за нарушение обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, обращении взыскания на предмет залога – квартиру.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О. и ООО МКК «Ваш Инвестор» заключен договор займа №, по которому ООО МКК «Ваш Инвестор» предоставила Ф.И.О. заем в размере 400 000 рублей. Исполнение договора займа было обеспечено залогом <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор залога №. ДД.ММ.ГГГГ были заключены дополнительные соглашения к договору займа и договору залога, которыми внесены изменения в договор займа и договор залога, сумма займа увеличена до 896 800 рублей. Заем был предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчик не исполнил.

Кроме того, на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, которое прошло государственную регистрацию, запись об ипотеке в отношении спорной квартиры была погашена. Решением Бердского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным.

В последующем ООО МКК «Ваш Инвестор» неоднократно уточняла заявленные требования. В окончательной редакции иска от ДД.ММ.ГГГГ истец просил:

- взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 896 800 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 221 439 рублей, пени за нарушение обязательств по возврату суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей, пени за нарушение обязательств по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей,

- восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись об ограничении (обременении) права в виде ипотеки в пользу ООО МКК «Ваш инвестор» на <адрес>, кадастровый №,

- обратить взыскание на предмет залога - <адрес>, кадастровый №, посредством продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 1 027 000 рублей,

- взыскать судебные расходы на государственную пошлину.

Ф.И.О. обратилась с встречным иском к ООО МКК «Ваш инвестор» о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в части выдачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 496 800 рублей

В обоснование встречного иска указано, что денежные средства в указанных суммах от ООО МКК «Ваш инвестор» она не получала. Копии финансовых документов, представленных в подтверждение выдачи её денежных средств, противоречат друг другу. Копии расходно-кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 496 800 рублей не имеют номеров, при этом в кассовой книге имеется ссылка на приходно-кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а в оборотно-сальдовой ведомости указано, что денежные средства выдавались на основании приходно-кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Подлинники указанных документов суду не были представлены.

Согласно выписке из расчетного счета ООО МКК «Ваш Инвестор», какие-либо денежные средства со счета организации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не снимались и в кассу не вносились. Счет был закрыт в сентябре 2015 года. Наличные расчеты между участниками наличных расчетов и физическими лицами, в том числе по выдаче займов, осуществляются исключительно за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета. Предоставление займа из денежных средств, полученных от третьих лиц, не допускается. Следовательно, денежные средства не могли быть выданы Ф.И.О. законным путем.

В последующем Ф.И.О. уточнила встречные требования, наряду с ранее заявленными требованиями, просила признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными по следующим основаниям. На момент заключения оспариваемого договора займа действовал и не был исполнен заемщиком договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 970 000 рублей (с учетом дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ). Микрофинансовая организация не вправе выдавать заемщику микрозайм, если сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой организацией по договорам микрозаймов в случае предоставления такого микрозайма превысит 1 000 000 рублей. Договор залога также является ничтожным, поскольку является сделкой, заключенной в обеспечение недействительного основного обязательства и, так же, как и первоначальная сделка, не влечет юридических последствий.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 27.03.2018 г. иск ООО Микрокредитная компания «Ваш Инвестор» удовлетворен.

С Ф.И.О. в пользу ООО Микрокредитная компания «Ваш Инвестор» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 896 800 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 1 221 439 рублей 00 копеек, пени за неисполнение обязательств по уплате процентов в размере 800 000 рублей 00 копеек, пени за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 800 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 31 295 рублей 76 копеек, всего 3 749 534 рубля 76 копеек.

Восстановлена в Едином государственном реестре недвижимости запись об ограничении (обременении) права в виде ипотеки в пользу ООО Микрокредитная компания «Ваш инвестор» на <адрес>, кадастровый №.

Обращено взыскание на заложенное имущество - <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 821 600 рублей 00 копеек.

Взыскана с Ф.И.О. в местный бюджет государственная пошлина в размере 7 495 рублей 44 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований Ф.И.О. к ООО Микрокредитная компания «Ваш Инвестор» о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ безденежным, признании договора займа и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными, а также удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения в адрес ООО Микрокредитная компания «Ваш Инвестор», отказано.

С указанным решением не согласилась Ф.И.О., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Ваш Инвестор» о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 896 000 руб. - основного долга; 2 722 35 руб. - процентов и пени, а также об обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый № - отказать; в части искового требования ООО МКК «Ваш Инвестор» о восстановлении в ЕГРН регистрационной записи об ограничении (обременении) права собственности на указанную квартиру в виде ипотеки прекратить производство по делу. Встречные исковые требования Ф.И.О. удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции, установив отсутствие записи о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за Ф.И.О., своим решением незаконно обратил взыскание на не принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости в пользу его действующего собственника - ООО МКК «Ваш Инвестор».

Кроме того, судом не было учено, что в соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре зарегистрировано ограничение права собственности в виде запрета на совершение любых действий в отношении спорной квартиры на основании определения суда об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ по другому делу.

Судом неверно применена ст. 167 ГК РФ, ст. 25 ФЗ «Об ипотеке» и повторно рассмотрен спор в части применения последствий недействительности сделки в нарушение ст.ст. 220, 39 ГПК РФ.

Суд оставил без внимания, что ранее при рассмотрении дела № в решении от ДД.ММ.ГГГГ, которым соглашение об отступном было признано недействительным, уже были применены последствия недействительности указанной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение и внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Апеллянт полагает, что принятие судом первой инстанции самостоятельного по своей сути искового требования, было осуществлено с нарушением ст. 39 ГПК РФ, поскольку в настоящем случае вновь заявленное ООО МКК «Ваш инвестор» исковое требование предполагает как иные основания иска - обстоятельства дела, так и иной состав лиц, в связи с тем, что судом одновременно с принятием так называемого уточнения иска было привлечено новое лицо - Бердский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, что повлекло за собой выход за пределы рассмотрения иска по настоящему делу, фактически приведя к повторному рассмотрению дела №, по которому уже было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ с разрешением по существу вопроса о применении последствий недействительности Соглашения об отступном.

При этом суд оставил без внимания позицию Ответчика о том, что в рассматриваемом случае в соответствии со ст. 220 ГПК РФ имелись все основания для прекращения производства по делу в части рассмотрения указанного искового требования ООО МКК «Ваш инвестор», поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № между теми же лицами уже было рассмотрено исковое требование о применении последствий недействительности соглашения об отступном.

Привлекая к участию в деле Бердский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, суд первой инстанции не уяснил истинное положение вещей с основаниями возникновения и прекращения в ЕГРН записи об обременении права собственности на спорную квартиру, а также не выяснил позицию регистрирующего органа по данному вопросу.

Между тем, согласно ответа Бердского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № запись об ипотеке спорной квартиры была погашена на основании заявления ООО МКК «Ваш Инвестор», т.е. по самостоятельному основанию, предусмотренному ст. 25 Закона «Об ипотеке», а не в связи с государственной регистрацией права собственности ООО МКК «Ваш Инвестор» на основании Соглашения об отступном как ошибочно указал на это суд первой инстанции в оспариваемом решении.

Таким образом, вывод суда о том, что погашение записи о государственной регистрации обременения (ипотеки) спорной квартиры явилось следствием заключения между сторонами соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит как обстоятельствам дела, так и информации, представленной регистрирующим органом в отношении спорного объекта недвижимости, согласно которым соглашение об отступном от 17.11.2015г. никоим образом не влияло ни на действие договора об ипотеке, ни на погашение записи об обременении права в Едином государственном реестре недвижимости, поскольку договор об ипотеке был прекращен, а запись об обременении права собственности была погашена не в связи с соглашением об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, а на основании самостоятельного заявления ООО МКК «Ваш инвестор», которое не было каким-либо образом связано указанным соглашением.

Кроме того, суд не учел, что п. 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество залогодателя), за изъятием установленным законом.

Изначально запись об обременении квартиры ипотекой возникла в связи с заключением договора залога между истцом и ответчиком. Согласно условий данного договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, обращение взыскания на предмет залога происходит либо по решению суда (п. 4.2 договора) либо на основании соглашения, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания (п. 4.7 договора).

Материалами настоящего дела не подтверждается прекращение записи об обременении квартиры ни по решению суда, ни во внесудебном порядке. При этом соглашение об отступном, послужившее основанием для перерегистрации права собственности с Ф.И.О. на ООО МКК «Ваш инвестор», не было указано в договоре залога как основание обращения взыскания во внесудебном порядке.

Таким образом, заключение соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ повлекло за собой только государственную регистрацию перехода права собственности с Ф.И.О. на ООО МКК «Ваш инвестор» и никак не отразилось на записи об обременении (ипотеке) права собственности на спорную квартиру, которая в последующем была погашена на основании самостоятельного основания – заявления     ООО МКК «Ваш инвестор», действовавшего в этом случае на свой страх и риск.Поэтому восстановление записи о государственной регистрации обременения (ипотеки) права собственности на спорную квартиру, погашенной по инициативе самого же истца, и никак не связанное с Соглашением об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, в любом случае не могло быть осуществлено в рамках настоящего дела, а должно было осуществляться ООО МКК «Ваш инвестор» либо во внесудебном административном порядке, либо в порядке исполнения вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым был разрешен вопрос о применении последствий признания указанной сделки недействительной.

Также суд первой инстанции не применил положения ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности", не правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно суммы выданных займов, неверно распределил бремя доказывания по делу.

В своем встречном исковом заявлении ответчик указывал, что договор займа на сумму - 896 800 рублей был заключен в нарушение ст. 12 ФЗ «Микрофинансовой деятельности» ООО «Ваш инвестор», учитывая действующий договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений) на общую сумму - 970 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ На момент предоставления займа ДД.ММ.ГГГГ срок возврата денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ еще не наступил. Полагает, что обязательным условием предоставления ответчику нового займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ было досрочное погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 970 000 рублей. Однако в оспариваемом решении суд первой инстанции не дал изложенным обстоятельствам должной оценки, указав, что Ф.И.О. не доказано, что ею не были возвращены денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 970 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Апеллянт полагает, что подобное распределение бремени доказывания нарушает ее права и противоречит ст. 56 ГПК РФ, а также принципу равенства и состязательности сторон, поскольку в материалах дела имеются доказательства выдачи истцом Ф.И.О. денежных средств в размере 970 000 рублей, что в отсутствие иных доказательств со стороны ООО МКК «Ваш инвестор» позволяет утверждать о доказанности существования непогашенной задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на момент выдачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом во исполнение ст. 56 ГПК РФ не было предложено истцу, ссылавшемуся в ходе рассмотрения дела на якобы погашение ответчиком займа на сумму 970 000 рублей, представить имевшиеся у него документы по выданным и возвращенным ответчиком займам.

Апеллянт считает, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ничтожен независимо от его признания его таковым судом (п.1 ст.166 ГПК РФ), как нарушающий явно выраженный запрет, установленный ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 г. №151- ФЗ (ред. от 01.05.2017) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

При этом, учитывая ничтожность договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожным также является и договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку является сделкой, заключенной в обеспечение недействительного основного обязательства и первоначальная сделка не влечет юридических последствий. В этом случае требование, которое обеспечивает такой залог также ничтожно, поскольку залог следует судьбе основного обязательства.

В дополнении к апелляционной жалобе (с учетом возражений на апелляционную жалобу от второй стороны) указала, что требование о восстановлении записи об ипотеке подлежало рассмотрению в рамках дела о признании недействительным соглашения об отступном в порядке, предусмотренном ст. 201 ГПК РФ либо гл. 42 ГПК РФ, то есть подлежало рассмотрению в ином порядке.

Считала, что вывод суда о погашении ипотеки ввиду совпадения в одном лице залогодержателя и нового собственника, не подтвержден материалам дела и противоречит нормам материального права. Основанием для погашения записи об ипотеке являются совместные заявления залогодателя и залогодержателя. При отсутствии таких заявлений запись об ипотеке должна быть сохранена, правовые основания для удовлетворения требований истца о восстановлении записи об ипотеке отсутствовали.

Представителем ООО МКК «Ваш инвестор» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 970 000 рублей не являлся предметом рассмотрения данного дела.

Микрофинансовая организация вправе осуществлять наряду с микрофинансовой деятельностью иную деятельность, в том числе выдавать иные займы юридическим и физическим лицам, исполнение обязательств по которым обеспечено ипотекой. Такая деятельность не является микрофинансовой, и регулируется не ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Получив решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О. не стала обращаться в регистрирующий орган для погашения записи о переходе права собственности на квартиру от Ф.И.О. к ООО МКК «Ваш инвестор» и восстановлении записи о своем праве собственности на квартиру. В судебном решении на ООО МКК «Ваш инвестор» не возлагалась обязанность совершения таких действий. Бездействие Ф.И.О. в части непринятия мер к исполнению решения суда свидетельствует о ее недобросовестности, намерении уклониться от возврата займа, создав препятствия в обращении взыскания на спорную квартиру.

В связи с изложенным, восстановление записи об ипотеке было самостоятельным исковым требованием, необходимым для соблюдения баланса интересов кредитора и должника, а не повторным рассмотрением последствий признания соглашения об отступном недействительным.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О. и ООО «Ваш Инвестор» заключен договор займа № Н000000124, по которому ООО «Ваш Инвестор» выдало Ф.И.О. заем в размере 896 800 рублей.

Исполнение договора займа было обеспечено залогом <адрес>, принадлежащей Ф.И.О. на праве собственности, что подтверждено договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ и отметкой на нем о государственной регистрации залога.

При рассмотрении дела представитель ООО МКК «Ваш инвестор» указал, что при заключении договоров займа и залога в них допущена описка в указании суммы займа – указана сумма 400 000 рублей вместо 896 800 рублей. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ были заключены дополнительные соглашения к договору займа и договору залога, которыми внесены изменения в договор займа и договор залога в части указания суммы займа в размере 896 800 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О. и ООО «Ваш инвестор» было заключено соглашение об отступном №, согласно которому стороны договорились о передаче должником Ф.И.О. <адрес> займодавцу ООО «Ваш инвестор» в счет исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки срока возврата суммы займа более, чем на 3 месяца, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <адрес> зарегистрировано за ООО «Ваш инвестор» на основании соглашения об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что при регистрации права собственности на спорную квартиру за ООО МКК «Ваш Инвестор» на основании соглашения об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ, запись об ипотеке (залоге) спорной квартиры была погашена.

Решением Бердского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признано недействительным соглашение об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Ф.И.О. и ООО «Ваш инвестор», применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительной регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП о праве собственности ООО «Ваш инвестор» на <адрес>.

Удовлетворяя исковые требования ООО МКК «Ваш инвестор» о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции, проверив расчет истца, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика возврата долга, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 896 800 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 221 439 рублей, пени за нарушение обязательств по возврату суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей, пени за нарушение обязательств по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей.

Удовлетворяя требование о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи об ограничении (обременении) права в виде ипотеки в пользу ООО МКК «Ваш инвестор» на спорную квартиру, суд исходил из того, что признание недействительным соглашения об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ влечет соответствующие правовые последствия. На основании указанного решения суда запись о регистрации права собственности на спорную квартиру за ООО МКК «Ваш Инвестор» должна быть аннулирована.

Как следствие, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требования о восстановлении в Едином государственном реестре недвижи░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. 1 ░░. 39, ░. 1 ░░. 43 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 220 ░░░ ░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 50 ░░ «░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░)» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 66 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 54.1 ░░ «░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░)», ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 2 ░░. 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.07.2010 ░. № 151-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 970 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░