Решение по делу № 12-247/2016 от 19.05.2016

Административное дело № 12-247/2016 года

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

6 июня 2016 года                                                                                   гор. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ Лебедев А.О. единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ жалобу Ёлгина Д.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района гор. Улан-Удэ от 21 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

Ёлгина Д.А., <данные изъяты>, судья,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района гор. Улан-Удэ от 21 апреля 2016 года Ёлгин Д.А. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года.

Ёлгиным Д.А. была подана жалоба на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении. В жалобе заявитель просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу, так как обстоятельства дела судом установлены не полностью, доказательства положенные судом в основу постановления не обосновывают на наличие событие правонарушения, ни его виновность в совершении и не могут быть признаны допустимыми с точки зрения законодательства РФ. Во всех документах, подготовленных сотрудниками ГИБДД указаны разные сведения о месте его регистрации и проживания, а именно в протоколе ... сотрудником ГИБДД указан адрес его регистрации: <адрес> в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... указан адрес регистрации: <адрес> проживания - по прописке. В протоколе ... также указан адрес регистрации: <адрес>, адрес проживания - <адрес> В Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет ... от 18.03.2016 адрес уже указан: <адрес>.

В определении о передаче дела об административном правонарушении мировому судье адрес и регистрации, и проживания указан как: <адрес> Разные данные о месте его рождения. Марка автомобиля, которая должна быть указана во всех официальных документах в точном соответствии с регистрационными данными ГИБДД, СТС и ПТС, также не соответствует фактическому наименованию, указанному в Регистрационных базах ГИБДД, СТС, ПТС (MAZDA BONGO), а именно в протоколе об административном правонарушении ... автомобиль - Мезда BONGO; в протоколе об отстранении от управления ... автомобиль - Шдда BOLCO, в протоколе задержания ... автомобиль - Мозда Бонго; в протоколе о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения ... автомобиль - Легковой Мозда Бонго; дата составления протокола об отстранении от управления ... указана, как 17 марта 2016 года в 00-05, т.е. как минимум сутками ранее. Понятые-свидетели, указанные в протоколе, как присутствовавшие «при отстранении лица от управления ТС и при составлении протокола» (лист 3 Постановления) вообще не присутствовали на <адрес> даже не видели автомобиль, указанный в протоколе. Побоявшись отказаться проехать с сотрудниками ГИБДД, но уверенный в своей невиновности в силу не управления автомобилем, указанным в протоколе, по просьбе сотрудников ГИБДД он сел в их автомобиль, на котором они проехали до района Стрелки. Автомобиль «Мазда Бонго» остался стоять возле дома по <адрес>. Таким образом, как уже пояснялось суду, лица, чьи данные внесены в протокол, не могли являться ни свидетелями составления протокола, ни свидетелями якобы отстранения его от управления ТС, ни даже лицами, которые просто видели автомобиль, указанный в протоколе. Несмотря на данные факты и ходатайства о допросе лиц, указанных в протоколе в качестве понятых, судом Р. и А. допрошены так и не были. Но к показаниям свидетелей П., С., Ж. (фактически управлявшим неисправным автомобилем, указанным в протоколе) суд по непонятным причинам отнесся «критически» (лист 3 постановления).

Судом не приняты во внимание официальные документы, подтверждающие неисправность автомобиля, доказывающими, что автомобиль в момент составления протокола об административном нарушении стоял в неисправном состоянии, а не двигался (лист 2 постановления). Акт медицинского освидетельствования от 18 марта 2016 года не может быть признан допустимым доказательством, т.к. содержит сведения о просроченном удостоверении медработника (лист 2 постановления). Суду не представлено ни официального письма-подтверждения «ошибки системного администратора», заверенного в установленном порядке печатью и подписью руководителя РНД, ни оригинала удостоверения № ... от 29 января 2016 года. В Постановлении (лист 3) указано, что «у врача-эксперта Н. имелось право проведения мед. освидетельствования, что подтверждается копией удостоверения № ... от 29 января 2016 года. Оригинал свидетельства о поверке анализатора паров этанола суду также не представлен (лист 4 Постановления).

В судебное заседание Ёлгин Д.А., защитники Яковлев А.Н., Ангахаев В.А. не явились, были извещены о судебном заседании, ходатайств об отложении в суде не предоставили.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района гор. Улан-Удэ от 21 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ёлгина Д.А.

Его виновность в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в указанном постановлении, установлена и подтверждается доказательствами, совокупность которых исследована в судебном заседании, оценена и приведена в постановлении.

Судом установлено, что 17 марта 2016 года в 23 час 37 минут на ул. <адрес> Ёлгин Д.А. управлял транспортным средством «Мазда Бонго» с государственным регистрационным знаком ... в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении в отношении Ёлгина Д.А. ... от 18 марта 2016 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 18 марта 2016 года, согласно которому в отношении Ёлгина Д.А. в присутствии двух понятых проведено исследование, установлено состояние алкогольного опьянения с учетом признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица) и данных алкотестера на бумажном носителе о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,36 мг/л; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № ... от 18 марта 2016 года, согласно которому у Ёлгина Д.А. алкоголь в выдохе составил 0,34 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. Кроме этого вина Ёлгина Д.А. подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом задержания транспортного средства.

У суда нет оснований не доверять указанным документам, имеющимся в деле, так как они оформлены сотрудниками ГИБДД, находящимися при исполнении служебных обязанностей, какой-либо заинтересованности в исходе дела у них суд не усматривает. Доказательств обратного суду не предоставлено. Согласно протоколу об административном правонарушении ... от 18 марта 2016 года, Ёлгин Д.А. с протоколом был ознакомлен и получил его копию, о чем свидетельствует его подпись, замечаний по содержанию протокола от Ёлгина Д.А. не поступало.

Доводы жалобы о том, что в предоставленных ГИБДД документах неверно указаны место жительства, марка автомобиля, суд находит не обоснованными, поскольку их совокупности материалов административного дела личность Ёлгина Д.А. и марка его автомобиля установлены, верно, каких либо существенных противоречий в этой части материалы дела не имеют. Кроме этого, суд находит не обоснованным довод следствия о том, что акт медицинского освидетельствования является не допустимым доказательством, поскольку из материалов административного дела следует, что указанное освидетельствование проведено надлежащим лицом - врачом, о чем предоставлены соответствующие документы, акт подписан и заверен печатью. Вопреки доводам жалобы, оценка показаниям свидетелей допрошенных в судебном заседании, судом первой инстанции дана верная.

Учитывая все выше перечисленное, суд приходит к выводу, что все имеющиеся в материалах административного дела документы являются допустимыми доказательствами по делу, а мировым судьей вынесено законное, обоснованное, мотивированное решение с оценкой всех фактов и обстоятельств дела. Суд считает, что наказание Ёлгину Д.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.8, 29.10 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района гор. Улан-Удэ от 21 апреля 2016 года о привлечении Ёлгина Д.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Железнодорожного

районного суда гор. Улан-Удэ                                                           А.О. Лебедев