Решение по делу № 8Г-29901/2021 [88-2652/2022 - (88-32490/2021)] от 19.10.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 8г-29901/2021

№ 88-32490/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    01 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Лопаткиной Н.А., Мельникова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности Гахаева Е.И. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июня 2021 года по исковому заявлению Мирошниченко Николая Ивановича к МКУ Управление благоустройства Ленинского района г. Ростова-на-Дону, о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Мирошниченко Н.И. обратился с иском к МКУ Управление благоустройства Ленинского района г. Ростова-на-Дону о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что принадлежащий ему автомобиль Lexus RX450H, регистрационный номер №, 29.06.2020 года в 15:15 получил механические повреждения в результате падения дерева по пер. Соборный в г. Ростове-на-Дону рядом с домом 33. Земельный участок, на котором произрастало дерево, является муниципальной собственностью. Ввиду того, что компетентным органом не была своевременно проведена оценка состояния упавшего дерева на предмет возможного перелома его ствола, произошло его падение с причинением истцу имущественного вреда. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рубля. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> рублей, а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице администрации города Ростова-на-Дону за счет средств муниципальной казны, а также судебные расходы по оплате почтовых расходов, суммы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2021 года исковые требования Мирошниченко Н.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с МКУ Управление благоустройства Ленинского района г. Ростова-на-Дону в пользу Мирошниченко Н.И. ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на досудебное исследование в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> рублей. Суд взыскал с МКУ Управление благоустройства Ленинского района г. Ростова-на-Дону в пользу ООО ЦСЭ «ПРАЙМ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы за вызов эксперта– <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июня 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности Гахаев Е.И. просит отменить состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, судами не установлено тождественности автомобиля участвовавшего в событии 29.06.2020 г. и автомобиля-объекта осмотра судебного эксперта - ДД.ММ.ГГГГ, а так же наличие самих повреждений, поскольку положенная в основу судебного решения судебная экспертиза является недопустимым доказательством.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Мирошниченко Н.И. по доверенности Папушин С.Н. указывает на законность судебных актов, просит кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

На судебное заседание в кассационный суд явились: представитель истца по ордеру адвокат Папушин С.Н.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Другие лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав мнение представителя истца - Папушина С.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Совокупностью обстоятельств, образующих основания наступления деликтной ответственности, являются неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда у потерпевшего, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, размер ущерба, обязанность доказывания которых возложена на потерпевшего, а также вина причинителя вреда, обязанность доказывания отсутствия вины лица, причинившего вред, возложена на него. В отсутствие какого-либо элемента состава деликтного правонарушения причинитель вреда не может быть привлечен к деликтной ответственности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Lexus RX450H, регистрационный номер Т 077 ЕС 123.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:15 во время передвижения данного автомобиля под управлением - Мирошниченко Ангелины Петровны по пер. Соборный в г. Ростове-на-Дону рядом с домом 33 на автомобиль упало дерево, в результате чего, автомобилю причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

По факту повреждения имущества ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в ОП № 4 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, которым в ответе № от 03.07.2020г. разъяснено, что признаков состава преступления и административного правонарушения не усматривается.

Спорное дерево до падения произрастало на тротуаре в непосредственной близости с проезжей частью.

Земельный участок, на котором оно произрастало, согласно публичной кадастровой карте России, находящейся на официальном сайте Росреестра, является муниципальной собственностью.

Как следует из письма ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 29.09.2021 г. по данным наблюдений метеорологической станции Ростов-на-Дону (пр. Шолохова, 283), 29.06.2020г. был слабый дождь, 2,1 мм, что составляет 3 % месячной нормы осадков. Никаких чрезвычайных погодных явлений не наблюдалось.

Также установлено, что территория, где произрастало дерево, не находилась в границах земельного участка, сформированного под многоквартирный жилой дом, как не находилась она и в собственности, владении или пользовании иных юридических и физических лиц, а относилась к территории общего пользования, а следовательно, к ведению ответчика.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1069 ГК РФ, ФЗ от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правилами охраны зеленых насаждений в г. Ростове-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 239 от 21.02.2012г., и исходил из того, что виновные действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по уходу за элементами озеленения и благоустройства, входящими в состав общего имущества, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу, в связи с чем, пришел к выводу о том, что именно на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного вреда.

Определяя размер ущерба в размере <данные изъяты> рубля, суд руководствовался заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО «ПРАЙМ» № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

При этом отклоняя доводы жалобы, что автомобиль был представлен на экспертизу в восстановленном состоянии, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в силу требований ст. ст. 15, 1064. 1072 ГК РФ, данное обстоятельство не лишает истца права требовать компенсации всего объема материального ущерба, причиненного в результате ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа. Кроме того, суд учел и то обстоятельство, что доказательств в силу требований ст. 56 ГПК РФ, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он в полной мере согласуется с требованиями действующего законодательства, в том числе с разъяснениями, изложенными в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Конституционным Судом РФ в постановлении от 10.03.2017 года N 6-П, определении от 11.07.2019 года № 1838-0, и не усматривает оснований для повторной оценки аналогичного довода, изложенного в кассационной жалобе.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов, поскольку они основаны на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела; не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Так доводы жалобы заявителя сводятся к критике оценки судом имеющихся по делу доказательств, в частности экспертизы, проведенной ООО «ПРАЙМ» и направлены на их переоценку, для чего в суде кассационной инстанции отсутствуют правовые основания.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности Гахаева Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи