Решение по делу № 1-673/2015 от 30.09.2015

дело У

25008384

копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 ноября 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Барановой С.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска Хасьянова А.В.,

подсудимых Николаев А.Ю., Козлов А.И.,

защитников – адвоката Сибирской межрайонной коллегии адвокатов Красноярского края Самылиной О.А., представившей удостоверение № 602 и ордер № 1229 от 02.11.2015г., адвоката Октябрьской районной коллегии адвокатов г. Красноярска Красноярского края Поповой Е.А., представившей удостоверение № 541 и ордер № 3122 от 02.11.2015г.,

при секретаре Малаховой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Николаев А.Ю., родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей 2007 и 2008 г.р., не работающего, проживающего по адресу: Х, не судимого,

Козлов А.И., родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Николаев А.Ю. и Козлов А.И. совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

16 июля 2015 года в дневное время у Николаев А.Ю., находящегося на своем рабочем месте на территории строящегося объекта, расположенного рядом с домом Х, и знавшего о том, что на территории стройки имеется керамогранит – кафельная плитка для фасадных работ марки «Евро Керамик», принадлежащая ООО УСК «Сибиряк», внезапно возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанной кафельной плитки. После чего, реализуя свой преступный умысел, Николаев А.Ю. 16 июля 2015 года около 21 часа 51 минуты позвонил Козлов А.И., находящемуся также на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, и предложил совершить хищение кафельной плитки, на что Козлов А.И. ответил согласием, тем самым вступив с Николаев А.Ю. в предварительный преступный сговор. Далее, реализуя общий преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 16 июля 2015 года около 22 часов 00 минут Николаев А.Ю. и Козлов А.И., действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, подошли к сторожке Николаев А.Ю., у которой хранились складированные коробки с кафельной плиткой, и, продолжая далее реализовывать общий преступный умысел, действуя согласовано, группой лиц по предварительному сговору, от сторожки, где хранились складированные коробки с кафельной плиткой, стали переносить указанные коробки с кафелем к отверстию в заборе, огораживающем указанный строительный объект, тем самым намереваясь тайно похитить чужое имущество. Далее, продолжая реализовывать общий преступный умысел, Николаев А.Ю. и Козлов А.И., действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что их действия носят тайный характер, стали спускать коробки через отверстие в заборе за территорию строительного объекта. После чего, 17 июля 2015 года около 01 часа 00 минут Николаев А.Ю., действуя согласованно с Козлов А.И. A.И., группой лиц по предварительному сговору, на принадлежащем ему автомобиле марки «Тойота креста» г/н У RUS, подъехал к отверстию в заборе, огораживающем строительный объект, расположенный рядом с домом Х, куда им совместно с Козлов А.И. были перенесены при вышеуказанных обстоятельствах коробки с кафельной плиткой, а Козлов А.И., действуя согласованно с Николаев А.Ю., остался на территории строительного объекта наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения Николаев А.Ю. в случае опасности. Затем, продолжая реализовывать общий преступный умысел, Николаев А.Ю. стал загружать в автомобиль «Тойота креста» г/н У RUS коробки с кафельной плиткой марки «Евро Керамик», а также складировать их за территорией строительного объекта. Тем самым Николаев А.Ю. и Козлов А.И. намеревались тайно похитить с территории вышеуказанного строительного объекта 33 коробки кафельной плитки керамогранита марки «Евро Керамик», общей стоимостью 18200 рублей 64 копейки и причинить своими действиями ООО УСК «Сибиряк» материальный ущерб на указанную сумму, однако, довести до конца свои преступные намерения не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками охраны ООО «Бастион».

В судебном заседании подсудимые Николаев А.Ю. и Козлов А.И. заявили о согласии с предъявленным обвинением, поддержали заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, после консультации с защитниками. Особенности и последствия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ч.7 ст.316 и ст.317 УПК РФ, подсудимым разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «УСК «Сибиряк» – А7 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее против рассмотрения дела в особом порядке не возражал (л.д. 181).

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласились подсудимые, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, а наказание за инкриминируемое деяние не превышает десяти лет лишения свободы.

Действия подсудимых Николаев А.Ю. и Козлов А.И. (каждого) суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимых Николаев А.Ю. и Козлов А.И. не дают оснований сомневаться в их психической полноценности и вменяемости как в момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела. В судебном заседании подсудимые Николаев А.Ю. и Козлов А.И. вели себя адекватно, отвечали на вопросы в плане заданных, в связи с чем суд считает, что подсудимые должны были и могли правильно оценивать общественную опасность своих действий и последствия, а потому подлежат уголовной ответственности на общих основаниях, предусмотренных ст.19 УК РФ.

При назначении наказания Николаев А.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, из которых следует, что Николаев А.Ю. по месту жительства характеризуется положительно, на учете в КПНД и КНД не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, рассмотрение дела в особом порядке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей 2007 и 2008 годов рождения, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Николаев А.Ю., судом не установлено.

При назначении наказания Козлов А.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, из которых следует, что Козлов А.И. по месту жительства и последнему месту работы характеризуется положительно, на учете в КПНД и КНД не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, рассмотрение дела в особом порядке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Козлов А.И., судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст.67 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых Николаев А.Ю. и Козлов А.И., предупреждения совершения ими новых преступлений, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личностях подсудимых, принимая во внимание роль каждого в совершенном преступлении, степень реализации преступных намерений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, тяжести совершенного преступления, мотивов и обстоятельств его совершения, материальное положение виновных, суд считает необходимым назначить как Николаев А.Ю., так и Козлов А.И., наказание в виде исправительных работ, полагая, что данное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и наиболее способствующим достижению его целей.

Вопреки доводам защитника подсудимого Козлов А.И. - адвоката А5, основания для освобождения Козлов А.И. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием суд не находит. Несмотря на то, что Козлов А.И. совершил преступление средней тяжести впервые, но в материалах дела отсутствует его явка с повинной, из материалов дела не усматривается его способствования раскрытию и расследованию преступления, а характеристика Козлов А.И. по месту жительства, датированная 10.08.2015г., и по месту последней работы в ООО МОА «Кондор», где он работал с 16 октября 2009 года по 09 декабря 2013 года, хотя и положительные, в совокупности с вышеизложенным, не могут свидетельствовать о том, что Козлов А.И. перестал представлять общественную опасность вследствие деятельного раскаяния.

В то же время, учитывая отношение виновных к содеянному, данные характеризующие личности каждого из подсудимых, которые имеют постоянное место жительства, семью, Козлов А.И. - фактическую работу, суд считает возможным назначение наказания каждому с учетом ст.73 УК РФ – условного осуждения.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Николаев А.Ю. и Козлов А.И. (каждого) виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание каждому в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в районе места жительства осужденных, с удержанием 5% заработка в доход государства.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное Николаев А.Ю. и Козлов А.И. наказание считать условным с испытательным сроком каждому – 8 (восемь) месяцев.

Возложить на осужденных Николаев А.Ю. и Козлов А.И. (на каждого) обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган с установленной им периодичностью.

Меру пресечения Николаев А.Ю. и Козлов А.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль «Тойота креста» г/н У RUS, сотовый телефон марки «Нокиа», хранящиеся у А8, – оставить у последнего по принадлежности; сотовый телефон марки «Самсунг», хранящийся у свидетеля А9, – оставить у последнего по принадлежности; детализацию телефонных переговоров с абонентского номера 79135509702, хранящуюся в материалах дела, – оставить на хранение при деле; счет-фактуру У от 00.00.0000 года, хранящуюся у представителя потерпевшего А7, 33 коробки кафельной плитки марки «Euro Ceramics», хранящиеся у свидетеля А10, – вернуть по принадлежности потерпевшему ООО «УСК «Сибиряк».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение десяти дней со дня вручения им копии апелляционной жалобы или представления.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий подпись С.М. Баранова

Копия верна.

Судья: