Решение по делу № 33-314/2024 (33-6792/2023;) от 23.06.2023

91RS0009-01-2022-001885-33

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-29/2023              № 33-314/2024     Председательствующий в суде первой инстанции    судья – докладчик в суде апелляционной инстанции     Лантратова А.И.     Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2024 года                               город Симферополь

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Паниной П.Е.,
судей	Калюбиной А.Г., Подобедовой М.И.
при секретаре	Сулыме Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4, о сохранении жилого помещения в реконструируемом состоянии, выделе в натуре доли домовладения, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилой дом,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Евпаторийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ФИО3 в иске просила сохранить в реконструированном состоянии жилой дом по адресу: <адрес>, а именно - лит. «A,A1» общей площадью 83,3 кв.м, жилой площадью 51,3 кв.м, количество этажей 3, в том числе подземных этажей 1; выделить в натуре на 1/2 доли общей долевой собственности жилой дом литер «A,A1» общей площадью 83,3 кв.м, жилой площадью 51,3 кв.м, прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на жилой дом по указанному адресу с признанием права собственности в целом на жилой дом литер «A,A1» общей площадью 83,3 кв.м, жилой площадью 51,3 кв.м по указанному адресу. В обоснование иска указано, что ФИО3 является собственником 1/2 доли жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес>. Жилой дом находится в общей долевой собственности: ФИО3 - 1/2 доли, ФИО5 - 1/4 доли, ФИО2 - 1/4 доли. На момент приобретения истцом в собственность жилой дом по адресу: <адрес> в целом состоял из жилых домов лит. А, Б, сараев лит. В, Е, Ж, летней кухни лит. Г, санузла лит. Д, навеса лит. И. уборной лит. Уб, сооружений, расположенных на земельном участке площадью 433 кв.м. В конкретное пользование истца поступили в жилом литере «А» помещения №, 2, 3, 4, 5 жилой площадью 37,6 кв.м, подвал под лит. «А», т.е. литера «А» в целом, сарай лит. «В», летняя кухня лит. «Г». Жилой дом лит. Б» состоит из двух квартир № и 3, которые находятся в пользовании ответчиков. Истец указывает, что строительство жилого дома в два этажа лит. «А, А1» в 2003 году было проведено исключительно за счет её средств. Строение, возведенное на месте сараев лит «В» и «Г» и обозначенное в Техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ как пристройка лит. «A2», согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, оформлено за истцом на праве собственности в целом. Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 149 кв.м, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, с занятием которого истцом построен лит. «А, А1», перераспределен истцу Соглашением о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности и земель, находящихся на территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики ФИО4, собственность на которые не разграничена, №-П/2021 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Евпаторийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО10 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО10 подала жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Определением Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное производство по гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № по иску ФИО2 к администрации <адрес> Республики ФИО4, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики ФИО4,               ФИО3, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4 о признании отсутствующим права собственности, признании незаконным и отмене постановления, признании незаконным и отмене соглашения, возложении обязанности совершить определенные действия.

Решением Евпаторийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 удовлетворен.

Апелляционным определением Верховного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ решение Евпаторийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска. Признано отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 138 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>. Отменена запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на указанный земельный участок, признано незаконным и отменено Постановление Администрации <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3». Признано незаконным и отменено Соглашение о перераспределении указанного земельного участка №-П/2021 от ДД.ММ.ГГГГ. Признано отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 149 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> Отменена запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок площадью 149 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>. На     ФИО3 возложена обязанность демонтировать (снести) самовольно устроенное ограждение земельного участка, а также самовольно возведённое нежилое здание (сооружение), используемое в качестве гаража для хранения личного автотранспорта, на территории земельного участка по адресу: <адрес>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО10 доводы апелляционной поддержала, просила ее удовлетворить.

ФИО11 (правопреемник ФИО2) возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО12 и зарегистрированного в реестре за №, ФИО13 приобрел право общей долевой собственности на 1/2 долю домовладения № <адрес>, состоящего в целом из жилых домов - лит. «А» и лит. «Б» - жилой площадью 79,90 кв.м., сараев - лит. «В», лит. «Ж», лит. «Е», летней кухни лит. «Г», санузла лит. «Д», сооружений (Т. 2, л.д. 64). В конкретное пользование ФИО13 поступили жилой дом лит. «А», помещения №, 2, 3, 4, 5 жилой площадью 37,60 кв.м., подвал под «А», сарай лит. «В», летняя кухня лит. «Г». Право собственности за ФИО13 зарегистрировано в Евпаторийском МБТИ ДД.ММ.ГГГГ, номер записи в реестровой книге - 544.

Решением исполнительного комитета Евпаторийского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 разрешена реконструкция дома с увеличением площади застройки и надстройки второго этажа над пристройкой, согласно Техническому заключению УАиГ № Д-28 от ДД.ММ.ГГГГ, по проекту согласованному с управлением архитектуры и градостроительства (Т. 1, л.д. 9).

На основании решения исполнительного комитета Евпаторийского городского Совета народных депутатов Автономной Республики ФИО4 от 28.04. 2000 года №°159/28 ФИО13 приобрел право постоянного пользования на земельный участок площадью 138 кв.м. (0,0138 га) для строительства и обслуживания жилого дома, находящегося по адресу:               <адрес>, что подтверждается Государственным актом на право постоянного пользования землей (серия III-КМ № от ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированным в Книге записей государственных актов на право постоянного пользования землей за № (Т. 1, л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, приобрела право собственности на 1/2 долю домовладения № <адрес>, состоящего в целом из жилых домов - лит. «А» и лит. «Б» - жилой площадью 79,90 кв.м, сараев - лит. «В», лит. «Ж», лит. «Е», летней кухни лит. «Г», санузла лит. «Д», навеса лит. «И», уборной лит. «Уб», сооружений, находящегося на земельном участке площадью 433 кв.м.; в конкретное пользование ФИО3 поступили в жилом доме лит. «А» помещения №, 2, 3, 4, 5 жилой площадью 37,60 кв.м., подвал под «А», сарай лит. «В», летняя кухня лит. «Г» (Т. 1, л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским БТИ проведена текущая инвентаризация домовладения № <адрес>, в ходе которой установлено, что осуществлена реконструкция жилого дома лит. «А» площадью 58,00 кв.м., в том числе жилой площадью 37,60 кв.м, за счет сноса тамбура «а» и возведения 2-х этажных пристроек: - лит. «А1» площадью застройки 24,10 кв.м. и лит. «А2» площадью застройки 23,50 кв.м., в результате образован объект недвижимости - жилой дом лит. «А, А1, А2» площадью 104,4 кв.м, также установлен снос сарая лит. «В» (Т. 2, л.д. 65, 66, 67).

По результатам инвентаризации выдан технический паспорт на жилой дом индивидуального жилищного фонда по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из двух жилых литер «А»» и «Б», пристройки «А1», «А2», подвала а, пристроек б,б2, сараев лит. «Е», «Ж» (Т. 1, л.д. 29-32).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения об основных характеристиках объекта недвижимости - жилого дома лит. «А, А1, А2» площадью 104,40 кв.м., кадастровый №, количество этажей - 3, в т.ч. подземных - 1, находящегося по адресу: <адрес> (Т. 1, л.д. 10).

Право общей долевой собственности на объект недвижимости - жилой дом лит. «А, А1, А2» зарегистрировано за ФИО3 (1/2 доля), ФИО1 (правопреемник ФИО5) (1/4 доля), за ФИО2(правопреемником которого является ФИО11) (1/4 доля).

Согласно сведениям из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учёт поставлен земельный участок площадью 138+/-4 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, особые отметки: сведения о вещных правах на объект недвижимости, не зарегистрированных в реестре прав, вид права: постоянное бессрочное пользование, правообладатель: ФИО13, реквизиты документа-основания: государственный акт на право постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ серия III-КМ №, граница земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №. Указанный земельный участок снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л.д. 149-155).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 149+/-4 кв.м., кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, з/у 37, правообладатель: ФИО3, номер государственной регистрации права №-91/052/2021-1, документы - основания: соглашение о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся на территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики ФИО4, собственность на которые не разграничена №-П/2021 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л.д. 13, 75-76, 77, 78-79, 80, 84-оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся на территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики ФИО4, собственность на которые не разграничена                  №-П/2021 от ДД.ММ.ГГГГ и технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 также зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - нежилое здание, летнюю кухню площадью 34 кв.м., кадастровый №, количество этажей - 2, в т.ч. подземных 0, год завершения строительства - 2018, находящийся по адресу: <адрес>, з/у 37, (Т. 1, л.д. 11-12).

Как указано выше, апелляционным определением Верховного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ признано отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 138 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> отменена запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на указанный земельный участок, признано незаконным и отменено Постановление Администрации <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, ФИО3», признано незаконным и отменено Соглашение о перераспределении указанного земельного участка №-П/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, признано отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 149 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, отменена запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок кадастровый №. На ФИО3 возложена обязанность демонтировать (снести) самовольно устроенное ограждение земельного участка, а также самовольно возведённое нежилое здание (сооружение), используемое в качестве гаража для хранения личного автотранспорта, на территории земельного участка по адресу: Республика ФИО4, <адрес>.

С целью установления юридически значимых обстоятельств дела судом первой инстанции по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено судебному эксперту               ФИО14

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате выполнения строительных работ по реконструкции жилого дома (лит.А) образованные объекты недвижимости: жилой дом (лит. А, А1») и нежилое здание, летняя кухня (лит. «А2») соответствуют виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, в пределах которого они расположены, а также соответствуют основным видам разрешенного использования и параметрам разрешенного строительства и реконструкции, установленным градостроительными регламентами для территориальной зоны - «Зоны застройки малоэтажными жилыми домами (Ж-2)», согласно ст. 39, 59 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Евпатория Республики ФИО4, утвержденных решением Евпаторийского юродского совета от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями).

В результате выполненных строительных работ, несущие конструкции здания и эксплуатационные качества жилого дома в целом сохранены, санитарные противопожарные нормы не ухудшены, дальнейшая безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация объекта обеспечена, с технической точки зрения не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Учитывая сведения о земельном участке, в т.ч. на момент его образования (2000 год), в пределах которого находятся образованные объекты недвижимости, эксперт пришел к выводу, что права иных совладельцев объекта недвижимого имущества, произведенная реконструкция не нарушает.

С технической точки зрения, выделить в натуре 1/2 долю домовладения <адрес>, принадлежащего по праву общей долевой собственности ФИО3, с учетом приобретенного конкретного имущества на основании Договора дарения доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом выполненных строительных работ по реконструкции, жилого дома (лит. «А») площадью 58,00 кв.м, в т.ч. жилой площадью 37,60 кв.м, без проведения дополнительных строительных работ, для образования объекта недвижимости, без нанесения несоразмерного ущерба строению, подлежащему выделу, а также учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов - возможно.

Участок газопроводной сети (жилых домов №, 39, 41), строительство которого выполнено, в том числе надземным способом по фасаду здания жилого дома (лит. «Б») к сараю (лит. «В») над сараями (лит. «Г, Д»), исследуемого домовладения № по <адрес> в <адрес>, в соответствии с Технорабочим проектом газоснабжения жилых домов по адресу <адрес> (ФИО15) (Е-70-284), выполненный Евпаторийской комплексной проектной мастерской Крымского филиала республиканского проектного института «УКРЖИЛРЕМПРОЕКТ» в 1970 году, не создает препятствий в пользовании объектами недвижимости домовладения, в случае выдела 1/2 доли, принадлежащей истцу.

Объект недвижимости - здание, жилой дом (лит. А, А1») площадью 83,30 кв.м, предложенный к выделу истцу, частично расположен за пределами межевых границ земельного участка с кадастровым номером №, ранее принадлежащего ФИО13, по праву постоянного (бессрочного) пользования, а именно часть конструктивных элементов пристройки (лит. «А1»), площадью 2,04 кв.м.

В результате выдела 1/2 доли домовладения № <адрес>, Республики ФИО4, предлагается образовать объект недвижимости - здание, жилой дом (лит. «А, А1») площадью 83,30 кв.м, в т.ч. жилой площадью 51,30 кв.м., состоящий из помещений: № - прихожая, площадью 7,20 кв.м., № - санузел, площадью 3,60 кв.м., № - кухня, площадью 8,20 кв.м., № - жилая, площадью 11,00 кв.м., № - коридор, площадью 3,30 кв.м., № - жилая, площадью 7,90 кв.м., № - жилая, площадью 15,30 кв.м., № - жилая, площадью 11,30 кв.м., № - жилая, площадью 5,80 кв.м., № - санузел, площадью 1,90 кв.м., № - подвал, площадью 7,80 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, з/у 37.

По результатам проведенного осмотра экспертом установлено возведение истцом некапитального строения (металлический гараж) площадью застройки 13 кв.м., расположенного в северо-западной части домовладения, на территории участка общего пользования.

В судебном заседании суда первой инстанции судебный эксперт                  ФИО14 пояснила, что в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ допущена арифметическая ошибка в подсчете общей площади жилого дома, правильная площадь жилого дома лит. «А, А1, А2» - 116,60 кв.м.

Исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений сторон в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, судом первой инстанции установлено, что жилой дом лит. «А,А1» общей площадью 83,3 кв.м, жилой площадью 51,3 кв.м, в отношении которого истец заявляет требования о выделе из общей долевой собственности, не имеет автономного подключения к сетям газоснабжения, так как газопроводная сеть частично проходит надземным способом по фасаду здания жилого дома (лит. «Б») к сараю (лит. «В») над сараями (лит. «Г, Д»), равно как и отдельного подключения к системе водоснабжения и водоотведения, проход на принадлежащий истцу земельный участок осуществляется с территории общего двора.

Разрешая заявленные ФИО3 требования, суд первой инстанции, приняв во внимание положения статей 247,252, 222 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив заключение строительно-технической экспертизы, установив, при выделении доли ФИО3 в целом будут нарушены права иных собственников домовладения по <адрес>, общее имущество других участников долевой собственности будет уменьшено, так как частично предполагаемая к выделу доля возведена на земельном участке, находящемся в общем пользовании участников домовладения, а в части - за пределами границ земельного участка, на который за ФИО3 оформлено право собственности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ФИО3, принимая во внимание, что апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ признано отсутствующим право собственности ФИО16 на земельный участок площадью 138 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок площадью 149 кв.м с кадастровым номером № находящиеся по адресу: <адрес>, отменена запись о государственной регистрации права собственности ФИО16 на указанные земельные участки, судебной коллегией определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная строительно- техническая экспертиза, производство которой поручено судебному эксперту ФИО14

Из заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с технической точки зрения выделить в натуре ? доли домовладения № по <адрес> в <адрес>, принадлежащий по праву общей долевой собственности ФИО3, жилой дом (лит. «А, А1») площадью 83,30 кв.м, в т.ч. жилой площадью 51,30 кв.м. – невозможно, в связи с отсутствием права собственности и отмены записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок площадью 149 кв.м, кадастровый №, а также отсутствием возможности образовать отдельные придомовые участки, примыкающие к трем изолированным жилым помещениям (обозначенные на поэтажных планах, как квартиры №№, 2, 3), расположенные в жилых домах (лит. «А» и лит. «Б»), в соответствии с требованиями земельного законодательства (см. стр. 32, 33 в «исследовательской части»).

Судебная коллегия принимает указанное заключение эксперта как надлежащее доказательство по делу, не доверять выводам вышеуказанного заключения судебной экспертизы, оснований не имеется, поскольку они сделаны экспертом, имеющими соответствующее образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При оценке представленных сторонами доказательств судебная коллегия исходит из следующего:

На кадастровый учет с регистрацией права долевой собственности сторонами поставлен объект жилой дом лит. «А, А1, А2» площадью 104,40 кв.м, кадастровый №, количество этажей - 3, в т.ч. подземных – 1 по адресу: <адрес>, в состав которого включен лит. «А2», право на который зарегистрировано под отдельным кадастровым номером № за ФИО3 с указанием на площадь 2 этажа и площадь 34 кв.м.

Требования истца сводятся к выделу из состава жилого дома на приходящуюся долю истца жилого дома жилого дома (лит. «А, А1») площадью 83,30 кв.м, который согласно сведениям кадастрового учета входит в состав объекта жилого дома лит. «А, А1, А2» площадью 104,40 кв.м.

По смыслу статей 130, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей долевой собственности, выделе из него доли, каждому из долевых собственников должна быть выделена часть такого объекта, отвечающая признакам самостоятельного объекта недвижимости.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Несмотря на указание в первичном заключении эксперта на техническую возможность выдела жилого дома (лит. «А, А1») площадью 83,30 кв.м, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что указанное строение частично выходит за пределы земельного участка, право пользования которым имеется у совладельцев жилого дома по адресу <адрес>, что препятствует выделу указанного строения и признанию на него права собственности, поскольку при таких обстоятельствах спорное строение обладает признаками самовольности (ст.222 ГК РФ) как расположенное частично на земельном участке, не предназначенном для строительства и не предоставленном истцу на каком-либо праве.

Принимая во внимание апелляционное определение Верховного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия отмечает, что, вопреки доводам апеллянта, указанное препятствие на момент рассмотрения апелляционной жалобы не устранено.

При таких обстоятельствах, факт состояния на кадастровом учете и регистрации права долевой собственности на строение жилой дом лит. «А, А1, А2» площадью 104,40 кв.м указанное выше отсутствие оснований для введения в гражданский оборот в качестве самостоятельного объекта жилого дома (лит. «А, А1») не опровергает и не может рассматриваться как безусловное основание для удовлетворения иска. Более того, апеллянт в апелляционной жалобе указывает на то, что фактически объект жилой дом лит. «А, А1, А2» площадью 104,40 кв.м не существует, заявляя требования о снятии его с кадастрового учета, в чем обоснованно, со ссылкой на нарушение правил ведения кадастрового учета и прав и интересов иных сособственников, отказано судом первой инстанции.

Как следует из заключения эксперта (т. 3 л.д. 70) жилой дом лит. «А, А1, А2» на дату осмотра имеет площадь 119,5 кв.м, а не 104, 10 кв.м, как по сведениям ЕГРН, и не 116,60 кв.м, как указывает эксперт по результатам устранения арифметической ошибки. При этом, как следует из материалов дела, в долевой собственности сторон находится жилой дом по указанному выше адресу, в состав которого входит как лит. «А, А1, А2», так и лит. «Б».

Между тем, будучи долевым собственником жилого дома, истец предъявляет требования о сохранении в реконструированном виде только жилого дома лит «А, А1», а не жилого дома в целом.

Самовольная реконструкция и перепланировка лит, влекущая изменение объекта права долевой собственности в целом, исключает в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможность выдела доли из общей долевой собственности без разрешения вопроса о введении в гражданский оборот реконструированного объекта в целом.

По смыслу положений ст.252 ГК РФ, целью раздела общего имущества является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В силу разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

По смыслу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленный к выделу объект не обладает признаками изолированности, что подтверждено заключением эксперта в рамках проведения по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Судебная коллегия отмечает, что результаты исследования, проведенного экспертом, истцом не опровергнуты. Заявлений и ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы судебной коллегии не заявлено.

При установленных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения иска являются правильными.

Ссылки суда первой инстанции на положения ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации не привели к принятию неправильного решения, в связи с чем не могут рассматриваться как достаточное основание для отмены судебного акта и принятии по делу иного решения.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи