Решение по делу № 8а-14187/2020 [88а-13905/2020] от 30.07.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                         № 88а-13905/2020

    г. Кемерово                                                                              25 августа 2020 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеева О.Э., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Стукалова Алексея Александровича, поданную 22 июля 2020 года,

на определение судьи Кемеровского областного суда от 2 июня 2020 года об отказе в применении мер предварительной защиты и апелляционное определение судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 года

    по административному делу № 3а-289/2020 (выделенный материал) по административному исковому заявлению Стукалова Алексея Александровича о признании недействующим пункта 2 распоряжения Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 11 мая 2020 года № 62-рг «О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 14 марта 2020 года № 21-рг «О введении режима «повышенная готовность» на территории Кемеровской области – Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»,

у с т а н о в и л:

    Стукалов А.А. обратился в Кемеровский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 2 распоряжения Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 11 мая 2020 года № 62-рг «О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 14 марта 2020 года № 21-рг «О введении режима «повышенная готовность» на территории Кемеровской области – Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

    При подаче административного иска заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого распоряжения Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 11 мая 2020 года № 62-рг до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

    Определением судьи Кемеровского областного суда от 2 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 года, в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты отказано.

    В кассационной жалобе Стукаловым А.А. ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии по делу нового судебного акта о применении мер предварительной защиты.

В соответствии с требованиями статьи 327.1. Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при разрешении постановленного вопроса судами допущено не было.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 211 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административному иску об оспаривании нормативного правового акта суд вправе принять меру предварительной защиты в виде запрета применения оспариваемого нормативного правового акта или его оспариваемых положений в отношении административного истца. Принятие иных мер предварительной защиты по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов не допускается.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87).

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Из представленного материала следует, что административный истец оспаривает законность распоряжения Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 11 мая 2020 № 62-рг «О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 14 марта 2020 № 21-рг «О введении режима «повышенная готовность» на территории Кемеровской области – Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Оценивая представленные доводы административного истца, суды пришли к правильному выводу, что основания для применения меры предварительной защиты отсутствуют, поскольку доводы не свидетельствуют о том, что непринятие мер повлечет возникновение явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что административный истец не обязан представлять доказательства явной опасности нарушения прав вследствие неприятия мер предварительной защиты не могут являться основанием для отмены судебных актов, выводов суда не опровергают, о нарушении норм процессуального права при разрешении судами постановленного вопроса не свидетельствуют. Доводы кассационной жалобы фактически основаны на изложение правовой позиции административного истца в обоснование требований о незаконности оспариваемого нормативного акта, что не является основанием для применения мер предварительной защиты в силу положений статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

    о п р е д е л и л:

    определение судьи Кемеровского областного суда от 2 июня 2020 года об отказе в применении мер предварительной защиты и апелляционное определение судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Судья                                                                                        О.Э. Евтифеева