Решение по делу № 2-84/2022 от 11.02.2022

            Дело № 2-84/2022

            УИД 35RS0007-01-2022-000059-33

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верховажье                                               27 апреля 2022 года

Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.Ю.

при секретаре судебного заседания Грибановой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Верховажского районного потребительского общества к Пилицыной Е.Г. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

установил:

Верховажское районное потребительское общество (далее – Верховажское Райпо) обратилось в суд с иском к Пилицыной Е.Г. о взыскании ущерба, причиненного работодателю.

Требования мотивированы тем, что 03.12.2020 между Пилицыной Е.Г. и Верховажским Райпо заключено соглашение о погашении задолженности на сумму 49 973 рубля 36 копеек, возникшей вследствие недостачи товарно-материальных ценностей, установленных по результатам ревизии от 19.11.2020 в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Согласно условиям соглашения Пилицына Е.Г. обязалась погасить задолженность в следующем порядке: 30.12.2020 – 8300 рублей, 30.01.2021 – 8300 рублей, 29.02.2021 – 8300 рублей, 30.03.2021 – 8300 рублей, 30.04.2021 – 8300 рублей, 30.05.2021 – 8473 рубля 36 копеек. Между тем денежные средства в кассу организации внесены не были.

Просили суд взыскать с Пилицыной Е.Г. причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 49973 рубля 36 копеек, неустойку в размере 25686 рублей 29 копеек, всего 75 659 рублей 65 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2671 рубль.

В судебное заседание представитель истца Верховажского Райпо не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Пилицына Е.Г. о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью четвертой статьи 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, Верховажское Райпо зарегистрировано в качестве юридического лица с 28.12.1993, основным видом деятельности организации является розничная прочая торговля в неспециализированных магазинах.

03.06.2020 между Верховажским Райпо и Пилицыной Е.Г. заключен трудовой договор №, согласно которому Пилицына Е.Г. принята на работу в магазин <данные изъяты> продавцом. На основании трудового договора работодателем издан приказ от 03.06.2020 № о приеме Пилицыной Е.Г. продавцом в структурное подразделение магазин <данные изъяты>

Приказом работодателя от 03.06.2020 на продавца Пилицыну Е.Г. возложены обязанности заведующей магазином <данные изъяты> (не освобожденной от основной работы продавца) с 03.06.2020 с установлением доплаты за заведование согласно штатному расписанию в размере 10 % от тарифной ставки в месяц.

Приказом руководителя Верховажского Райпо от 15.12.2020 № Пилицына Е.Г. уволена с должности продавца магазина <данные изъяты> с 15.12.2020 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Должностной инструкцией заведующей магазином (не освобожденной от основной работы продавца), с которой Пилицына Е.Г. была ознакомлена при приеме на работу 03.06.2020, предусмотрено, что заведующая магазином (продавец) несет ответственность за утрату, порчу, недостачу товаров и иных материальных ценностей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Инвентаризации товарно-материальных ценностей была проведена на основании приказа председателя Совета от 28.07.2020 № в магазине <данные изъяты> 29.07.2020 в связи со сменой материально ответственного лица.

Условиями заключенного 29.07.2020 между Верховажским Райпо и членами коллектива (бригады) магазина <данные изъяты> в лице руководителя коллектива (бригадира) – заведующей магазином (продавца) Пилицыной Е.Г. договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности предусмотрено, что коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для торговли, хранения, отпуска товарно-материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. Данный договор подписан руководителем коллектива Пилицыной Е.Г., членом коллектива С.Ю.

18.11.2020 председателем Совета издан приказ № о проведении 19.11.2020 инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине <данные изъяты> в связи со сменой материально ответственного лица, назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии – бухгалтера П.Г., членов комиссии – экономиста С.А., продавцов Пилицыной Е.Г., С.Ю. (сдает).

В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача в сумме 79527 рублей 72 копейки.

Инвентаризация проводилась с участием материально ответственных лиц, в том числе Пилицыной Е.Г., инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, акт инвентаризации наличных денежных средств содержат их подписи. Возражений и замечаний по поводу проведения инвентаризации от Пилицыной Е.Г. не поступало.

Между Верховажским Райпо и Пилицыной Е.Г. 03.12.2020 заключено соглашение о погашении задолженности в размере 49 973 рубля 36 копеек, возникшей вследствие недостачи товарно-материальных ценностей, установленных по результатам ревизии, проведенной 19.11.2020 в магазине <данные изъяты>

Согласно условиям соглашения Пилицына Е.Г. приняла на себя обязательство погасить указанную задолженность путем внесения в кассу организации не позднее 30.12.2020 – 8300 рублей, 30.01.2021 – 8300 рублей, 29.02.2021 – 8300 рублей, 30.03.2021 – 8300 рублей, 30.04.2021 – 8300 рублей, 30.05.2021 – 8473 рубля 36 копеек.

В случае неоплаты долга до указанной даты на остаток долга начисляется неустойка в размере 0,2 %.

Согласно справке Верховажского Райпо от 15.04.2022 денежные средства в погашение задолженности по соглашению от 03.12.2020 от Пилициной Е.Г. в кассу организации не поступали.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности работодателем были соблюдены, факт недостачи товарно-материальных ценностей установлен, отсутствие своей вины в причиненном ущербе ответчиком не доказано. После установления суммы недостачи, выявленной инвентаризацией, участники договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ней фактически согласились, на обстоятельства, которые в силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации могли бы свидетельствовать о наличии независящих от коллектива (бригады) причин возникновения недостачи, не указали.

По состоянию на 11.02.2022 сумма задолженности составила 75659 рублей 65 копеек, в том числе: основной долг – 49973 рубля 36 копеек, неустойка за просроченный основной долг за период с 31.05.2021 по 11.02.2022 в сумме 25686 рублей 29 копеек.

Данный расчет задолженности не противоречит условиям соглашения от 03.12.202020, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд признает его правильным.

При таких обстоятельствах, требования Верховажского Райпо о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, и неустойки в заявленном размере подлежат удовлетворению.

На основании положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 2469 рублей 79 копеек.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку при подаче иска Верховажским Райпо уплачена государственная пошлина в большем размере, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 201 рубль 21 копейка подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Верховажского районного потребительского общества к Пилицыной Е.Г. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей удовлетворить.

Взыскать с Пилицыной Е.Г. в пользу Верховажского районного потребительского общества в возмещение материального ущерба 49973 рубля 36 копеек, а также неустойку за период с 31.05.2021 по 11.02.2022 в размере 25686 рублей 29 копеек, всего 75 659 рублей 65 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2469 рублей 79 копеек.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 9 по Вологодской области возвратить Верховажскому районному потребительскому обществу государственную пошлину в размере 201 рубль 21 копейка, уплаченную согласно платежному поручению от 09.02.2022 № в УФК по Вологодской области Межрайонная ИФНС № 9 по Вологодской области (ИНН 3527009445, КПП 352701001, БИК 011909101) на расчетный счет №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья             С.Ю. Жукова

    Мотивированное решение составлено 29.04.2022.