Решение от 28.05.2015 по делу № 11-178/2015 от 23.04.2015

Мировой судья Кычин А.М.                                                                           28 мая 2015 года

Дело № 11-178/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г.Архангельска в составе:

председательствующего судьи Воронина С.С.,

при секретаре судебных заседаний Пастуховой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Архангельска, от 06 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пашанюка Д. А. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Пашанюка Д. А. страховое возмещение в сумме 6347 руб. 67 коп., неустойку в сумме 6347 руб. 67 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб. 00 коп., расходы за изготовление копии экспертизы в сумме 1000 руб. 00 коп., всего взыскать: 22695 (двадцать две тысячи шестьсот девяносто пять) руб. 34 коп.

Исковые требования Пашанюка Д. А. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения»,

установил:

Пашанюк Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «Россия», Российскому союзу страховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения он обратился к ответчику Российскому союзу автостраховщиков, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «Россия», у которой была отозвана лицензия. При обращении истца к ответчику Российскому союзу автостраховщиков с заявлением, последний произвел компенсационную выплату в размере 12 947 руб. 71 коп., с чем не согласен истец. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 10 119 руб. 70 коп., утрата товарной стоимости определена в размере 4 875 руб. 68 коп., за составление заключений истец уплатил в общей сумме 4 300 руб., в связи с этим просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 6 347 руб. 67 коп., неустойку за период с 05 февраля 2014 года по дату вынесения решения суда, в возмещение расходов на составление копий заключений 1 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 9 000 руб.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, представил отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласился, указав на произведенную истцу выплату в размере 12 947 руб. 71 коп. Указал, что на Российский союз автостраховщиков не возложена обязанность по возмещению утраты товарной стоимости транспортных средств.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика ОСАО «Россия», третьего лица в порядке заочного производства.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик Российский союз страховщиков. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, поскольку возложение ответственности на Российский союз страховщиков в виде выплаты утраты товарной стоимости и неустойки не предусмотрено действующим законодательством. Кроме того, указал на завышенный размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

На основании статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, в том числе, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года       № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Из указанных норм следует, что профессиональное объединение страховщиков в силу возложенного на него законом уполномочия, то есть публичной обязанности (подпункт «в» пункта 1 статьи 25 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), осуществляет компенсационные выплаты в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, вместо страховщика, являющегося перед потерпевшим обязанным лицом.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником автомобиля «ИМЯ-М-3006» (госномер №).

14 декабря 2013 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «ИМЯ-М-3006», государственный регистрационный знак №, под управлением Пашанюка Д.А., и «KIARIO», государственный регистрационный знак №, под управлением Яковлева А.А. (собственник ООО «Норд-Сити»).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 декабря 2013 года Яковлев А.А., управляя автомобилем «KIARIO», государственный регистрационный знак №, утратил контроль над управлением автомобилем, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем истца «ИМЯ-М-3006», государственный регистрационный знак №.

С учетом вышеназванных обстоятельств мировым судьей обоснованно установлена вина водителя Яковлев А.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «Россия», лицензия на осуществление страховой деятельности у которого отозвана приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 14 ноября 2013 года №.

В связи с указанными обстоятельствами истец направил ответчику Российскому союзу автостраховщиков заявление о получении компенсационной выплаты.

Платежным поручением № от 04 февраля 2014 года Российский союз автостраховщиков выплатило истцу компенсационную выплату в размере 12 947 руб. 71 коп.

17 декабря 2013 года истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское Бюро Оценки» за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению № 95/12/13 от 24 декабря 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 10 119 руб. 70 коп.

За составление заключения истец уплатил 2 800 руб.

Кроме того, истцом также было заявлена к взысканию утрата товарной стоимости пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля и расходы на оплату экспертизы по определению ее размера.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Архангельское Бюро Оценки» № от 24 декабря 2013 года величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 4 875 руб. 68 коп.

За составление заключения истец уплатил 1 500 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются, как не оспариваются и взысканные мировым судьей суммы утраты товарной стоимости и неустойки.

Удовлетворяя требования истца о взыскании в составе компенсационной выплаты утраты товарной стоимости, мировой судья обоснованно исходил из положений Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которым возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Кроме того, пунктом 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Таким образом, ссылки в апелляционной жалобе на то, что Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не установлена обязанность по возмещению упущенной выгоды, связаны с неверным толкованием норм материального права. регулирующих спорные правоотношения, а потому являются несостоятельными.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик допустил нарушение срока осуществления компенсационной выплаты, а потому должен выплатить предусмотренную Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойку за заявленный истцом период с 05 февраля 2014 года по 06 ноября 2014 года.

Суд апелляционной инстанции находит эти выводы суда правильными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах и требованиях материального закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что правовые основания для взыскания с Российского союза автостраховщиков неустойки в связи с нарушением срока производства компенсационной выплаты отсутствуют, также является несостоятельным и противоречит положениям материального закона, который устанавливает, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод жалобы о чрезмерном размере взысканных в пользу истца судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № б/н от 12 февраля 2014 года, заключенный с индивидуальным предпринимателем Поспеловым А.М., квитанция на сумму 9 000 руб.

Суд первой инстанции при разрешении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя верно исходил из объема проделанной представителем истца работы, характер спора, объема оказанных представителем услуг и количества состоявшихся судебных заседаний. Определенная судом первой инстанции сумма в размере 9 000 руб. в рассматриваемом случае является разумной и справедливой. Более того, как следует из материалов дела доказательств чрезмерности и неразумности понесенных расходов на оплату услуг представителя стороной ответчика представлено не было, тогда как само по себе наличие возражений относительно заявленных к взысканию сумм расходов о чрезмерности последних свидетельствовать не может. Указанное также следует из нормативных положений, содержащихся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

С учетом изложенного, обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░, ░░ 06 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░