Решение по делу № 33-12268/2014 от 03.12.2014

Судья: Емельянова Е.Н. Гр.д. № 33-12268/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2014 года                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Елистратовой Е.В.

судей: Бочкова Л.Б., Занкиной Е.П.

при секретаре: Овчинникове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 25.09.2014 года, которым постановлено:

«Признать за Бортником А.А., ДД.ММ.ГГГГ г, рождения, право собственности на самовольное строение - нежилое офисно-складское здание общей площадью 288,80 кв.м, литер Ж - расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым (условным) номером №

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы представителя Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара – Медведевой О.С., возражения представителя истца Бортника А.А. – Бодровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бортник А.А. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Самара, третьим лицам Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ООО «Строитель» и Бортник С.В. о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое офисно-складское здание.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. приобрел у ЗАО «Строитель» земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемого производственной базой, общей площадью 388 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер № (Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.) и расположенное на нём нежилое здание - склад с офисными помещениями общей площадью 288,80 кв.м (Соглашение о купле-продаже от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Нежимое офисно-складское здание в соответствии со ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, так как создано без получения необходимой разрешительной документации.

Истец указывает, что застройка земельного участка осуществлялась при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка, что подтверждается сведениями, содержащимися в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>-0-1; экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, испытания, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок № от ДД.ММ.ГГГГ г.; заключением № строительно-технической экспертизы по результатам обследования нежилого здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., проведенной Б»; заключением Р» № от ДД.ММ.ГГГГ

Спорный объект поставлен на технический учёт в Самарском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», технические характеристики подтверждаются техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ г.: назначение строения - нежилое, общая площадь здания 288,8 кв.м., общее количество этажей - 2.

Спорный объект - нежилое офисно-складское здание не затрагивает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд признать за ним право собственности на 2-этажное нежилое здание площадью 288,80 кв.м, литер Ж, расположенное на земельном участке с кадастровым (условным) номером № по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара – Медведева О.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Бортника А.А. – Бодрова Н.А. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика и третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что Бортник А.А. на основании договора купли-продажи с ЗАО «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого здания (Проходная) площадью 16,40 кв.м, литер Р, расположенного по адресу: <адрес> на, № и - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемого производственной базой, общей площадью 366,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер № что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав и Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемого производственной базой, общей площадью 366 кв.м, кадастровый (или условный) номер №, расположенный по адресу: <адрес>, правообладатель Бортник А.А. (л.д. 13-18), что также подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 51) и Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 51, 53).

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание (Проходная), назначение: нежилое здание, площадь 16,4 кв.м, этажность: 1, инвентарный номер № адрес объекта: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 83).

Как следует из соглашения о купле-продаже от ДД.ММ.ГГГГ истец Бортник А.А. купил у ЗАО «Строитель» нежилое здание (склад) площадью 288,80 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым (или условным) номером №, расположенном по адресу: <адрес>А (п. 1.); объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании п. 1 ст. 218 ГК РФ. В настоящее время право собственности Продавца на Объект в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не зарегистрировано (п. 2.); отчуждаемый Объект продан за денежную сумму в размере 1 000 000 руб. (п. 3.) (л.д. 21).

Судом установлено, что спорное нежилое здание (склад) площадью 288,80 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым (или условным) номером №, расположенном по адресу: <адрес>, выстроено без получения необходимых на то разрешений.

Согласно Заключению № о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности: нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., изготовленному ООО «РосОгнеЗащита», предметом исследования являлось нежилое двухэтажное офис-но-складское здание, расположенное по адресу: <адрес>. В соответствии со статьей № ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» класс функциональной пожарной безопасности объекта защиты Ф4.3 - (административно-бытовые здания) со встроенными помещениями класса функциональной пожарной опасности Ф5.2 - (складские помещения). Степень огнестойкости здания - II. Класс конструктивной пожарной опасности - СО. Для подъезда к зданию объекта предусматривается основной проезд. Эксплуатация нежилого здания не противоречит требованиям «Правил противопожарного режима в Российской Федерации». Проведенным обследование установлено, что эксплуатация обследованного нежилого здания в целом соответствует требованиям пожарной безопасности. На данном объекте выполнены условия соответствия объекта требованиям пожарной безопасности (л.д. 42-48).

Согласно Экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, испытания, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок № от ДД.ММ.ГГГГ рассматриваемое нежилое строение литер Ж отдельно стоящее, двухэтажное, без подвала, общей площадь здания 288,8 кв.м, площадь застройки 188,8 кв.м, строительный объем 1 512 куб.м соответствует государственным санитарным нормам и правилам Сан-ПиН 2.2.1./2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий»; СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные требования содержания территорий населенных мест»; СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений»; СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к ПВЭМ и организации работы»; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (л.д. 39-40).

Из Строительно-технической экспертизы нежилого здания заключение № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., произведенной ООО «Бюро вневедомственной экспертизы», следует, что в 2008 г. было выстроено нежилое офисно-складское здание (литер Ж), здание двухэтажное. Нежилое помещение (литер Ж) на первом этаже состоит из складов площадью 119,5 кв.м и 28,8 кв.м; нежилое помещение на втором этаже состоит из кабинетов, коридора, раздевалки, санузлов и бытовой комнаты. Все инженерное оборудование на момент обследования находится в хорошем состоянии. Отопление - центральное от квартальной котельной; газоснабжение - отсутствует; вентиляция - естественная. Электроснабжение - центральное; водопровод - от центральной сети; канализация - центральная. Основные несущие конструкции нежилого офисно-складского здания (литер Ж) находятся в хорошем состоянии и соответствуют материалам ФФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ». Нежилое офисно-складское здание (литер Ж) соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации, не затрагивает права третьих лиц и не нарушает предельные параметры разрешенного строительства; соответствует требованиям, предъявляемым к производству и приемке работ СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» соответствует требованиям, предъявляемым к складским зданиям СП 57.13330.2011 «Складские здания» и СП 44.13330.2011 «Административно-бытовые здания», обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта (л.д. 29-31).

Из плана границ земельного участка по адресу: <адрес> следует, что самовольно возведенное строение расположено в границах земельного участка площадью 366,00 кв.м, находящегося в собственности Бортника А.А., за пределы границ земельного участка не выходит; площадь земельного участка, занятая самовольно возведенным строением, составляет 176 кв.м (л.д. 75, 94).

Согласно информации, предоставленной кадастровым инженером С» ФИО1 на основании Договора подряда на выполнение комплекса геодезических и кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ № Ф0397 был произведен выезд геодезистов на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и закоординирован объект недвижимости 2КН. При камеральной обработке полевых измерений было выявлено, что данный объект недвижимости по координатам поворотных точек располагается в пределах земельного участка с кадастровым номером №, стоящем на государственном кадастровом учете. Определение координат поворотных точек земельного участка производилось комплектом спутниковой двухчастотной аппаратуры, прошедшим ежегодный метрологический контроль (л.д. 74).

Собственником другого смежного земельного участка, граничащего с земельным участком площадью 366,0 кв.м, является также истец Бортник А.А., которому согласно Свидетельству о государственной регистрации права 63-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемого производственной базой, общей площадью 390 кв.м, кадастровый (или условный) номер №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. № и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92).

Согласно Выписке из ИСОГД г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>-0-1, представленной Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара (л.д. 19-20) земельный участок площадью 366,00 кв.м имеет вид использования - занимаемый производственной базой, что соответствует действительному использованию истцом.

Уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ № установлено отсутствие зарегистрированных прав на объект недвижимого имущества - нежилое здание площадью 288,8 кв.м, распложенное по адресу: <адрес> (л.д. 52).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что в нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство спорного объекта от органа местного самоуправления получено не было, следовательно, строение по своему правовому положению является самовольной постройкой. Вместе с тем, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Установив, что земельный участок, на котором возведен спорный объект, принадлежит истцу на праве собственности, а также размещение этой постройки соответствует разрешенным видам использования земельного участка, данное строение соответствуют требованиям санитарных норм и правил, требованиям надежности и устойчивости строительных конструкций и нормам пожарной безопасности, не нарушают прав третьих лиц, не угрожают жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности признания за Бортник А.А. права собственности на спорное строение.

В апелляционной жалобе Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара указывается на то, что истцом не представлено сведений о том за чей счет возведено указанное нежилое здание.

Само по себе указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в признании права собственности истца на спорный объект в порядке п. 3 ст. 222 ГК РФ, так как Бортник А.А. является собственником земельного участка, в границах которого была возведена самовольная постройка.

Кроме того, в материалах дела имеется соглашение о купле-продаже от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому истец Бортник А.А. купил у С1» нежилое здание (склад) площадью 288,80 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым (или условным) номером № расположенном по адресу: <адрес>А (п. 1.) за 1 000 000 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец осуществил возмещение расходов ЗАО «Строитель» на возведение спорного строения в размере 1 000 0000 руб.

Доказательств того, что спорное здание создано с существенными нарушениями строительных норм и правил, суду не представлено. Истцом в материалы дела представлены заключения о соответствии спорного объекта строительным, пожарным, санитарным правилам и нормам. Доказательств того, что в результате строительства вышеназванного объекта создана угроза жизни и здоровью граждан, что нарушаются права смежных землепользователей, не имеется.

Довод представителя Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду, основан на неверном толковании закона.

     Доводы апелляционной жалобы относительно того, что фактическое использование земельного участка не соответствует разрешенному виду использования, также не соответствует установленным по делу обстоятельствам и опровергается Выпиской из ИСОГД г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № №

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и представителем Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара - без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: