Решение по делу № 2-1313/2017 от 13.04.2017

Дело № 2-1313/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 г. г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Иноземцевой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муратова В. Р. к ДНТ «УКЗ Кристалл», ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока, Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю, о признании недействительным решения общего собрания членов ДНТ «УКЗ Кристалл», оформленных протоколом №01/2014 от 18.07.2014, №б/н от 05.12.2015, признании недействительными записей о внесении изменений о юридическом лице, возложении обязанности аннулировать ранее выданные свидетельства

УСТАНОВИЛ:

Муратов В.Р. обратился в суд с иском к ДНТ «УКЗ Кристалл» о признании недействительным решения общего собрания членов ДНТ «УКЗ Кристалл», оформленных протоколом №01/2014 от 18.07.2014, №б/н от 05.12.2015, признании недействительными записей о внесении изменений о юридическом лице, возложении обязанности аннулировать ранее выданные свидетельства, указав, что из информации, представленной в ходе уголовного разбирательства по делу № <номер>, истцу Муратову В.Р., восстановленному в членстве в ДНТ «УКЗ Кристалл» в августе 2015 года, стало известно о том, что 18.07.2014 года состоялось общее собрание членов ДНТ «УКЗ Кристалл», результаты которого оформлены протоколом № 01/2014, на котором среди прочего были приняты следующие решения: о принятии в состав правления товарищества и об избрании председателем товарищества Мошко Е.М. и о принятии в состав правления товарищества Поддубного И.А. 05.12.2015 года истец присутствовал на незаконном собрании ДНТ «УКЗ Кристалл», на котором в частности было принято решение об исключении из членов товарищества Муратова Р.А., Муратова В.Р. и Чекиной А.Р. и повторно избран председателем правления Мошко Е.М. Пунктом 4 указанного решения было установлена обязанность Товарищества: «Зарегистрировать вышеназванные изменения в ЕГРЮЛ в уполномоченном регистрирующем органе МИФНС России № 12 по ПК. Назначить Мошко Е.М уполномоченным заявителем». Считает, что указанные решения собраний противоречат нормам российского законодательства и является недействительным, как ничтожные, решения приняты при отсутствии необходимого кворума, решения противоречит основам правопорядка. Членами ДНТ «УКЗ Кристалл» согласно учредительным документам являются граждане (учредители по решению от <дата>) Муратов Р.А., Муратов В.Р. и Чекина А.Р., которые не принимали участие в собрании от 18.07.2014 года и не созывали его. Имеются вступившие в законную силу судебные акты по вопросам членства и руководства в товариществе. В протоколе № 01/2014 от <дата> указано, что в собрании приняло участие 17 членов ДНТ «УКЗ Кристалл» лично, но ни один из указанных лиц не являлся на дату проведения собрания членом ДНТ «УКЗ Кристалл». В действительности общее количество членов ДНТ «УКЗ Кристалл» составляло и составляет 3 человека: Муратов Р.А., Муратов В.Р. и Чекина А.Р. они же являются и членами правления по протоколу <номер> собрания ДНТ «УКЗ Кристалл» от <дата>, но участия в указанном собрании не принимали. Аналогичное незаконное членство указано в протоколе б/н от 05.12.2015 года внеочередного общего собрания, также, в нарушение Устава ДНТ «УКЗ Кристалл» кворум и голосование определялось площадью участка, которым указанные лица незаконно владеют, то есть голосование зависело не от личного участия, а от количества земельных участков, находящихся во владении лиц. Действия организаторов и участников незаконного оспариваемого общего собрания членов ДНТ «УКЗ Кристалл», истец, как законный председатель правления расценивает как незаконный захват управления в ДНТ «УКЗ Кристалл» с целью незаконного обогащения за счет присвоения прав на земельные участки для их последующей реализации. Полагает, что проведение собраний и обращение в ИФНС указанных лиц объясняется именно этим обстоятельством. В связи с неправомерным проведением оспариваемых общих собраний были избраны нелегитимные органы управления ДНТ «УКЗ Кристалл». На основании незаконных недействительных решений общих собраний не членов ДНТ «УКЗ Кристалл» МИФНС России № 12 по ПК были внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ. Учитывая, что выдача и использование свидетельств № <номер> от <дата> и № <номер> от <дата>, в которые по выписке ЕГРЮЛ внесены записи за соответствующими регистрационными №№ 112 и 124 неуполномоченными лицами незаконно, а их использование может привести к незаконным регистрационным действиям, о проведении которых прямо указано в оспариваемых решениях. Просит суд признать недействительным решение общего собрания членов ДНТ «УКЗ Кристалл», оформленное протоколом № 01/2014 от 18.07.2014 года, признать недействительным решение общего собрания членов ДНТ «УКЗ Кристалл», оформленное протоколом № б/н от 05.12.2015 года, признать недействительными записи МИФНС России № 12 по ПК о внесении изменений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ ДНТ «УКЗ Кристалл» не связанные с внесением изменений в учредительные документы номера: 10 (104-112) внесенные <дата>, 11 (113-126) внесенные <дата> (исправлено <дата>), 15 (148-159) внесенные <дата> (исправлено <дата>), 17 (168-177) внесенные <дата>, установить, что данное решение является основанием для аннулирования МИФНС России № 12 по ПК выданных свидетельств <номер> от <дата> и № 25003571674 от <дата>, в которые по выписке ЕГРЮЛ внесены записи за соответствующими регистрационными №№ 112 и 124.

Определением Советского районного суда г.Владивостока от 13.07.2017 года МИФНС России № 12 по ПК, ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока переведены из третьих лиц в статус соответчиков. Привлечены по делу в качестве третьих лиц Муратов Р.А., Чекина А.Р., Коноваленкова Е.С., Деревнина Е.А., Заяц Т.В., Дон В.В., Решетов А.В., Ивашина Т.И., Доманцевич П.А., Трифонов М.А., Алексюк В.С., Угай Л.Г., Глушко В.В., Бондяев А.Н., Каблуков Д.А.

В судебном заседании представитель истца Муратова В.Р. по доверенности Рудковский А.Л. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что истцу Муратову В.Р., восстановленному в членстве в ДНТ «УКЗ Кристалл» в августе 2015 года, стало известно о том, что 18.07.2014 года состоялось общее собрание членов ДНТ «УКЗ Кристалл», результаты которого оформлены протоколом № 01/2014, на котором среди прочего были приняты следующие решения: о принятии в состав правления товарищества и об избрании председателем товарищества Мошко Е.М. и о принятии в состав правления товарищества Поддубного И.А. 05.12.2015 года истец присутствовал на незаконном собрании ДНТ «УКЗ Кристалл», на котором в частности было принято решение об исключении из членов товарищества Муратова Р.А., Муратова В.Р. и Чекиной А.Р. и повторно избран председателем правления Мошко Е.М. Считает, что указанные решения собраний противоречат нормам действующего законодательства и является недействительным, как ничтожные, решения приняты при отсутствии необходимого кворума, решения противоречит основам правопорядка. Членами ДНТ «УКЗ Кристалл» являются Муратов Р.А., Муратов В.Р. и Чекина А.Р., которые не принимали участие в собрании от 18.07.2014 года и не созывали его. Имеются вступившие в законную силу судебные акты по вопросам членства и руководства в товариществе. В протоколе № 01/2014 от 18.07.2014 года указано, что в собрании приняло участие 17 членов ДНТ «УКЗ Кристалл» лично, но ни один из указанных лиц не являлся на дату проведения собрания членом ДНТ «УКЗ Кристалл». Аналогичное незаконное членство указано в протоколе б/н от 05.12.2015 года внеочередного общего собрания, также, в нарушение Устава ДНТ «УКЗ Кристалл» кворум и голосование определялось площадью участка, которым указанные лица незаконно владеют, то есть голосование зависело не от личного участия, а от количества земельных участков, находящихся во владении лиц. Действия организаторов и участников незаконного оспариваемого общего собрания членов ДНТ «УКЗ Кристалл», истец, как законный председатель правления расценивает как незаконный захват управления в ДНТ «УКЗ Кристалл» с целью незаконного обогащения за счет присвоения прав на земельные участки для их последующей реализации. Полагает, что проведение собраний и обращение в ИФНС указанных лиц объясняется именно этим обстоятельством. В связи с неправомерным проведением оспариваемых общих собраний были избраны нелегитимные органы управления ДНТ «УКЗ Кристалл». На основании незаконных недействительных решений общих собраний не членов ДНТ «УКЗ Кристалл» МИФНС России № 12 по ПК были внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ. Учитывая, что выдача и использование свидетельств № <номер> от <дата> и № <номер> от <дата>, в которые по выписке ЕГРЮЛ внесены записи за соответствующими регистрационными №№ 112 и 124 неуполномоченными лицами незаконно, а их использование может привести к незаконным регистрационным действиям, о проведении которых прямо указано в оспариваемых решениях. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика МИФНС России № 12 по ПК по доверенности Якубенко О.А. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях по иску. Суду пояснила, что внесенной в ЕГРЮЛ записью о создании юридического лица, присваивается основной государственный регистрационный номер (ОГРН). Каждой последующей записи, вносимой в EГРЮЛ, в отношении юридического лица, присваивается государственный регистрационный номер (ГРН). Для каждой записи указывается дата ее внесения в ЕГРЮЛ, наименование налогового органа, осуществившего внесение записи в ЕГРЮЛ. реквизиты документа, подтверждающего факт внесения записи в ЕГРЮЛ. В силу положений ст.11 ФЗ №129, запись в ЕГРЮЛ производится на основании соответствующего решения регистрирующего органа, и сама по себе такая запись нормативным правовым актом не является. Исходя из выше изложенного МИФНС России № 12 по ПК не может согласиться с доводами истца в данной части искового заявления, кроме того истцом не указаны дата и номер записей, которые он просит признать недействительными. Поскольку в настоящее время Муратов В.Р. является председателем ДНТ «УКЗ Кристалл», инспекция считает, что права Муратова В.Р. не нарушены, в связи с отсутствием истца на общем собрании оформленное протоколом №01/2014 от 18.07.2014 года, так как в настоящее время Муратов В.Р. является председателем данного товарищества, таким образом, отсутствует предмет спора. Истцом также заявлены требования об аннулировании Инспекцией свидетельств, выданных <дата> и <дата>. В нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено суду достаточных доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования, основания по которым истец просит суд признать недействительным выдачу свидетельств. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы Муратова В.Р. были нарушены и подлежат защите. Учитывая, что при проведении общего собрания, оформленного протоколом №б/н от 05.12.2015 года, принимало участие 12 членов общего собрания, а в собрании от 18.07.2014 года, то МИФНС России №12 по ПК считает, что голосование Муратова Р.А. не могло повлиять на результаты голосования, в связи с чем, заявленные исковые требования
не подлежат удовлетворению. В суд истец обратился только в апреле 2017, после проведения общего собрания участников ДНТ «УКЗ Кристалл» 18.07.2014 года и 05.12.2015 года при таких обстоятельствах МИФНС России №12 по ПК полагает, что заявителем пропущен срок на обжалование вышеуказанных решений, предусмотренный ч.5 ст.181.4 ГК РФ. В этой связи, Муратов Р.А., реализуя свои права и обязанности участника общества с должной степенью заботливости и осмотрительности, разумно и добросовестно, должен был узнать о нарушении своего права. Более того, сведения о государственном регистрации ДНТ «УКЗ Кристалл» являются общедоступными и размещены в интернете на сайте ФНС. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель третьих лиц Алексюка В.С., Угай Л.Г., Глушко В.В., Заяц Т.В., Бондяева А.Н., Мошко Е.М., Поддубного И.А. по доверенности Махачкеев Н.Ю. заявил о пропуске истцом Муратовым В.Р. срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями. Суду пояснил, что истец утверждает, что он является учредителем ДНТ «УКЗ Кристалл» и всегда принимал участие в его жизнедеятельности. Однако, несмотря на то, что обжалуемые решения общих собраний членов ДНТ «УКЗ Кристалл» от 18.07.2014 года и от 05.12.2015 года вывешивались на информационном щите в соответствии с Уставом ДНТ «УКЗ Кристалл», то есть было общедоступным, истец в установленные законом сроки не обратился в суд с соответствующим заявлением. Указанные сроки для обращения в суд с заявлением об оспаривании решений собраний истец пропустил. Также пояснил, что в настоящее время в товариществе значится 16 членов, председателем правления товарищества является Мошко Е.М. на основании протокола собрания от 05.12.2015 года. Намерения перераспределить земельные участки в ДНТ «УКЗ Кристалл» истец не скрывает, в частности, он заявлял об этом в ходе общего собрания членов товарищества <дата>. Также поименный список членов товарищества был утверждён ранее, а именно на общем собрании членов товарищества <дата>. Сведения в ЕГРЮЛ не приведены в соответствие с указанными судебными решениями. Муратов Р.А., Муратов В.Р. и Чекина А.Р. являются учредителями, но членами товарищества не являются, так как не имели и не имеют земельных участков в границах товарищества. Более того, решением общего собрания членов товарищества от 05.12.2015 года они были исключены из ДНТ «УКЗ Кристалл», председателем ДНТ «УКЗ Кристалл» избран Мошко Е.М. 24.12.2015 Муратов Р.А. и Муратов В.Р. провели внеочередное собрание ДНТ «УКЗ Кристалл», на которое было принято решение «исключить Мошко Е.М. с поста председателя правления, восстановить в должности председателя правления ДНТ «УКЗ Кристалл» Муратова В.Р.». На указанном общем собрании присутствовали учредители -Муратов Р.А., Чекина А.Р. и Муратов В.Р., хотя на 24.12.2015 в товариществе значилось 16 членов. Решением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 26.07.2016 по делу №2-1527/2016 протокол общего собрания от 24.12.2015 года проведенный Муратовым Р.А., признан недействительным. Указанное решение суда вступило в законную силу, определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07.11.2016 года. Муратов В.Р. участником гражданско-правового сообщества, а именно, членом ДНТ «УКЗ Кристалл» не является, в связи с чем, не вправе оспаривать решение собрания, в том числе решения общих собраний членов ДНТ «УКЗ Кристалл» от 18.07.2014 года и 05.12.2015 года. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании третьи лица Заяц Т.В., Ивашина Т.И., Лошак Е.И., Коноваленкова Е.С. доводы, изложенные Махачкеевым Н.Ю., поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что обжалуемые Муратовым В.Р. решения общих собраний членов ДНТ «УКЗ Кристалл» от 18.07.2014 года и от 05.12.2015 года вывешивались на информационном щите в соответствии с Уставом ДНТ «УКЗ Кристалл», то есть было общедоступным, истец в установленные законом сроки не обратился в суд с соответствующим заявлением. Указанные сроки для обращения в суд с заявлением об оспаривании решений собраний истец пропустил. Просят суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Муратов В.Р. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ДНТ «УКЗ Кристалл» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, председателем правления ДНТ «УКЗ Кристалл» Муратовым В.Р. через представителя истца Рудковского А.Л. представлено в суд заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Третьи лица Трифонов М.А., Дон В.В., Каблуков Д.А., Решетов А.В., Доманцевич П.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представили в суд ходатайства, согласно которым, о судебном заседании уведомлены, принять участия не могут, исковые требования не признают.

Третьи лица Муратов Р.А., Чекина А.Р., Деревнина Е.А., Алексюк В.С., Угай Л.Г., Глушко В.В., Бондяев А.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Муратова В.Р., представителя ответчика ДНТ «УКЗ Кристалл», представителя ответчика ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока, третьих лиц Муратова Р.А., Чекиной А.Р., Деревниной Е.А., Алексюк В.С., Угай Л.Г., Глушко В.В., Бондяева А.Н., Трифонова М.А., Дон В.В., Каблукова Д.А., Решетова А.В., Доманцевич П.А.

Выслушав пояснения явившихся сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в ч.1 ст.20 ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии с ч.1 ст.21 ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции; прием в члены такого объединения и исключение из его членов; определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное.

На основании ч.2 ст.21 ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что <дата> учредителями в количестве 3 человек, а именно: Муратов В.Р., Чекина А.Р., Муратов Р.А. было организовано ДНТ «УКЗ Кристалл», на основании протокола собрания граждан-учредителей ДНТ «УКЗ Кристалл» от <дата>, согласно которому, председателем правления избран Муратов В.Р., утвержден устав товарищества.

В материалы дела также представлен устав ДНТ «УКЗ Кристалл», утвержденный общим собранием членов ДНТ «УКЗ Кристалл» <дата>, на основании протокола <номер> (Т.1, л.д.63-71).

В соответствии с п.1 Устава ДНТ «УКЗ Кристалл», товарищество создано по соглашению граждан путем их добровольного объединения на основе членства с целью реализации своих прав на владение, пользование и распоряжение земельными участками, а так же в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав.

На основании п.3.5 Устава ДНТ «УКЗ Кристалл», граждане, желающие вступить в члены товарищества, подают заявление в письменной форме в правление товарищества, которое на основании заявления вносит вопрос о принятии в члены товарищества лица, подавшего заявление в повестку для общего собрания. Общее собрание принимает решение о принятии (или отказе в приеме) претендента в члены товарищества. Со дня принятия решения о приеме, претендент считается членом ДНТ «УКЗ Кристалл».

Как указано в п.3.6 Устава ДНТ «УКЗ Кристалл», каждому члену товарищества в течение трех месяцев после приема его в члены товарищества должна быть выдана членская книжка или другой документ, удостоверяющий членство.

Из п.9.1 Устава ДНТ «УКЗ Кристалл» усматривается, что общее собрание вправе рассматривать любые вопросы деятельности товарищества и принимать по ним решения.

К исключительной компетенции общего собрания, в том числе относится рассмотрение следующих вопросов: внесение изменений в устав товарищества и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции, прием в члены товарищества и исключение из него, определение количественного состава правления товарищества, избрание его членов и досрочное прекращение из полномочий, избрание председателя правления товарищества и досрочное прекращение его полномочий (п.9.2 Устава ДНТ «УКЗ Кристалл»).

В силу п.9.3 Устава ДНТ «УКЗ Кристалл», общее собрание членов товарищества созывается по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Обязанность по созыву общего собрания возлагается на правление товарищества. Уведомление членов товарищества о проведении общего собрания его членов может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма, а так же посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории товарищества, или сообщения по телефону). Уведомление членов товарищества о проведении общего собрания его членов направляется не позднее, чем за 2 недели до даты его проведения.

Как указано в п.9.4 Устава ДНТ «УКЗ Кристалл», уведомление о внеочередном общем собрании должно направляться правлением, в исключительных случаях инициатором собрания не позднее, чем за 3 дня до начала собрания и должно содержать формулировку вопроса представляемого для обсуждения. Внеочередное общее собрание проводится в том же порядке что и очередное.

На основании п.9.6 Устава ДНТ «УКЗ Кристалл», общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствуют более чем 50 % членов товарищества. Член товарищества может участвовать в голосовании лично либо через представителя. Председатель общего собрания членов товарищества избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Судом установлено, что 18.07.2014 года было проведено собрание членов ДНТ «УКЗ Кристалл», по результатам которого были приняты решения о выводе на основании заявления Алексюка В.С. от <дата> из состава правления по собственному желанию и снятия полномочий председателя ДНТ «УКЗ Кристалл» с Алексюка В.С., о принятии в состав правления Товарищества на основании заявлений от <дата> Мошко Е.М., Лошак Е.И., об избрании председателем правления Мошко Е.М. на основании заявления от <дата>, о принятии в состав правления Товарищества Поддубного И.А. на основании заявления от <дата>, о выведении из состава членов правления и членов Товарищества Жердиной Г.Н., Субботиной Е.И., Панасюка Т.В. на основании заявлений от <дата>, о возложении обязанности по государственной регистрации изменений Товарищества в МИФНС №12 России по ПК на председателя Товарищества Мошко Е.М., что подтверждается протоколом общего собрания ДНТ «УКЗ Кристалл» № 01/2014 от 18.07.2014 года (Т.1, л.д.9-11).

В судебном заседании установлено, что 05.12.2015 года состоялось внеочередное общее собрание членов ДНТ «УКЗ Кристалл», данное собрание было оформлено протоколом б/н от 05.12.2015 года, согласно которому, исключены из членов ДНТ «УКЗ Кристалл» Муратов Р.А., Муратов В.Р., Чекина А.Р. Прекращены полномочия председателя ДНТ «УКЗ Кристалл» Муратова В.Р., избран председателем Мошко Е.М. (Т.1, л.д.166-172).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов ДНТ «УКЗ Кристалл» от 05.12.2015 года, Муратов Р.А., Муратов В.Р., Чекина А.Р. были исключены из членов ДНТ «УКЗ Кристалл» так как не уплатили вступительный взнос, не оплачивали ежегодные членские взносы, не принимали никакого участия в жизни и деятельности ДНТ «УКЗ Кристалл», а кроме этого, не имеют земельных участков в границах товарищества.

Данным решением общего собрания членов ДНТ «УКЗ Кристалл» от 05.12.2015 года также утвержден поименный список членов ДНТ «УКЗ Кристалл», а именно: Поддубный И.А., Мошко Е.М., Коноваленкова Е.С., Лошак Е.И., Деревнина Е.А., Заяц Т.В., Дон В.В., Решетов А.В., Ивашина Т.И., Доманцевич П.А., Трифонов М.А., Алексюк В.С., Угай Л.Г., Глушко В.В., Бондяев А.Н., Каблуков Д.А. Всего 16 человек.

Из протокола внеочередного общего собрания членов ДНТ «УКЗ Кристалл» № б/н от 05.12.2015 года также следует, что на общем собрании присутствовали Муратов Р.А., Муратов В.Р., которые заявили о том, что они являются учредителями ДНТ «УКЗ Кристалл», при этом никаких документов о своем членстве не представили. Муратов Р.А. заявил, что является доверенным лицом Чекиной А.Р., однако доверенность предъявить отказался.

Судом установлено, что 24.12.2015 года состоялось внеочередное общее собрание членов ДНТ «УКЗ Кристалл» на котором присутствовали учредители Муратов Р.А., Чекина А.Р., Муратов В.Р., было принято решение об исключении с поста председателя ДНТ «УКЗ Кристалл» Мошко Е.М. и восстановлении в должности Муратова В.Р.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 26.07.2016 года по гражданскому делу № 2-1527/2016 признано недействительным решение общего собрания ДНТ «УКЗ Кристалл», оформленное протоколом б/н от 24.12.2015 года (Т.2, л.д.57-61).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07.11.2016 года решение Советского районного суда г.Владивостока от 26.07.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судом установлено, что ранее решением Советского районного суда г.Владивостока от 17.08.2015 года по гражданскому делу № 2-3103/2015 исковые требования Муратова В.Р., Чекиной А.Р. к ДНТ «УКЗ Кристалл» о признании решения общего собрания недействительным были удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания ДНТ «УКЗ Кристалл» от <дата> об исключении Муратова В.Р., Чекиной А.Р. из членов ДНТ «УКЗ Кристалл». Восстановлены Муратов В.Р., Чекина А.Р. в членах ДНТ «УКЗ Кристалл» с <дата> Взысканы с ДНТ «УКЗ Кристалл» в пользу Муратова В.Р. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., в пользу Чекиной А.Р. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Решение вступило в законную силу <дата> (л.д.40-45).

Определением Советского районного суда от 13.01.2016 года по гражданскому делу № 2-298/2016 заявление Муратова Р.А. о принятии мер по обеспечению иска было удовлетворено. Наложен запрет МИФНС России № 12 по ПК вносить любые изменения в сведения о ДНТ «УКЗ Кристалл» содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно: о государственной регистрации сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица дачного некоммерческого товарищества, вносить в ЕГРЮЛ изменения не связанные с изменением в учредительных документах дачного некоммерческого товарищества «УКЗ Кристалл», о государственной регистрации изменения Устава дачного некоммерческого товарищества «УКЗ Кристалл».

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 03.02.2016 года по гражданскому делу № 2-298/2016 исковые требования Муратова Р.А. были удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания членов ДНТ «УКЗ Кристалл», изложенные в протоколе № <номер> от <дата>. Взысканы с ДНТ «УКЗ Кристалл» в пользу Муратова Р.А. расходы по госпошлине в сумме 300 рублей (Т.1, л.д.46-49).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.05.2016 года решение Советского районного суда г.Владивостока от 03.02.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 21.03.2016 года по гражданскому делу № 2-1388/2016 исковые требования Муратова Р.А. к ДНТ «УКЗ Кристалл» о признании протокола и решений собрания недействительным были удовлетворены. Признан недействительным протокол № <номер> общего собрания ДНТ «УКЗ Кристалл» от <дата>. Решение вступило в законную силу 26.04.2016 года (Т.1, л.д.50-51).

Судом установлено, что <дата> Муратовым Р.А., Муратовым В.Р. на общем собрании было принято решение об утверждении кандидатур Муратова Р.А. председателем собрания И Муратова В.Р. – секретарем собрания, а также о принятии в члены и учредители ДНТ «УКЗ Кристалл» Закревскую Е.Л., Мельника И.В., Ребуша С.С, Сазонову Ю.А., Гронского С.Л.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 06.12.2016 года по гражданскому делу № 2-3373/2016 исковые требования Поддубного И.А., Мошко Е.М., Коноваленковой Е.С., Лошак Е.И. к ДНТ «УЗК Кристалл» о признании недействительным решения общего собрания от <дата> годы были удовлетворены. Признано недействительным решение очередного общего собрания ДНТ «УЗК Кристалл», оформленного протоколом № <номер> от <дата>. Решение вступило в законную силу <дата>.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 21.02.2017 года по гражданскому делу № 2-220/2017 Муратову Р.А. в удовлетворении исковых требований к ДНТ «УКЗ Кристалл», третьим лицам Алексюк В.С., Заяц Т.В., Хасанову А.В., Деревниной Е.А., Трифонову М.А., Мошко Е.М., Лошак Е.И., Поддубному И.А., Коноваленковой Е.С., Дон В.В., Ивашиной Т.И., Доманцевич П.А., Заяц О.В., Курашко М.Н., Лушину С.С., Хасановой И.В., Субботиной Е.И., Панасюк Т.В., Жердиной Г.Н. о признании протокола собрания <номер> от <дата> ДНТ «УКЗ Кристалл» недействительным отказано. Решение вступило в законную силу 28.03.2017 года (Т.2, л.д.53-56).

Однако, судом установлено, что сведения в ЕГРЮЛ на ДНТ «УКЗ Кристалл» не приведены в соответствие с указанными выше судебными решениями, поскольку по настоящее время действуют обеспечительные меры, принятые определением Советского районного суда от 13.01.2016 года по гражданскому делу № 2-298/2016.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ДНТ «УКЗ Кристалл» по состоянию на <дата> учредителями Товарищества являются Муратов В.Р., Муратов Р.А., Чекина А.Р., председателем правления является Муратов В.Р. (Т.1, л.д.25-27).

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время в ДНТ «УКЗ Кристалл» значится 16 членов: Лошак Е.И., Бондяев А.Н., Дон В.В., Ивашина Т.И., Трифонов М.А., Поддубный И.А., Заяц Т.В., Мошко Е.М., Коноваленкова Е.С., Деревнина Е.А., Решетов А.В., Доманцевич П.А., Алексюк В.С., Угай Л.Г., Глушко В.В., Каблуков Д.А.

Как уже было указано ранее, председатель ДНТ «УКЗ Кристалл» Муратов В.Р. представил в суд заявление о признании исковых требований в полном объеме.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

На основании части 2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Однако в рассматриваемом случае признание иска Муратова В.Р., председателем правления ответчика ДНТ «УКЗ Кристалл» Муратовым В.Р., не может быть принято судом, поскольку принятие признания иска ответчиком в данном случае будет нарушать права и законные интересы других лиц, а именно членов ДНТ «УКЗ Кристалл», поскольку в данном случае имеет место неразрешенный спор относительно правомочности членов ДНТ «УКЗ Кристалл» и учредителей ДНТ «УКЗ Кристалл» принимать участие в деятельности ДНТ «УКЗ Кристалл», а также во взаимоотношениях товарищества с иными лицами.

Как указано в ч.1 ст.181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

На основании ст.181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания, сведения о лицах, принявших участие в собрании, результаты голосования по каждому вопросу повестки дня, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В силу ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Как указано в ч.3 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

    В соответствии со ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу п.8 ч.1 ст.19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Как следует из содержания ч.4 ст.18 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Вместе с тем, по смыслу п.2 ч.1 ст.21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения относится вопрос об исключении членов такого объединения.

Аналогичное положение содержится в пункте 9.2 устава ДНТ «УКЗ Кристалл».

Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что Муратов В.Р. является учредителем ДНТ «УКЗ Кристалл», в настоящий момент он из числа членов Товарищества исключен, в связи с чем, с учетом вышеприведенных положений ч.3 ст.181.4 ГК РФ, п.8 ч.1 ст.19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», он не может оспаривать решение общего собрания членов ДНТ «УКЗ Кристалл», оформленного протоколом общего собрания ДНТ «УКЗ Кристалл» № 01/2014 от 18.07.2014 года.

Кроме того, в нарушение ст.56 ГПК РФ, Муратовым В.Р. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о ничтожности решения общего собрания членов ДНТ «УКЗ Кристалл», оформленного протоколом общего собрания ДНТ «УКЗ Кристалл» <номер> от <дата>, также не представлено доказательств нарушение указанным решением прав и законных интересов истца Муратова В.Р.

Представителем ответчика МИФНС России № 12 по ПК заявлено ходатайство о пропуске истцом Муратовым В.Р. срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

Также заслуживают внимания доводы представителя третьих лиц Алексюка В.С., Угай Л.Г., Глушко В.В., Заяц Т.В., Бондяева А.Н., Мошко Е.М., Поддубного И.А. по доверенности Махачкеева Н.Ю. о пропуске истцом Муратовым В.Р. срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В рассматриваемом деле, в случае удовлетворения заявленных требований, ДНТ «УКЗ Кристалл» может в последующем обратиться в суд с иском к третьим лицам, являющимися членами ДНТ «УКЗ Кристалл», с регрессным требованием или требованием о возмещении убытков, в частности в отношении земельных участков, ранее переданных им ДНТ «УКЗ Кристалл».

В соответствии с ч.5 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пунктом 9.8 устава ДНТ «УКЗ Кристалл» установлено, что решения общего собрания членов Товарищества доводятся до сведения членов Товарищества в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном пунктом 9.3 настоящего устава.

Согласно пункту 9.3 устава ДНТ «УКЗ Кристалл», уведомление членов Товарищества о проведении общего собрания его членов может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории Товарищества, или сообщения по телефону.

Как разъяснено в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Вместе с тем, истцом Муратовым В.Р. не представлено доказательств тому, что оспариваемое решение общего собрания членов ДНТ «УКЗ Кристалл», оформленного протоколом общего собрания ДНТ «УКЗ Кристалл» №01/2014 от 18.07.2014 года не было общедоступно для членов ДНТ «УКЗ Кристалл».

Таким образом, судом установлено, что информация о проведении оспариваемого собрания и информация о принятых решениях собрания, являлась общедоступной, была размещена на доске объявлений, доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного, с учетом вышеприведенных положений устава ДНТ «УКЗ Кристалл», о решении, закрепленном оспариваемым протоколом №01/2014 от 18.07.2014 года, истцу должно было стать известно не позднее, чем <дата>. Следовательно, двухлетний срок для обращения в суд с требованием об оспаривании указанного решения истек <дата>.

Кроме того, о состоявшемся собрании ДНТ «УКЗ Кристалл» от 05.12.2015 года и о принятых на нем решениях, Муратову В.Р. лично было известно в этот же день, в связи с чем, срок на обжалование указанного решения истек <дата> года и также был пропущен.

Исковое заявление в части признания недействительным решения общего собрания членов ДНТ «УКЗ Кристалл», оформленного протоколом № 01/2014 от 18.07.2014 года, признании недействительным решения общего собрания членов ДНТ «УКЗ Кристалл», оформленного протоколом № б/н от 05.12.2015 года, подано в Советский районный суд г.Владивостока истцом Муратовым В.Р. 13.04.2017 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (Т.1 л.д. 2), то есть за пределами срока, установленного ч.5 ст.181.4 ГК РФ.

Доказательств наличия уважительности причин пропуска срока, на обращение в суд с данными требованиями, истцом Муратовым В.Р. не представлено.

Правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока судом не установлено, Муратовым В.Р. не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование.

На основании изложенного, в удовлетворении требований Муратова В.Р. о признании недействительным решения общего собрания членов ДНТ «УКЗ Кристалл», оформленного протоколом № 01/2014 от 18.07.2014 года, признании недействительным решения общего собрания членов ДНТ «УКЗ Кристалл», оформленного протоколом № б/н от 05.12.2015 года надлежит отказать в полном объеме.

Истцом Муратовым В.Р. также заявлены требования о признании недействительными записи МИФНС России № 12 по ПК о внесении изменений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ ДНТ «УКЗ Кристалл» не связанные с внесением изменений в учредительные документы номера: 10 (104-112) внесенные <дата>, 11 (113-126) внесенные <дата> (исправлено <дата>), 15 (148-159) внесенные <дата> (исправлено <дата>), 17 (168-177) внесенные <дата>.

Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» определяет порядок регулирования отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с ч.4 ст.5 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Согласно ч.4.1 ст.9 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен в ч.1 ст.23 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Таким образом, по смыслу приведенных норм права регистрация сведений в ЕГРЮЛ носит уведомительный характер, и регистрирующий орган при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации обязан осуществить регистрационные действия.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ, содержащая в себе сведения о ДНТ «УКЗ Кристалл» по состоянию на <дата>. Указанная выписка представлена на 15 листах и содержит в себе 214 записей (Т.1, л.д.25-39).

Истец Муратов В.Р. просит признать недействительными указанные им записи под порядковыми номерами 104-112, 113-126, 148-159, 168-177 ссылаясь на вышеназванную выписку, при этом не конкретизирует государственные регистрационные номера и даты внесения записей в ЕГРЮЛ.

В материалы дела также представлена выписка из ЕГРЮЛ, содержащая в себе сведения о ДНТ «УКЗ Кристалл» по состоянию на <дата>. Указанная выписка представлена на 16 листах и содержит в себе 272 записи (Т.1, л.д.126-141).

В материалы дела также представлена выписка из ЕГРЮЛ, содержащая в себе сведения о ДНТ «УКЗ Кристалл» по состоянию на <дата>. Указанная выписка представлена на 16 листах и содержит в себе 272 записи.

Из указанных выписок от <дата> и от <дата> усматривается, что под оспариваемыми истцом Муратовым В.Р. записями под порядковыми номерами 104-112, 113-126, 148-159, 168-177 содержатся иные сведения, имеющие иные ГРН и дату их внесения в ЕГРЮЛ.

В связи с чем, признание незаконными записей в ЕГРЮЛ под определенными порядковыми номерами не будет иметь правовых последствий, поскольку указанная нумерация может быть изменена при внесении соответствующих сведений регистрирующим органом.

Кроме того, сами по себе записи в ЕГРЮЛ на ДНТ «УКЗ Кристалл» права истца Муратова В.Р. не нарушают, и о совершении каких-либо неправомерных действий с использованием (на основании) этих записей, в данном деле не заявлено.

На основании изложенного, в удовлетворении требований Муратова В.Р. о признании недействительными записи МИФНС России № 12 по ПК о внесении изменений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ ДНТ «УКЗ Кристалл» не связанные с внесением изменений в учредительные документы номера: 10 (104-112) внесенные <дата>, 11 (113-126) внесенные <дата> (исправлено <дата>), 15 (148-159) внесенные <дата> (исправлено <дата>), 17 (168-177) внесенные <дата> надлежит отказать в полном объеме.

Истцом Муратовым В.Р. также заявлены требования об установлении, что данное решение является основанием для аннулирования МИФНС России № 12 по ПК выданных свидетельств <номер> от <дата> и № <номер> от <дата>, в которые по выписке ЕГРЮЛ внесены записи за соответствующими регистрационными №№ 112 и 124.

В свою очередь, нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом Муратовым В.Р. не представлено суду достаточных доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования, основания по которым истец просит суд признать недействительным выдачу свидетельств о государственной регистрации юридического лица ДНТ «УКЗ Кристалл» от <дата> и <дата>, истцом Муратовым В.Р. также не указаны.

Кроме того, сами по себе свидетельства о государственной регистрации юридического лица ДНТ «УКЗ Кристалл» от <дата> и <дата> права истца Муратова В.Р. не нарушают, и о совершении каких-либо неправомерных действий с использованием (на основании) этих свидетельств, в данном деле не заявлено.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом вышеизложенного, пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска Муратова В.Р. к ДНТ «УКЗ Кристалл», ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока, Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю, о признании недействительным решения общего собрания членов ДНТ «УКЗ Кристалл», оформленных протоколом №01/2014 от 18.07.2014, №б/н от 05.12.2015, признании недействительными записей о внесении изменений о юридическом лице, возложении обязанности аннулировать ранее выданные свидетельства не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Муратова В. Р. к ДНТ «УКЗ Кристалл», ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока, Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю, о признании недействительным решения общего собрания членов ДНТ «УКЗ Кристалл», оформленных протоколом №01/2014 от 18.07.2014, №б/н от 05.12.2015, признании недействительными записей о внесении изменений о юридическом лице, возложении обязанности аннулировать ранее выданные свидетельства - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, со дня изготовления решения в мотивированном виде.

    Мотивированное решение изготовлено 16.08.2017.

Судья Т.А. Борщенко