Решение от 18.07.2023 по делу № 2-657/2023 от 05.06.2023

УИД: 35RS0№-53                             2-657/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг          18 июля 2023 года

    Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бобковой А.Н.,

при секретаре Каниной Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоцерковской Анны Семеновны к обществу с ограниченной ответственностью «Волземресурс», кадастровому инженеру Коноплевой Алене Николаевне о признании акта обследования объекта недвижимости недействительным,

установил:

Белоцерковская А.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волземресурс» (далее – ООО «Волземресурс»), кадастровому инженеру Коноплевой Алене Николаевне о признании недействительным акта обследования объекта недвижимости от 06.12.2022.

В судебном заседании истица Белоцерковская А.С. и ее представитель Карелин А.С. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. По мнению стороны истца, Красногоровой М.В. по состоянию на 06.12.2022 решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 09.08.2021, которым на должника Красногорову М.В. возложена обязанность снести строение гаража, расположенное на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером 35:10:0507001:810, по адресу: ... в полном объеме не исполнено. При этом недействительность акта истица связывает с наличием на земельном участке Красногоровой М.В. фундамента, представляющего собой монолитную железобетонную плиту, на котором располагался гараж и который обеспечивал его прочную связь с землей.

Представитель ответчика ООО «Волземресурс» и ответчик Коноплева А.Н. иск не признала, показала, что при обследовании 06.12.2022 установлено, что здание, расположенное по адресу: ... кадастровым номером №, с назначением –нежилое, площадью 161,5 кв.м., год завершения строительства 2021, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: ..., на момент обследования 06.12.2022 отсутствует (снесено на основании решения суда №2-297/2021 от 09.08.2021). Конструктивных элементов фундамента обнаружено не было. Имели место элементы благоустройства территории: дорожные плиты, брусчатка.

Третье лицо Красногорова М.В. с иском не согласилась, полагает, что решение суда исполнено в полном объеме, монолитная плита находится вровень с землей и засыпана песком, оставлена с целью благоустройства земельного участка.

Представители третьих лиц ОСП по Великоустюгскому району, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 19.06.2023 г., в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (п. 3 ч. 3 ст. 14).

В соответствии с п. 4 части 1 статьи 15 N 218-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению: собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, единого недвижимого комплекса, при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Из вышеуказанных норм следует, что основаниями для снятия с кадастрового учета объекта недвижимости и прекращения права собственности на такой объект, в случае гибели или уничтожения, является заявление собственника такого недвижимого имущества и акт обследования проведенного кадастровым инженером такого имущества, установившего такие юридические факты, как гибель и (или) уничтожение или иные обстоятельства свидетельствующие о прекращение существования такого имущества, на основании которых уполномоченный орган в сфере государственной регистрации недвижимости принимает решение о снятии с государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости и принимает решение о прекращении права собственности.

Положениями ст. 23 Федерального закона N 218-ФЗ предусмотрено, что акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов подтверждает прекращение существования здания в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 09.08.2021 постановлено признать самовольной постройкой строение гаража, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: ..., принадлежащем на праве собственности Красногоровой М.В.

Обязать Красногорову М.В. снести строение гаража, расположенное на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: ....     В удовлетворении остальной части требований Белоцерковской А.С., в том числе к Дмитриеву А.С. отказать.     

Отказать Красногоровой М.В. в удовлетворении встречных исковых требований к Белоцерковской А.С. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

    Взыскать с Красногоровой М.В. в пользу Белоцерковской А.С. судебные расходы по оплате госпошлины 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23.12.2021 решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 09.08.2021 изменено, дополнив резолютивную часть решения указанием на обязанность Красногоровой М.В. осуществить снос самовольной постройки до 01.08.2022.

В остальной части решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 09.08.2021 года оставлено без изменения и вступило в законную силу 23.12.2021.

18.02.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Великоустюгскому району Илякаевой М.В. возбуждено исполнительное производство № 13017/22/35030-ИП.

21.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Великоустюгскому району Илякаевой М.В. исполнительное производство № 13017/22/35030-ИП окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

    Указанное постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Великоустюгскому району Илякаевой М.В. 21.12.2022 Белоцерковской А.С. обжаловано.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 15.02.2023 отказано в удовлетворении административных исковых требований по административному исковому заявлению Белоцерковской А.С. к судебному приставу – исполнителю ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области Илякаевой М.В., старшему судебному приставу ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области Гладышеву И.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.12.2022 об окончании исполнительного производства № 13017/22/35030-ИП в отношении должника Красногоровой М.В., об обязании возобновить исполнительное производство.

Согласно акта обследования от 06.12.2022 кадастрового инженера ООО «Волземресурс» Коноплевой А.Н. следует, что здание, расположенное по адресу: ... кадастровым номером №, с назначением –нежилое, площадью 161,5 кв.м., год завершения строительства 2021, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: ..., на момент обследования 06.12.2022 отсутствует (снесено на основании решения суда №2-297/2021 от 09.08.2021).

08.12.2022 Красногорова М.В. обратилась в МБУ МФЦ Великоустюгского муниципального района с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости права на который зарегистрированы в ЕГРН в отношении здания с кадастровым номером №, по адресу: Вологодская область, Великоустюгский район, п. Новатор, ....

    Согласно выписке из ЕГРН от 05.07.2023 объект недвижимости - здание с кадастровым номером №, по адресу: ..., назначение нежилое, площадью 161,5 кв.м., год завершения строительства 2021, снят с кадастрового учета 23.03.2023 05:39:08.

В обоснование своих требований истица ссылается на наличие монолитной плиты на земельном участке Красногоровой М.В. Полагая, что данный акт обследования от 06.12.2022 кадастрового инженера ООО «Волземресурс» Коноплевой А.Н. нарушает ее права и охраняемые законом интересы и повлек для нее неблагоприятные последствия, истица обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В связи с чем во исполнение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона (в том числе сторона истца) должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что объективных данных, свидетельствующих о содержании каких-либо недостоверных данных в акте обследования, составленном ... кадастровым инженером ООО «Волземресурс» Коноплевой А.Н. не представлено.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истицей не доказана вся совокупность обязательств, а именно существование объекта недвижимости по настоящее время, при наличии которых оспариваемый акт обследования мог быть признан недействительным, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании акта обследования недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ - ░.░.░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░ 2023 ░░░░.