Решение по делу № 12-1044/2024 от 16.08.2024

Дело № 12-1044/2024

64RS0043-01-2024-004893-02

Решение

по делу об административном правонарушении

11 ноября 2024 года                                        г. Саратов

Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Павлова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Белой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вольброма ФИО8 на постановление инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Саратову Кузьмина В.А. № ФИО9 от 16 июля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении Вольброма ФИО7 года рождения, по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Саратову Кузьмина В.А. № ФИО10 от 16 июля 2024 года Вольбром В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Вольбром В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что водитель второго автомобиля Lada Granta нарушил Правила дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), а именно: п. 8.5, совершая обгон автомобиля Вольброма В.В. с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением двойной сплошной разметки, что и привело к дорожно-транспортному происшествию (далее – ДТП). Сам Вольбром В.В. при движении его автомобиля ПДД РФ не нарушал, перед совершением поворота двигался в соответствующем крайнем положении на проезжей части. Его доводы и доказательства должностным лицом проверены не были.

Вольбром В.В. в судебное заседание 11 ноября 2024 года не явился, представил свои письменные объяснения, ранее в судебном заседании свою жалобу поддержал. Указал, в частности, что 23 мая 2024 года он на автомобиле Renault Arkana двигался по 4-полосной дороге по ул. Б. Садовая, разделенной двойной сплошной линией дорожной разметки 1.3. Перестроившись в левую полосу движения для поворота налево (к ТЦ «Город»), в разрешенном месте, включив левый указатель поворота, Вольбром В.В. стал осуществлять поворот налево. В этот момент в переднее левое крыло его автомобиля ударился автомобиль Lada Granta, который следовал прямо, в том же направлении. Им представлена запись видеорегистратора из другого автомобиля. Следов торможения автомобиля Lada Granta не было. Полагал, что инспектор ДПС не был заинтересован в рассмотрении данного ДТП по существу. Он проигнорировал объяснения Вольброма В.В. о нарушении ПДД РФ в действиях второго водителя. Между тем Вольбром В.В. двигался в крайнем левом ряду, а не между рядами, «выдавив» автомобиль Lada Granta на полосу, предназначенную для встречного движения, как ему указало лицо, вынесшее постановление о привлечении Вольброма В.В. к административной ответственности. Полагал, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Lada Granta, не заметившего сигнал поворотника автомобиля Renault Arkana. Автомобиль Вольброма В.В. двигался по полосе, предусмотренной для движения прямо и поворота налево. В черте города разрешенная скорость движения варьируется от 40 до 60 км/ч. Безопасная дистанция составляет от 15 м до 30 м между автомобилями. Если бы автомобиль Lada Granta ехал за ним на разрешенной скорости с соблюдением дистанции, он бы имел возможность или затормозить, или уйти от столкновения на правую сторону (полосу), свободную от машин. Между тем автомобиль Lada Granta двигался частично по встречной полосе, нарушив требования двойной линии.

Инспектор ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Саратову Кузьмин В.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Ермилов Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте был извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

Из материалов дела следует, что Вольбром В.В., управляя транспортным средством Renault Arkana, государственный регистрационный знак ФИО12 23 мая 2024 года в 13 час. 00 мин. по адресу: г. Саратов, ул. Б. ФИО13 перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего, совершая маневр, допустил столкновение с автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак ФИО11, под управлением Ермилова Д.Ю.

Невыполнение п. 8.5 ПДД РФ образует в действиях водителя Вольброма В.В. объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Вольброма В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Факт совершения Вольбромом В.В. указанного административного правонарушения подтверждается рапортом инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Саратову Ермолаева С.А., протоколом об административном правонарушении ФИО14 от 16 июля 2024 года; схемой происшествия, на которой указано расположение автомобилей под управлением Вольброма В.В. и Ермилова Д.Ю.; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; объяснением Вольброма В.В., объяснением Ермилова Д.Ю., из которого следует, что 23 мая 2024 года в 13 час. 00 мин. он управлял технически исправным автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак ФИО15. Он следовал по ул. ФИО16 со стороны ул. Рабочая в направлении ул. Тракторная. Ермилов Д.Ю. двигался по асфальтированной сухой проезжей части по левой полосе. Было светлое время суток, видимость хорошая. Ермилов Д.Ю. ехал по левой полосе, водитель Renault Arkana, не заняв крайнюю левую полосу для поворота и повернув налево, задел его автомобиль.

Оспариваемое постановление вынесено в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, однако в связи с несогласием Вольброма В.В. должностным лицом после вынесения постановления составлен протокол об административном правонарушении.

Судья признает данные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной.

В ходе производства по делу на основании совокупности собранных доказательств объективно установлено, что требования пункта 8.5 Правил дорожного движения Вольбром В.В. не выполнил. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод сделан должностным лицом исходя, в том числе из характера, степени и локализации повреждений транспортных средств, расположения транспортных средств в момент столкновения, содержания объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия, схемы места совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия Ермиловым Д.Ю. требований ПДД РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств. Они не опровергают наличие в действиях Вольброма В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления.

Административное наказание назначено Вольброму В.В. в соответствии с санкцией ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Необходимости в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле при рассмотрении дела не имелось, в связи с чем неназначение инспектором ГИБДД по делу об административном правонарушении экспертизы также не влияет на законность обжалуемого постановления.

Кроме того суд при рассмотрении жалобы также не усматривает оснований для назначения экспертизы.

Действующее административное законодательство не предусматривает обязательного проведения экспертизы для целей привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Доводы Вольброма В.В. суд расценивает как избранный им способ защиты и попытку избежать административной ответственности.

Сомнений в виновности Вольброма В.В. не имеется. Собранные по делу доказательства позволяют суду сделать однозначный вывод о нарушении Вольбромом В.В. пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Несогласие Вольброма В.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

    При таких обстоятельствах судья считает постановление инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Саратову Кузьмина В.А. ФИО17 от 16 июля 2024 года законным и обоснованным, в связи с чем жалоба Вольброма В.В. не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Саратову Кузьмина В.А. № ФИО18 от 16 июля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении Вольброма ФИО19 года рождения, по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Вольброма ФИО20 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский суд г. Саратова в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья                                            Ю.В. Павлова