Решение по делу № 1-757/2022 от 22.11.2022

...

...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 05 декабря 2022 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Г.С., единолично, при секретаре Зубакиной М.В., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Х., подсудимого Куриганов В.В., защитника – адвоката Б., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Куриганова В.В.,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ у Куриганов В.В., находившегося в магазине « », расположенном в бутике ... » но ..., из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный па тайное хищение музыкальной колонки «JBL» модели «CHARGE 4», принадлежащей ранее незнакомой Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, Куриганов В.В., находясь там же и в то же время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными, умышленно, из корыстных побуждений, взял с пола музыкальную колонку «JBL» модели «CHARGE 4», после чего скрылся с места совершения преступления, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил музыкальную колонку «JBL» модели «CHARGE 4» стоимостью 8 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, и распорядился указанным имуществом по своему усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Подсудимый Куриганов В.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда за ним никто не наблюдал и не препятствовал ему, он, находясь в магазине « » в » по ..., похитил музыкальную колонку. Дату, время и место хищения, указанные в обвинительном заключении, подтверждает. Стоимость похищенной колонки в размере 8000 руб. не оспаривает. В содеянном раскаивается, сделал для себя выводы. Причиненный ущерб возместил полностью, принес извинения потерпевшей.

Помимо признания вины Куриганов В.В. вина последнего в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах полностью доказана.

Придя к таким выводам, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 на следствии следует, что она неофициально работает продавцом в магазине « », расположенном на 2 втором этаже, бутик ... », .... В бутике имеется 3 видеокамеры, на которых дата и время соответствуют действительности. ДД.ММ.ГГГГ она принесла в магазин свою музыкальную колонку «JBL» «CHARGE 4» в корпусе красного цвета, которую поставила на полу справа от входа в бутик. Данную колонку она приобрела в 2021 году за 9000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что колонка отсутствует. Она подумала, что ее взял кто-то из продавцов, поэтому сразу обращаться в полицию не стала. Поспрашивала у продавцов, по они сказали, что нс забирали ее. В итоге она решила просмотреть записи с камер и обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин заходит мужчина азиатской внешности, одетый в куртку болотного цвета с капюшоном, брюки черного цвета, обувь черного цвета, на голове черная кепка. Па правом плече висела сумка черного цвета, в правой руке он держал пакет желтого цвета с содержимым. Данный мужчина и похитил колонку.

Похищенную колонку оценивает в 8000 рублей, ущерб является для нее значительным, так как её месячный заработок составляет около 30000 рублей, имеются кредитные обязательства. От следователя получила похищенную у нее музыкальную колонку «JBL», претензий и исковых требований не имеет. (л.д. 37-38, 39-40)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами:

рапортом оперативного дежурного УМВД России по г. Улан-Удэ М. от ДД.ММ.ГГГГ в качестве иного документа, зарегистрированный в книге учета сообщений о происшествиях под ... УМВД России по ..., согласно которому обратилась Потерпевший №1, у которой ДД.ММ.ГГГГ в с рабочего места похитили колонку. (л.д. 6)

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении бутика ..., расположенного в по ..., тайно похитило ее имущество, ущерб составил 8000 рублей, который для неё является значительным.(л.д. 7)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение торгового зала магазина « », расположенного в бутике ... находящегося по адресу: ..., в ходе которого изъят DVD-R диск с видеофайлом. (л.д. 13-16)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен DVD-R диск с видеофайлом. (л.д. 17-21)

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого Куриганов В.В. по ... была изъята музыкальная колонка «JBL» модели «CHARGE 4» в корпусе красного цвета.(л.д. 25-27)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена музыкальная колонка «JBL» модели «CHARGE 4» в корпусе красного цвета. (л.д. 28-31)

рапортом старшего оперуполномоченного ОСО УМВД России по г. Улан-Удэ О. о том, что в ходе проверочных мероприятий по краже колонки у Потерпевший №1 задержан Куриганов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который доставлен в СУ УМВД России по ... для дальнейшего разбирательства. (л.д. 42)

Судом исследовались также материалы уголовного дела, содержащие сведения о личности подсудимого, согласно которым Куриганов В.В. проживает в ..., на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым полиции и по месту отбывания административного надзора характеризуется посредственно.

Справки медицинских диспансеров, иные характеризующие данные позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований сомневаться в психическом здоровье Куриганов В.В., суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оценив изложенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.ст. 281, 285 УПК РФ получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Куриганов В.В. в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 доказана.

В связи с чем, в основу приговора суд считает необходимым положить признательные показания подсудимого Куриганов В.В., оглашённые показания потерпевшей Потерпевший №1, как наиболее полные и стабильные, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с письменными доказательствами, не содержат существенных противоречий.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, а также его самооговора в ходе предварительного следствия, судом не установлено.

Суд находит установленным то, что подсудимый Куриганов В.В. при совершении хищения имущества Потерпевший №1 действовал тайно, поскольку осознавал, что действует незаметно для кого-либо.

Обстоятельства преступления никем не оспариваются.

В суде нашел подтверждение квалифицирующий признак кражи имущества Потерпевший №1 «с причинением значительного ущерба гражданину». Установленный судом размер имущественного вреда превышает установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ размер в 5000 руб. С учетом доводов потерпевшей об имущественном положении, доходе семьи, нет оснований сомневаться, что причиненный кражей вред в размере 8000 руб. для потерпевшей является значительным ущербом.

Установив все значимые обстоятельства по уголовному делу, на основании исследованных доказательств, действия Куриганов В.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление является оконченным с момента, когда имущество было изъято, Куриганов В.В. имел реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

При этом, не доверять показаниям потерпевшей о предмете хищения, его стоимости и значительности ущерба, у суда оснований нет.

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, иные характеризующие его данные, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, полное признание вины на следствии, и в суде, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи показаний об обстоятельствах преступления, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда (принесение извинений), возмещение ущерба путем изъятия похищенного, мнение потерпевшей о смягчении наказания подсудимому, посредственную характеристику по месту жительства УУП и по месту постановки на учет, как лица, в отношении которого установлен административный надзор, примирение с потерпевшей, которая претензий к нему не имеет, болезненное состояние здоровья его и его близкого родственника, которому он оказывает посильную помощь.

Обстоятельством, отягчающим наказание Куриганов В.В., в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих наказание обстоятельств, наказание может быть назначено меньше одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, однако с учетом данных о личности Куриганов В.В. таких оснований не усматривает.

Судом в порядке ч.6 ст.15 УК РФ рассматривалась возможность изменения категории преступления, однако, принимая во внимание, что установлено отягчающее обстоятельство, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая обстоятельства дела, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание подсудимого, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы, руководствуясь принципом справедливости и гуманизма, суд считает возможным исправление Куриганов В.В. без изоляции от общества с применением условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. Суд полагает, что условное осуждение позволит обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ суд не находит, учитывая наличие у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Судом также обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, а также о возможности освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, однако таких оснований суд не находит.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Б., на предварительном следствии в сумме 11 076 рублей и в суде в сумме 2 340 рублей, подлежат взысканию с Куриганов В.В. в доход государства.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного лица. Суд не усматривает достаточных оснований, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, для частичного или полного освобождения Куриганов В.В. от процессуальных издержек, с учетом его возраста, трудоспособности. Факт отсутствия у Куриганов В.В. дохода в настоящее время не является достаточным основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Куриганова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Назначенное Куриганов В.В. наказание в порядке ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в 3 года, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Куриганов В.В. обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда один раз в месяц являться на регистрацию и без уведомления которого не менять постоянного места жительства, в течение испытательного срока.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Куриганов В.В. отменить, освободить его из-под стражи в зале суда. При необходимости зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: музыкальную колонку оставить по принадлежности за потерпевшей Потерпевший №1, DVD-диск хранить при уголовном деле.

Взыскать с Куриганов В.В. в доход государства процессуальные издержки в размере 13 416 рублей, связанные с оплатой услуг защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.С. Кузнецова